《詩學(xué)》的文本特征與亞里士多德的隱微術(shù)

雖說亞里士多德的《詩學(xué)》被奉為西方第一部專門系統(tǒng)的詩學(xué)理論著作，但其在古代世界中一直謎一般地隱匿著，遲至文藝復(fù)興時期才得以重見天日。此后，其中某些觀點經(jīng)由提煉、歸納，得以廣為傳播。在其影響如日中天之際，諸如“三一律”這樣帶有明顯誤解的條條框框亦被冠以亞氏規(guī)范的名義，堂而皇之地被奉為金科玉律，如是奠定了《詩學(xué)》的經(jīng)典地位。說起來，除了受時代風(fēng)尚影響的誤讀外。文藝復(fù)興以來這種對《詩學(xué)》頗有問題的解讀方式實有隱衷。對于《詩學(xué)》中的觀點，學(xué)者們煞費苦心，卻仍難以索解。原因在于，《詩學(xué)》這一文本看起來好像殘缺不全，行文也實在粗疏隨意、含混晦澀。教科書一類所謂《詩學(xué)》觀點乃從其相對完整的章節(jié)中歸納出來，而即便是這些部分，由于太過精練而無必要解釋，也為后世誤解埋下了伏筆。

《詩學(xué)》的文本特征對于解讀和研究《詩學(xué)》帶來了極大的障礙。這一點，認真對待《詩學(xué)》的研究者們都不諱言，甚至是《詩學(xué)》研究中必定要先行交代的問題。不過，這慢慢也就演化為一個例行的學(xué)術(shù)問題。不再具備實質(zhì)意義。可這事實上卻對《詩學(xué)》解讀影響甚巨：由于《詩學(xué)》本身含混、粗略、殘缺、脫漏等糟糕的文本狀態(tài)，使得對它的研究常常陷入兩個極端，要么謹小慎微、陳詞濫調(diào)，要么自以為是、肆意發(fā)揮。而后一種情況在現(xiàn)代學(xué)術(shù)旨趣中更為普遍。

細加審視，我們會發(fā)現(xiàn)，圍繞《詩學(xué)》，無論其流傳、文體、文本狀況，進而內(nèi)容、意義，無不疑點叢生。《詩學(xué)》是個謎一樣的文本!

一、《詩學(xué)》流傳譜系

從《詩學(xué)》的流傳來看，其為世人所知的時間頗晚，而流傳至今的抄本譜系并不復(fù)雜。現(xiàn)存最好最重要的是Paricinusl741。即所謂A或A。本，該抄本成于11世紀，現(xiàn)存巴黎法國國家圖書館，是校勘者們最為倚重的抄本系統(tǒng)。其次是Riccardianus 46，或稱B或R本，成文年代在13一14世紀，現(xiàn)存佛羅倫薩。《詩學(xué)》諸多抄本都可歸之于Paricinusl741這個單一的抄本系統(tǒng)，所以Riccardianus 46抄本的存在，對于對比和校訂A或AC抄本系統(tǒng)很有價值。

《詩學(xué)》在古代世界似乎寂寂無名，或者根本是長期不為人知，只有通過亞里士多德學(xué)派中人的其他一些著作可看出某些觀點的痕跡。也就是說，抄本面世前《詩學(xué)》在西方世界幾個世紀中的流傳情況完全是個謎。本來，關(guān)于亞氏著作的流傳就頗多疑點。其內(nèi)部作品手稿①流向的故事來自斯特拉波《地理志》(13.54.608)及普魯塔克《希臘羅馬名人對傳·蘇拉傳》(26.1)中的記載。相傳亞里士多德將其手稿留給了他的學(xué)生和學(xué)園繼任者忒奧弗拉斯托斯(Theophras—tus)。而忒氏又托給學(xué)生奈琉斯(Neleus)，幾經(jīng)波折，公元前1世紀時，這些文稿還被人藏在一個地窖里。忒奧斯的阿佩里孔(Apellicon ofTeos)發(fā)現(xiàn)并高價購得這些文稿。蘇拉(LuciusCornelius Sulla)于公元前86年攻陷雅典，將這些文稿悉數(shù)運回羅馬，于公元前60年經(jīng)語法學(xué)家阿彌蘇斯的圖托尼翁(Tyrannion of Amisus)校訂，并由哲學(xué)家羅德島的安德羅尼科斯(An—dronicus of Rhodes)在公元前40年左右整理出版。《詩學(xué)》到底在不在這批內(nèi)部手稿的范圍內(nèi)?我們不得而知。不過，同亞氏其他作品的流傳情況比起來，《詩學(xué)》抄本系統(tǒng)如此簡單，且其抄本面世時間如此之晚，就算關(guān)于亞里士多德作品流傳的這個故事比較可信，也不足以解釋《詩學(xué)》的情況。

《詩學(xué)》成書于公元前4世紀后半期。羅馬時期，亞里士多德的作品和學(xué)說有傳播，但無人提及《詩學(xué)》一書，似乎人們根本不知道這樣一部作品的存在。說起來蘇拉運回羅馬的似乎是亞里士多德的內(nèi)部文稿，但據(jù)西塞羅等人提及的情況看，羅馬人似乎都是通過亞里士多德那些對外的作品，諸如對話之類熟悉其思想的。拜占庭時期，雖然偶有人提及《詩學(xué)》中的一些相關(guān)內(nèi)容，但看來也不非常確定，而且還十分冷僻，關(guān)注者寥寥。在中世紀，亞里士多德學(xué)說的影響如日中天，但《詩學(xué)》仍鮮為人知。遲至文藝復(fù)興時期，《詩學(xué)》才真正進入人們的視野，并開始不斷產(chǎn)生影響，其影響力在新古典主義中達至最高點，此后也隨著新古典主義的衰落而下降。

不過，值得一提的是，同許多希臘典籍一樣，在中世紀，《詩學(xué)》的傳承有一個阿拉伯系統(tǒng)：大約9世紀末，依據(jù)7世紀以前的一個古抄本，《詩學(xué)》被從希臘語譯成敘利亞語，10世紀時又從敘利亞語譯成阿拉伯語，12世紀下半葉，著名的阿拉伯哲學(xué)家阿威羅伊還曾對《詩學(xué)》有過評注。也就是說，阿拉伯系統(tǒng)的這個抄本是比現(xiàn)存抄本古老得多的一個抄本系統(tǒng)。就時間而言，這個抄本的價值似乎頗具誘惑力。在校訂版本時，學(xué)者們對此抄本也確有參照。但事實上，除了從希臘語、敘利亞語、阿拉伯語層層轉(zhuǎn)譯的問題，與《詩學(xué)》文化背景和探討對象的隔閡使得這個抄本在人們眼里總有點怪里怪氣，多少被看做一個糊里糊涂、旁逸斜出的東西，說其有參考價值，也好像不過是客套而已，很少得到研究者們的認真對待。

二、《詩學(xué)》的文本特征

關(guān)于《詩學(xué)》的文本狀況，首先是其完整性值得懷疑。且不說就文本中亞里士多德自己所作的承諾來看，《詩學(xué)》本該包括一個論喜劇的部分。這一部分是整個散佚了還是亞氏沒有兌現(xiàn)承諾，現(xiàn)已不得而知。總之，留存至今的文本沒有論喜劇這一部分。而剩下的部分，看起來也頗多斷漏、抵牾、隨意、含混。對于這種狀況，博學(xué)的研究者們作了盡可能多的推測。也無法斷定是出于流傳歷史中的偶然還是文本形成之初的原因。

就文體形式而畝，《詩學(xué)》頗引人注目。這一文體特點尤其因為同其老師柏拉圖差別巨大而引發(fā)爭議。格魯伯(G，M，A，Grube)說得有趣：《詩學(xué)》了無詩意!這真的讓人稱奇：對詩歌聲色俱厲的柏拉圖，就連憤恨他的詩人和批評家也不得不承認其乃絕佳詩人：而對詩歌態(tài)度友善、心平氣和的亞里士多德，就其現(xiàn)存作品看來，真是毫無詩意。格魯伯不得不解釋說，也許正岡為如此，亞里士多德可以保持一種冷靜分析的哲人態(tài)度②。除了專業(yè)論文這一文體特征外，一般而言，亞氏敘述平板、文筆生硬、論述枯燥，與柏拉圖的精美雋永完全不可比；最糟糕的是，其間還充斥著大量莫名其妙的中斷、離題、重復(fù)、矛盾，這在《詩學(xué)》中表現(xiàn)最甚。也有人會說，這一疑案是個巨大的歷史偶然：柏拉圖所有流傳下來的都是對外的作品，而亞里士多德所有流傳下來的都是學(xué)園內(nèi)部作品，這是兩種不同類型的寫作，由于針對的人不同、要達成的意圖不同，其形式也會迥異。此外，亞里士多德本來亦有對話一類公開的作品，對此，羅馬時代的西塞羅可以作證，西塞羅甚至稱贊了亞氏的文筆(A—cademiea，2，119；Topica，1 3)。

《詩學(xué)》文本粗略毛糙的樣子的確很容易讓人猜測其僅僅是些講義或筆記。所謂“隱微”，在古典時代不像我們今天聽起來這么玄虛。簡單說，這些作品全為亞氏學(xué)園內(nèi)部修習(xí)授受之用(即akroamatika：念給人聽的文稿，學(xué)生聽老師講授的文稿)，并不對學(xué)園外公眾發(fā)布。既然只是講義大綱，則必然需要大量的口頭講授補足，這大概可以解釋諸如論述不平衡、缺失、離題、脫節(jié)、語焉不詳之類的問題。

考據(jù)學(xué)家們對解釋和校訂《詩學(xué)》文本的確已經(jīng)作了大量嘗試。廣受贊譽的當(dāng)代《詩學(xué)》研究者哈里維爾(Stephen Halliwell)對考據(jù)學(xué)家們的瑣屑饾饤難言恭維。盡管從不輕視這些成果，但哈里維爾更重視亞里士多德是一位哲人，《詩學(xué)》是一部哲人深思之作這一本該是常識的信念。通過對《詩學(xué)》問題框架和理論特征細致深入的辨識，哈里維爾指出，從文本內(nèi)容來看，《詩學(xué)》中有對意圖、問題、方法、目的以及限制的清晰自述，盡管某些方面頭緒繁雜、自由散漫，但在一些關(guān)鍵定義上表述得鮮明有力，而意圖走向和論述結(jié)構(gòu)仍足夠清晰。從一些行文標志來看，和亞氏其他一些作品中的習(xí)慣一樣，他會頻頻回首前面要點，又或是對論證中斷后再次接續(xù)話題加以提示。都表明一種連貫和有序論述的自覺①。

戴維斯(Micheal Davis)的《哲學(xué)之詩》(ThePoetry of，Philosophy)一書對亞氏是哲人，《詩學(xué)》是哲人之作這一信念的認識無疑更為自覺和深刻。哲學(xué)意在追尋對事物的整全認識，這是否能以及如何通過語言傳達?這本是哲學(xué)極為內(nèi)在甚至根本性的問題。哲學(xué)教導(dǎo)與寫作藝術(shù)密不可分，哲人需要深刻理解語言的構(gòu)作能力和問題。出于審慎，哲人深思熟慮之作通常意旨遙深而面相迷離，其內(nèi)在含義同表面論述間的張力常常暗藏玄機。這樣一來，更加凸顯《詩學(xué)》這一作品的特殊性——《詩學(xué)》正是一部探討寫作技藝的哲人著述②。《詩學(xué)》的文本形式難道不會是哲人有意構(gòu)作?其內(nèi)容意蘊與其文本形式間是否具有某種特別的關(guān)系呢?究其實，所謂哲學(xué)著述的隱微，其深層原因亦在此間。語言的道說可能拘泥和僵化哲學(xué)的整全之思，因而，哲人教導(dǎo)本就具有雙重性：明確顯白的論述往往是教誨性的，而含混晦澀則意在導(dǎo)向沉思和哲學(xué)追尋——只有那些好學(xué)深思、勤勉正直的學(xué)生能通過艱苦學(xué)習(xí)、縝密思考和不懈探尋進入哲學(xué)。甚而，為了甄選真正的“哲學(xué)頭腦”，哲學(xué)教師們還會故意在文本中設(shè)置障礙，以阻隔那些不適合學(xué)習(xí)哲學(xué)之人③。受施特勞斯學(xué)派發(fā)掘隱微作品特征的影響，戴維斯懂得《濤學(xué)》文本特征上的困難恰是必然，不僅如此，專注這些困難，方可找到釋讀的突破口——因為隱微寫作本就撲朔迷離，意在制造閱讀障礙。既要制造障礙，又要給出線索，則文本特征中明顯的疑難恰恰是玄機暗藏之所。隱微之作之所以能阻隔學(xué)同外的大眾，其保密措施不僅僅是“不外傳”，更是靠在文本寫作方式上故意制造粗略、矛盾、不連貫等假象。因而，就算在學(xué)園內(nèi)部流通，如果不以學(xué)生的個人心智和教師的口傳教導(dǎo)補足，這些講義本身仍然是晦澀含混、隱微難明的。

三、亞里士多德的隱微術(shù)

即便獲知這一隱微傳統(tǒng)在古代世界的存在，只要我們沒有清楚獲知隱微術(shù)的某些具體手法，人們對于隱微術(shù)的認識。似乎都只能存在于模糊的猜想中。更何況，就形形色色的寫作手法來說，隱微手段也必定形形色色，且不說為了保持秘傳性質(zhì)，各個學(xué)派間很可能就有獨特的方式方法：就是師生關(guān)系，比如柏托圖和亞里士多德，他們的隱微方法也不盡相同④。這也是為什么在《濤學(xué)》釋讀巾，人們并不能太認真對待其隱微性質(zhì)的原因。施特勞斯學(xué)派對隱微原則有一些探究，但也不足以完整揭示其手法。

令人慶幸的是，通過上世紀英國學(xué)者瑪高琉斯(David Samuel Margoliouth)的揭示，我們得以確知《詩學(xué)》中的諸多隱微手法⑤。瑪高琉斯《詩學(xué)》譯本和注疏的特色是重視阿拉伯語那一版本源流的價值。從其書中透露的信息看來，他之所以深諳亞里士多德隱微寫作的釋讀方式，定是得益于其阿拉伯語方面的學(xué)養(yǎng)。不過，首先由于阿拉伯語版本源流本就受到輕視。其次或許因為這種隱微的釋讀方式對于現(xiàn)代人來說有點“天方夜譚”，總之，雖然在文獻綜述中，因其“特別”，一般都會提及，但未見其譯本和疏解真正的獨到之處和意義價值得到過什么認真對待。瑪高琉斯堅信阿拉伯源流對釋讀《詩學(xué)》的價值，有學(xué)者甚至認為這是過甚其詞①。事實上，對《詩學(xué)》這樣一個文本，隱微風(fēng)格至為關(guān)鍵。一旦隱微視野得以開啟，前面所言及《詩學(xué)》的諸多文本特征就根本不是傳抄錯誤或者流傳損害，而恰恰是隱微風(fēng)格的有意為之。借此，瑪高琉斯的釋讀正可以脫開其他那些解讀的層層困窘，探幽取微而言之有據(jù)。

關(guān)于隱微的品性，瑪高琉斯告訴我們，所謂隱微，不僅意在對某些特選弟子口傳，而且還會被編造得對其他人毫無用處。公元4世紀的忒彌斯提烏斯(Themistius)即猜測，對于亞里士多德的隱微著述，那些未經(jīng)指點的人即便獲得這些作品也不得其門而入(《演說集》第26卷，第22章)。這和普魯塔克《希臘羅馬人物對傳-亞歷山大大帝卷》第七章和格利烏斯《阿提卡之夜》第20卷第五章中提到的亞歷山大大帝和亞里士多德之間一封書信的內(nèi)容對應(yīng)，信中亞歷山大埋怨老師將那些隱微著述公開，擔(dān)憂這些講稿為亞氏弟子壟斷。亞里士多德回說，亞歷山大大帝的專享絕不會受這種傳布方式影響，因為，如無他親自指點，學(xué)生們還是莫名其妙。

瑪高琉斯揭示了《詩學(xué)》文本中存在的諸多隱微手法。例如，文本的整體性：每個部分都牽連著其他所有部分，對于這種深思熟慮的謀篇布局，想知道其中任何一個部分，甚至任何一句的意思，須得對整個篇目了然于心；又如語詞的技術(shù)性：表面看來是在談?wù)撛妼W(xué)問題，但一些具體指涉上，卻有賴其他專業(yè)的技術(shù)性分析，須對其他科目中的專業(yè)知識了然于心，才可細知其意。顯然這對亞氏學(xué)派中人不是問題。對其他人而言，則構(gòu)成極大障礙；再如文本互涉：《詩學(xué)》中常有一筆帶過、語焉不詳?shù)奶峒埃@往往是文本互涉，要么是《詩學(xué)》文本本身的前后互涉，即前面提到的內(nèi)容，在非常后面的部分才作詳解，要么是和亞氏其他著作的互涉，即《詩學(xué)》中提及而無詳解的內(nèi)容，往往是在其他作品中有所展開。更為隱蔽而繁難的隱微，諸如作者在同一段落或句子中使用同一個詞的不同含義，這已近乎語言游戲，極難破解。具體例證，詳見瑪高琉斯的疏解，初讀難免令人瞠目，繼則讓人豁然開朗。

不過這里還有疑問：既然亞里士多德所有流傳下來的作品都是隱微作品，亞氏其他作品何以沒有像《詩學(xué)》這樣粗略毛糙得像講義筆記?學(xué)者們歷來對《詩學(xué)》的文本狀況扼腕痛惜，即因其在亞里士多德作品中是最凌亂不堪的一部。看樣子，瑪高琉斯也特別專注于《詩學(xué)》的隱微手法而不及其他。更奇怪的是，關(guān)于亞氏作品的特征，阿爾法拉比提到，柏拉圖曾寫信(據(jù)說是一封著名的信)責(zé)備亞里士多德的寫作方式，指其著書立說，使知識“有序化”，并對外傳布。亞里士多德回復(fù)柏托圖說，他將那些不應(yīng)傳布的知識和智慧有序化，恰恰是為了只讓那些內(nèi)行之人方才可得其門而入。這樣說來，倒是“有序化”乃亞里士多德采用的一種障眼法。根據(jù)前面提到那封著名書信，連亞歷山大大帝也曾埋怨亞里士多德公開隱微著作。按照阿爾法拉比提到的柏拉圖的信，只是對于那些對外傳布的著述，亞里士多德才用了“有序化”的方式，也就是說，這些隱微著作其實帶上了顯白面具。看來《詩學(xué)》從未經(jīng)過這種有序化，所以也不在亞里士多德對外公開的隱微著述之列。難道《詩學(xué)》這樣子正是未經(jīng)“有序化”這種隱微著述的原貌?

這是否也解釋了《詩學(xué)》與亞里士多德其他著作流傳不一致的情況：在亞氏其他著作盛行于世的時期，《詩學(xué)》卻留下了大段空白。從文本形式上看，《倫理學(xué)》、《政治學(xué)》、《修辭學(xué)》以及亞氏其他諸多作品都顯得比《詩學(xué)》要完整、順暢、有序。就流傳情況來說，這些作品也不像《詩學(xué)》這么詭異，流傳于世的時間要早許多，抄本也豐富復(fù)雜得多。《倫理學(xué)》、《政治學(xué)》、《修辭學(xué)》這些著作，更有可能是柏拉圖所指那些曾經(jīng)“有序化”并公開的作品，這也符合其教誨性質(zhì)，符合我們在亞里士多德政治倫理科學(xué)中看到的那種溫和、審慎、理性的實踐態(tài)度。至于《詩學(xué)》，其性質(zhì)、位置、奧義，仍然值得我們深思。