論托克維爾民主思想對法國近代憲政建設的影響

摘要:法國近代發展的歷程伴隨著暴力和沖突。自由、平等和博愛這三個法國大革命所產生的三個碩果并沒有真的成為保護法國人民的福澤。從1789年起，法國在歷經了近兩個世紀的沖突后，最終在第三共和國時期達成了妥協，實現了大革命中所提出的政治主張。托克維爾作為法國大革命的反思者，在《論美國的民主》和《舊制度與大革命》這兩部書中對民主、自由和平等進行了闡釋，剖析了法國獨特的歷史文化，運用比較的方法，在全球視野的背景下看待法國問題，使得第三共和國的政治家們完成了從街壘到議會的嬗變。

關鍵詞:托克維爾;第三共和國;憲政建設;民情

中圖分類號:K565.41文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)09-0013-03

一、托克維爾對法國革命傳統的批判

在《舊制度與大革命》中，托克維爾分析了造成法國大革命產生的一些主要因素，其中包括一種對人心靈、精神自由和社會政治中的疏離。這種疏離使得法國產生了一種奇特的“集體個人主義”，人與人之間的公共合作精神被這種疏離所扭曲，公民被分割成為彼此相似卻又孤立的個體，作為制約政權的社會正在瓦解，公民缺乏基本的政治保障，也缺乏共同行動的愿望和能力，同時公民也喪失了對于國家的歸屬感，并不覺得自己乃是國家一部分，因為國家外在于他們;而與此相對的則是國家權力機器前所未有的強大和全能。①因此，在這樣的狀態中，只要一場革命，就能在一瞬間徹底推翻這樣的國家和社會。

此外，托克維爾還認為法國革命前的歷史是一個逐漸從相對到絕對的演進史，君主權威的膨脹和制約機制的缺失讓民主的盲目本能逐漸顯現。這種盲目本能的根源在于傳統等級制度的解體，身份平等和個人意識的覺醒讓個公民都可以通過自己的努力來改變自身的地位和處境。因此這就有可能引導公民更加關心自身的利益而忽視社會的公共利益和公共福祉，從而產生一種普遍的個人主義傾向。正如托克維爾所言:“民主制度松弛了社會聯系，但緊密了天然聯系:它在使親族接近的同時，卻使公民彼此疏遠了?！雹購闹胁浑y發現近代意義上的民主憲政觀念雖然在法國具有較大的影響力，但是市民社會的隔閡和普遍信任的缺失是造成法國近代暴力革命不斷的主要原因。

二、托克維爾法治思想對第三共和國憲政制度設計的影響

托克維爾親身經歷了法國政體的頻繁變更，其重要著作《舊制度與大革命》也正是在1856年完成的，此時的法國正處在路易·波拿巴的第二帝國統治之下。對于托克維爾來說，他所認為的平等在這個時期是蕩然無存的東西，中央集權體制似乎是不可避免的，他雖然在其著作中關注著大革命前后社會現實的比較，但留給法國人的卻是對未來的一種反思。

(一)從分析“民情”出發，探索符合法國民情的憲政建設道路

過度的中央集權、公共信任的缺失、協商精神不彰和沒有完整的公共道德體系是托克維爾眼中阻礙法國實現民主憲政的主要因素。他在描述美國民主的具體內容時，較多關注的是美國高度發達的自治體系和建立在彼此信任基礎上的國家體系。美國的法治發達程度足可以令國家干預私人生活的可能降到最低，代議機關的民意基礎不同又把“多數人暴政”的難題巧妙化解。這種建立在美國特殊民情基礎上的憲政體制是法國所不具備的。法國在經歷了漫長的絕對主義統治后，新的政治體制在參考英美憲政制度的同時也對舊有的“絕對主義”統治方式具有濃厚的興趣，并自然地將其融入新的政治體制當中，這是托克維爾在《舊制度與大革命》中反復探討的核心問題之一。

就在托克維爾的著作重復再版的同時，法國又一次面臨必須尋求變革的時刻了。普法戰爭的失敗和巴黎公社起義終結了軍事獨裁統治，選擇何種政體成為法國人必須要解決的首要問題。君主派、波拿巴派、溫和共和派和激進共和派等各種政治力量開始左右法國政體選擇，值得注意的是，這次法國決定何種政體的方式不是街壘和革命，取而代之的是選票和議會。這種從街壘到議會的轉變表明法國改變了大革命所遺留下來的傳統，政策闡述和民主協商成為第三共和國誕生的主要方式。

在經過復雜和詭譎的政治博弈后，一個被法國人稱為“帝國母腹中的共和國”的第三共和國誕生了，這個不被大多數法國人所喜歡的“公爵們的共和國”幾乎不具備任何“共和”色彩，卻能成為目前法國最為長壽的共和國，其根本原因在于第三共和國的憲政建設立足于法國特有的民情。

第三共和國時期正是《論美國的民主》和《舊制度與大革命》真正形成較大社會影響的歷史時期。隨著共和政體經過復雜的政治斗爭得以確立，法國第三共和國憲法與法國任何一個時期的憲法相比，只能用粗糙和簡陋來形容，這個由三個憲法性法律文件組成的第三共和國憲法留下了太多空白需要填補，這一方面表明這部憲法在制定過程中沒有形成統一的意見，與其像第一共和國和第二共和國那只書寫“勝利者宣言”的憲法比，第三共和國憲法最大的優勢就是包容。{1}這種包容令這部憲法成為法國壽命最長的憲法，共和主義在實施這部憲法的過程中深入法國人心。雖然第三共和國憲法沒有邏輯嚴密的理論敘述和制度上的設計，但是它所彰顯的協商民主和求同存異的精神為第三共和國歷屆政府的施政提供較大的發展空間，法國憲政制度也是在這個時期逐步發展成熟。

(二)強勢立法、集中行政和多元司法——多數人暴政的有效防范

議會共和政體是第三共和國憲政體制的基礎，在三權分立的總的原則下，第三共和國的三個憲法性法律以議會為核心?！蛾P于參議院組織法》是在1875年2月24日通過的，規定了參議院由300人組成，其中225人是由法國各省和殖民地選出，任期9年，每三年改選三分之一。75名由議會直接選出，任職終身。參議院組成最高法院，以審判共和國總統或部長危害國家安全案。《關于政權組織的法律》于1875年2月25日通過，規定了立法權由兩院行使，總統由兩院組成的國民議會選出?！蛾P于政權機關間關系的法律》于1875年7月16日通過，規定除非總統提前召集，兩院在每年一月的第二個星期開始集會，會期至少要5個月，兩院應當同時開會和閉會，會議公開。總統用咨文與兩院聯系，總統有權締結和批準條約，但非經兩院的同意，不得宣戰?？偨y和參眾兩院共有創議法律之權;總統征得參議院同意后可以解散眾議院，任命文武官員;部長對議會負責，總統的命令要部長副署。{2}這表明，第三共和國雖然暫時選擇了共和政體，但也為君主政體的復辟留有很大的空間，這兩派政治勢力將爭奪國家權力的重心從街壘轉向議會，從武裝斗爭轉向和平選舉。這種變化說明法國憲政體制的設計逐漸關注法國本身的“民情”，既維護了舊制度殘存下來的有益因素，又維護了新社會的進步元素?？梢哉f，強勢的立法權讓共和主義有了堅實的基礎，保證了民主政治的延續，讓法國告別了動蕩，走向繁榮。

在強勢立法權主導下的法國行政權在第三共和國時期一直被學者所詬病，其原因無外乎有以下幾點:1)第三共和國的歷屆政府都是“短命政府”，沒有任何一屆內閣能任滿任期，大多數內閣的壽命不滿一年，有的內閣只存世幾天便宣告下野。2)第三共和國政府缺乏魄力。雖然第三共和國憲法明確規定了總統有解散議會的權力，但是在這一時期法國總統極少能行使這一權力，這一方面是因為議會在憲法上的強勢地位，另一方面則是法國內閣缺少解散議會、直接大選的勇氣，使得行政權成為立法權的附庸。3)法國頻繁更換內閣帶來的政局動蕩。第三共和國政局不穩，一直威脅著法國的共和政體。筆者認為，第三共和國政府的這些不足主要是從政治學的角度去考量，如果從法國憲政發展的視角去看，這種不穩定的政治局面恰恰在客觀上促進了法國的憲政體系的形成。一方面，法國通過強調議會對政府的制約和限制進而達到避免專制政體復辟和實現法治社會的雙重目的，即通過立法干預行政，將法國歷來倡導的行政中心主義演進為立法主導主義;另一方面，法國政府的頻繁更迭往往會促使政府嚴格依法行政，提高政府運行效率，如費里內閣主要解決殖民地問題，白里安內閣解決教育問題，普恩加萊內閣解決財政問題，克雷孟梭內閣主要是在一戰中起戰時內閣作用，孔勃內閣針對世俗化問題進行改革。值得注意的是，盡管這些內閣的壽命都不長，最長的也不過三年，但是他們都成功完成了其任內的中心任務，法國在一戰中取得了成功，在1929年到1933年的全世界經濟危機中，法國受損失的程度要遠遠小于美英。這些正如托克維爾所說:“法律自身要具有利益。法律要贏得人們的信仰，就必須滿足人們的某種利益要求，對于那些對自己沒有實際效益的令人討厭的法律，不是難于通過，而是難于通過后不被遵守。”{3}法國在近代的法制建設不可說不完備，但其效果不彰的原因就在于沒有能在法律中形成“民情”所熱衷的利益共同體，因而其政體反復，流血不斷。相對集中的行政權的權力基礎是議會，對議會的依賴讓其產生對憲法和法律的依賴，進而為法國的法治社會形成作了必要而充分的準備。

多元的司法權是由法蘭西特有的司法風格所決定的。這種司法風格的根源是法國憂患意識的體現，也是大陸法原理的自然體現。第三共和國時期的司法權雖然在憲法中沒有任何體現，但是在實際操作中卻留有很大的施展空間，因而在司法體制上形成了兩個平行且獨立的法院系統——普通法院系統和行政法院系統。兩套法院系統互不隸屬，各自獨立行使司法權。行政法院的歷史傳統悠久，早在大革命時期，作為司法貴族的穿袍貴族竭力維護等級特權，封建法院混淆法律的制定、適用和執行的做法在法國歷史上引起了一次又一次嚴重的政治斗爭，令法蘭西民族過早領略了行政和司法的齟齬。1790年“八月法令”規定:“司法權今后永遠與行政權分離。普通法院不得以任何方式干擾行政機關行使職權。”{1}在拿破侖統治時期設立專門的法院系統處理行政糾紛，但其法理基礎是代表皇帝行使最終審理權。1872年法國頒布“參事院法”，規定參事院以法國人民的名義獨立行使審判權，行政審判成為法國人民委托給國家參事院的權力，而不再屬于國家元首的保留權力，至此法國在法律上承認了國家最高行政法院的設立。如果說議會對行政權的制約是積極制約的話，那么獨立的行政法院系統就是消極制約的主要形式。第三共和國的行政法院通過“勃朗科案”理順了行政法院和普通法院分工和職權的關系，通過“卡多案”理順了行政法院和行政機關的關系。法國行政法院在這兩個憲法判例的基礎上形成了與普通法院截然不同的某些特點，如行政法官們使用法律淵源呈現多元化，判例成為行政法的主要法律形式之一;行政法院的法官往往由曾擔任過行政官員的法律人才擔任，專業化程度較普通法院要強。這種呈現多元化司法權的根基在于第三共和國憲政制度設計者們對于歷史和民情的反思，亦在于他們對多數人暴政的反思。托克維爾認為，塑造法蘭西民族性格貢獻最多的是作家和法官。后者傳給我們法治的風尚、某種對個人獨立的尊重和對司法形式的保障堅持不懈的愛好，即在革命的混亂和革命之后這一愛好也始終追隨我們。{2}或許這正是第三共和國重視司法權多元化的思想基礎。

三、從對抗到妥協:托克維爾民主精神對法國憲政建設的啟示

托克維爾說:“如果沒有民情支持就沒有政體的生存，同時法律的作用將十分有限，法律不能預先規定一切，法律如果不以民情為基礎，就總要處于不穩定的狀態。民情是一個民族的唯一的堅強而持久的力量。”{3}第三共和國的憲政制度設計者們正是接受了這種思想而開始設計法國的憲政制度，也因此成就了法國歷史上最為長壽的憲法。

馬克思曾在《路易·波拿巴的霧月十八日》一書中說:“法國是這樣一個國家，在那里歷史上的階級斗爭，比起其他各國來每一次都達到更加徹底的結局;因而階級斗爭借以進行、階級斗爭的結果借以表現出來的變換不已的政治形式，在那里也表現得最為鮮明。法國在中世紀是封建制度的中心，從文藝復興時代是統一的等級君主制的典型國家，它在大革命中粉碎了封建制度，建立了純粹的資產階級統治，這種統治所具有的典型性是歐洲任何其他國家所沒有的?！眥4}

1875年憲法從根本上來說，沒有一個系統的體系內容松散，幾乎沒有一點法國革命的影子，但是它卻在法國的歷史上存在了半個多世紀。因為作為一部憲法，它沒有和1792年憲法、1848年憲法一樣以勝利者的姿態將失敗的政治力量的權力剝奪得一干二凈。第三共和國的政治家們用五年的時間反復斗爭和妥協的結果就是讓法國走出“暴力革命”的泥潭。因此，第三共和國在1880年就宣布赦免了流亡國外的巴黎公社社員，盡管共和派對于君主派的政治活動感到頭痛，但是以甘必大為首的共和派政治家相信通過宣傳而不是用武器來實現共和制度。在共和國里，舊貴族不再像雅各賓執政時那樣擔心會被隨時送上斷頭臺，而共和左右兩翼用議會的講壇而不是街壘上的炮火來達到政治目的?；蛟S法國人不需要所謂政體色彩，因為空洞的憲法理論不能解決他們的需要。資本主義的法國要的是穩定的發展而不是空談的民主共和。

從街壘到議會，1875年憲法的制定是在斗爭與妥協中產生的，同時它給了法國人一個政治色彩不濃、人民能自由發揮的政治環境。1875年憲法使得法國完成向壟斷資本主義的過渡，用一個相對穩定的時間，實現了共和國的繁榮，法國從此進入了黃金時代。盡管第三共和國最終還是在無休止的政治斗爭中衰落，但是1875年憲法的歷史作用是目前任何一部法國憲法所無法取代的，它吸收了托克維爾的民主精神和政治理念，在憲政實踐的每個環節都能從法國的民情出發，真正將因“革命”而“分裂”的法國重新統一了起來。

參考文獻:

[1]林榕年.外國法制史[M].北京:北京中國人民大學出版社，2001.

[2]韓大元.外國憲法[M].北京:中國人民大學出版社，2005.

[3]樓均信.法蘭西第三共和國興衰史[M].北京:人民出版社，1994.

[4]張芝聯.法國簡史[M].北京:北京大學出版社，1988.

[5]洪波.法國政治制度變遷:從大革命到第五共和國[M].北京:中國社會科學出版社，1993.

[6][法]托克維爾.舊制度與法國大革命[M].北京:商務印書館，1988.

[7][法]夏斯特納.第三共和國史[M].北京:商務印書館，1994.

[8]樓均信.1871—1918年的法國[M].北京:商務印書館1989.

[9] [法]梅耶.第三共和國的初期(1871—1898)[M].科蘭出版社，1978.