《德藏吐魯番本<文選>校議》摭遺校補

內容摘要：德國柏林印度藝術博物館所藏吐魯番寫本《文選》殘卷，經束錫紅、府憲展二先生《德藏吐魯番本(文選)校議》一文的整理，已初步彰顯其版本及文獻校勘價值。但該文尚有大量異文未予出校，在對原卷校勘整理的基礎上，本文對《校議》未出校之處另出條目進行摭遺校補。

關鍵詞：德藏吐魯番寫本；《文選》；摭遺校補

中圖分類號：K870.6 文獻標識碼：A 文章編號：1000—4106(2010)03—0119—06

德藏吐魯番寫本《文選》共有6件殘卷：德國柏林印度藝術博物館藏《羽獵賦》、《長楊賦》、《射雉賦》、《北征賦》、《東征賦》、《西征賦》，德藏Ch.3164號《七命》，德藏ch.3693號、德藏Ch.3699號、德藏Ch.2400號、德藏Ch.3865號《幽通賦》。這些殘卷大多為初唐寫本，具有很高的版本價值和文獻校勘價值，榮新江先生《海外敦煌吐魯番文獻知見錄》即已指出柏林印度藝術博物館藏《文選》殘卷“尚未有人用作校勘之資”，則對其校理的意義不言自明。饒宗頤先生的《敦煌吐魯番本文選》集中收錄影印敦煌本和吐魯番本《文選》殘卷，并加敘錄和介紹，為《文選》殘卷的研究提供了寶貴的資料。張錫厚先生的《敦煌賦匯》、伏俊璉先生的《敦煌賦校注》、羅國威先生的《敦煌本昭明文選研究》等，所涉及的都是敦煌寫本《文選》殘卷，故未對此六件殘卷進行校證，

拙文《吐魯番寫本(文選>殘卷及其價值》對吐魯番寫本《文選》殘卷的版本、文獻價值進行了論述。之后，又進行具體的文本校證，然未及發表又見《西域研究》2006年第3期刊發束錫紅、府憲展二先生的《德藏吐魯番本(文選)校議》(以下簡稱《校議》)一文，專就其中德國柏林印度藝術博物館藏《文選》殘卷進行校勘整理。該文作了大量校勘工作，使此卷的價值得以突顯，一些校釋也使筆者疑慮釋然。但也發現筆者所校有些可與《校議》進行商榷，有些可作《校議》中校記的必要補充，有些可對《校議》所列條目下未出校字詞進行校證。另外，《校議》稱進行“逐字校勘”，但可能限于篇幅和體例，仍有大量異文未出條目予以校釋。于是刪削校證稿中與《校議》雷同的內容，整理為兩文，一文專就《校議》所出條目進行的商兌補校，一文專就《校議》未予出校之處另出條目進行的摭遺校補，作為姊妹篇。此文即為對《校議》未予出校之處進行摭遺校補的妹篇，仍祈方家指正。

今以德國柏林印度藝術博物館藏寫本為底本(以下簡稱“寫本”)，以李善注《文選》胡克家刻本(以下簡稱“李善本”)、宋紹興辛巳建陽刻五臣本(以下簡稱“五臣本”)、《六臣注文選》宋刻本(以下簡稱“六臣本”)合校，《漢書》中有錄文的也予以參考。為了方便查實核對。仍依《校議》之例，將寫本可辨認文字列為241行，出校條目前冠以行數。為了保持寫本文字原貌，并使所引條目句意完整，句中殘缺文字則補于方括號中。

009[是以旃裘之王，胡貉之]長，造珍來享

迻，各本作“移”。按：如淳注：“以物與人日移。”“適”為遷徙、移易之意，如賈誼《惜誓》：“或推造而茍容兮，或直言之諤諤。”無“以物與人”之意。則“迻”或為“移”的借字。

013丞民乎農[桑，勸之以弗怠]

丞民，五臣本作“蒸民”，六臣本作“丞人”，《漢書，揚雄傳》作“承民”。按：李善注：“《聲類》曰：‘丞’亦‘拯’字也，《說文》日：拯，上舉也。”張銑注：“蒸，進也。”是“丞”與“蒸”本可義通互用，與下文“勸”同義互文。

015[麇]鹿薊競，與百姓共之

葑，五臣本、六臣本均作“努”，《漢書-揚雄傳》亦作“留”。按：《說文·帥部》：“搗，刈草也。”“葬”亦同“努”，王逸《九思》：“周召兮負葑。”

017因回軫還，背阿[房，反未央]

“因回軫還”，各本作“因回軫還衡”。按：《漢書·揚雄傳》亦同各本，寫本脫“衡”字。

020東弘農，南[歐漢中]

“東弘農”，各本作“東至弘農”。按：《漢書，揚雄傳》亦同各本，寫本脫“至”字。

021以罔為周陪，縱禽獸其中

罔，各本作“網”。按：《漢書，揚雄傳》同寫本。“罔”、“網”二字通用，桓寬《鹽鐵論·詔圣》：“夫少目之罔，不可以得魚。”陳琳《為曹洪與魏文帝書》：“若駭鯨之決細網。奔兕之觸魯縞。”

023[子墨為客卿以]風，其詞曰

風，五臣本、六臣本作“諷”。按：《漢書，揚雄傳》同寫本。李善注：“《詩序》日：下以風刺上。”“諷”通“風”，《韓非子·八經》：“故使之諷，諷定而怒。”詞，各本作“辭”。按：“詞”、“辭”皆有文詞之義。

025師軍躥[陸]

師，各本作“帥”。按：《漢書·揚雄傳》亦同各本，寫本誤。躥，五臣本作“萃”，按：《漢書·揚雄傳》亦同寫本。李善注：“《漢書音義》曰：躥，聚也。”二字均為“聚集”之義，揚雄《太玄·逃》：“觜躥于林，獺人于淵。”屈原《湘夫人》：“鳥何萃兮蒴中，罾何為兮木上。”

027[內]之則不為乾豆之事

各本作“內之則不以為乾豆之事”。按：《漢書，揚雄傳》亦同各本，寫本脫“以”字。

029見其外不識其內者也

各本作“見其外不識其內也”。按：《漢書，揚雄傳》亦同寫本，故以寫本為勝。

037遐萌為之不安

萌，李善本作“眠”，五臣本、六臣本作“氓”。按：李善引韋昭注：“眠音萌，萌，人也。”胡克家《考異》：“袁本、茶陵本‘眠’作‘氓’。案，此皆非也。正文當作‘萌’。”并有詳考。《漢書·揚雄傳》正作“萌”，當以寫本為正。

038[云合]電發，飚騰波流

飚，李善本、五臣本、六臣本均作焱。按：李善注：“《爾雅》日：扶搖謂之飚……焱與飚，古字通也。”是“飚”與“焱”，古字通用。

039遂獵乎王庭

獵，李善本、六臣本作“躐”。按：李善引《楚辭注》日：“躐，踐也。”“獵”通“躐”，《荀子·議兵》：“不殺老弱，不獵禾稼。”楊驚注：“獵與躐同，踐也。”

042自上仁所不化，茂德之所不綏

之，各本無。按：《漢書·揚雄傳》亦無“之”字，寫本為衍文。

044[普天所]覆，莫不霈濡

藩，各本作“沾”。按：《漢書，揚雄傳》亦同各本。“靄”同“沾”，均為浸潤意。《詩經，小雅，信南山》：“既靄既足，生我百谷。”孔穎達疏：“既已沾潤，既已豐足。”可見二字同。

045[故平不肆]險，安不望危

望，各本均作“忘”，按：寫本以音致訛。

046西壓月堀，東[震日域]

壓，李善本、六臣本作“厭”。按：《漢書，揚雄傳》亦作“厭”。“厭”讀為“壓”，《集韻》讀為“乙甲切”，“厭”同“壓”。堀，李善本、六臣本作“蚜”，五臣本作“窟”。按：《漢書·揚雄傳》亦作“船”。李善注：“服虔日：船音窟，月所生也。”劉良注：“月窟，月穴也，在西日域。”堀，《說文·土部》：“堀，突葉。”為穴之義。故“堀”、“窟”、“齬”為異體字，義同。

055乃今日發嚎，廓然已昭矣

朦，五臣本作“蒙”。按：《漢書，揚雄傳》亦同寫本。李善注：“《禮記》曰：昭然若發蒙矣。‘嚎’與‘蒙’古字通。”“發蒙”與“發嚎”可通用作啟發蒙昧之意，如《禮記·仲尼燕居》：“既得聞此言也于夫子，昭然若發噱矣。”枚乘《七發》：“發蒙解惑，不足以言也。”

056偉采毛之英麗兮

偉，各本作“聿”。按：徐爰注：“聿，述也，述序羽族之中采飾英麗莫過暈也……一本‘聿，作‘偉’。”在未見各本例同之處，徐爰注為寫本提供了一個例證，徐爰生平跨晉宋之際，說明李善本之前的復雜版本狀況，

057於時青陽告[謝]

時，六臣本作“是”。按：此句與下文“朱明肇授”連用，指春謝夏初之時，當為“時”字，“是”字誤。

058天泱泱而垂云，泉涓涓而吐[溜]

“天泱泱而垂云”，各本作“天泱泱以垂云”。按：“而”、“以”用法相同，如《周易·系辭下》：“君子見機而作，不俟終日。”《禮記·樂記》：“治世之音安以樂，其政和。”但從上下文文字轉換來看，“以”字勝。

062何調翰之喬桀，邈疇[類而殊才]

疇，五臣本作“儔”。按：疇表示同類，《戰國策，齊策三》：“夫物各有疇，今髡賢者之疇也。”“疇”亦作“儔”，《荀子·勸學》：“草木疇生，禽獸群焉。”楊驚注：“‘疇’與‘儔’同，類也。”

068伊義鳥之應機，啾攫地以厲響

應機，五臣本同，李善本、六臣本均作“應敵”。按：徐爰注：“義鳥媒也，為人致敵故名義媒。”即是在解釋“義鳥之應敵”；張銑注：“義鳥。媒雉也。惟媒雉能應我心機孥撞于地，啾然厲其音響也。”即是在解釋“義鳥之應機”。說明“應敵”、“應機”各有其版本依據并形成不同的釋讀意義，可兩存其異。

069或乃崇憤夷靡，農不易壟

憤，各本作“墳”。按：寫本因形音皆近致誤。

070瞻梃穗之[傾掉]

梃，各本作“挺”。按：寫本因涉下字“嵇”偏旁類化而致誤。

071望饜合而翳晶，雉腴肩以旋[踵]

“雉腴肩以旋[踵]”，各本作“雉腴肩而旋踵”。按：從上下文虛詞變化來看，寫本為勝，

072[靡聞而驚]，無見自脈

脈，各本均作“臀”。按：徐爰注：“‘甓’音‘脈，字亦從‘脈’。《方言》云：脈，俗謂黠為鬼脈。言雉性警鬼黠。”故可知“警”同“脈”。

075[當味]值匈，裂膘破觜

匈，各本作“胸”。按：“匈”為“胸”的古字，《管子·任法》：“民無私說，皆虛其匈以聽其上。”《史記·高祖本紀》：“項羽大怒，伏弩射中漢王，漢王傷匈。”

076[昔賈氏之如皋，始解]顏於一箭

箭，五臣本作“笑”。按：李善注：“《左氏傳》曰：昔賈大夫惡，取妻三年，不言不笑。御以如皋，射雉，獲之，其妻始笑始言。”句中“解顏”即為“始笑始言”，不應再加“一笑”，這里是突出射雉的功效，一箭可使婦人解顏言笑。且“箭”正可與上文的“變”、“倦”，下文的“怨”押韻。故當作“箭”，五臣本誤。

084忿戎王之淫佼兮，穢宣后[之失貞]

佼，各本作“狡”。按：“佼”、“狡”皆為‘姣’之借字。劉良注：“淫狡，猶狡亂也。”王念孫《讀書雜志余編下·文選》：“‘狡’讀為‘姣’，‘姣’，亦淫亂也。……作‘狡’者，借字耳。”兮，各本無。

088舍高亥之切憂乎，事[蠻狄之遼患]

乎，各本作“兮”，按：寫本誤。

090吊尉邛於朝[那]

吊，各本作“帚”。按：二字同用。

098[時盂]春之吉日，撰良辰而將行

各本均作“時孟春之吉日兮，撰良辰而將行”。按：此賦中“兮”字用法極有規律，故寫本脫“兮”字。

101[乃遂往而]徂逝，聊游目而遨魂

各本均作“乃遂往而徂逝兮，聊游目而遨魂”。按：寫本脫“兮”字。

110庶靈祗之鑒照兮，祜貞良而輔信

照，五臣本作“昭”。按：“昭”通“照”，顏延之《宋郊祀歌》之二：“奔精昭夜，高燎煬晨。”其中“昭”字別本即作“照”。

115[寥]廓忽恍，化壹氣而甄[三才]

忽恍，李善本作“惚恍”，五臣本、六臣本作“忽倪”。按：“忽恍”、“惚恍”、“忽倪”與“忽荒”、“惚倪”都是混沌隱約之意。壹，各本作“一”。

121茍蔽微以謬彰兮

謬，五臣本同，李善本、六臣本作“繆”。按：“謬”、“繆”可通用，均指差錯、錯誤意。彰，五臣本同，李善本、六臣本作“章”。按：《說文·鄉部》：“彰，文彰也。”是文彩彰明之意。《說文·言部》：“章，樂竟為一章，從音，從十。”為音樂單元。可見，“章”的“彰明”意，是從“彰”字借用。兮，各本無。

122[陋吾人]之拘攣兮，飄薪浮而蓬轉

薪，李善本作“萍”。按：二字同，《篇海類編·花木類，帥部》：“薪，草無根，浮水生也，亦作‘萍’字。”兮，各本無。

124匪擇木以棲集兮，鮮林[焚而鳥存]

棲，各本作“楱”。按：二字古同，為繁簡字。鮮，李善本、六臣本作“妙”。按：“渺”與“鮮”古代在“少”這一意義上為異體字，亦可作“稔”。兮，各本無。

127矧疋[夫之安土]

疋，各本作“匹”。按：二字可通用，王充《論衡·死偽》：“疋夫疋婦強死，其魂魄猶能憑依人以為淫厲。”別本“疋夫疋婦”正作“匹夫匹婦”。

128眷鞏落而掩涕兮

落，各本作“洛”。按：周翰注：“鞏、洛，二縣名，岳家墳塋在此。”“洛”為地名，寫本誤。兮。各本無。

135[討子頹]之樂禍兮，尤闕西之效戾

效，李善本作“劾”。按：二字通用，模仿意。《左傳，莊公二十一年》：“鄭伯效尤，其亦將有咎!”李白《古風》(其三十五)：“丑女來劾顰，還家驚四鄰。”兮，各本無。

142[提西缶]以接刃

以，各本作“而”。按：二字都為表承接的連詞，可通用，詳見寫本第058行“天泱泱而垂云，泉涓涓而吐[溜]”之校證。

143[入屈節於廉公]兮，若四魈之無骨

艟，各本作“體”。按：二字同，亦同“身本”，宋玉《舞賦》：“魈如游龍，袖如素霓。”《大戴禮記·曾子大孝》：“身者，親之遺身奉也。”即為“襤”和“身本”。兮，各本無。

149貪誘賂以賣鄰兮，不及膳而就拘

鄰，五臣本作“憐”，是涉上文“降曲崤而憐虢”中“憐”字而誤。膊，各本作“臘”。按：二字通用，為歲末、冬月之意，由臘祭而來。兮，各本無。

151固乃周邵國之所分，二南風[之所交]

邵，六臣本作“召”。按：二字古通用，王符《潛夫論-三式》：“然則良臣如王成、黃霸……邵信臣之徒，可比郡而得也。”汪繼培箋：“并見《漢書·循吏傳》‘邵’傳作‘召’，顏師古注：‘召，讀日邵。’按：召、邵古通用。”“國”、“風”，各卷無。

155[何莊武]之無恥兮，徒利開而義[閉]

徒，六臣本作“徙”。按：胡克家《考異》云：“茶陵本‘徒’作‘徙’，云五臣作‘徒’。袁本云善作‘徙’。案：‘徙’但傳寫偽也。”無論從版本還是從文意來說，都應作“徒”。兮，各本無。

156或開關而延敵兮，競逐[逃以奔竄]

而，各本作“以”。按：二字都為表承接的連詞，可通用，詳見寫本第058行“天泱泱而垂云。泉涓涓而吐[溜]”之校證。兮，各本無。

159[昔明王之]巡幸兮，故清道以后往

故，各本作“固”。按：從上下文看當作“固”。以，各本作“而”。按：二字都為表承接的連詞，可通用，詳見寫本第058行“天泱泱而垂云，泉涓涓而吐[溜]”之校證。兮，各本無。

169[此西賓所以言]於東主兮，安處所以聽於[憑虛也，可不謂然乎]

兮，各本無。按：從“……也”句式看，不當有“兮”字，寫本誤。

176[乃摹寫舊]豐，裟造新邑

裂，各本作“制”。按：二字通用，均有造作、制造義。

179[忽蛇變而龍]攄兮，雄霸上而高驤。曾[遷怒而橫撞，碎玉斗其何傷]

曾，六臣本作“增”。按：史傳典籍中項羽之亞父“范增”亦作“范曾”，如《史記，項羽本紀》中作“范增”，《黥布列傳》中作“范曾”。兮，各本無。

180[蹤]飲餞於東郊兮，畏f極位之盛滿]

郊，李善本、六臣本作“都”，五臣本作“門”。按：《詩經·邶風·泉水》：“出宿于沸，飲餞于禰，女子有行，遠父母兄弟。”關于“禰”，《周禮·春官·甸祝》：“舍奠于祖廟，禰亦如之。”甸為王田，位于京城郊外。《周禮·天官·大宰》：“三日邦甸之賦。”賈公彥疏：“郊外日甸，百里之外，二百里之內。”禰為父廟，位于郊外，送別飲餞又稱為“祖餞”。“郊”亦有交通要沖之義，《漢書·汲黯傳》：“上以為淮陽，楚地之郊也。”顏師古注：“郊，謂交道沖要之處也。”古人送別飲餞也常至城外要沖通衢之處，也即飲餞于郊。所以寫本“郊”較各本為勝。兮，各本無。

186[金狄]遷於灞川

灞，五臣本、六臣本作“霸”。胡克家《考異》：“袁本、茶陵本‘灞’作‘霸’。案：‘霸’是也。注中皆作‘霸’。”按：此處為地名，二字皆可。

193[望漸]臺而扼梳兮，梟巨猾而馀怒

梳，各本作“腕”。按：“抗”為“腕”之古字，《史記·刺客列傳》：“樊於期偏袒檻梳而進日：‘此臣之日夜切齒腐心也，乃今得聞教!…司馬貞《索隱》：“勇者奮厲，必先以左手扼右挽也。挽，古‘腕’字。”兮，各本無。

203[窺秦墟]於渭城兮，其闕緬其[堙盡]

其，各本作“冀”。按：“冀”亦作“翼”，春秋時晉人“冀缺”亦作“奠缺”，歐陽詹《出門賦》：“憨靈輒于困窮，舉典缺于壟畝。”洪邁《夷堅乙志，張成憲》：“求合兩盜為一，其人數滿品，可優得京官。”二例中“冀”即為“其”。其，五臣本作“而”，二字都為表承接的連詞，可通用。兮，各本無。

204燕薔窮而荊[發]

薔，各本作“圖”。按：二字可同用，玄應《一切經音義》：“詔定古文官書，‘圖’、‘岳’二形同。”俞正燮《癸已存稿·省堂寺碑跋》：“(唐省堂寺碑)‘圖’字作‘苗’，”

208兵在頸而顧問兮，何[不]早[而告我]

何，五臣本作“為”。按：李善注引《史記》：“趙高恐二世怒，誅及其身，與其女婿閻樂謀易置上，樂遂斬衛令。二世怒，召左右，皆惶擾，不斗。傍有宦者一人侍，不敢去。二世人內謂日：公何不蚤告我?宦者日：臣不敢言，故得全；使臣蚤言，皆已誅，安得至今。”故當作“何”，五臣本誤。兮，各本無。

219[欲]法沃而承羞，永終右而[不刊]

沃，字跡模糊，似“沃”字，各本作“堯”。羞，五臣本、六臣本作“禪”。按：李善注：“論語日：‘不恒其德，或承之羞。”’張銑注：“(哀)帝欲法堯舜之事，禪位與(董)賢，群臣莫敢言，王閎切諫乃止，此終古不可刊削也。”可見“羞”與“禪”不同，釋義不同，“承羞”典故所含，先見于《周易·恒》中的“不恒其德，或承之羞”，又見于《論語，子路》中，“羞”多作恥辱解。此二句難得確解，寫本“沃”或因涉上字“法”之偏旁，又涉讀音雙重致誤。或竟可為新的確解提供文字依據?右，各本作“古”，寫本誤。

224誦六藝以飾鼾兮，焚[詩書而面墻]

軒，李善本作“奸”。二字同。兮，各本無。

225[宗孝宣於樂游，紹]衰緒而中興

而，各本作“以”，二字都為表承接的連詞，可通用，詳見寫本第058行“天泱泱而垂云，泉涓涓而吐[溜]”之校證。

227[旦]似湯谷，夕類虞[淵]

湯，六臣本作“嚦”。按：“嚦谷”與“湯谷”古通用，均指日出之處，《尚書·堯典》：“分命羲仲，宅嵋夷，日嚦谷，寅賓出日。”《楚辭·天問》：“出自湯谷，次于蒙汜，自明及晦，所行幾里?”

228昌萬載而不頃，[奄摧落於十紀]

呂，五臣本作“圖”。按：二字可同用，詳見寫本第204行“燕苗窮而荊[發]''之校證。頃，各本作“傾”。按：“頃”通“傾”，馬王堆漢墓帛書《十六經，姓爭》：“非德必頃。”即為“頃”。

234[華魴]躍鱗，素鍥楊髫

楊，各本作“揚”。按：手寫本中旁往往寫作“木”旁，此類現象在敦煌寫卷中也屢見不鮮。

236[爾]乃端策拂茵，彈[冠振衣]

桀，各本作“策”。按：二字通用，劉肅《大唐新語·剛正》：“不盡忠竭節，對揚王休，策蹇勵駑，祗奉皇卷。”其中“策”即為“篥”。

除了上述校證與《德藏吐魯番本<文選>校議商兌補校》中出校的“兮”字之外，寫本082行的“[歷云門而]反顧兮”、092行的“野蕭條以莽蕩兮”、093行的“[飛云]霧之杳杳兮”、117行的“納旌弓於鉉臺兮”、118行的“[無柳季之直]道兮”、120行的“[無危明]以安位兮”、125行的“[弛秋霜之嚴1威兮”、130行的“旋牧野而歷茲兮”、131行的“[惟泰山其]猶危兮”、134行的“豈時王之無僻兮”、137行的“[競橫噬於]虎口兮”、139行的“眄山川以懷古兮”、141行的“[秦]虎狼之強國兮”、142行的“辱十城之虛壽兮”、146行的“[皋]話墳於南陵兮”、150行的“[德不建而民無援]兮”、153行的“f分身首於]鋒刃兮”、154行的“[升曲沃而惆悵]兮”、160行的“[輕帝]重於天下兮”、162行的“[紛吾既邁此]全節兮”、163行的“眺華岳之陰崖兮”、170行的“[人鄭都而抵]掌兮”、173行的“外離西楚之禍兮”、178行的“[拂白刃以萬舞]兮”、185行的“何黍苗之離離兮”、196行的“[爆鱗骼於]漫沙兮”、200行的“肅天威之臨顏兮”、202行的“[扦矢言而不納]兮”、205行的“[據天位其若]茲兮”、206行的“儒林填於坑奔兮”、209行的“[鍵子嬰之果]決兮”、210行的“羽天與[而弗取]兮”、216行的“[恨過聽而無討]兮”、217行的“過延門而[責]成兮”、223行的“宗祧汗而為沼兮”、230行的“[伊]茲池之肇穿兮”、235行的“[紅鮮紛其初載]兮”、237行的“[豈三圣之]敢夢兮”，這些地方的“兮”字，李善本、五臣本、六臣本均無。109行的“[知性命]之在天兮”句中“兮”字，五臣本同，李善本、六臣本均無。關于“兮”字，寫本中的《北征賦》、《東征賦》、《西征賦》三篇賦，大部分篇幅是整齊的六言句，又往往是兩句相對的，李善本、五臣本、六臣本中，上句句末時有“兮”時無“兮”，而有“兮”無“兮”又沒有一定的規律，寫本則凡所存之句，除去“亂曰”之辭，凡六字句，往往都在上句句末有“兮”字。此三篇賦為比較典型的騷體形式，其體式是與屈原的《離騷》相同的，其規則也應該是前句末皆有“兮”字，所以寫本為勝。

由上述整理及《德藏吐魯番本<文選)校議商兌補校》一文的校證可以表明，德國柏林印度藝術博物館藏《文選》寫本殘卷在文字上有諸多優于其他各本之處，往往能正各本之誤：同時也有不少地方可以與諸本一起參證，為我們提供探索《文選》原貌的啟發；《校議》所說的“最重要的是發現了‘……化，莫之亢吉于深林’的佚文，將使得我們對現今通行的版本有一個更加全面的認識，很可能在李善、五臣等注釋的時候，已經改變了《文選》的某些原來面貌，也是極富啟發意義的。當然寫本也存在文字錯誤之處，這在寫卷中是不可避免的。此寫本“民”、“虎”等字避唐諱、白文無注等特征，可大體判斷為初唐寫本。則無論從版本來看還是從文獻校勘來看皆具極高價值，頗值得學界進一步深入研究。