公與私:中國行業(yè)協(xié)會的矛盾定位解析

摘要:隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行業(yè)協(xié)會作為一種同類企業(yè)間的聯(lián)合互益組織在我國社會經(jīng)濟(jì)生活中起著日益重要的作用。但由于行業(yè)協(xié)會本身所蘊(yùn)含的市場性以及我國對行業(yè)協(xié)會的特殊定位，其公益性與私益性的沖突成為制約我國行業(yè)協(xié)會發(fā)展的首要因素，因此探討市場化的主流趨勢與非營利化的新興走向之間的異同，才能重新定義我國行業(yè)協(xié)會的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞:行業(yè)協(xié)會;公益與私益;矛盾定位;市場化;非營利化

中圖分類號: C912.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A文章編號: 1004-1494(2010)01-0113-05

收稿日期:2009-09-26

作者簡介:吳東民(1963-)，男，山東菏澤人，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院公共事業(yè)管理系主任，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向:非營利組織、治理理論。

雍潔(1979-)，女，山東濟(jì)南人，山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院會計(jì)學(xué)院講師，研究方向:經(jīng)濟(jì)體制改革中的會計(jì)制度演變。

王海祥(1983-)，男，山東沂源人，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院2007級行政管理專業(yè)碩士研究生，研究方向:行業(yè)體制改革、民營化改革。

在“國家—公民社會—經(jīng)濟(jì)”的三分治理模式中，行業(yè)協(xié)會是最具代表性的社會力量，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會穩(wěn)定的平衡器，在社會生活中起著一種“潤滑劑的角色”，所維護(hù)的是一種公共秩序，所追求的則是公共利益的實(shí)現(xiàn)。但遺憾的是在當(dāng)前我國的行業(yè)改革中，體制內(nèi)行業(yè)協(xié)會大多成為行政附庸，被稱為“二政府”;體制外行業(yè)協(xié)會卻由于缺乏正確引導(dǎo)，難以充當(dāng)市場和政府間交流的橋梁和紐帶。這樣，我國的行業(yè)協(xié)會難免會與其他主體甚至其自身內(nèi)部產(chǎn)生矛盾和沖突，這時(shí)以公益為重，還是以私益為先?就成為值得探討的一個(gè)問題。

一、行業(yè)協(xié)會公私定位沖突分析

公益與私益的概念及界定大多見于法學(xué)，而其他學(xué)科諸如管理學(xué)和社會學(xué)，哲學(xué)等等并未給出明確答案。公益，即公共利益，出現(xiàn)于五四運(yùn)動之后，一般認(rèn)為具有“公共性”、“合理性”、“正當(dāng)性”和“公平性”的特征，有學(xué)者認(rèn)為公益與私益的劃分只是一個(gè)范圍的概念:實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會范圍的公共利益，叫做“公益”[1];與之相反，私益的概念帶有明顯的消極意義，在長期的威權(quán)體制下，私益一直處于被壓制的地位。不可否認(rèn)，私益如果不加以正確的規(guī)范和引導(dǎo)確實(shí)會成為社會公益之?dāng)场?/p>

在就目前情況看，行業(yè)協(xié)會公私定位沖突主要表現(xiàn)在:

其一，官方“公益取向”的定位與行業(yè)協(xié)會“私益取向”的實(shí)踐之間的矛盾。從不管是民政部門還是一些由政府機(jī)構(gòu)演變而成的具有濃厚官方色彩的行業(yè)協(xié)會的定位來看，成立行業(yè)協(xié)會的出發(fā)點(diǎn)還是源于對“公益利益”的促進(jìn)。如中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會是同行業(yè)企業(yè)事業(yè)單位在自愿的基礎(chǔ)上，為增進(jìn)共同利益，維護(hù)合法權(quán)益，依法組織起來的非營利性、自律性的社會經(jīng)濟(jì)團(tuán)體。隨著非營利組織理論的發(fā)展，一些學(xué)者也贊同官方的定義，并將其列入非營利組織，如有學(xué)者認(rèn)為行業(yè)協(xié)會是一種在市場中開展活動的、以企業(yè)或企業(yè)家為主體并具有一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性(地緣、業(yè)緣)的、會員制的、非營利的、非政府的、具有一定公共性和共益性的社團(tuán)組織。

但是貼上“公益性”、“非盈利性”標(biāo)簽的行業(yè)協(xié)會在實(shí)踐中卻往往表現(xiàn)出私益的趨勢，這種“表里不一”、“名不副實(shí)”的現(xiàn)象是行業(yè)協(xié)會定位沖突的直觀寫照。如非正式的行業(yè)協(xié)會組織“彩電峰會”在2000年為了維護(hù)內(nèi)部成員的利益而形成價(jià)格同盟的漲價(jià)風(fēng)波;2007年中國方便面協(xié)會串通企業(yè)哄抬價(jià)格;奶粉事件中的各地奶業(yè)協(xié)會為了本部門利益對各種不法行為聽之任之，等等。

其二，機(jī)構(gòu)改革不徹底造成的“二政府”與“非營利組織”之間的矛盾。我國從80年代開始的部門管理向行業(yè)管理轉(zhuǎn)變的過程中，為了減少改革的陣痛，起到蓄水池的作用，包括機(jī)械工業(yè)部、冶金局、石化局、煤炭局、輕工業(yè)部等部委改為行業(yè)協(xié)會后仍然保持原有的行政級別、職能不變。盡管歷次大規(guī)模機(jī)構(gòu)改革之后，行業(yè)協(xié)會的行政色彩弱化，但是沒有從根本上與現(xiàn)代非營利組織接軌，沒有真正地實(shí)現(xiàn)行業(yè)化。

然而對于純粹的行政機(jī)構(gòu)和純粹的行業(yè)協(xié)會而言，其定位的公益與私益是很好判斷的;作為國家機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分，行政機(jī)關(guān)所謀求的只能是公共利益;純粹的由企業(yè)自發(fā)組成的協(xié)會，即使是謀求私益也無可厚非。但是對于中國這種轉(zhuǎn)型中形成的具有官方色彩和市場色彩的行業(yè)性組織，其定位的公私偏向是很難明確的。更何況行業(yè)協(xié)會對于其他發(fā)達(dá)國家來說，其定位的公或私也不是全然一致的，因此行業(yè)協(xié)會矛盾定位的出現(xiàn)就不足為奇了。也正是基于此，從理論上明晰行業(yè)協(xié)會公私矛盾更具有實(shí)踐意義。

行業(yè)協(xié)會作為非一般意義上的非營利組織，其定位公與私的區(qū)分是相對的，在這種意義上講，公私的區(qū)分不僅是個(gè)哲學(xué)的辯證問題，更是政治上的變通。僅就單個(gè)自然人來說，其它所有自然人的利益集合是公益。但這個(gè)自然人的集合范圍是多大呢?我們可以把它縮小到一個(gè)不可分割的社區(qū)單位，如果這個(gè)集合只有三個(gè)人，甚至兩個(gè)人，私益與公益如何取舍?

答案分為兩部分:

第一，公益是一個(gè)政治性的概念，不具備積極意義。公益是公共利益的簡稱，其概念的應(yīng)用多見于法學(xué)。對公共利益這樣一個(gè)似乎是最為熟知的概念卻一直是見仁見智。著名的社會功利學(xué)派代表邊沁認(rèn)為公共利益指的是這個(gè)社會中所有的人的個(gè)人利益之和[2]54;社會法學(xué)派代表龐德將公共利益看作涉及政治組織社會的生活并以政治組織的名義所提出的主張、要求或愿望;哈耶克則將公共利益定義為一種抽象的秩序。在這里我們所研究的公益與私益偏向于其政治意義，而不是簡單的公益高于私益。行業(yè)協(xié)會中的各個(gè)企業(yè)在某種意義上也是一個(gè)公共的集合體，但是企業(yè)作為市場交易的主體，經(jīng)濟(jì)利益最大化是其經(jīng)營的杠桿。我們不能因?yàn)槠髽I(yè)是由若干員工組成的，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益自然是公共利益。公益與私益的區(qū)分在本質(zhì)上是相對的，企業(yè)在行業(yè)協(xié)會中只能以個(gè)體來看待，整個(gè)行業(yè)協(xié)會的利益才是相對意義上的公益。由于中國人潛意識中的“排我”之外的利益才算作公益，才造成了行業(yè)協(xié)會的公益與私益之爭。

第二，私益是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性的概念，不具備消極意義。與傳統(tǒng)的公益相比，私益帶有明顯的消極色彩，在長期的威權(quán)體制下，私益一直處于被壓制的地位。不可否認(rèn)，私益如果不加以正確的規(guī)范和引導(dǎo)確實(shí)會成為社會公益之?dāng)常⑶野凑债a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)(新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容)家對“經(jīng)濟(jì)人人格假設(shè)”的發(fā)展，以減少交易成本為目的建立起來的行業(yè)協(xié)會組織的本質(zhì)屬性就是“私益”。盡管，我們把行業(yè)協(xié)會劃歸為“互益”組織，但實(shí)際上在市場失靈和政府失控的狀態(tài)下，行業(yè)協(xié)會的互益性往往出現(xiàn)“私益性的負(fù)面替代”，如前一階段的中國快餐業(yè)聯(lián)盟、方便面協(xié)會的漲價(jià)浪潮等等;相反，私益性在不違反社會基本準(zhǔn)則和侵害社會公益的情況下，出現(xiàn)“私益性的積極替代”，正是“政府失靈”狀況下社會多元化的必然要求。

對于行業(yè)協(xié)會這類特殊的非營利組織而言，公益與私益的判斷不能按照一般的非營利組織標(biāo)準(zhǔn)來衡量，即使將其定義為“互益”組織也很難說明其公益或私益的屬性，這本身就是源于市場主體和非營利治理主體的困惑，但是從另一個(gè)角度來說，公私的定位并不重要，關(guān)鍵的是:行業(yè)協(xié)會的公益性并不具有積極的道德意義，行業(yè)協(xié)會的私益性不具有消極的道德意義，只要摒棄純粹的經(jīng)濟(jì)追求和政治色彩，從法律根源上明晰行業(yè)協(xié)會公私屬性的分歧，即從產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)，從行業(yè)協(xié)會產(chǎn)權(quán)的公有屬性還是私有屬性的角度才能找尋產(chǎn)生行業(yè)協(xié)會公私?jīng)_突的根源，以實(shí)現(xiàn)行業(yè)協(xié)會的善治。

二、行業(yè)協(xié)會公益產(chǎn)權(quán)的困惑

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中不同產(chǎn)權(quán)學(xué)派由于各自研究的出發(fā)點(diǎn)不同，他們對產(chǎn)權(quán)的定義是各不相同的，比較有代表性的觀點(diǎn)有兩種:其一，產(chǎn)權(quán)是人們對財(cái)產(chǎn)的一種權(quán)力，強(qiáng)調(diào)的是社會規(guī)則;其二，產(chǎn)權(quán)不是物，不是人對物的關(guān)系，而是人們對物的使用所引起的相互關(guān)系，是一種人與人之間的關(guān)系。對于產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成，我國學(xué)者把它歸為四類:所有權(quán)、使用權(quán)、用益權(quán)和讓渡權(quán)，并進(jìn)一步將產(chǎn)權(quán)分為:私有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)。但隨著社會的發(fā)展，特別是非營利組織等具有社會公益性的組織越來越多之后，共用產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不能簡單地作為非營利組織產(chǎn)權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)。針對這種情況下，我國出臺的《物權(quán)法》第六十九條規(guī)定:在社會發(fā)展過程中，會存在一種特殊的財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)既不是私人財(cái)產(chǎn)也不是國有財(cái)產(chǎn)，它是由捐贈和其他社會資源形成的一種新的產(chǎn)權(quán)形式，它是社會虛擬的財(cái)產(chǎn)，它屬于社會公眾，但不是由某一個(gè)人或某一群人來界定它的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，有學(xué)者將這部分財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為“公益產(chǎn)權(quán)”，并解釋說:“這部分財(cái)產(chǎn)很難用國有或私有財(cái)產(chǎn)的形式來規(guī)范它，當(dāng)捐贈人捐出他的財(cái)產(chǎn)后，就以契約、法律的形式放棄了對這筆財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即使這筆錢在使用中出現(xiàn)了使用不當(dāng)，捐贈人想收回去，也是不對的，《物權(quán)法》的規(guī)定明確了這部分財(cái)產(chǎn)是受到法律保護(hù)的”[3]。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，很明顯行業(yè)協(xié)會作為非贏利性組織，其產(chǎn)權(quán)當(dāng)然屬于“公益產(chǎn)權(quán)”，不屬國家也不屬個(gè)人所有，任何個(gè)人或群體都不能重新定義公益產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。但在實(shí)際操作中，自上而下產(chǎn)生的行業(yè)協(xié)會，其產(chǎn)權(quán)歸屬很不明晰，大多數(shù)在法律意義上屬于“國有資產(chǎn)”。這類協(xié)會的日常經(jīng)費(fèi)開支包括工作人員的工資都與財(cái)政掛鉤，而且還以開展各種認(rèn)證、咨詢等行政性活動取得具有“營業(yè)”性質(zhì)的收入，但其最主要的經(jīng)費(fèi)來源，無疑還是財(cái)政撥款。因?yàn)樨?cái)權(quán)決定一個(gè)組織的自主性，決定這一組織的價(jià)值取向，在這個(gè)意義上，自上而下產(chǎn)生的行業(yè)協(xié)會政治意義大于社會意義，管理作用大于社會服務(wù)，其產(chǎn)權(quán)是帶有“公益性”的“國有產(chǎn)權(quán)”。

對于自下而上產(chǎn)生的行業(yè)協(xié)會而言，其經(jīng)費(fèi)來源于協(xié)會內(nèi)部企業(yè)的捐贈(或按各種標(biāo)準(zhǔn)繳納的會費(fèi))，相對于官辦行業(yè)協(xié)會而言，具有較強(qiáng)的自主性。但是企業(yè)參加行業(yè)協(xié)會的最終目的在于更好地實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益，而不是社會公益。從功能主義出發(fā)，行業(yè)協(xié)會的產(chǎn)權(quán)更具有“私人的性質(zhì)”，用私有產(chǎn)權(quán)來命名更加確切。由于此類行業(yè)協(xié)會的日常經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重依賴會員的志愿性捐贈，協(xié)會的自主性很容易被實(shí)力相對巨大的會員所壟斷，成為其謀求私利的工具;反之，若此類行業(yè)協(xié)會奉行平均主義原則，則會使小成員失去參加的機(jī)會，所以，行業(yè)協(xié)會往往被個(gè)別企業(yè)所壟斷，成為其變相“尋租”的工具。

所以說，只有兼顧管理和服務(wù)的中間模式的行業(yè)協(xié)會，其產(chǎn)權(quán)才可以稱之為真正意義上的“公益產(chǎn)權(quán)”，但由于立法的困難以及實(shí)踐的缺乏，即使《物權(quán)法》公布之后，關(guān)于公益產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)還存在很大問題:第一，公益產(chǎn)權(quán)，不屬私人不屬國有，具有社會公眾屬性，這個(gè)“社會公眾”的定義太過模糊，所有權(quán)不明確;第二，捐贈人公益目的維護(hù)。當(dāng)捐贈人捐出他的財(cái)產(chǎn)后，就以契約、法律的形式放棄了對這筆財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是由于“公益產(chǎn)權(quán)”所有權(quán)界定的模糊，到底應(yīng)由誰來對捐贈人負(fù)責(zé)呢?第三，公益產(chǎn)權(quán)的真正表達(dá)形式是什么?我們把它定義為“虛擬財(cái)產(chǎn)”，但公益產(chǎn)權(quán)是有確切存在形式的，我們?nèi)绾伟阉暈椤疤摂M”?至少對社會公眾來說，這是個(gè)理解上的困難。

三、我國行業(yè)協(xié)會體制改革的路徑選擇

行業(yè)協(xié)會的非營利組織定位本身就存在一些爭議，由于市場化的進(jìn)一步發(fā)展，相應(yīng)的政治體制改革落后于經(jīng)濟(jì)改革的腳步，又進(jìn)一步加劇我國行業(yè)協(xié)會發(fā)展的困境。因此，改革與創(chuàng)新成為我國行業(yè)協(xié)會發(fā)展的必由之路。

首先，由雙重管理變?yōu)槎囝^管理?從1992年十四大以來，歷次中央全會都提出行業(yè)協(xié)會的發(fā)展問題，歷次政府工作報(bào)告都把發(fā)展行業(yè)協(xié)會、轉(zhuǎn)移政府職能作為政府改革的一個(gè)重要內(nèi)容，我們可以細(xì)數(shù)我國行業(yè)協(xié)會發(fā)展的幾個(gè)里程碑式的事件:朱镕基多次呼吁學(xué)習(xí)借鑒日本、德國行業(yè)協(xié)會及其監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)，大力發(fā)展行業(yè)協(xié)會;國家經(jīng)貿(mào)委多次發(fā)文推進(jìn)協(xié)會發(fā)展，1997年印發(fā)《關(guān)于選擇若干城市進(jìn)行行業(yè)協(xié)會試點(diǎn)的方案》的通知，把上海、廣州、廈門和溫州四個(gè)城市培育行業(yè)協(xié)會試點(diǎn);1999年印發(fā)《關(guān)于加快培育和發(fā)展工商領(lǐng)域協(xié)會的若干意見》(試行)的通知，對行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)、功能及其促進(jìn)措施，作了更明確的表述;2001年2月國務(wù)院發(fā)表公告，撤銷國家經(jīng)貿(mào)委所屬9個(gè)國家局，成立包括機(jī)械工業(yè)協(xié)會、鋼鐵工業(yè)協(xié)會等10個(gè)工業(yè)行業(yè)協(xié)會和商業(yè)聯(lián)合會等協(xié)會，并賦予這些協(xié)會部分政府職能;2002年4月，國家經(jīng)貿(mào)委印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會規(guī)范管理和培育發(fā)展工作的通知》，提出按照“調(diào)整、規(guī)范、培育、提高”的工作方針加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會的規(guī)范管理和培育發(fā)展;2007年5月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)商會行業(yè)協(xié)會改革與發(fā)展的若干意見》。可以說，中央政府對于行業(yè)協(xié)會改革的指導(dǎo)性文件已經(jīng)明確，力度也不可謂不大，但在實(shí)際問題的處理上，確實(shí)各個(gè)部門，各個(gè)地方各自為政，雖然呈現(xiàn)出不少具有地方特色的發(fā)展模式，卻沒有可行的放之全國而行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。從溫州、廣州等地的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來看，各個(gè)地方都在試圖改變原有的雙重管理體制，簡化行業(yè)協(xié)會的管理層，如上海成立了發(fā)展署，鞍山的工經(jīng)聯(lián)等統(tǒng)一對行業(yè)協(xié)會的指導(dǎo)，但由于各個(gè)行業(yè)協(xié)會在天然上與各自原先的業(yè)務(wù)主管部門存在密不可分的利害關(guān)系，這實(shí)際上是變雙重管理為“三重管理”，沒有從根本上解決行業(yè)協(xié)會多頭領(lǐng)導(dǎo)的弊端。行業(yè)協(xié)會是市場的產(chǎn)物，與市場化運(yùn)作存在天然的聯(lián)系，而競爭則是市場運(yùn)作的法門。一業(yè)一會制固然可以方便管理，但從目前的情況來看，這種排斥競爭的做法必然會帶來壟斷，最后損失的還是社會公益。非營利組織可以采取市場化的運(yùn)作，行業(yè)協(xié)會也應(yīng)該引入“有限度”的競爭，并且把這種競爭納入行之有效的監(jiān)管體制當(dāng)中，鼓勵(lì)協(xié)會之間進(jìn)行聯(lián)合、互動和必要的整合，允許建立地域性、網(wǎng)絡(luò)性協(xié)會。

其次，師法國外還是自我創(chuàng)新?中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)改革很多地方師法日本，行業(yè)體制改革也不例外，1980年，國經(jīng)委《日本行業(yè)管理的考察報(bào)告》公布，我國開始行業(yè)協(xié)會的試點(diǎn)，中國包裝技術(shù)協(xié)會等第一批行業(yè)協(xié)會出現(xiàn)。但是與日本行業(yè)改革的成功相比，我國還缺少市場經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展。盡管同處于東亞儒家文化圈，但日本明治維新后走的卻是資本主義革新的道路，其國內(nèi)的壟斷性質(zhì)的企業(yè)財(cái)團(tuán)使日本在行業(yè)改革中可以很容易聚攏同質(zhì)的其他中小企業(yè)，形成清晰的行業(yè)脈絡(luò)。日本是個(gè)貿(mào)易、工業(yè)立國的國家，其資源的貧乏迫使它確立貿(mào)易和工業(yè)立國的方針，形成了較中國更為完整和規(guī)范的行業(yè)管理體制，而且由于工業(yè)貿(mào)易類企業(yè)影響的巨大，使這些行業(yè)協(xié)會具有較為獨(dú)立的治理主體地位，相對于中國體制內(nèi)行業(yè)協(xié)會而言更具有積極性和主動性。因此中國師法日本，進(jìn)行行業(yè)體制改革但取得的效果截然相反也就不足為奇。當(dāng)然，縱觀整個(gè)中國行業(yè)協(xié)會，無論其屬性偏向于公還是私，不管是體制內(nèi)行業(yè)協(xié)會還是體制外行業(yè)協(xié)會的畸形發(fā)展都說明了:如果不確立統(tǒng)一的改革模式，單單用“因地制宜”作為體制內(nèi)和體制外兩種發(fā)展模式的出現(xiàn)的依據(jù)正是中國行業(yè)體制公私不分、行業(yè)失靈的直接原因;我們不能因?yàn)楦母镩_放之后，大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，就把行業(yè)管理的權(quán)限完全下放到民間，在沒有與市場經(jīng)濟(jì)相配套的規(guī)制準(zhǔn)備情況下，建立第三部門的治理機(jī)制是注定要失敗的;我們更不能因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)中出現(xiàn)了一些問題，就拋棄了原先進(jìn)行行業(yè)管理下放的嘗試所取得的一些成果，也不能在利益取向受挫之后就幻想用完全非營利的理論來指導(dǎo)中國的行業(yè)體制改革。

最后，行政化還是市場化、社會化?官方性或者政府管理的功能不是中國行業(yè)協(xié)會所獨(dú)有的，協(xié)調(diào)政企關(guān)系也是行業(yè)協(xié)會的題中之義，所以我們在改革雙重管理體制的同時(shí)，要怎樣看待“政府與行業(yè)協(xié)會的關(guān)系”?“棄官從商，棄官從社”似乎成了我國政治經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的必然口號，作為其中的重要方面，我國的行業(yè)協(xié)會改革，民營化，非贏利組織化等等各種取向也是這一口號具體體現(xiàn)。然而在公民社會與國家的關(guān)系中，單一、純粹的方向選擇是不存在的，行業(yè)協(xié)會的逆向行政化在某些程度上反而會更加節(jié)約社會政治經(jīng)濟(jì)成本:自上而下產(chǎn)生的行業(yè)協(xié)會，可以放權(quán)給民間的就主動放棄;必不可少的行政性管理職能則加以保留，徹底的行政化。反之，對市場內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會我們必須加以扶持和保護(hù)，壯大社會力量。這可以算作是一次新的經(jīng)濟(jì)體制改革的開始，在改革與革命，長痛與陣痛中我們?nèi)绾芜x擇?社會化，市場化是一種趨勢，但對于事業(yè)單位或是官方性質(zhì)非營利組織來說，逆水行舟，問題多多，而這些問題的關(guān)連在于行政改革的不徹底或是不合時(shí)宜，所以在行業(yè)協(xié)會改革問題上，欲改事業(yè)，必改行政，必先行政化后再社會化，市場化。在行改不成功的條件下進(jìn)行事改或企改，在威權(quán)政體下只能是一種漸進(jìn)的嘗試，但這種嘗試的成本無疑太過巨大。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，在我國行業(yè)協(xié)會改革的理論和制度準(zhǔn)備不明確的情況下進(jìn)行的探索性的改革所導(dǎo)致的行業(yè)協(xié)會發(fā)展的困境說明:改革需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，但更需要理論的指導(dǎo)，這才是我國行業(yè)協(xié)會良性發(fā)展的必由之路。

參考文獻(xiàn):

[1] 王名. 非贏利組織管理概論[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:484.

[2] 賈西津，沈恒超，胡安文，等. 轉(zhuǎn)型時(shí)期的行業(yè)協(xié)會——角色、功能與管理體制[M]. 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[3] 黃勝利. 公益產(chǎn)權(quán)步入法律保護(hù)期[N]. 中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2007-03-21.

責(zé)任編輯趙靜

Public or Private: An Analysis of the Contradiction ofChina’s Profession Associations

WU Dong-minYONG JieWANG Hai-xiang

(Shandong UniversityJinan Shandong250100)

(Shandong Economy AcademyJinan Shandong250014)

Abstract:Along with the development of the socialist market economy， as a kind of the same trade mutual beneficial combines， the profession association has played an increasingly important role in the social and economic life in China. However， the profession association itself contains the nature of the market as well as the special localization of the profession association in China， the conflict of its public welfare and the private benefit has already become the primary factor which restricts the development of profession association in China. Therefore， making a study of the similarities and differences between the market mainstream tendency and the new and developing non-profitable trend is useful to redefine the developing way of China’s profession association.

Key words:profession association; public welfare and private benefit; contradictory localization; market- oriented; non-profit-oriented