WTO框架下對我國大豆進行補貼的經濟學分析

摘要:我國是傳統的大豆生產國，但近年來進口大豆數量激增，造成我國大豆優勢逐漸喪失，嚴重損害了廣大豆農的利益和大豆產業的安全。如何解決大豆危局，是擺在我國面前的一件大事。通過對中美大豆補貼情況對比，利用經濟學的分析方法，指出在WTO框架下我國依然有必要也有可能增加對大豆產業的補貼。

關鍵詞:大豆;補貼;綠箱政策

中圖分類號:F746.11 文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)02-0033-03

一、問題的提出

我國是傳統的大豆生產國，近50余年以來，我國的大豆種植基本上都處于一個穩定發展的狀態。1949年，我國大豆每公頃產量為611公斤，而到了2008年，其平均產量已經達到了每公頃1 710公斤，增長了179.9%。伴隨著大豆產量大幅度提高的還有進口量的大幅度增加。1996年開始，中國對大豆進口僅征收3%的關稅和13%的增值稅，雖然有配額限制，但基本上并沒有實施。進口壁壘的降低使得大豆進口變得有利可圖。同時，隨著食品加工業和畜牧業的迅速發展，國內對大豆的需求量不斷提高，從而導致大豆進口迅速增加。

一般認為，國產大豆存在兩大優勢，一是國產大豆的非轉基因優勢。雖然對于轉基因農產品的風險尚未有定論，但是，國際上對于轉基因產品，特別是除了美國以外的發達國家，都持非常謹慎的態度，而我國也一直沒有放開對于轉基因大豆的研制。另外，對于轉基因農產品可能造成的生物污染在科學界也得到了一定的證實。另一大優勢在于，國產的非轉基因大豆具有高蛋白質含量的特點。一般進口大豆蛋白質含量在40%左右，而我國南方地區大豆蛋白質含量多數超過45%，高者接近50%，適合于加工豆腐、豆漿等各種豆制品。

雖然國產大豆具有上述的優勢，但是，由于美國等大豆出口國對大豆的高額補貼，造成了進口的轉基因大豆具有價格上的優勢。本文將從我國大豆補貼的現狀入手，采用經濟學的分析方法，指出要發展國內的大豆產業，從生產的角度來說，我國需要加大對大豆生產的補貼力度。

二、中美大豆補貼情況比較

(一)美國大豆補貼情況

我們看看美國對于大豆的補貼情況。

數據來源:根據美國環境工作組及美國農業統計年鑒的數據計算得出

從1999年9月到2001年8月，美國大豆生產者共得到98億美元的補貼，而同期美國大豆的產值僅為373億美元，補貼率為26.3%。也就是說，美國農場主每銷售1美元的大豆，政府另外付給他們26.32美分。2001作物年度，美國政府支付給大豆生產者的補貼為43.11億美元，而同期美國大豆的總產值為126.06億美元，補貼率高達34.2%，比上述3個作物年度的平均補貼率多了近8個百分點。從1999年到2001年這3年中，美國平均每公頃大豆累積所接受的政府補貼為329美元。

從補貼的方式來看，美國的補貼方式多種多樣。

1. 貸款補貼和貸款差價補貼

自1933年羅斯福新政以來，美國政府就向農民提供農產品市場營銷貸款支持，這已成為美國農業補貼政策的基石。美國豆農在每個作物年度都有權獲得生產援助貸款，根據大豆的貸款率和申請貸款的大豆抵押量來獲得貸款金額。《1996年農業法》中，大豆的貸款率是5.26美元/蒲式耳，貸款期限為9個月。當豆農還貸時，如果市場上的大豆價格低于貸款率，那么，豆農無需還清全額貸款，只需按當地的公布價格還款，貸款率和農民實際償還率之間的差額，就是政府付給農民的市場營銷補貼貸款。

豆農也可以不申請貸款，而直接申請貸款差價補貼。貸款差價補貼是貸款率超出當地公布價格的部分，與每單位大豆所獲得的市場營銷貸款補貼的金額相同。《2002年農業法》將大豆的貸款率由《1996年農業法》的5.26美元/蒲式耳調整為5.00美元/蒲式耳。

據美國農業部數據，1999-2000年，由于大豆價格下跌，美國有88%的大豆產量申請了貸款差價補貼，11%的大豆產量申請了市場營銷貸款補貼;而2002年，大豆價格大幅上漲，因此，只有8%的大豆產量申請了貸款差價補貼，14%的大豆產量申請了市場營銷貸款補貼。1999-2002年，美國大豆的貸款差價補貼的額度相對較大，1999年為21億美元，2000年為224億美元，2001年為31.6億美元。而市場營銷貸款補貼項目的額度相對較小，每年補貼額度在3億美元左右。

2. 固定直接補貼

《2002年農業法》規定向大豆提供固定直接補貼，此前的農業法對大豆沒有提供固定直接補貼。《2002年農業法》規定，大豆的直接補貼率是0.22美元/蒲式耳。

3. 反周期補貼

《2002年農業法》為大豆提供了反周期補貼。該法案規定，單位產品的反周期補貼由兩個價格之差決定:一是目標價格。大豆的目標價格是5.8美元/蒲式耳。二是有效價格。所謂有效價格，是指當市場價格高于貸款率時，有效價格等于全國平均市場價格與直接補貼率之和;當市場價格低于貸款率時，有效價格等于貸款率與直接補貼率之和。2002年以來，由于大豆價格回升，美國大豆的反周期補貼額度相對較少。

(二)我國大豆補貼的現狀

長期以來，確保糧食安全是中國農業政策的首要目標之一。在這樣的政策背景之下，在農業資源的配置上，對水稻、小麥等主要糧食作物實行適當的傾斜。而對于大豆這種單產比較低的作物并沒有足夠的重視。隨著經濟的發展，大豆作為優質蛋白質來源和食用植物油的主要來源，我國開始逐漸重視大豆的生產，大豆生產也有一定的補貼。

我國從2002年開始設立大豆生產補貼。補貼區域是東北三省即黑龍江省、吉林省和遼寧省以及內蒙古高油大豆生態適宜地區，補貼標準為10元/畝。其中，高油大豆是指含油率21%以上、蛋白質含量不低于38%，主要用于壓榨的大豆。我們可以從下面的表格中看到從2002-2008年我國大豆的補貼狀況。

從上表可以看出，我國對高油大豆進行的補貼比例占到全部大豆耕種面積的比例還比較低，最高的2008年也還不到1/3。雖然國家拿出了4個億的補貼，但是，我國國內大豆種植面積在某些年份不但沒有增加，反而出現了下滑趨勢，即使增加的年份，增長速度也比較緩慢。

相比較而言，我國從2002年才開始對大豆進行補貼，在這之前，并沒有大豆的生產補貼，而即使這種補貼也僅僅是小面積、小范圍的補貼。從表3可以看出，2001年，我國大豆的總產值為409.66億人民幣，補貼率僅僅為0.24%，相比較美國百分之三十幾的補貼率要低得多。即使最高的2003年，補貼率也僅僅才達到0.45%。相對而言，我國對大豆的補貼一直處于相當低的水平，補貼方式也比較單一。

三、對大豆生產進行補貼的經濟學分析

如圖所示:我國是一個大豆的凈進口國，在自由貿易條件下的國內市場價格國內價格=國際市場價格=pw，此時，生產= OS1，消費= OC1，則進口=消費-生產=C1S1

現在假設對大豆征收一定量的關稅，則國內價格=Pt，此時，生產=OS2，消費=OC2，則進口=消費-生產=C2S2，此時的社會福利損失b+d。

現在，假設政府對每噸大豆生產進行補貼若干金額，并且希望達到與征收關稅同樣的效果，則此時市場供給曲線右移之S’。由此可見，政府對生產補貼的結果是:生產者價格提高，國內生產增加;消費者的價格不變，國內消費沒有減少。

從整個社會福利水平變動的角度來說，大豆生產者顯然得到了好處。生產者盈余增加了a，跟關稅時一樣。大豆消費者利益沒有變動。政府則與征收關稅時不同，總補貼支出為a+b。社會凈損失為b。對每噸進口大豆征收一定的關稅和給予國產大豆每噸一定數量補貼，對刺激國內大豆生產的效果相同，前者的社會凈損失是b+ d，后者只有b。

由上述分析可知，雖然最終整體的社會福利水平有所損失，但是，這種對國內生產者的補貼使得大豆生產有所增加，在我國對大豆整體關稅水平較低甚至沒有關稅保護的情況下，采取對國內大豆生產者進行補貼的方法保護了廣大豆農的利益，可以一定程度上穩定大豆生產，進而才有可能發揮國產大豆的比較優勢。

四、WTO框架下我國農業補貼的空間

(一)世界貿易組織《農業協議》規定的農產品補貼

世界貿易組織對農產品補貼的規定分為三種，分別是黃箱措施、藍箱措施和綠箱措施。

1. 黃箱措施

世界貿易組織要求各成員方削減和約束承諾的國內支持與補貼措施，主要是指那些容易引起農產品貿易扭曲的政策措施，包括政府對農產品的直接價格干預和補貼，種子、肥料、灌溉等農業投入品補貼、農產品營銷貸款補貼、休耕補貼等。

農業協議規定需要削減承諾的黃箱政策包括:價格支持;營銷貸款;面積補貼;牲畜數量補貼;種子、肥料、灌溉等投入補貼;某些有補貼的貸款計劃。

對于農產品支持量的削減比例，《農產品協議》規定自1995年開始，以1996-1998年為基期，發達成員在6年內逐步將支持量削減20%，發展中成員在10年內逐步削減13%。

在此期間，要求各成員每年的綜合支持量不能超過協議規定的綜合支持量的約束水平。對具體產品的支持，只要其AMS不超過該產品生產總值的5%(發展中成員為10%)，就無須削減其國內支持，即所謂的微量允許。

2. 綠箱措施

綠箱措施是指由政府提供的、其費用不用轉嫁給消費者，沒有或僅有最微小的貿易扭曲作用，對農產品生產影響很小的支持措施，以及不對生產者提供價格支持作用的補貼措施。綠箱措施主要包括:一般政府服務、糧食安全儲備補貼、國內糧食援助、對生產者的直接支付。

3. 藍箱政策

按固定面積和產量給予的補貼(如休耕補貼)、按基期生產水平的85%或85%以下給予的補貼、按固定牲畜頭數給予的補貼。這些補貼與農產品限產計劃有關，成員方不需要承擔削減義務。

《農業協議》第6.5條規定，一些與農產品限產計劃有關的黃箱措施如休耕補貼等可納入藍箱措施，免于削減承諾，不受《農業協議》的約束和限制。在WTO成員中，主要是美國和歐盟在使用藍箱措施。

(二)WTO框架下我國農業補貼的空間

目前中國的農業補貼支出很少，對農業發展的支持力度小。政府對農產品的補貼還不到農產品總產值的2%。其補貼種類包括:食物安全儲備補貼;國內糧食補貼;自然災害補貼;環境補貼;貧困地區補貼;糧棉定價收購以及保護價收購;農業生產資料差價補貼。其中，前五種為“綠箱”補貼，即是對生產和貿易不產生扭曲影響作用的政策，可以免于減讓承諾，對生產和貿易產生扭曲作用，要予以削減，用“支持總量”(AMS)來進行數量表示。我國屬于“綠箱”措施的農業補貼支出很少，占農業生產總值的比例很低。“黃箱”措施的農業補貼支出占農業生產總值的比例僅為1.23%，同期，美國和歐盟對本國農業的補貼已分別占到農業生產總值的50%和60%，日本更是高達76.7%。在“綠箱”補貼措施中，其他國家所采用的保險補貼、休耕等資源停用補貼、農業結構調整補貼等在我國還是空白。另外，由于農業稅費制度的不完善，對農民征收的稅費制度的不完善，對農民征收的稅率有可能高于補貼率，造成負補貼。

五、結論

在烏拉圭回合達成的《農業協議》規定的綠箱補貼中，我國現已采用的只有六種。政府應充分利用WTO賦予其成員方的權利，通過增加“綠箱”補貼的種類，對大豆生產過程中的科研、植保、區域結構調整進行有效的支持，特別是要加大農業科研的投入。通過加大農業科研的投入，可以加速研發出高產優質的大豆品種，以增加我國大豆的產出及提高我國大豆的質量。

另外，我國的“黃箱”補貼還不到農業生產總值的2%，與加入WTO談判確定的8.5%的水平相差甚遠，我國根本不用承擔減讓義務，實際上，我國還有很大的對農業增加補貼的空間。根據WTO“微量允許標準”，我國還可以建立起價格支持制度，保護農民生產的積極性。

參考文獻:

[1] 鞏東亮，丁衛國.我國大豆貿易現狀及比較優勢[J].安徽農業科學，2007，(12).

[2] 陳志文.美國大豆生產及貿易現狀[J].世界農業，2005，(1).

[3] 苗水清，程國強.美國大豆補貼政策及其影響[J].中國農村經濟，2005，(5).

[4] 劉彥坤.中國大豆進口貿易影響因素的計量實證研究[J].世界農業，2006，(12).

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文