自我的倫理危機(jī)與自我倫理

摘要:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)科技編織的現(xiàn)代社會(huì)圖景為現(xiàn)代人的自我實(shí)現(xiàn)提供了“更為豐富的外在善于”，然而置身于其中的自我能否有可能因此自然而然地獲得自足呢?這是一個(gè)關(guān)涉到新時(shí)期公民道德建設(shè)何以可能的重大理論問(wèn)題。在對(duì)生活于這一圖景中的自我生存狀態(tài)考察基礎(chǔ)上。探究了現(xiàn)代人自我倫理的理論實(shí)踐路徑，希望對(duì)當(dāng)下的公民道德建設(shè)盡一點(diǎn)綿薄之力。

關(guān)鍵詞:自我;自我倫理;倫理危機(jī)

中圖分類號(hào):C91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2010)03-0234-02

一、自我的倫理危機(jī)

著名倫理學(xué)家李蘭芬在《當(dāng)代中國(guó)德治研究》的引論中言道:“社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的高歌猛進(jìn)并沒自然帶動(dòng)人們思想道德水平的相應(yīng)提升，是人類發(fā)展史上的‘最怪’。”問(wèn)題是什么導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富高歌猛進(jìn)并沒自然帶動(dòng)現(xiàn)代人的精神境界提升?福柯站指出，這是由支撐現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作的權(quán)力特征決定的。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)，以控制肉體和生命的適當(dāng)管理為特征的“生物權(quán)力”較以往君主時(shí)代的生殺大權(quán)式的君主權(quán)力更為隱秘。因?yàn)檫@種生物權(quán)力是資本主義發(fā)展中一個(gè)不可缺少的因素，如果不把肉體有效地控制地投入生產(chǎn)機(jī)器，如果不對(duì)人口進(jìn)行有利于經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的調(diào)節(jié)，那么資本主義的發(fā)展就是不可能的。馬克思主義對(duì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)的揭露更深刻:“私有制使我們變得愚蠢片面，只有當(dāng)它為我們擁有的時(shí)候，就是說(shuō)，當(dāng)它對(duì)我們作為資本而存在。或者它被我們直接占有，被我們吃、喝、穿、住等等的時(shí)候，簡(jiǎn)言之，在它被我們使用的時(shí)候才是我們的。”正如此，在馬克思或福柯看來(lái)，殖民主義性質(zhì)的財(cái)富增長(zhǎng)或科技進(jìn)步方式不但不可能帶來(lái)人的精神境界提升，相反有可能使人與自身之間的鴻溝愈陷愈深，進(jìn)而將人類卷入一場(chǎng)空前人與自身極度分裂的自我的倫理危機(jī)。所謂自我的倫理危機(jī)指的是由于人類自我主體價(jià)值的被剝奪或重構(gòu)，所造成的人與自身(靈與肉、身與心)內(nèi)部倫理秩序的混亂狀態(tài)，換句話說(shuō)，就是由于人類自我權(quán)利駕馭失控造成的精神折磨或肉體紛擾。如美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家查爾斯·庫(kù)利評(píng)價(jià)理性時(shí)代的資本主義時(shí)所描述的那樣:“如果從同等距離處看我們這個(gè)時(shí)代的生活，是否也會(huì)看見不正常的受暗示影響的跡象呢?”呵見，自我的倫理危機(jī)一方面表現(xiàn)為理性屈從于欲望、經(jīng)驗(yàn)所造成的人對(duì)自身主體價(jià)值缺席的焦慮，另一方面又為被欲望、經(jīng)驗(yàn)重新塑鑄的人對(duì)自身客體價(jià)值有限性的焦慮。

二、當(dāng)代中國(guó)視野中的自我倫理

縱觀國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)自我倫理的研究成果可發(fā)現(xiàn)，目前自我倫理的研究大多散見于消費(fèi)與網(wǎng)絡(luò)兩大領(lǐng)域，這充分反應(yīng)進(jìn)人市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)信息混合時(shí)代的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)有機(jī)體對(duì)中國(guó)公民生存狀態(tài)的深切道德關(guān)懷。但其中的研究也略有不足，即雖然自我倫理研究已經(jīng)在很多領(lǐng)域展開，但在自我倫理何以是，即自我倫理概念應(yīng)如何理解問(wèn)題上仍存在明顯的認(rèn)識(shí)方面的誤區(qū)，而這一問(wèn)題必須首先澄清，正如穆勒所言“當(dāng)我們追求一件事物時(shí)，我們似乎首先就要對(duì)追求之物心中有個(gè)清晰明確的概念，而不是最后才想到。”目前網(wǎng)絡(luò)上流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，“自我倫理就是指在這種開放的自我觀之下的自我約束，其目的在于使流變中的自我獲得幸福。”而筆者以為，所謂自我倫理應(yīng)該是人類對(duì)自我權(quán)利駕馭失控造成的自身主客體分裂狀態(tài)的一種道德整合。在前者看來(lái)，流變中的自我與傳統(tǒng)的本質(zhì)呈現(xiàn)論的自我有所不同，流變中的自我體現(xiàn)了自我的生成性特征，而本質(zhì)呈現(xiàn)的自我體現(xiàn)的則是自我的永恒性或理性特質(zhì)。他們之所如此界定自我及自我倫理，根本原因在于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)特征之認(rèn)識(shí):“德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克區(qū)分了兩個(gè)現(xiàn)代化:第一個(gè)現(xiàn)代化是指人們目前通常所講的那個(gè)現(xiàn)代化，它的主要特征就在于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、階級(jí)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)與階級(jí)之間的沖突，一句話，在于為了更多的收入與消費(fèi)的物質(zhì)資料分配上的競(jìng)爭(zhēng)。它的經(jīng)濟(jì)表達(dá)模式就是現(xiàn)代西方工業(yè)社會(huì)中的那樣一種以礦物燃料為基礎(chǔ)、以汽車工業(yè)為核心、一次性商品充斥的經(jīng)濟(jì);它的基本語(yǔ)言就是‘征服之欲望’與‘制造之能力’。而第二個(gè)現(xiàn)代化是人類嶄新的奮斗目標(biāo)，主要特征在于整個(gè)社會(huì)都是朝著個(gè)性化的方向發(fā)展的，人們強(qiáng)調(diào)自己的實(shí)踐、自我決定的活動(dòng)、內(nèi)心的情感體驗(yàn)即:在于非物質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)。它的經(jīng)濟(jì)表達(dá)模式是以再生能源為基礎(chǔ)、重復(fù)和循環(huán)利用資源的可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì);它的基本語(yǔ)言就是‘同情’、‘體味’。這樣一種并非是以物質(zhì)財(cái)富的占有為尺度來(lái)衡量人們的貧富差別的時(shí)代，被貝克稱為‘自我生活的時(shí)代’，它是一種更具吸引力的、使人的本質(zhì)特征得以更深刻地展現(xiàn)的嶄新的生活方式。”而“網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，正在使自我生活成為現(xiàn)時(shí)代人類生活的主題。人在網(wǎng)絡(luò)中的生活，首先是人面對(duì)機(jī)器獨(dú)自生活，這種生活應(yīng)是使自我能夠自主地建構(gòu)自身的生活，換言之。網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該為人類開創(chuàng)一個(gè)自我生活的時(shí)代(zeitalerdes噸enenlebens)。顯然，自我生活的時(shí)代需要一種自我倫理。”那么這種所謂的“自我倫理”是什么樣的呢?他們?cè)丝藸杽P郭爾與薩特的話加以說(shuō)明:“倫理只與個(gè)體性相關(guān)聯(lián)，以至于每一個(gè)個(gè)體只能本質(zhì)性地在自身之內(nèi)理解倫理，因?yàn)閭惱硎撬c上帝的密謀。”“企圖抱怨是荒謬的……我所遇到的事情只有通過(guò)我才能遇到，我既不能因此感到痛苦，也不能反抗或屈服于它。所有我遇到的東西都是我的;因此應(yīng)當(dāng)由此認(rèn)識(shí)到:首先作為人，我作為人總是與我遭遇到的事情相稱的。”從這些對(duì)自我倫理何以是的論述中間，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界對(duì)“自我倫理”的界定僅僅是不確定的自我對(duì)處于不確定環(huán)境中的自身的一種規(guī)約層面的。

由此我們可理解為什么這些學(xué)者在提出“自我倫理”以后，便對(duì)這一概念產(chǎn)生懷疑:這種構(gòu)建有可能淪為個(gè)人的“自戀式的自我專注”。為此，他們提出了兩點(diǎn)理由:“其一，自我建構(gòu)和自我倫理對(duì)主體性的強(qiáng)調(diào)，回避了普遍性的道德規(guī)范和倫理主體的普遍性。”“其二，僅從主體性出發(fā)理解自我，忽視了主體間性(客體性)層面的自我。”事實(shí)上，上述兩點(diǎn)理由的提出足以從另一層面說(shuō)明，目前較流行的“自我倫理”帶有一定程度的道德烏托邦性質(zhì)，誠(chéng)如功利主義學(xué)派代表人物穆勒所言:“人類發(fā)展的內(nèi)在要求絕不是讓人成為自私自利之徒，只專注于可憐的自我存在而對(duì)其他一切麻木不仁;而是在于某種更高的追求，即充分體現(xiàn)人何以為人的實(shí)質(zhì)——這一點(diǎn)在如今這個(gè)社會(huì)已經(jīng)相當(dāng)普遍了。”但這是否說(shuō)明“自我倫理”必將是一個(gè)偽概念呢?筆者以為不然，因?yàn)樯鲜鰞牲c(diǎn)“所謂的理由”所要說(shuō)明的僅僅是“自我”的“獨(dú)自”或“自私”意義層面的“自我倫理”之不可能性，而不是說(shuō)作為人類對(duì)自身道德關(guān)懷層面的自我倫理之不可能。相反，上述兩點(diǎn)理由恰恰可以從另一層面證明人類對(duì)身的自我倫理關(guān)照是可能的、現(xiàn)實(shí)的。一方面，現(xiàn)代人對(duì)自我主體性的強(qiáng)調(diào)是建立在理性可能屈從于欲望、經(jīng)驗(yàn)所造成的人對(duì)自身主體價(jià)值缺席的焦慮基礎(chǔ)上的，這種焦慮恰恰是人類基于對(duì)普遍性的道德規(guī)范和倫理主體的普遍性的理智實(shí)現(xiàn)活動(dòng)的結(jié)果，筆者前文中引用福柯或查爾斯·庫(kù)利的那那些言論都可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)，這里不再重復(fù)。另一方面，人類對(duì)自我主體性的強(qiáng)調(diào)。也正是出于被欲望、經(jīng)驗(yàn)重新塑鑄的自我可能給人類帶來(lái)的對(duì)自身客體價(jià)值有限性的焦慮的反思基礎(chǔ)上的，正如哲學(xué)家菲利普·諾瓦克所言:“我們一直以為信息豐富是一件美妙的事情，直到后來(lái)才明白，它可能會(huì)奪走我們與身俱來(lái)的精神權(quán)利——安寧。只到最近我們才認(rèn)識(shí)到必須與自然界建立一種和諧的生態(tài)關(guān)系。或許我們也應(yīng)該意識(shí)到，我們還需要一種內(nèi)部的生態(tài)和諧，一種精神的生態(tài)學(xué)。”

三、小結(jié)

綜上，目前學(xué)術(shù)界在對(duì)自我倫理這一概念的認(rèn)識(shí)層面有偏差，筆者認(rèn)為所謂“自我倫理”并非學(xué)術(shù)界所指出的“就是指在這種開放的自我觀之下的自我約束，其目的在于使流變中的自我獲得幸福。”而應(yīng)是人類對(duì)自我權(quán)利駕馭失控造成的自身主客體分裂狀態(tài)的一種道德整合。可以說(shuō)，與當(dāng)下流行的“自我倫理”概念相比較而言，筆者更加科學(xué)化了其內(nèi)涵，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先，明確了自我倫理規(guī)劃的始因。筆者雖也認(rèn)為自我倫理規(guī)劃的動(dòng)因源于人的不幸感，但這種不幸究竟是怎樣造成的?僅是因自我的“流變”處境嗎?實(shí)際上這種論斷是難以立足的，因?yàn)檫@只是前者基于網(wǎng)絡(luò)流變現(xiàn)象對(duì)自我身心和諧負(fù)面影響的現(xiàn)象學(xué)考慮，而沒有進(jìn)一步揭示出現(xiàn)象背后的實(shí)質(zhì)，從前文筆者論述可知，這些流變現(xiàn)象背后最根本的原因還在于自我權(quán)利駕馭失控。其次，正因倫理規(guī)劃的始因在于自我權(quán)利駕馭失控，因而自我倫理絕不可能只是什么“自我約束”。因?yàn)椋m然我們不可否認(rèn)自我權(quán)利駕馭失控有自我約束不夠的原因，但反之自我權(quán)利就可以得以很好駕馭了嗎?自我倫理就可以達(dá)成了嗎?顯而易見，這樣的邏輯是難以成立的。因?yàn)閷?duì)于自我而言，這種約束有可能淪為自殘式的自我權(quán)利的被剝奪。因而，自我倫理的達(dá)成需要“自我約束”，但僅僅依靠“自我約束”而沒有人類自我權(quán)利駕馭德性的支撐，人類自身身心和諧必將淪為海市蜃樓。故而，自我倫理應(yīng)該是一種對(duì)自我權(quán)利駕馭德性的道德整合，由此成就人在相關(guān)領(lǐng)域的德性涵養(yǎng)，惟其如此，人類自我才有可能實(shí)現(xiàn)自我的倫理，而不是自我的暴政!