編寫“新新聞史”的一次嘗試

近日，清華大學新聞學院李彬教授應筆者之約，就其《中國新聞社會史》一書談了自己的一些想法。他說，該書的寫作“其實是無心插柳”。2001年，從中國青年政治學院新聞與傳播系調入清華大學傳播系時，他沒想到自己會跟中國新聞史的研究和教學扯上關系。當時系里新聞史方面的師資很缺乏，他也“被迫”從比較熟悉的國外新聞傳播學領域轉入相對陌生的中國新聞史的研究和教學，而這一干就是八年。在這八年的教學過程中，他先后經歷了從“匆匆忙忙的應付”到“兢兢業業的備課”，從“教學實踐的嘗試”到“理論探索的準備”，從“學生交白卷抗議”的課程到“清華大學和北京市精品課程”、“學生愛戴的‘良師益友’”，等等。在教學實踐和理論探索的基礎上，進而形成和提出了一種他稱之為“新新聞史”的設想，并身體力行。2007年、2008年、2009年相繼出版再版的《中國新聞社會史》，就體現了這種努力。他坦言:“這只能算是一種嘗試，不敢期望得到每個人的認可;而且主要是用于教學，因此學生認可就是最大的滿足。”面對外界的一些質疑，他依舊坦然而堅定地走在自己的學術之路上。他一再表示:“對于新聞傳播學科而言，我個人覺得更重要的是關注現實、關注中國，關注新聞傳播在歷史變革中的作為。”這，需要的不僅僅是一種勇氣。

從“無心插柳”到“八年抗戰”

曾維康:從國內同類著作看來，您的書名別具一格——《中國新聞社會史》。為什么想到寫這樣一本書?

李彬:說起來，這部書可謂無心插柳的成果。其實，我的其他著述，有些也是如此。比如《傳播學引論》，最初就是開課、搜集資料，哪想著出書啊!《全球新聞傳播史》沒想到最后還評為“國家精品教材”。在上課的過程中，除了把新聞傳播史的大體框架、關鍵節點告訴學生外，為了調動學生的興趣，我總是會有針對性地找一些有趣的、好玩的故事和史料，拿來與學生分享。為什么說“好玩”呢?我覺得它至少傳達出兩個意思:一是興趣，二是非功利性。正是濃厚的興趣往往在驅使學者和學生去探索學問和真知。

至于最后成書，有這樣一個契機。大概2005年夏，上海大學的戴元光老師來北京找到幾位新聞傳播學者，包括我，準備策劃一套“傳學跋涉者叢書”。沒有具體的題目，說想寫什么就寫什么，怎么寫都可以，交稿時間是2007年元旦。那時我剛出版《全球新聞傳播史》，準備歇口氣，所以還真沒什么想法。后來忘了一個什么契機觸動了我，現在記不住了。當時就想，在清華各種各樣的新聞史我已經講了好幾輪，這些年也一直不斷地在補充完善授課內容，有沒有可能系統地講一遍，讓學生記錄下來，整理成一本課堂實錄式的書稿呢?有過這方面經歷的人都知道，當堂講授同正襟危坐的寫作，還不是一回事。授課需要臨場發揮，可能會臨時迸發出好多思路、靈感和想法。這些東西往往都是稍縱即逝的，不是坐在書齋里能想出來的。所以，從2005年9月開始，我對“中國新聞傳播史”這門課投入了大量精力，每次都很下勁地準備。一學期下來后，學生們分組記錄和整理，最后形成的初稿大概有20來萬字。學生們都很用心，我很感謝他們。后來我又花時間對這些記錄稿進行了系統整理、加工和修訂。這就是2007年上海交大版的《中國新聞社會史》。這個版本比較倉促，留下一些問題。我也不滿意。所以又進行了反復調整、補充和增刪，這樣就有了2008年和2009年清華版的兩個修訂本。

曾維康:您剛才提到“有趣”、“生動”、“好玩”，并且也把這些活潑的元素融入到了課堂里。為什么會想到用這么“好玩”的方式去上這門課?

李彬:這就要談到“教學相長”了。清華的學生都是“人精”，不好對付。其實剛開始時，我用的就是那種挺傳統的教學方法，但是清華的學生不買賬。舉一個例子。那是我第一次上中國新聞史這門課。期末考試時，有位同學正經的卷子沒怎么答，卻在上面密密麻麻地寫了一份長長的信，質疑我們學這些、記這些陳糠子爛谷子有什么用，有什么意義，說得很激憤。這件事對我觸動很大，后來我就力圖做了一些改動和嘗試。實際上，我自己同樣不喜歡那種傳統的新聞史模式和教學方式，這也是我做學生時的感受。就像我在《百年中國新聞人》的前言里寫的:“那時(1980年)以至現在的新聞史，不管是課堂講授還是教材內容，仿佛都是一種模式，即某年某月某日某地，出版了某份報刊……于是，一部新聞史，差不多等于一份報刊出版的流水賬，里面很難見到鮮活的人物、鮮活的故事、鮮活的作品，而滿目都是枯澀的、干巴巴的、死氣沉沉的‘貨物清單’。”初登講臺時，也曾向一位講授中國新聞史的老師問過一個問題:為什么新聞史不能像文學史那樣，以作家作品為主線呢?也就是說，為什么不能多講講新聞人的有趣故事，多談談新聞人的傳世之作呢?總之，就是希望新聞史能夠更加豐滿，更加生動，更加立體。當然，傳統的新聞史研究和教學模式，我們承認在新聞史學以及新聞學研究中，有不容置疑的學術價值;但是我現在面對的是課堂，是學生，關鍵還是要讓學生接受，讓學生喜歡，讓學生理解。

我讀博士時寫過幾篇文章，比如《對新聞史研究方法的思考與建議》等，其實已經反映出這樣一種傾向，希望去突破、去嘗試。回過頭來看，那時寫的這些文章，雖然是為了完成導師交待的作業，或圍繞博士論文而展開，但沒想到那也是“無心插柳”，對我以后的學術研究產生了一些直接或間接的啟發。總之，這本書的寫作是“無心插柳”式的，后來自己通過教學的實踐、學生的質疑，理論方面的思考等，才一點一點地匯集成型。從2001年調入清華到現在，總共花了八年的時間。

“‘新新聞史’更能體現學術追求”

曾維康:我發現您在這八年中始終有“一條線”——最初可能看不出來，現在看就很清晰了——就是您倡導的“新新聞史”觀。您2007年在《新聞大學》上也發表過類似的文章，包括您在這本書里也一直強調新聞傳播與社會變遷的互動關系，特別強調史學的思想性、當代性和敘事性。

李彬:你說的這篇文章是《“新新聞史”:關于新聞史研究的一點設想》，發表后引起了一些爭議，但也有不少人認可。相對于現在的“中國新聞社會史”，有人認為，這個書名可能概括得未必那么準確，而“新新聞史”或許倒是容易體現我的這種學術追求。所謂“新新聞史”，我在那篇文章里主要講了兩點，其一是新聞與社會的關聯。2010年招考博士生，我新增了一個方向，就是“新聞傳播與社會發展”，更強調、更注重新聞傳播與社會歷史這種更廣泛的、更密切的聯系，而不是單純的就新聞論新聞。單純的新聞史事敘述也可以，我也承認它的價值，我只是說自己更喜歡這樣一種宏觀的、歷史的、綜合的、全面的方式。這跟每個學者的偏好和性情是有關系的，也可以說是一種治學的特點。當然它的優劣利弊也都在其中。第二點就是“新新聞史”的敘事性。新聞史學或新史學的共性，就是想復活歷史，能夠全面展示歷史那種生動的、洋溢著生氣、生機與活力的那些東西，而不僅僅是復現歷史。這跟我剛才提到的學生不滿甚至抗議的情況也是一樣的。從我個人的興趣、追求上來講，簡單的歸納就是這兩點。

曾維康:相對于第一版和第二版，您在第三版的時候把1919—1949年的新聞史分成了三塊——革命報業、“黨國”報業和民間報業。您在書中說是“從民族國家的角度把這三十年的新聞歷程歸結為一部‘三國演義’”。我覺得這里您采用的就是“民族國家的寫作范式”。為什么不是革命化范式或現代化范式?

李彬:你問的是兩個不同的問題。首先是為什么要分成三塊?這跟我一貫的教學思路是一致的。如果理解了我所說的更廣泛的社會政治聯系，你就會發現我不太在乎那些細枝末節的新聞史料，而是試圖將它們放在一個更大的背景進行綜合的審視。從1919—1949年這30年，一眼掃過去，主要就是那么幾大塊，像三國演義似的。一是自居“正統”、為國民黨政權服務的“黨國”報業，二是共產黨人搞得如火如荼的革命報業，其三則為前兩家共同爭奪的第三勢力，即民間報業，大概是這么一個格局。這是一個問題。

至于“民族國家范式”，是另一個問題。它涉及到全書整個的體例怎么去把握。傳統的新聞史著述大多是按照革命化的范式展開的，甚至分期都跟黨史、革命史是一致的。改革開放以后，革命化范式有所式微，現代化范式開始復興，這里面自然有其特定的社會歷史背景。我覺得革命化范式和現代化范式都有它的偏頗之處。譬如革命化范式，就有容易陷于簡單化、刻板教條等問題。盡管如此，我還是比較認同革命化范式在最關鍵問題上所講的那些內容，如反對列強、反對軍閥、民族獨立、人民解放等，因為它確實抓住了中國近現代最核心的問題。也正因為如此，它才能夠凝聚、動員起千千萬萬的民眾，包括絕大多數知識分子為著一個目標去奮斗。至于現代化范式，則糾正了革命化范式的一些弊端，開出了一種新的思路，給人耳目一新之感，一些地方確實不無道理。可是它又容易走向另一個極端，其中最大的問題就是脫離中國的實際、脫離中國的國情。因為，現代化范式的前提就是走向西方，與國際接軌，隱含的是用西方的那一套東西來套中國的情況，這又產生了更大的偏差。所以，我希望能用相對中性，或更加包容的方式來整合那些不同的范式或內容。而民族國家的范式，其便利就在于既可以把解放前、解放后打通，又可以把不同的價值立場打通。這里面隱含的，就是不管你是什么黨、什么派，在當時的大背景下，其實都是在建設一個現代國家。傳統中國被打碎以后，現代中國需要重建。不管你走的什么道路，用的什么主義，但從國家建設的角度來講，目標都是一樣的。

對億萬普通人的生活情態要有大的關照

曾維康:書中選錄的新中國成立以來的70篇優秀新聞作品，是怎么選出來的?

李彬:沒有太嚴格的標準，總起來就是代表性、影響力和完美度。代表性就是典型性，大家公認這個文本在歷史上、在新聞史上是非常重要的。影響力就是它在整個國家、社會中所起到的非同一般的作用，影響了一代人，或在某些關鍵時刻發揮過重要的作用。還有完美度，就是在同類的作品中，它兼具典型性、影響力，文本本身的水平也是相當高的。當然也會考慮一些其他因素，比如不同的時代、不同性質的媒體、不同的體裁等，盡可能地完善一些。

曾維康:書里面講了很多故事，比如您對邵飄萍、張季鸞、成舍我等新聞人著墨甚多。您如何看待人物在歷史敘事中的作用?

李彬:歷史都是人創造的，這是最基本的事實。以往新聞史的最大問題之一，就是容易見物不見人，所以我和學生曾編過一套《百年中國新聞人》。其實是把司馬遷的《史記》作為一個樣本。《史記》是什么意義上的樣本呢?一方面是以人為中心，講了很多生動、有趣的故事，從始至終多是那種鮮活的歷史場景;另一方面，其實里面也隱含著司馬遷對歷史的一些宏觀的思考，還有一種悲天憫人的感情，就是他所謂的“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。這是我個人覺得最突出的兩點。

曾維康:您在書中沒有回避“大躍進”、“文革”等時期的新聞社會史，也沒有一味的批評和否定，反倒結合一些目前已有的研究，對一些批評的說法提出了質疑。

李彬:不是“質疑”，是“糾偏”。其實大家都知道，“大躍進”也好，“文革”也好，有很多的問題，但是我不贊同(甚至可以說是反感)那種“一邊倒”的說法。我在書中的努力，多少是有一點糾偏的。因為有些說法偏得太厲害了，偏得太厲害就容易背離史實，至少不能比較理性地、客觀地去審視這段歷史。我在書中和課上都反復強調:我們所關注和講述的，是億萬人民的社會歷史，不是少數精英的歷史。更重要的是歷史是由人民書寫的。歷史唯物主義不是強調人民群眾的創造力嗎?

對于新中國60年新聞史，去深刻檢討或批判，去總結經驗、吸取教訓都是可以的，合理的。不可能要求每個人的觀點都很一致。但是我想強調的是，如何全面地去把握這些問題，這是一個很大的歷史課題。我覺得，如果沒有一種更高遠的歷史眼界、更全面的歷史感，是很難把握新中國60年如此豐富又如此復雜的歷史的。我在進行中國新聞史研究時，往往也是戰戰兢兢、如履薄冰，越弄越覺得不敢輕易下結論。原人民日報社社長、北京大學新聞與傳播學院的首任院長邵華澤有個觀點，我是比較認可，也比較贊同的。在2008年北大新聞學教育90年紀念大會上，他講了這樣一段話，大意是:“如果說新中國60年這段歷史是成功的，那么就不能不認可它的新聞事業也是成功的”。不論是前提也好，假設也罷，這個問題始終在拷問著不同的人。如果你認可它的成就，你就很難不認可它的新聞事業，這是掰扯不開的，就像我說的新聞傳播與社會發展是聯系在一起的。如果肯定這60年中國取得了很大的發展成就，而另一邊卻說它的新聞事業一塌糊涂、一無是處，這不是自相矛盾嗎?

我想再次說明這一點，就是在進行新聞史研討和教學時，我一直很強調、很重視的是普通人、億萬人的社會歷史事件，而像這種涉及普通人、億萬人的社會歷史事件，最好還是把它放到社會史的框架下去理解、去分析和去把握。從我個人的感受而言，政治史的思路無疑是有相當的合理性的，因為對一個國家、一個時代而言，政治問題始終是統攬全局的。但另一方面，除開這種由上而下的政治史的套路之外，還需要關注由下而上的、億萬普通人的生活情態和歷史作為。

文化自覺對每個中國學人的首要價值

曾維康:我在閱讀時有種感受，您在寫作時除了要處理好“新聞與社會”、“新聞與歷史”之間的關系外，可能還要處理好“新聞與思想(或思潮)”之間的關系。特別是進入新中國時期的寫作時，看得出來您力圖對各種思潮、各家各派的觀點做了一些有益的介紹和描繪，但我讀看起來還是感覺錯綜復雜、亂花迷眼。您在寫作的過程中是否會感到力不從心?

李彬:對，確實不容易。用你說的就是“亂花漸入迷人眼”，“橫看成嶺側成峰”。跟萬花筒似的，稍微一動就變了，再一動又變了，好像總是很難去把握，去抓住它。這么講也說得通，那么說也有道理。所以面對這些各式各樣、五花八門的內容、觀點和角度，我只能求其大概，像畫一幅新聞史的草圖，讓大家感覺這60年的精氣神是這么回事就行了。完全形似目前做不到，只能盡量求其神似。就好比是寫意畫，而不是工筆畫。

曾維康:當代史寫作面臨的一個問題就是離作者本身的年代越近，越難把握。您的書一直寫到2009年，那您如何保持一種比較公允的態度?

李彬:一方面自然是盡可能多地涉獵和參考各種資料、觀點，但不管怎么樣畢竟還是有限的。另一方面也需要盡可能地保持一種客觀、冷靜、理性的心態，雖然像我們這樣的當代人很難做到這一點，因為好多問題畢竟和個人都是絲絲相扣、息息相關的，但心里至少要有這種自覺和意識。

曾維康:最后一個問題。您一直強調學術研究的文化自覺問題，那么這本書的整個寫作過程是否也有這方面的考慮?您怎么看待學術研究與文化自覺之間的關系?

李彬:最初做這些事情的時候，可能還沒有那么明確的意識。當然現在回過頭來看，也可以說它從客觀上表現了這么一種意識，這么一種追求:在全球化時代的背景下，怎么去探索中國自己的道路，探索中國自己的新聞傳播道路。對于新聞傳播學科而言，我個人覺得更重要的是關注現實、關注中國，關注新聞傳播在歷史變革中的作為，也就是我常說的關注“新聞傳播與社會發展之間的相互關系”。

至于“文化自覺”這個概念，最初是由費孝通先生提出來的。按照費老的理解，“文化自覺是指生活在一定文化中的人對其文化有‘自知之明’，即明白它的來歷，它的形成過程，所具的特色和發展趨向，以加強對文化轉型的自主能力，取得決定適應新環境、新時代的文化選擇的自主地位。就世界范圍而言，文化自覺還包括要理解多種多樣的文化，增強在多元文化的世界里確立自己位置的能力，然后經過自主的適應，和其他文化一起，建立一個有共同認可的基本秩序，從而形成聯手發展的共處守則”。這個思想的提出，對每個中國人特別是對知識分子而言，其意義是格外深遠的。這里頭可能也隱含著對中國學人的一種期待。為什么這么說呢?從文化自覺以及學術自覺的角度審視，中國當下思想家、學術界包括新聞傳播學界存在著一定的偏差，同中國的文明傳統和大國地位極不相稱。譬如按照北京大學法學院院長朱蘇力的分析，雖然目前出版了不少著作，但往往與中國的社會實際與發展需求嚴重脫節，無助于回答和解決中國的問題。

自2004年起，有個每年舉行一次的“中國文化論壇”。在活動組織者編輯的年度報告前言里曾談到:文化自覺就是“對中國文化主體性的理論思考和實踐關懷”，這個命題中的“文化”，實際上涉及經濟、政治、法律、教育、學術以及其他領域;而“自覺”則表達的是在全球化的處境里對中國文化自主性的關切和思考。總之，文化自覺的前提在于對“中國道路、中國特色、中國氣派、中國風格”的信仰，這個信仰又基于兩個方面的基本認識:一方面，中國是個古老文明的國家，近代以來又經歷了一百多年的革命、建設與改革，這是一個立足自身傳統與現實而展開的變革與創新過程，而各種簡單照搬現成模式的方式不僅在歷史上導致了失誤或災難，而且也難免將現實中國及其變革引入歧途。另一方面，當代全球化浪潮包含著一種支配性邏輯和同質化趨勢，雖然中國的變革應該也必須向其他文化與社會學習和借鑒，但作為一個延續數千年的文明共同體不能不確立和保持自身的自主性(見有關報告的前言)。所以，文化自覺既為中國發展所必須，也為世界文明所期許，即費孝通先生所說的“和而不同”——“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”。

曾維康:好，謝謝您接受采訪。

李彬:不客氣。

(作者系清華大學新聞與傳播學院碩士研究生。本文經過清華大學新聞與傳播學院博士生李漫、博士后劉憲閣的修改、補充和完善，特致謝忱!)