精英主義對(duì)直接民主的發(fā)展及其資源供給分析

[摘要]“民主”的本意是“人民的統(tǒng)治”，即公民參政，親自決定和管理城邦的公共事務(wù)。但是，“純粹”的民主政治在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中卻是難以實(shí)現(xiàn)的烏托邦，不僅條件苛刻，而且缺陷明顯。精英民主理論就是西方國(guó)家變化的政治現(xiàn)實(shí)下出現(xiàn)的民主理論的新發(fā)展，是對(duì)古典民主價(jià)值的守護(hù)和補(bǔ)充，但同時(shí)，精英民主理論的民主性質(zhì)也是有條件的，需要從制度、公民和行政倫理幾個(gè)方面給予其限制性保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]民主;精英民主;資源供給

[中圖分類(lèi)號(hào)]D08[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234(2010)02 — 0037 — 02

一、直接民主:“純粹”的道德理想

在現(xiàn)代政治生活中，民主無(wú)疑是使用頻率最高，也最富感召力的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。民主不僅在結(jié)構(gòu)上變得無(wú)所不包，人們常常用它表達(dá)一切美好的政治價(jià)值，更在功能上變得無(wú)所不能，被認(rèn)為可以解決大國(guó)治理中的所有問(wèn)題。如此負(fù)荷超載的“民主”必然成為政治市場(chǎng)的“貶值的通貨”，其價(jià)值固然得到了普遍的認(rèn)同，但內(nèi)涵卻變得模糊和混亂。

“民主”一詞由希臘語(yǔ)demos(人民)和kratia(統(tǒng)治或權(quán)威)演變而來(lái)，其最初含義就是“人民的統(tǒng)治”(rule of people)，古希臘雅典城邦是民主政治典型形式。在城邦中，公民親自出場(chǎng)、親自現(xiàn)身，自愿積極的介入政治過(guò)程，通過(guò)行使正當(dāng)權(quán)力而在一種互動(dòng)情境中作出關(guān)乎公共事務(wù)的集體決策。由此邏輯，“純粹”的民主形式強(qiáng)調(diào)不經(jīng)任何中介和過(guò)濾的公民自治，強(qiáng)調(diào)公民當(dāng)家作主的“感覺(jué)”。

達(dá)爾在《論民主》中指出，民主有助于公民享有現(xiàn)實(shí)的基本權(quán)利和廣泛的個(gè)人自由，能夠?yàn)閭€(gè)人提供最大的機(jī)會(huì)，使其在自己選定的規(guī)則下生活，能夠使人性獲得更充分的發(fā)展。但是問(wèn)題的復(fù)雜性在于，純粹的民主需要極為苛刻的約束條件。相反，地廣人多的民族國(guó)家已經(jīng)不存在古典民主政治運(yùn)行的空間條件，以市場(chǎng)——交易為中軸的私人領(lǐng)域的擴(kuò)展逐步降低了公眾的參政議政熱情，利益高度分化的社會(huì)很難形成休戚與共的公民團(tuán)體，社會(huì)的內(nèi)聚力不斷削弱。更加重要的是，即便上述復(fù)雜的條件得以滿足，“純粹”的直接民主也是有缺陷的，它并不必然導(dǎo)致大國(guó)善治的實(shí)現(xiàn)，主要原因在于:

首先，直接民主不能保證決策效率和決策質(zhì)量。決策民主化主要解決的是公共政策的合法性問(wèn)題，而不與決策效率和質(zhì)量直接相關(guān)。過(guò)多的公民直接參與公共事務(wù)，集體共識(shí)的達(dá)成需要漫長(zhǎng)的周期，而且偏好的多變也易導(dǎo)致立法與行政的不穩(wěn)定性。另一方面，民主是表達(dá)偏好的過(guò)程，但多數(shù)偏好并總與最大理性成正比。民主對(duì)決策質(zhì)量的提升有限，參與決策的規(guī)模一旦過(guò)度，會(huì)造成議而不決的局面，而且參與者也會(huì)被偏激、亢奮的情緒左右。堅(jiān)持每個(gè)公民的直接參與，只是以民主的熱情代替了民主的理性判斷。

其次，直接民主使政治問(wèn)責(zé)變得困難。民主決策，常常意味著缺少一個(gè)行駛最高決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者。在“法不責(zé)眾”機(jī)理的作用下，導(dǎo)致責(zé)任主體匿名化，難以建立可操作的問(wèn)責(zé)機(jī)制，“大家負(fù)責(zé)”最終演變成“無(wú)人負(fù)責(zé)”。

最后，直接民主與政治秩序。民主政治的運(yùn)行離不開(kāi)共同體、體制和程序方面的政治共識(shí)。缺乏低度共識(shí)，民主將變得危險(xiǎn)，甚至引致社會(huì)爆炸。正如麥迪遜所擔(dān)憂的那樣，一種讓公民親自議決公共事務(wù)“純粹民主政體”，非但不能制止派別斗爭(zhēng)，反倒會(huì)刺激派別斗爭(zhēng)，直至造成嚴(yán)重的政治癱瘓。

可見(jiàn)，雖然作為一種道德理想，民主已經(jīng)獲得了社會(huì)法權(quán)，成為廣泛認(rèn)同的價(jià)值理念，但是不得不承認(rèn)，在政治的運(yùn)作過(guò)程中，純粹的民主政體還是存在不可逾越的困難，甚至是一個(gè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“烏托邦”，而精英民主就是對(duì)理想民主形式的一種繼承和發(fā)展，或者說(shuō)是理想民主對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種妥協(xié)。

二、精英民主:“純粹”民主的守護(hù)

西方學(xué)者面對(duì)著純粹民主標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的摩擦，站在保守派的立場(chǎng)，對(duì)西方民主政治的發(fā)展深感憂慮。于是，他們從客觀的政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，運(yùn)用實(shí)證主義的分析方法，將精英主義觀念引入民主理論，從而重新界定民主，使之符合民主運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際。

在精英主義者看來(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)，處理愈益復(fù)雜的公共事務(wù)需要具備特殊技能的精英式的職業(yè)政治家，而不好盲目樂(lè)觀的指望一大群業(yè)余愛(ài)好者和被動(dòng)卷入者。因此，精英統(tǒng)治社會(huì)是一種必然的規(guī)律。米歇爾斯在《寡頭統(tǒng)治鐵律》中指出:“公民對(duì)公共事務(wù)缺乏濃厚興趣” ，他們?nèi)狈ψ晕夜芾淼哪芰Γx開(kāi)了領(lǐng)袖人物的領(lǐng)導(dǎo)和控制，組織就無(wú)法達(dá)到預(yù)定目標(biāo)。因此，人類(lèi)的一切黨派組織、進(jìn)而一切政治系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)，都必須也只能由少數(shù)精英、寡頭控制，這是萬(wàn)古不變的“歷史鐵律”。

韋伯的民主觀以官僚制理論為基礎(chǔ)。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)理性化不可避免的帶來(lái)官僚制的擴(kuò)展。現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)模、復(fù)雜性和差異性使得直接民主不宜作為政治管理和控制的一般模式。政治組織都必然是由對(duì)政治管理感興趣的人管理，而管理需要具備相當(dāng)?shù)牟拍埽哉问蔷⒌囊豁?xiàng)事業(yè)。因此，民主就像“市場(chǎng)”，是一種具有競(jìng)爭(zhēng)力的人競(jìng)爭(zhēng)選票和權(quán)力的場(chǎng)所。

熊彼特是韋伯思想的繼承者，也是精英民主理論的集大成者。古典民主理論那種通過(guò)人民意志實(shí)現(xiàn)共同幸福的主張，在熊彼特看來(lái)不過(guò)是提供幻想滿足的情感慰問(wèn)品。按照熊彼特的觀點(diǎn)，民主是一種手段和方法，本身不足以構(gòu)成目的，這是所有民主理論的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為，“民主方法是為了政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過(guò)競(jìng)?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力。” 在熊彼特那里，人民的作用不是實(shí)際決定政治問(wèn)題，而是借選舉來(lái)接受或拒絕要來(lái)統(tǒng)治他們的人。民主只是一套制度性的程序，民主的原則僅僅意味著，政府的權(quán)力應(yīng)該交給那些獲得了更多選票的人。在這個(gè)意義上說(shuō)，民主與價(jià)值目標(biāo)、道德理想毫不相干。

與近代民主理論家相比，韋伯、熊彼特等視少數(shù)精英而不是人民大眾為政治過(guò)程的核心和支配力量。雖然表面上看，精英主義的民主論失去了經(jīng)典民主理論所具有的浪漫、熱情與沖力，放棄了民主政治的道德追求。實(shí)際上，精英民主論卻以更加溫和、務(wù)實(shí)的態(tài)度調(diào)和了崇高理想和現(xiàn)實(shí)方法的內(nèi)在張力，使民主價(jià)值更具親和力和可行性，使傳統(tǒng)的理想主義的民主政治成為能夠提供經(jīng)驗(yàn)參照物的有用概念。

按照精英民主論的邏輯，政治精英與民主政治并行不悖，民主政治的價(jià)值理念主要解決國(guó)家主權(quán)的歸屬問(wèn)題，人民處于至高無(wú)上的地位，而精英通過(guò)民主程序得到人民委托，獲得實(shí)際的治理權(quán)，但在此過(guò)程中，社會(huì)精英依然受到大眾的制約。因此，精英主義是對(duì)民主價(jià)值的守護(hù)與補(bǔ)充，體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是精英的選擇強(qiáng)烈依賴著一種民主制度，公民定期投票選出自己的決策者，而精英們?yōu)榱司S護(hù)自己優(yōu)勢(shì)地位的合法性就必須尊重選民的意志;二是精英群體是流動(dòng)的，是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，普通人有平等的機(jī)會(huì)通過(guò)社會(huì)流動(dòng)進(jìn)入精英層，精英同樣可以退回民眾的角度。民主充當(dāng)了精英的篩選機(jī)制，競(jìng)奪選票的“市場(chǎng)化”行為則履行了選擇精英的功能;三是精英原則是平等與自由的高度均衡，是一種融合了制衡精神在內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)型民主。民主的選舉，民主的監(jiān)督，是精英原則運(yùn)行的合理保障。因此，精英民主的意義就在于，用“精英”概念解救“民主困境”，它揭示和解釋了現(xiàn)代現(xiàn)代國(guó)家民主治理的實(shí)踐。

三、精英民主良性運(yùn)轉(zhuǎn)的資源供給分析

在精英民主理論的語(yǔ)境下，政治精英因?yàn)楂@得人民選票，經(jīng)人民同意獲得合法的社會(huì)治理權(quán)。理論上，精英民主論將精英作為一種媒介，這樣人民就不必去做他們不擅長(zhǎng)的事情，而只保留裁決權(quán)，由此在人民和精英之間形成委托——代理關(guān)系。在政治領(lǐng)域，委托人和代理人同樣存在著“信息不對(duì)稱(chēng)”，也就同樣會(huì)產(chǎn)生委托代理關(guān)系之下的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”。“公民，即委托人，往往不可能從政府官員那里得到自己想要的東西，因?yàn)樽h員和官員們追求他們自己的目標(biāo)”。 在精英決策的過(guò)程中，由于其對(duì)權(quán)力的掌握，公共政策可能不僅缺少公平的討價(jià)還價(jià)與妥協(xié)的過(guò)程，更有可能違背大眾的意愿和需求。尤其重要的是，在處于優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)精英面前，大眾權(quán)利對(duì)精英的控制和制約常常顯得脆弱和滯后。因此，精英民主理論一方面確為民主的實(shí)現(xiàn)提供了更加現(xiàn)實(shí)和可靠的路徑，但倘若缺少一定的資源供給和限制性保護(hù)，它就會(huì)走向民主的反面，導(dǎo)致腐敗和極權(quán)。

就制度安排層面而言，自由主義思想為精英民主制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)提供了有益的設(shè)計(jì)思路。洛克等自由主義者設(shè)想了一種“自然狀態(tài)”來(lái)論證國(guó)家存在的合理性。社會(huì)契約論不僅是對(duì)公民服從義務(wù)的思考和證明，而且表現(xiàn)了對(duì)限制國(guó)家權(quán)力的密切關(guān)注。自由主義者骨子里有一種關(guān)于人性的“幽暗意識(shí)”，對(duì)當(dāng)權(quán)者持“無(wú)賴”假定。正如漢密爾頓講:“如果人人都是天使，那就不需要政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。” 所以，在內(nèi)要通過(guò)權(quán)力分立和制衡，使立法、行政、司法既相對(duì)獨(dú)立又相互掣肘，在外充分發(fā)揮社會(huì)輿論對(duì)精英權(quán)力的監(jiān)督約束作用，同時(shí)建立完善的法律體系，限制政府權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，使政治精英的行為始終在憲政的軌道上運(yùn)作。總之，“將管理集體行動(dòng)的那些人置于特定約束之下的立憲政體，其效能有賴于選舉制民主、法治的盛行、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)向存在于政府之間和經(jīng)濟(jì)主體之間的外部競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)放。這些條件構(gòu)成了一副相互支撐的子秩序之網(wǎng)。”

同時(shí)，精英民主的資源供給需要培養(yǎng)積極的公民。一方面，由于精英民主的實(shí)現(xiàn)方式是以民主的選舉方式實(shí)現(xiàn)非精英對(duì)精英的權(quán)力轉(zhuǎn)移，選舉是精英產(chǎn)生和更替的合法途徑。所以，人民是精英決策行為最重要的監(jiān)督者和評(píng)價(jià)者，社會(huì)精英只有使政治輸出符合大眾需求，才能使其精英身份延續(xù)下去。因此從公民的角度來(lái)看，民主政治的良性運(yùn)作，需要具有權(quán)利意識(shí)、自由平等意識(shí)和參與意識(shí)的積極公民，積極介入政治過(guò)程，獨(dú)立自主的進(jìn)行個(gè)人選擇，充分行使監(jiān)督權(quán)。另一方面，要以公民美德促成政治協(xié)商，對(duì)精英民主下權(quán)力異化、監(jiān)督失靈的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)救。由于公共生活的高度相關(guān)性，國(guó)家的良善治理顯然只有在公民不僅對(duì)自己負(fù)責(zé)而且也對(duì)伙伴成員負(fù)責(zé)的條件下才能健康運(yùn)作。協(xié)商過(guò)程不是政治討價(jià)還價(jià)或契約性市場(chǎng)交易模式，而是公共利益責(zé)任支配的程序。在協(xié)商論者看來(lái)，即便是抱著自利取向的個(gè)體，也能夠在協(xié)商實(shí)踐中逐漸養(yǎng)成民主公民的性格特點(diǎn)。在個(gè)人偏好的表達(dá)和碰撞中，人們會(huì)清楚地看到，每個(gè)人都是更大社會(huì)的一部分，其福利的保障還有賴于各自承擔(dān)一份集體責(zé)任，在協(xié)商中達(dá)成的相互理解、相互尊重，對(duì)于公民節(jié)制自身的需求大有裨益;此外，公共協(xié)商還能夠有效地促進(jìn)不同文化間的溝通，從而建立長(zhǎng)久合作所需要的社會(huì)信任。

最后，從精英個(gè)體的角度看，良性民主的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行呼喚代理人的倫理責(zé)任。“統(tǒng)治國(guó)家需要的不僅是知識(shí)，它還需要抗腐蝕的能力，需要能夠抵制權(quán)力帶來(lái)的一切巨大誘惑，需要堅(jiān)持不懈、不可動(dòng)搖地現(xiàn)身于公共利益。” 行政倫理的本質(zhì)在于追求行政過(guò)程的倫理價(jià)值以及行政人員的道德完善，即行政的道德化訴求，它以一種柔性的價(jià)值認(rèn)同和心理約束對(duì)精英的行為起制約作用。其一，公共價(jià)值的認(rèn)同。具有優(yōu)勢(shì)地位的政治精英，政治人和社會(huì)人的雙重身份決定了其在公共事務(wù)的處理過(guò)程中一定要以公共價(jià)值為基本出發(fā)點(diǎn)，切實(shí)維護(hù)社會(huì)的公共利益;其二，公共責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。精英主義和民主的結(jié)合是通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)由選舉的過(guò)程，人民不僅將處理國(guó)家內(nèi)政外交事務(wù)的決定權(quán)，而且連同行使這種決定權(quán)的政治責(zé)任，一并轉(zhuǎn)移給既定的政府當(dāng)局。因此，只有負(fù)責(zé)任的政治精英才能真正維系精英民主的“民主”內(nèi)涵;最后，個(gè)人倫理自主性的維持。政治精英經(jīng)常面臨著諸方的壓力，能否保持自己的倫理自主性，始終代表人民的利益，是關(guān)系決策效率和效能的重要因素。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義和民主主義〔M〕.絳楓，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1979.

〔2〕柯武剛，史漫長(zhǎng).制度經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕.北京:商務(wù)印書(shū)館，2001.

〔3〕哈羅德·拉斯韋爾.精英的比較研究〔M〕.英國(guó):桑福德公司，1952.

〔4〕張鳳陽(yáng)，等.政治哲學(xué)關(guān)鍵詞〔M〕.南京:江蘇人民出版社，2006.

〔5〕羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言〔M〕.北京:三聯(lián)書(shū)店，1999.

〔6〕查爾斯·懷特·米爾斯.權(quán)力精英〔M〕.王崑，許榮，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2004.

〔7〕皮埃爾·卡蘭莫.破碎的民主——試論治理的革命〔M〕.北京:三聯(lián)書(shū)店，2005.

〔8〕金貽順.當(dāng)代精英民主理論對(duì)經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)〔J〕.政治學(xué)研究，1999，(02).

〔9〕燕繼榮.論民主及其限度〔J〕.政治學(xué)研究，1996，(04).

〔責(zé)任編輯:杜宇〕