集體所有制企業(yè)與有限責(zé)任公司的相關(guān)研究

[摘要]集體所有制企業(yè)和有限責(zé)任公司雖然是兩個(gè)不同的企業(yè)形式，存在著很多主客觀區(qū)別。但是當(dāng)我們從法律本質(zhì)屬性考量二者時(shí)，卻驚人地發(fā)現(xiàn)，二者之間其實(shí)存在著必然的、歷史的聯(lián)系。我們應(yīng)當(dāng)用辯證唯物的思維看待二者之間的轉(zhuǎn)型。集體企業(yè)進(jìn)行公司化改造是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，我們需要做的是依法改制、政府監(jiān)督、司法救濟(jì)。

[關(guān)鍵詞]集體企業(yè);公司化;政府監(jiān)督;司法審查

[中圖分類(lèi)號(hào)]F27[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234(2010)02 — 0108 — 02

集體所有制企業(yè)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，按生產(chǎn)資料所有制形式劃分的企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織形式，它對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)組織形式是國(guó)家所有制企業(yè)(國(guó)有企業(yè))、非公有制企業(yè)。而有限責(zé)任公司不以生產(chǎn)資料所有制為劃分標(biāo)準(zhǔn)，就是單純的一種企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)管理方式和治理結(jié)構(gòu)。二者本應(yīng)是風(fēng)馬牛不相及的不同事物，但是當(dāng)我們用歷史唯物辯證的思維來(lái)重新考量這兩種企業(yè)形式時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間竟然存在著無(wú)法割裂開(kāi)的必然聯(lián)系，也許這是一種法的輪回，歸根結(jié)底政治制度的不同，并不能阻斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的連續(xù)性。筆者試從多角度論證二者的關(guān)系定位，在相關(guān)分析的過(guò)程中試圖解決一些實(shí)務(wù)中利益沖突。

一、集體所有制企業(yè)和有限責(zé)任公司的歷史淵源和作用

社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。我們國(guó)家勞動(dòng)群眾集體所有制分為城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)。集體所有制企業(yè)是社會(huì)主義社會(huì)制度特有的企業(yè)形式，它是由勞動(dòng)群眾集體占有生產(chǎn)資料、共同勞動(dòng)并實(shí)行按勞分配的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)組織。在我家，由于歷史形成原因，集體所有制企業(yè)基本上是由上級(jí)主管部門(mén)投資建立，投資方式也是形式不同，有以現(xiàn)金借款方式、有以實(shí)物廠房設(shè)備租賃或劃撥方式。還有一部分集體所有制企業(yè)由街道組織閑置人員自發(fā)組成，資金有的是職工自籌，也有上級(jí)撥款的情況。總之，集體所有制企業(yè)集中體現(xiàn)了我們國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期國(guó)家促進(jìn)就業(yè)、發(fā)展生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略。集體所有制企業(yè)具有點(diǎn)多面廣、經(jīng)營(yíng)靈活、方便群眾、投資少、見(jiàn)效快、容納勞動(dòng)力較多等優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于發(fā)展生產(chǎn)、擴(kuò)大就業(yè)、廣開(kāi)門(mén)路、搞活經(jīng)濟(jì)、滿足需要、增加出口、積累資金，發(fā)揮了重大的歷史作用。

公司制度是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，是世界性的經(jīng)濟(jì)組織形式。通常認(rèn)為，現(xiàn)代意義的公司起源于中世紀(jì)意大利沿海都市的船舶共有和康孟達(dá)(Commonda)契約(資本所有者以其商品或資本委托航海者代為買(mǎi)賣(mài)，受托者以其自己的名義從事貿(mào)易活動(dòng)，所獲得的盈利，依先前所定契約分配)。在英美法系國(guó)家，公司是指數(shù)人出于共同目的而進(jìn)行的組合，他強(qiáng)調(diào)公司的本質(zhì)屬性是獨(dú)立法人和有限責(zé)任。在大陸法系國(guó)家，公司是指以法定程序設(shè)立的以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人。我們國(guó)家的公司是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的股東出資組成的從事?tīng)I(yíng)利經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。修改后的公司法又承認(rèn)了“一人公司”。目前，我國(guó)公司的形式為有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司中存在的特殊形式有國(guó)有獨(dú)資公司和一人有限責(zé)任公司。我國(guó)公司制度取得實(shí)質(zhì)發(fā)展是在黨的十一屆三中全會(huì)之后，特別是黨的十四大確定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，一大批國(guó)有企業(yè)改制成為有限責(zé)任公司或股份有限公司。公司制度對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展具有重要的意義，是我們國(guó)家改革開(kāi)放和國(guó)民經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展的必然要求。

但是，集體企業(yè)直接轉(zhuǎn)制為公司的卻為數(shù)不多，很多的集體企業(yè)被上級(jí)主管部門(mén)打包出售，還有的自然解體，真正按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求采取公司法人治理結(jié)構(gòu)卻寥寥無(wú)幾。而集體企業(yè)失去了發(fā)展前景，帶來(lái)的就是企業(yè)負(fù)債無(wú)法償還、企業(yè)職工安置問(wèn)題得不到解決。我們?cè)诮?jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中預(yù)見(jiàn)到會(huì)有陣痛，但是我們卻沒(méi)有找到切實(shí)可行的解決疼痛的辦法，這是一個(gè)我們必須認(rèn)真思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、集體所有制企業(yè)與有限責(zé)任公司法律本質(zhì)上的共通點(diǎn)

集體所有制企業(yè)和有限責(zé)任公司既然是不同劃分標(biāo)準(zhǔn)和歷史淵源的兩種企業(yè)經(jīng)濟(jì)形式，那么二者究竟在哪里存在聯(lián)系呢?

第一，組織主體有著本質(zhì)聯(lián)系。集體所有制企業(yè)的成立是企業(yè)初始的全體職工投資及勞務(wù)或上級(jí)部門(mén)注資，勞動(dòng)者享有企業(yè)的集體所有權(quán);有限責(zé)任公司的成立是股東共同投資(包括國(guó)家獨(dú)資)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利是股東所有。二者的發(fā)起人就是企業(yè)的所有者，個(gè)體意識(shí)更為強(qiáng)烈。

第二、權(quán)利主體有著本質(zhì)聯(lián)系。集體所有制企業(yè)的權(quán)利主體是職工代表大會(huì)或職工大會(huì);有限責(zé)任公司的權(quán)利主體是股東大會(huì)。二者的權(quán)利主體實(shí)際都是企業(yè)的“投資人”，二者都體現(xiàn)了責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)理念。全體職工或股東是企業(yè)的主人，是企業(yè)發(fā)展的決策機(jī)構(gòu)，自己經(jīng)營(yíng)、自主決策。

第三，一定情況下，集體企業(yè)解散時(shí)的剩余資產(chǎn)由全體職工按比例因素可以分配。全民所有制企業(yè)是絕對(duì)不可能出現(xiàn)此種情況的;有限責(zé)任公司在解散時(shí)如有剩余資產(chǎn)，股東按投資比例分配。二者體現(xiàn)了企業(yè)資產(chǎn)所有者的權(quán)利義務(wù)對(duì)等的本質(zhì)聯(lián)系，激發(fā)的是企業(yè)資產(chǎn)所有者(全體職工或股東)參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)，共同為企業(yè)盈利的積極性。

由此可知，集體所有制企業(yè)和有限責(zé)任公司雖然是不同社會(huì)制度產(chǎn)生的企業(yè)形式，但是他們的靈魂要素——權(quán)利主體和利益分配均有著驚人的相似，這進(jìn)一步論證了經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)制度有關(guān)聯(lián)但絕不是“姓資”或“姓社”的關(guān)系。我們國(guó)家確立的集體所有制企業(yè)，事實(shí)上是順應(yīng)歷史發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的，它天然地吸收了公司制度的有效經(jīng)營(yíng)方式和治理結(jié)構(gòu)。可以說(shuō)，集體所有制企業(yè)就是社會(huì)主義新中國(guó)實(shí)行實(shí)質(zhì)公司制的一個(gè)基地，它在促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，又為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公司制奠定了物質(zhì)和思想基礎(chǔ)。

我們現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，以所有制來(lái)區(qū)分社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各種企業(yè)形態(tài)是不科學(xué)的，當(dāng)然生產(chǎn)資料所有制是國(guó)家的根本經(jīng)濟(jì)制度，我們必須堅(jiān)定不移的發(fā)展社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)。但是我們更能認(rèn)識(shí)到作為企業(yè)實(shí)行公司法人治理結(jié)構(gòu)只是企業(yè)的一種發(fā)展方式，我們要發(fā)展成熟的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就必須敢于借鑒國(guó)外先進(jìn)的公司治理經(jīng)驗(yàn)和公司管理模式。我們現(xiàn)在已經(jīng)有了一人有限責(zé)任公司，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)完全還可以允許有限與無(wú)限責(zé)任兩合公司等等更多、更靈活的公司經(jīng)營(yíng)模式出現(xiàn)。

三、集體所有制企業(yè)向有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)意義

我們找到集體所有制企業(yè)的角色定位后，還要弄清楚集體企業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向，集體企業(yè)是直接退出經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)還是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中轉(zhuǎn)型。黨的十五大以來(lái)，我們國(guó)家開(kāi)始致力于集體所有制企業(yè)的改制工作，對(duì)那些經(jīng)過(guò)清產(chǎn)核資、產(chǎn)權(quán)界定的集體企業(yè)“當(dāng)活則活”、“當(dāng)滅則滅”。實(shí)踐證明，按照集體企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況有針對(duì)性的予以改制是正確的，一些集體企業(yè)經(jīng)過(guò)公司制改造后，又重新喚起活力，全體職工由一個(gè)摸不到的主人地位轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的股東，職工是企業(yè)的真正主人，企業(yè)的命運(yùn)就是職工的命運(yùn)。職工和股東的雙重身份讓企業(yè)參與者有了積極性和緊迫感。現(xiàn)代公司制度所具有的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、權(quán)責(zé)明確、產(chǎn)權(quán)明晰的治理結(jié)構(gòu)，為集體企業(yè)再續(xù)生命力注入了一針強(qiáng)心劑。

在公司制度下，股東就是企業(yè)資產(chǎn)的所有者，股東有權(quán)分配利潤(rùn)和積累，但是集體企業(yè)大多數(shù)情況下公共積累無(wú)法處分。有的集體企業(yè)的確是由創(chuàng)建初期的職工投資，并有全體職工共同勞動(dòng)逐步積累壯大起來(lái)的。但是，在分配剩余資產(chǎn)時(shí)全體職工反倒沒(méi)了權(quán)利。集體企業(yè)進(jìn)行公司制改造后，企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)明晰了，職工具備股東身份后，依法享有了股東的各項(xiàng)法定權(quán)利，企業(yè)的利潤(rùn)和積累如何合法分配有了法律依據(jù)。這對(duì)于處理集體企業(yè)改制過(guò)程中的很多遺留問(wèn)題有著非常廣泛的現(xiàn)實(shí)意義。

四、集體企業(yè)轉(zhuǎn)制后面臨的問(wèn)題和解決途徑

鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化，大多數(shù)在上世紀(jì)九十年代中期就基本自然解體或承包給個(gè)人，現(xiàn)在遺留問(wèn)題不多。但是城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)退出市場(chǎng)過(guò)程中的問(wèn)題較為突出，本文主要針對(duì)此方面進(jìn)行分析。

集體企業(yè)改制后十余年來(lái)，筆者觀察到未能得到妥善解決的主要有二方面問(wèn)題，一是職工安置問(wèn)題，其中職工的社會(huì)保險(xiǎn)銜接問(wèn)題尤為突出;二是企業(yè)資產(chǎn)的清產(chǎn)核資，轉(zhuǎn)制企業(yè)接續(xù)時(shí)原企業(yè)資產(chǎn)權(quán)益受損問(wèn)題，并且兩個(gè)問(wèn)題經(jīng)常交織在一起，牽一發(fā)而動(dòng)全身，各個(gè)部門(mén)利益和個(gè)人利益以及職工利益之間很難調(diào)和。

集體所有制企業(yè)在公司制改造中，形式多樣，有的采取職工直接入股確定股權(quán)，按照公司法規(guī)定成立股東大會(huì)、董事會(huì)，按法定程序決定公司的董事長(zhǎng)、聘任總經(jīng)理，這當(dāng)然是集體所有制企業(yè)改制的理想狀態(tài)。但實(shí)務(wù)操作中更多的地區(qū)采取了企業(yè)資產(chǎn)全盤(pán)出售，由購(gòu)買(mǎi)人實(shí)行公司制，原企業(yè)可能仍保留空殼，同時(shí)用所出售資產(chǎn)來(lái)安置職工和償還債務(wù)。這時(shí)問(wèn)題就出現(xiàn)了，購(gòu)買(mǎi)人(大多數(shù)是原企業(yè)負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人)為了個(gè)人利益最大化無(wú)可避免地希望在清產(chǎn)核資時(shí)將優(yōu)良資產(chǎn)低估價(jià)值，高估甚至虛設(shè)負(fù)債，最終實(shí)現(xiàn)最低價(jià)格甚至是零價(jià)購(gòu)買(mǎi)改制企業(yè)。原企業(yè)資產(chǎn)中的職工共同積累、其他組織投資、國(guó)家投資都極有可能被侵吞，在此過(guò)程中往往伴隨著腐敗。所以，政府職能部門(mén)必須加強(qiáng)集體企業(yè)改制過(guò)程中清產(chǎn)核資的監(jiān)督力度，制定一套可操作的強(qiáng)行性指標(biāo)和規(guī)范，必須做到事前考察購(gòu)買(mǎi)人資信、事中監(jiān)督改制程序、事后監(jiān)督購(gòu)買(mǎi)人落實(shí)。

從2004年開(kāi)始，黨中央和國(guó)務(wù)院針對(duì)集體所有制企業(yè)遺留問(wèn)題陸續(xù)出臺(tái)了多項(xiàng)政策，應(yīng)該說(shuō)解決或緩解了很多瓶頸問(wèn)題，職工的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)接續(xù)工作基本得以解決。但是集體企業(yè)職工的醫(yī)療保險(xiǎn)和應(yīng)享受福利待遇改制企業(yè)往往置之不理，職工出現(xiàn)不滿情緒，甚至質(zhì)疑公司化改制的正確性，這也是影響當(dāng)前社會(huì)穩(wěn)定的突出問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，過(guò)分依賴國(guó)家政策未必能解決根本問(wèn)題，我們完全可以通過(guò)事后監(jiān)督甚至是司法救治途徑來(lái)獲得解決集體企業(yè)公司化遺留問(wèn)題的最佳答案。充分發(fā)揮政府職能部門(mén)的監(jiān)督功能，查擺公司化過(guò)程中尤其是清產(chǎn)核資過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)界定、資產(chǎn)評(píng)估存在的問(wèn)題。當(dāng)然我們必須掌握大方向，把握實(shí)質(zhì)問(wèn)題，我們的目的是完善和鞏固公司化改制成果，而不是要否定公司化改造。依法治國(guó)理念賦予了個(gè)體尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，我們必須尊重職工個(gè)體、購(gòu)買(mǎi)人個(gè)體通過(guò)訴訟途徑解決問(wèn)題的意愿。我們應(yīng)當(dāng)尊重司法審查權(quán)，相信司法審查在集體企業(yè)公司化過(guò)程中的能動(dòng)作用。

經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟(jì)形式轉(zhuǎn)型不是一蹴而就的事情，它是一個(gè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大工程，它不是用“十年、二十年”單純的時(shí)間來(lái)衡量和界定的，它需要我們齊心協(xié)力、目標(biāo)一致，在法治軌道中不斷探索、前行。

〔責(zé)任編輯:唐守祥〕