論隱私權與公共利益的沖突與平衡

［摘要］安全和隱私一直是人們爭議的焦點，隱私權強調的是個人利益，而公共利益強調的是社會的整體利益。公共利益的“公”的特點與隱私權“私”的特點，使得兩者的沖突不可避免。平衡兩者間沖突的途徑和方法有以下幾個方面：正確界定公共利益與隱私利益；公共利益應當由特定機關（主要是立法機關）加以界定；公共利益的實現必須遵守正當法律程序。

［關鍵詞］隱私權；公共利益；沖突；平衡

［中圖分類號］Ｄ９２３.8［文獻標識碼］ Ａ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１０）０6 — ００８7 — ０3

2008年7月14日，烏魯木齊市市民郭女士在乘坐出租車時，發現車內裝有攝像頭。認為個人隱私和肖像權受到侵犯的她，在與駕駛員發生爭執時折斷了攝像頭，最后由相關部門介入調解，這是據公開報道的圍繞“安全與隱私”之爭的首次沖突事件。①2009年12月25日，美國發生了影響巨大的“圣誕驚魂”事件，以此引發了機場“裸檢”時代來臨，安裝“裸體安檢儀”國家開始接受隱私換安全的現實。②2010年6月底，沈陽在全市街頭新增10萬個“電子眼”，③這一次新增加的10萬個電子眼，監控范圍進一步擴大，將根據各分局轄區派出所的實際需要，安裝在治安復雜路段、易發案路段、商場、企事業單位、學校門口及周邊。屆時，全市視頻監控探頭將達到20萬個。

以上三則新聞報道，都涉及到一個共同的話題：隱私權和公共利益的沖突問題。如蛛網般精織密集的攝像頭或“裸體安檢儀”等設備，已形成一張無形大網，把公眾罩于網中，讓隱私與“暴露”字眼也格外顯眼。在公共場合安裝安全監控系統包括攝像頭或“裸體安檢儀”等目的是為了保護國民或市民的安全，確保國家的安定。但我們要注意的是它是一把雙刃劍，在保護安全的同時極有可能會侵犯到公民的個人隱私。而協調隱私權與公共利益兩者的關系又是實現個人與社會的基本和諧關系時一個不容忽視的問題。因此，認真對待和思考隱私權與公共利益間的沖突，并設法尋求解決途徑和方法，具有非常重要的理論意義和實際價值。

一、隱私權與公共利益沖突的現狀

隱私權作為人身權的一種，是以隱私為研究對象的權利。按照理論界的通說，隱私權一 詞源自美國。1890年哈佛大學法學教授路易斯·布蘭蒂斯和塞繆爾·沃倫在當年第四期《哈佛法學評論》（Harvard Law Review）上發表了一篇名為《隱私權》（The Right toPrivacy）的論文，標志著隱私權理論的誕生。④一般而言，隱私權是指自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權。⑤隱私權的核心內容是對自己的隱私依照自己的意志自由支配，它包括這樣幾種權能：一是隱私隱瞞權、二是隱私利用權、三是隱私支配權、四是隱私維護權。

“公共利益”(The Public Interest)雖是法學中最重要的概念，但迄今為止法學界沒有統一的認識，國內外學者們就公共利益界定的討論已經進行了近一個世紀。筆者認為，公共利益應該是具有公共性的利益，私人利益是具有私人性的利益，但公共利益并非是獨立于個人利益的特殊利益，正如13世紀社會功利主義學派代表人物邊沁認為的那樣，公共利益是“組成共同體的若干成員的利益的總和”，國家的目的就是最大程度地促進公共利益，實現社會“最大多數人的最大幸福”。但要注意的是，公共利益雖然代表了一個社會大多數人的利益，但絕不是多數人利益的簡單疊加，因為那樣容易將公共利益與共同利益相混淆。而且公共利益和個人利益關注點并不相同，它所關注的是更加長遠的利益，它超越于個體利益之上，具有獨立性，是代表整個共同體的超越性利益和整體性利益。

無論在立法領域還是司法領域，隱私權都是一個理想上正逐漸走向完善但實際上正在摸索中的權利概念。“基于人們對價值問題認識的有限能力，我們無法脫離具體情形而先見地把每個權利正確的鑲嵌在權利體系的圖譜之上。”①而公共利益，是一個不確定的法律概念，其內涵與外延不能確定。正是基于隱私權與公共利益內涵外延的不確定，在實際中沒有公共利益與個人利益界定標準，因此，目前并沒有行之有效的衡量隱私權與公共利益間沖突的方法和措施。原則上私人領域內的事務與公共利益無關，公眾在何種情形之下可以介入私人事務，以及原本屬于私人領域內的事務是否因為某些因素而變成公共事務，這些問題的關鍵在于公共利益的意義和范圍。在實際運作上，公共利益是除去私人事務隱私權保障的重要理由。公共利益之所以能夠成為權利的界限，主要在于個人組成社會的需要，根據啟蒙思想家的論述，個人組成社會之時，必然要讓渡或放棄自己的一部分權利，即忍受社會對自己的權利在一定范圍內的制約，這種制約就主要表現為公共利益的制約，這也必然導致隱私權與公共利益間的不可調和的矛盾。

二、隱私權與公共利益沖突的原因

權力對于一個國家和社會來講是必不可少的，它是確保實現民主與法治，實現社會生活的公平與正義的必然要求。從終極意義而言，權利是權力的源泉，前者乃后者之邏輯起點和終點。但歷史與現實冷峻地證明：一方面，權力之形成與運作是社會發展之必要和必然；另一方面，又誠如孟德斯鳩所言：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”②權力的行使是“法無明文規定而不得為之”，否則視為違法，權利的行使則是“法無明文禁止而得為之”。因此，在權力與權利之間，即使在某些特殊情況下，權利要做出讓步，但仍應本著私權神圣的觀念，對權力進行嚴格制約，以協調兩者關系。

從隱私權利和公共利益的屬性來說是一對矛盾。個人隱私擴展的空間越大，社會的保護越嚴格，那么這種隱私利益涉及到公共利益的時候就可能受到某種程度的排擠。如果對公共利益保護過度，那么個人隱私的空間就會被壓縮。人類社會與自然界的資源是有限的，而人們的需求與欲望是無限的，利益主體是多元的，每個利益主體都是獨立的，必然地人們之間對利益的追求存在著沖突，因此隱私權與公共利益間沖突的發生是不可避免的。

同時，正如前面所述，公共利益是與個人利益相對應的概念。它與隱私權這樣一個體現個人利益的權利有著天然的不同。首先，利益主體不同。隱私權的主體只能是公民個人，而公共利益的利益主體則是不特定的多數人，是公共社會，具有公眾性。任何利益都是一定的需要主體與需要對象之間的對立統一關系，因此，凡談到利益，必會言及利益主體，不屬于任何主體或沒有利益主體的利益是不存在的。社會公共利益的主體是公共社會，而隱私利益具有個體性，據此我們可以把兩者區分開來；其次，利益內涵不同。隱私權反映和保護的是個體的“私益”，“同意”是隱私權保護和行使的一般原則，“合法性”和“非任意性”是對隱私權行使進行限制的條件，“公共利益”和“他人權利”是對隱私權行使進行限制的理由。而公共利益強調的是“公益”，是一個社會的整體利益，可見，公共利益與隱私權利之間必然存在諸多沖突和矛盾，隱私權與公共利益發生沖突也就不足為奇。

總而言之，隱私權在某種程度是一種消極的、靜態的權利，它是阻礙人們獲得某種信息的權利，而在實際運作上，公共利益是除去私人事務隱私權保障的重要理由。因此，當隱私權與公共利益間發生沖突時，必須對公共利益進行嚴格制約，同時探求平衡兩者間的方法，以便妥善處理隱私權與公共利益兩者間的沖突。

三、隱私權與公共利益沖突的平衡

因為人不是為國家和社會而存在，而是社會和國家為人而存在③，所以，權利與權力應是平等的，權力不再絕對優于權利。隨心所欲的干涉隱私權與民主法治的精神背道而馳，因此，以下幾點可供平衡隱私權與公共利益間的沖突時所遵循和使用。

1.正確界定公共利益與隱私利益

隱私權與公共利益的沖突本質上是個體的權利與多數人權利或者權力之間的沖突問題。在公共利益與個人利益的哲學關系中，公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，個人利益是矛盾的次要方面，居于受支配地位；當個人利益與公共利益發生沖突時，個人利益應當服從于公共利益。而在實踐中，我們也不得不做出選擇，以便形成法所期待的和諧秩序的出現，根據法律資源利益最大化原則，立法和司法都將不可避免地傾向于最大化利益的選擇。因此，當隱私權涉及公共利益時，法律就要偏向于后者，因為它符合大多數人的需要，從長遠來看，在根本上也符合隱私權主體的利益。導致在實踐中只要出于維護公共利益的需要，就可以依照法定程序對他人的隱私進行干涉和披露。

但是我們要注意的是在對隱私權進行限制時應當要遵循四個原則。第一，目的合理原則。即只有出于公共利益的考慮，才能使隱私權做出讓步，但公共利益對隱私權的限制不是絕對的，必須出于某種特定的目的，而這種目的的表達應當是清楚明白易于一般公民所理解和接受。第二，比例原則。適用限制隱私權的法律時，應當選擇達到禁止目的所要求的最小限制手段，同時對于隱私權進行立法規制時不得超過必要最小限度。對于隱私權的規制應當盡可能減少限制或不利于隱私權充分實現的因素，需要對規制方式和手段的必要性、有效性和社會影響作比較衡量。如果政府措施的目的合法，但政府機構為此而采取的手段不合理，以致所造成的代價大大超過所預期獲得利益，那么這類措施仍將因違反比例原則而被推翻。④第三，法律保留原則。對隱私權限制的權力應保留給立法機關行使，其他機關無權行使，以防止隱私權受到公權力的肆意侵犯。第四，明確性原則。法律必須是普遍的、明確的、肯定的規范，因此，法律對隱私權進行限制時，限制的目的、程序、范圍、標準都應當是明確的。法律必須在措詞上足夠清楚，以向公民說明在何種情形和條件下，公共權力機構有權來干涉私人生活；必須清楚注明其授權范圍及其所行使的方式；對法律所要求的有關準確度，取決于特殊事務，以對個人提供合適保護，使之免受任意干涉。

2.公共利益的界定必須由特定機關（主要是立法機關）來進行

博登海默說過：“法律的主要作用之一就是調整及調和種種相互沖突的利益，無論是個人的利益，還是社會的利益。這在某種程度上必須通過頒布一些評價各種利益的重要性和提供調整這種種利益沖突標準的一般性規則方能實現”①， 可見，協調隱私權與公共利益兩者的關系是實現個人與社會基本和諧的一個重要環節。在這個環節中，我們首先要面對的問題就是如何界定公共利益。如果讓政府單方面認定公共利益，最終將會發生公共利益的誤用和濫用。因此，筆者認為，對“公共利益”的界定必須遵循一定的原則。具體而言，應當由立法機關在廣泛聽取、充分尊重公眾意愿和想法的基礎上來明確公共利益的范圍和種類；對于那些難以窮盡的公共利益，應當由立法機關規定界定標準或者認定的程序等，授權行政機關加以判定，同時保證公眾廣泛參與立法過程和行政過程；建立健全行政權力監督和公民權利救濟機制來防止和糾正行政機關借用公共利益的名義侵犯公民、法人和其他組織的合法權益。

同時，為防止權力濫用，我們還應建立一套規范政府機關信息收集行為的法律法規，使國家安全部門及其它國家機關的信息收集行為在法律規定的范圍內按照法定程序進行，以防止權力濫用對公民隱私權的侵害。法律必須在措詞上足夠清楚，以向公民說明在何種情形和條件下，公共權力機構有權來干涉私人生活；必須清楚注明其授權范圍及其所行使的方式；對法律所要求的有關準確度，取決于特殊事務，以對個人提供合適保護，使之免受任意干涉。總而言之，一定要保證公共利益必須是絕大多數人的利益或全體人的利益，而不是少數人或少數集團的利益。

3.公共利益的實現必須遵守正當法律程序原則

實體上的相對性要通過程序機制來彌補應當作為一項社會治理的基礎性方略來看待。社會活動的合法性也必須從程序的角度加以約束才能得到保障。正因為如此，在許多情境下，程序都應當被理解為法治主義的核心，處理公共利益的相對性問題也當如此。

具體地說，不管如何界定公共利益，也不管是哪一級別的公共利益，只要公共利益的主張會引起對私人實體利益的限制與克減，就必須存在一種程序系統來保證這種限制與克減的正當性與合法性，否則，這種限制就是非法的。②首先，這種程序系統意味著，公共利益的代表人與代言人必須是合法存在的政府機構或其他社會組織，其所代表、代言的公共利益要在其法定權限之內，在內容上要具有必要性、正當性，為此，需要設置一種能夠捍衛和保障代表的真實性、全面性、公正性的議事機構。其次，當實現公共利益的過程中出現對私人權益的不利影響時，需要配置一種適中性質的正當程序以保障私人或當事人的基本權利，如知情權、參與權、聽證權等。第三，當私人的權益受到基于合法公共利益的理由的損害時，受損害人必須具有獲得法律上的救濟的權利，包括申訴權、補償權、訴訟權等，對于最終被確定為非法的公共利益的侵害，當事人還應當擁有賠償的權利。第四，從更廣的意義上說，公共利益的不同代表主體之間也完全可能發生圍繞公共利益的糾紛，即公益與公益之爭，因此，也必須存在一種程序機制來解決公共利益不同代表人之間的紛爭。③在法治條件下即使為了公共利益，公權力的行使也必須嚴格遵守正當的程序規則，而且即便法律中沒有明確規定，權力主體也不可免除該項義務。總之，人民所見到的不僅僅是實體性的公共利益，更為重要的是人民所見到的應當是基于正當法律程序所形成的公共利益。所以，公共利益的實現必須遵守正當法律程序原則和要求，避免對隱私權的隨意限制、克減或傷害。

四、結語

隱私權的保護關乎一個社會文明程度的高低，作為一種制度上的設計，隱私權必將面臨如何合理地解決它與公共利益的關系問題，個體隱私利益與社會整體利益應當在調試中達到和諧。“對各種利益的承認或拒絕承認以及劃定那些得到承認的利益的界限，最終都是按照一個確定的價值尺度來進行的。” ④我們應當對相互沖突的公共利益與個人隱私利益進行合理衡量，既不能為維護公共利益而過度侵害個人利益，也不能為保障個體隱私利益而過度犧牲公共利益，以最終實現個體隱私利益和社會整體利益的和諧。

〔參考文獻〕

〔1〕王利明，楊立新.人格權與新聞侵權〔M〕.北京:中國方正出版社，2002.

〔2〕張新寶.隱私權的法律保護〔M〕.北京:群眾出版社，2004.

〔3〕〔美〕E.博登海默.法理學—法律哲學與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，1999.

〔4〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深，譯.北京：商務印書館，1961.

〔5〕〔德〕卡爾.拉倫茨.德國民法通論（上下冊）〔M〕.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社，2003.

〔6〕〔英〕邊沁.道德與立法原理導論〔M〕.時殷弘，譯.北京：商務印書館，2000.

〔責任編輯：敖紅〕