當(dāng)代中國語境下的能動(dòng)司法

〔摘要〕現(xiàn)代社會(huì)的能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)法官具有創(chuàng)制規(guī)則的權(quán)力，以及司法機(jī)關(guān)形塑公共政策和參與政治治理的主動(dòng)性。在當(dāng)代中國，社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型特征和創(chuàng)新特征決定了司法的能動(dòng)性，能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)改變法院被動(dòng)審判的固有模式，圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定，綜合考量、利益衡平、柔性司法，這種司法理念反映出在我國政治制度中司法功能的社會(huì)擔(dān)當(dāng)。能動(dòng)司法在當(dāng)代中國的實(shí)踐路徑包括:以司法解釋的方式回應(yīng)社會(huì)需求，以司法建議的形式協(xié)助參與社會(huì)管理，改革訴訟機(jī)制特別是加大調(diào)解力度等。

〔關(guān)鍵詞〕能動(dòng)司法，司法克制，調(diào)解，訴訟機(jī)制

〔中圖分類號(hào)〕D916〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175(2010)04-0122-04

自從2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，隨著司法機(jī)關(guān)受理案件的增長和社會(huì)糾紛的日益復(fù)雜化，中國司法界一直在探索符合自身國情的司法理念。2009年，最高人民法院明確提出“能動(dòng)司法”的改革要求，作為應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要、提升司法水平的努力方向。與此同時(shí)，法學(xué)界也對(duì)能動(dòng)司法展開了激烈討論。為此，本文在從理論上對(duì)“能動(dòng)司法”做一梳理的基礎(chǔ)上，指明它在中國語境下的要義和實(shí)踐路徑。

一、能動(dòng)司法的理論脈絡(luò)

西方法學(xué)界和中國法學(xué)界對(duì)能動(dòng)司法的討論在語義上略有差別。西方習(xí)慣于使用“司法能動(dòng)”，而中國則傾向于使用“能動(dòng)司法”，兩者在構(gòu)詞順序上的微妙差別后面會(huì)有闡述，這里首先對(duì)能動(dòng)司法的理論脈絡(luò)做一梳理。

在現(xiàn)代國家，關(guān)于司法權(quán)在社會(huì)生活中的角色與功能一直是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的話題。傳統(tǒng)的司法權(quán)力局限于糾紛解決、定紛止?fàn)帯⒈Ｕ仙鐣?huì)秩序。“最早設(shè)計(jì)的法律制度，是通過要求被害血親放棄復(fù)仇行為和規(guī)定旨在確定事實(shí)的機(jī)械審訊方式，來調(diào)節(jié)并最終制止私人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。”〔1 〕 (P11)但是，近代社會(huì)復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)大大拓展了司法權(quán)的功能范圍。“現(xiàn)代司法功能的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是它不僅在私法領(lǐng)域，更重要的是在規(guī)范社會(huì)與國家、公民與政府關(guān)系的公法領(lǐng)域獲得了引人注目的發(fā)展。” 〔2 〕誠如有學(xué)者所指出的:“現(xiàn)代司法活動(dòng)與歷史上的司法活動(dòng)相比，其重要意義不在于其純法律功能的變化——實(shí)際上諸如解釋法律和懲戒犯罪方面的基本功能可以說是亙古未變，而在于司法與政治的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的嬗變。” 〔3 〕 (P225)換言之，現(xiàn)代社會(huì)的司法權(quán)力在保有其理性、中立、公正裁判角色的基礎(chǔ)上，尚發(fā)揮著形成公共政策、推進(jìn)社會(huì)改革的政治功能。對(duì)于這個(gè)包含相互競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值觀的問題，法學(xué)理論中歷來存在著“司法能動(dòng)”和“司法自制”的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論包含如下命題:司法機(jī)構(gòu)在民主社會(huì)中應(yīng)該扮演什么樣的角色?非民選的法官應(yīng)該采取靈活的法律觀念深度介入政策領(lǐng)域，還是應(yīng)該恪守理性的法律規(guī)則?法官應(yīng)該遵循先例，固守法律的原旨主義，還是應(yīng)該以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度解釋法律，更加積極地看待法院在社會(huì)進(jìn)程中的政治功能?〔4 〕 (P510) 對(duì)于這些問題的回答，不能簡(jiǎn)單地取決于對(duì)特定司法判決的態(tài)度，而應(yīng)取決于對(duì)如下問題的判斷:在一個(gè)以多數(shù)統(tǒng)治和個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)中，法官應(yīng)該如何發(fā)揮作用。

在西方法學(xué)中，司法能動(dòng)又稱司法積極主義，是法院(法官)對(duì)待其權(quán)力的一種態(tài)度。此種理論認(rèn)為，法院在社會(huì)政治生活中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的、積極的政策導(dǎo)向作用;“法官應(yīng)該審判案件而不是回避案件，并且要廣泛地運(yùn)用他們的權(quán)力，尤其是通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平，即保護(hù)人的尊嚴(yán);能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做。” 〔5 〕 (P3)這意味著法官應(yīng)采取更加靈活的態(tài)度解釋法律條款，更加頻繁地運(yùn)用司法審查權(quán)，更加積極地看待自身在社會(huì)進(jìn)程中的政治角色。

與司法能動(dòng)相對(duì)立的是司法克制。司法克制理論主張司法要尊重立法機(jī)關(guān)的公意和行政機(jī)關(guān)的法令，審慎運(yùn)用司法審查權(quán)，不輕易拓展或擴(kuò)大適用抽象憲法條款。司法克制主義認(rèn)為，法官應(yīng)謹(jǐn)守法律的文本含義，避免在解讀法律時(shí)滲入法官個(gè)人的政治傾向;避免在憲法解釋時(shí)演繹出更為普遍的法律規(guī)則，最好遵循“司法最小主義”。〔6 〕 (P10-28)更主要的是，司法克制主義認(rèn)為，相對(duì)于其他機(jī)構(gòu)，非民選的法院缺乏民主正當(dāng)性，無法問責(zé)，因此過于頻繁地表達(dá)自己對(duì)社會(huì)問題的觀點(diǎn)并凌駕于立法機(jī)構(gòu)之上是不合適的。

需要注意的是，司法能動(dòng)和司法克制并非是一個(gè)政治意識(shí)形態(tài)問題，雖然它們兩者的區(qū)分必然涉及某些政治價(jià)值觀的判斷。在西方法理學(xué)中，司法能動(dòng)和司法克制兩者之間區(qū)別的關(guān)鍵在于如何恰當(dāng)?shù)乜创ㄔ号c其他政治機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，以及自身在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的作用。雖然司法能動(dòng)者和司法自我約束者都承認(rèn)，一定程度的政策決策是裁決法律問題不可避免的結(jié)果，但是他們?cè)诜ü僭鯓臃e極地、廣泛地追求政策決策機(jī)會(huì)的問題上是不同的。事實(shí)上，在當(dāng)今這個(gè)日趨復(fù)雜的后工業(yè)社會(huì)，法院在社會(huì)政治系統(tǒng)中所發(fā)揮的功能早已超出了立法者的預(yù)想，社會(huì)情勢(shì)的瞬息萬變也要求法院以更加靈活的司法立場(chǎng)加以應(yīng)對(duì)。因此，完全、徹底的保守主義和司法克制可以說已經(jīng)消逝在歷史的故紙堆里;在紛繁復(fù)雜的公共事務(wù)中，法院必然要采取一種積極的司法態(tài)度實(shí)踐自己的存在價(jià)值。從這個(gè)角度上講，現(xiàn)代司法克制主義的擁躉們并不會(huì)完全否定司法積極主義，他們要強(qiáng)調(diào)的只是“有所不為才能有所為”，反對(duì)的只是“過于激進(jìn)的司法能動(dòng)”。換句話說，“司法能動(dòng)和司法克制的區(qū)別更多只是一個(gè)程度不一而非性質(zhì)不同的問題。” 〔5 〕 (P3)

二、當(dāng)代中國語境下能動(dòng)司法的要義

為了應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)情勢(shì)，世界上多數(shù)國家的司法都表現(xiàn)了相當(dāng)程度的靈活性和積極介入社會(huì)事務(wù)的態(tài)勢(shì)，但是不同法系的側(cè)重點(diǎn)略有差異。以美國為代表的英美法系，司法能動(dòng)強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在制定公共政策和參與政治治理中的主動(dòng)性。美國司法體系以行使司法審查權(quán)、引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展潮流為特點(diǎn)，20世紀(jì)中葉，聯(lián)邦最高法院曾力排眾議，做出了廢除種族隔離、保護(hù)刑事被告人權(quán)利、墮胎合法化等一系列判決，主動(dòng)承擔(dān)起社會(huì)工程師的角色。而以法國、日本為代表的大陸法系，由于法官職責(zé)被限定為嚴(yán)格適用法律，因此，司法能動(dòng)更多地表現(xiàn)為法官在引導(dǎo)司法程序、掌控司法過程中的一種主動(dòng)性。

在我國，“司法能動(dòng)”被表達(dá)為“能動(dòng)司法”，這不僅僅是語言順序的差別，同時(shí)也體現(xiàn)了不同政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)價(jià)值觀對(duì)司法權(quán)力的制度需求。在西方，司法能動(dòng)允許法院或法官在特定情況下不受既定法條或先例的約束，主張司法在社會(huì)生活尤其是在國家政治生活中扮演更為重要的角色，法院可以以司法審查為工具，將司法判例優(yōu)先于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的法律加以適用，其核心是司法的積極作為。而在我國的司法體系中，法官?zèng)]有創(chuàng)制規(guī)則的權(quán)力，“能動(dòng)司法”更多的是要凸顯司法在社會(huì)發(fā)展整體進(jìn)程中的協(xié)調(diào)作用，強(qiáng)調(diào)司法要跳出訴訟程序啟動(dòng)階段的被動(dòng)性、法官坐堂審案的消極性，要綜合考慮、全面分析、認(rèn)真衡量個(gè)案背后所關(guān)涉的其他因素，合理平衡當(dāng)事人的利益訴求，并著眼于社會(huì)糾紛的真正化解。按照公丕祥的概括，當(dāng)代中國能動(dòng)司法的內(nèi)涵可表述為:圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式履行司法審判職能的服務(wù)型司法;分析研判形勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)需求，參與社會(huì)治理的主動(dòng)型司法;根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法。能動(dòng)司法理念要求人民法院在堅(jiān)持公正與效率的法治性的基礎(chǔ)之上，更好地體現(xiàn)人民司法的政治性和人民性。〔7 〕“能動(dòng)司法是人民司法在當(dāng)代中國社會(huì)角色的自覺校正，是對(duì)司法與社會(huì)尤其是政治互動(dòng)關(guān)系的進(jìn)一步調(diào)整，是對(duì)司法社會(huì)功能的進(jìn)一步領(lǐng)悟與認(rèn)知。” 〔8 〕

作為一種司法理念和司法策略，能動(dòng)司法反映出在我國政治制度中司法功能的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，反映出我國司法體系運(yùn)作的社會(huì)價(jià)值需求與宏觀背景。

首先，社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型特征決定了司法權(quán)力的能動(dòng)性。改革開放以來，我國社會(huì)呈現(xiàn)出利益多元化的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)型時(shí)期的矛盾多發(fā)態(tài)勢(shì)短時(shí)間內(nèi)無法消除。作為社會(huì)正義最后一道防線的司法機(jī)關(guān)，必須滿足大眾對(duì)于法律正義的需求。但是我們也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的諸多矛盾癥結(jié)以訴訟案件的形式集中在了司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。如何使法院立足審判職能，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，促進(jìn)糾紛在實(shí)質(zhì)上獲得解決，提高審判效率，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是當(dāng)下中國司法制度面臨的一個(gè)重要實(shí)踐命題和理論課題。能動(dòng)司法倡導(dǎo)“法官應(yīng)把自己看作社會(huì)工程師而不是單純適用規(guī)則的法官”，〔7 〕強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)有國情下，法官對(duì)于司法過程的能動(dòng)作用，力爭(zhēng)使訴訟程序發(fā)揮過濾爭(zhēng)議的功能，在法律和司法解釋的框架下發(fā)揮司法權(quán)力的能動(dòng)性，從情理法結(jié)合的角度促使當(dāng)事人修復(fù)破裂的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，能動(dòng)司法也在某種程度上否定了法官在整體法律適用進(jìn)程中的被動(dòng)性，否定在目前利益多元化的格局下，面對(duì)牽涉種種復(fù)雜利益關(guān)系的訴訟案件，法官坐堂審案、機(jī)械司法、一判了之的做法，認(rèn)為法官必須探究糾紛產(chǎn)生的原因和動(dòng)機(jī)，明晰不同案件的特殊背景，預(yù)測(cè)和評(píng)估判決對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)的影響，結(jié)合社會(huì)發(fā)展的整體狀況和主流政策精神，發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，合理解讀法律規(guī)則和原則，真正做到“案結(jié)事了”、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

其次，社會(huì)發(fā)展的創(chuàng)新特征決定了司法權(quán)力的能動(dòng)性。現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致新的社會(huì)問題層出不窮，司法制度必須對(duì)此類問題做出回應(yīng)，譬如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)、人肉搜索等。毫無疑問，嚴(yán)格遵循法條主義的傳統(tǒng)司法模式在回應(yīng)社會(huì)需求上存在一定問題。“不管法官喜歡與否，他們不得不面對(duì)新問題，諸如基因嫁接專利、核能安全、在審理中使用新的犯罪實(shí)驗(yàn)科學(xué)技術(shù)、確定昏迷病人的法律死亡等等。在立法機(jī)關(guān)處理此類問題之前，案件往往就已提交法院，而法官不得不自行決定。爭(zhēng)議問題的新穎性將導(dǎo)致更具創(chuàng)新型的判決。” 〔9 〕 (P559)雖然在理論上，我國法官并沒有創(chuàng)制規(guī)則的權(quán)力，但是法官在處理個(gè)案過程中，綜合運(yùn)用法律原則和精神，在科學(xué)的邏輯推理規(guī)則指導(dǎo)下，以個(gè)案審理來彌補(bǔ)法律空白，進(jìn)而推進(jìn)局部社會(huì)領(lǐng)域公共政策的形成，也是轉(zhuǎn)型時(shí)期我國司法制度重要的政治功能。2009年系列醉駕案審理引發(fā)的公共治理效應(yīng)即是一個(gè)典型例證。這種建立在法律框架內(nèi)的能動(dòng)司法對(duì)于滿足社會(huì)公眾的法律期待、樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威具有非常重要的作用。

當(dāng)然，能動(dòng)司法在我國的發(fā)展有一個(gè)限度問題。有關(guān)司法的現(xiàn)代共識(shí)是居間裁判、定紛止?fàn)帯?yán)格適用法律。自2009年開始在實(shí)踐中推廣的能動(dòng)司法，一般在三種意義上使用:一是強(qiáng)調(diào)法官在審理案件中要充分使用法律解釋和法律推理方法，根據(jù)法律原則靈活裁量;二是強(qiáng)調(diào)法院審判模式或?qū)徟辛鞒痰淖兓l(fā)揮調(diào)解和巡回審判的作用;三是強(qiáng)調(diào)法院在社會(huì)發(fā)展中“服務(wù)大局、服務(wù)社會(huì)”的功能。從法學(xué)理論的角度看，前兩種意義上的能動(dòng)司法體現(xiàn)了在法律體系之內(nèi)發(fā)揮法官能動(dòng)性的一種努力，并沒有超出憲法和法律對(duì)于我國司法制度的職能定位;但第三種意義上的能動(dòng)司法，如果過于強(qiáng)調(diào)法院“為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”、“拓寬服務(wù)領(lǐng)域”的作用，將使法院超越法律程序的相關(guān)規(guī)定，表現(xiàn)出一種超乎其裁判功能的能動(dòng)性，使司法權(quán)的面目變得模糊。

三、能動(dòng)司法在中國的實(shí)踐路徑

作為中國司法制度回應(yīng)社會(huì)需求、實(shí)現(xiàn)正義的改革策略，能動(dòng)司法的實(shí)踐應(yīng)從以下三方面展開:

其一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求，及時(shí)總結(jié)糾紛類型和司法需求，以法律解釋、司法意見的方式細(xì)化相關(guān)法律規(guī)則，加大法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的針對(duì)性。基于能動(dòng)司法的理念，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)情勢(shì)變化，適當(dāng)變通司法政策，細(xì)化有關(guān)法律規(guī)則，總結(jié)各類案件的規(guī)律，及時(shí)調(diào)控某些社會(huì)領(lǐng)域的法律關(guān)系走向，發(fā)揮司法審判的社會(huì)調(diào)控功能和政策導(dǎo)向功能。有關(guān)這一命題，最高人民法院應(yīng)對(duì)2008年國際金融危機(jī)的司法政策為我們提供了一個(gè)比較好的范例。肇始于2008年的國際金融危機(jī)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)造成了比較大的影響。這反映在法律領(lǐng)域，就是法院受案數(shù)量明顯增加，其中主要是民商事案件大幅攀升，買賣合同、借款合同、建筑工程承包合同、勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件以及房地產(chǎn)糾紛案件等增長明顯。為了有效應(yīng)對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)，消除由此引發(fā)的社會(huì)矛盾，我國司法機(jī)關(guān)因時(shí)而動(dòng)，出臺(tái)了一系列司法政策和司法意見。如最高人民法院于2008年12月3日發(fā)布《關(guān)于為維護(hù)國家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見》，要求對(duì)“因資金短缺但仍處于正常經(jīng)營狀態(tài)、有發(fā)展前景的負(fù)債企業(yè)，慎用財(cái)產(chǎn)保全措施。”2009年又相繼發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》、《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件，為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》、《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好涉農(nóng)民事案件審判工作的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見》、《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，用于指導(dǎo)全國司法系統(tǒng)正確適用法律、合理應(yīng)對(duì)由金融危機(jī)引發(fā)的訴訟浪潮。

其二，針對(duì)不同社會(huì)領(lǐng)域矛盾糾紛的特點(diǎn)和規(guī)律，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審判以外，以司法建議的形式協(xié)助參與社會(huì)管理，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的社會(huì)政治功能。以不同方式參與社會(huì)管理是能動(dòng)司法的一大亮點(diǎn)。司法機(jī)關(guān)在訴訟實(shí)踐中，通過個(gè)案、類案的審理，可以分析、研判、發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的問題，并以此為根據(jù)為企業(yè)管理、政府決策從宏觀角度提出系統(tǒng)解決問題的司法建議，這是司法機(jī)關(guān)在法庭審判、糾紛解決之外發(fā)揮社會(huì)協(xié)調(diào)功能的一種重要方式，這種方式在某些地方取得了顯著的社會(huì)效果。例如，浙江省高級(jí)人民法院曾梳理了2002年至2008年全省行政訴訟的基本情況、行政機(jī)關(guān)敗訴的主要原因，提出進(jìn)一步提高依法行政水平、預(yù)防和化解行政爭(zhēng)議的行政審判白皮書;上海市高級(jí)人民法院開發(fā)了上海法院網(wǎng)上司法建議信息庫，上傳了2008年以來發(fā)送的司法建議信息336條，其中有154份司法建議得到采納;河南省高級(jí)人民法院針對(duì)行政機(jī)關(guān)普遍存在的問題提出司法建議461份，收到反饋意見378條。〔10 〕這種形式的能動(dòng)司法既表現(xiàn)出了司法權(quán)力維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、服務(wù)社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)作用，同時(shí)又是在既有的法律框架下有所作為的表現(xiàn)，值得肯定和借鑒。

其三，改革訴訟機(jī)制，加大調(diào)解力度，在處理個(gè)案過程中靈活使用裁量權(quán)，正確認(rèn)定事實(shí)，能動(dòng)適用法律，使能動(dòng)司法的理念不斷得以延伸。能動(dòng)司法的一個(gè)主要理念是降低訴訟門檻，改變法官高高在上的審判模式，將“人民司法”理念貫穿訴訟的全過程。為此，必須改革相關(guān)訴訟機(jī)制，為公眾提供更加便捷高效的司法服務(wù)。各級(jí)法院不僅應(yīng)該在硬件上為當(dāng)事人提供方便，更主要的是在案件審理過程中，要加大主動(dòng)詢問、提醒、釋明的力度，提前告知當(dāng)事人在訴訟中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)及負(fù)擔(dān)，確保當(dāng)事人能夠真正做到“勝敗皆服”、“案結(jié)事了”。在柔化司法審判方式方面，2009年3月最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》，相應(yīng)地，各地法院可以試行建立流動(dòng)立案點(diǎn)、導(dǎo)訴臺(tái)，建立便民服務(wù)速裁小組和預(yù)先登記立案制度，推行柜臺(tái)式、一站式服務(wù)，以及采取巡回審判等措施。

同時(shí)，為有效地應(yīng)對(duì)案件數(shù)量增多的態(tài)勢(shì)，改變法官被動(dòng)判案的糾紛解決模式，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大調(diào)解力度。與裁判相比，調(diào)解可以減少對(duì)抗性，易于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，可以通過協(xié)商的方式降低對(duì)證據(jù)的依賴，以自愿溝通的方式增加糾紛解決的徹底性。基于這些優(yōu)點(diǎn)，我國法院系統(tǒng)應(yīng)重視調(diào)解的功能，切實(shí)做到“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”。實(shí)踐證明，調(diào)解是應(yīng)對(duì)訴訟增長的有效方式。2009年全國民商事案件中有近360萬件以調(diào)解方式解決，占總數(shù)的62%。2010年的最高人民法院工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要將調(diào)解貫穿于立案、審判、執(zhí)行、信訪工作全過程，推動(dòng)建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解等相結(jié)合的大調(diào)解格局。當(dāng)然，在我國法律體系中，調(diào)解更多地適用于簡(jiǎn)單的民事糾紛，在其他訴訟領(lǐng)域，則應(yīng)慎重使用調(diào)解手段并保持必要的限度。

參考文獻(xiàn):

〔1〕〔美〕龐德.通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)〔M〕.沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書館，1984.

〔2〕 龐凌.法院政治功能的學(xué)理疏釋〔J〕.法律科學(xué)，2003，(4).

〔3〕 胡偉.司法政治〔M〕. 香港:三聯(lián)書店有限公司，1994.

〔4〕 〔美〕帕特森.美國政治文化〔M〕.顧肅，呂建高，譯.北京:東方出版社，2007.

〔5〕 〔美〕沃爾夫.司法能動(dòng)主義〔M〕.黃金榮，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

〔6〕Cass R. Sunstein.One Case At A Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court〔M〕. Cambridge: Harvard University Press， 1999.

〔7〕 公丕祥.什么是能動(dòng)司法?〔N〕.光明日?qǐng)?bào)，2010-05-13.

〔8〕 顧培東.司法能動(dòng)主義的蘊(yùn)含〔J〕.法律適用，2010，(2).

〔9〕 宋冰.讀本:美國與德國司法制度及司法程序〔M〕. 北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

〔10〕王珊.完善司法建議工作的實(shí)施路徑〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2010-03-24.

責(zé)任編輯楊在平