家電下鄉(xiāng):質(zhì)疑與回應(yīng)

〔摘要〕當前，各界對家電下鄉(xiāng)政策多有質(zhì)疑，主要觀點有：一是認為家電下鄉(xiāng)政策補富不補貧，顯失公平；二是認為現(xiàn)行的“誰購買，補貼誰”的補貼方式不如家電消費券好；三是認為下鄉(xiāng)產(chǎn)品質(zhì)量低劣，農(nóng)民的滿意度和積極性均較低。基于江西省314戶農(nóng)民的調(diào)查，有效回應(yīng)了這些質(zhì)疑，調(diào)查結(jié)果顯示：多數(shù)已經(jīng)購買和打算購買下鄉(xiāng)家電產(chǎn)品的農(nóng)戶分別為中等及中等偏低收入農(nóng)戶而不是相對富裕農(nóng)戶；確實有更多的農(nóng)民偏愛家電消費券，但并不認為現(xiàn)行的補貼方式很麻煩；農(nóng)民的滿意度較高，少數(shù)農(nóng)戶缺乏積極性是因為缺錢，而不是擔心下鄉(xiāng)家電有瑕疵。這表明，現(xiàn)有的對家電下鄉(xiāng)政策的質(zhì)疑大部分并不成立，但擴大農(nóng)村家電消費根本上還要依靠農(nóng)民收入的增長。

〔關(guān)鍵詞〕家電下鄉(xiāng)，家電消費券，江西省

〔中圖分類號〕F120〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2010）05-0091-05

一、問題與研究設(shè)計

梳理近期社會各界對家電下鄉(xiāng)政策的看法，質(zhì)疑之聲不絕于耳，主要觀點有：一是認為只有富裕農(nóng)戶才會購買下鄉(xiāng)家電，導(dǎo)致補富不補貧，存在逆向淘汰，有失公平；二是認為現(xiàn)行的“誰購買，補貼誰”的補貼方式不如家電消費券更有效率和公平；三是認為下鄉(xiāng)產(chǎn)品質(zhì)量低劣，農(nóng)民對補貼政策的積極性和滿意度均較低。這些質(zhì)疑匯聚起來，也就成了一些人反對“家電下鄉(xiāng)”政策的理由。例如，一些學(xué)者撰文指出“家電下鄉(xiāng)面臨困境” 〔1 〕 （P47-49）、“發(fā)補貼不如發(fā)家電購物券” 〔2 〕 （P69），甚至直言“我為什么反對家電下鄉(xiāng)” 〔3 〕 （P71）。因此，非常有必要對家電下鄉(xiāng)政策展開進一步的較大樣本的抽樣調(diào)查研究，以回應(yīng)（證實或證偽）上述質(zhì)疑。

對此，本文以江西省為調(diào)查區(qū)域組織了一次問卷調(diào)查。調(diào)查的對象是農(nóng)戶戶主，調(diào)查時間從2010年元月中旬開始至2010年2月下旬結(jié)束。抽樣采取隨機與非隨機抽樣相結(jié)合的方法，分三個階段：先在江西省非隨機抽取兩個縣，再在每縣隨機抽取兩個行政村，每村隨機抽取80戶左右的農(nóng)戶，派調(diào)查員①入戶發(fā)放問卷。本次調(diào)查共發(fā)放320份問卷，有效回收314份，有效回收率為98.1%。問卷調(diào)查涵蓋了農(nóng)戶的家庭基本情況（包括戶主職業(yè)、教育程度、家庭人口和經(jīng)濟收入等），對“家電下鄉(xiāng)”政策的參與情況，對補貼方式和家電下鄉(xiāng)政策的評價等內(nèi)容。而且，為了彌補問卷調(diào)查的不足，本次調(diào)查還對其中的少數(shù)代表性農(nóng)戶進行了深入訪談。

基于這項調(diào)查，本文共分三個部分詳細考察了與上述質(zhì)疑相對應(yīng)的三大問題：一是究竟哪些農(nóng)戶購買了下鄉(xiāng)家電，會不會存在逆向淘汰問題？二是農(nóng)民偏愛的補貼方式是什么？他們是否認為現(xiàn)行補貼款的領(lǐng)取方法很麻煩？三是農(nóng)民對下鄉(xiāng)家電產(chǎn)品和家電下鄉(xiāng)政策的滿意度如何？部分農(nóng)戶缺乏購買積極性的原因是什么？通過對這三大類問題的回答，本文有效地回應(yīng)了上述質(zhì)疑。

二、哪些農(nóng)民購買了下鄉(xiāng)家電？會不會存在“逆向淘汰”？

目前，很多學(xué)者認為只有相對富裕的農(nóng)戶才會購買下鄉(xiāng)家電，導(dǎo)致財政補貼補富不補貧，存在逆向淘汰，有失公平。例如：鄭風(fēng)田認為，農(nóng)村窮人買不起家電，實際上拿不到補貼，換言之，家電下鄉(xiāng)實際上補貼的是農(nóng)村中的富人，存在逆向淘汰現(xiàn)象。〔2 〕 （P69）賀雪峰認為，能購買家電的農(nóng)民都是比較富裕的，這明顯是在補“富人”而不是補“窮人”。〔3 〕 （P71）方筱萍、盧旋也認為，家電下鄉(xiāng)的財政補貼，最終大部分可能會落到農(nóng)村地區(qū)相對富裕的人手中。〔4 〕 （P86）

然而，仔細分析上述文獻發(fā)現(xiàn)，上述論者在闡述自己觀點時多數(shù)缺乏充分的實證依據(jù)，沒有深入農(nóng)村地區(qū)進行系統(tǒng)的調(diào)查研究。我們的調(diào)查結(jié)果與上述論者的看法完全不同。首先，我們在問卷中對被訪問對象提問：“在這次‘家電下鄉(xiāng)’的過程中，你家購買了能獲得補貼的‘下鄉(xiāng)家電’嗎？”不同收入水平的農(nóng)戶戶主的回答情況如表1所示。

表1顯示，在314戶有效樣本中，共有71戶（占22.6%）購買了能獲下鄉(xiāng)補貼的家電產(chǎn)品。進一步分析發(fā)現(xiàn)，在已經(jīng)購買了下鄉(xiāng)家電產(chǎn)品的71戶農(nóng)戶（簡稱“已購農(nóng)戶”）中，家庭年收入在1萬元以下的貧困農(nóng)戶只有6戶，占“已購農(nóng)戶”的8.5%；家庭年收入在5萬元以上的富裕農(nóng)戶只有1戶，占“已購農(nóng)戶”的1.4%；中等收入農(nóng)戶（年收入在2-3萬元）的數(shù)量最多，占“已購農(nóng)戶”的45.1%；中等偏低收入農(nóng)戶（年收入在1-2萬元）的數(shù)量次多，占“已購農(nóng)戶”的32.4%；中等偏高收入農(nóng)戶（年收入在3-5萬元）的數(shù)量排第三位，占“已購農(nóng)戶”的12.7%。上述調(diào)查結(jié)果表明，在所調(diào)查的地區(qū)，已經(jīng)購買了下鄉(xiāng)補貼家電的農(nóng)戶多為中等收入的農(nóng)戶和中等偏低收入的農(nóng)戶，而不是如學(xué)界所估計的那樣多為相對富裕的農(nóng)戶。

緊接著，我們在問卷中對“未購農(nóng)戶”提問：“如果你沒有購買‘下鄉(xiāng)家電’，你打算買嗎？”不同收入水平的農(nóng)戶戶主的回答情況如表2所示。

表2顯示，在243戶“未購農(nóng)戶”中，有170戶（約占70.0%）打算購買下鄉(xiāng)家電產(chǎn)品。進一步分析發(fā)現(xiàn)，在所有打算購買下鄉(xiāng)家電的未購農(nóng)戶中，中等偏低收入農(nóng)戶（年收入在1-2萬元）的數(shù)量最多（共75戶），占44.1%；中等收入農(nóng)戶（年收入在2-3萬元）次之，共52戶，占30.6%；貧困農(nóng)戶的數(shù)量排第三位，共28戶，占16.5%；中等偏高收入和富裕農(nóng)戶的數(shù)量均很少，僅占百分之四點多。上述調(diào)查結(jié)果表明，在所調(diào)查的地區(qū)，沒有購買、但打算購買下鄉(xiāng)補貼家電的農(nóng)戶多為中等收入偏低的農(nóng)戶和中等收入農(nóng)戶，而不是如學(xué)界所估計的那樣多為相對富裕的農(nóng)戶。

因此，學(xué)界所普遍擔心的“財政補貼補富不補貧，存在逆向淘汰有失公平”的現(xiàn)象并不存在。之所以沒有出現(xiàn)“補富不補貧”的現(xiàn)象，一個可能的解釋是，在作者所調(diào)查的中部地區(qū)，雖然城鄉(xiāng)收入差距仍在拉大，但縱向比較，農(nóng)民的收入近幾年仍在持續(xù)增長。在這種情況下，相對富裕的農(nóng)戶在家電下鄉(xiāng)政策實施之前就已經(jīng)購買了相應(yīng)的家電，而貧困農(nóng)戶又暫時沒有購買能力，只有中等收入和中等偏低收入的農(nóng)戶正要提升家電消費檔次，恰好趕上了國家實施家電下鄉(xiāng)政策，導(dǎo)致該補貼政策能夠惠及中等收入及中等偏低收入的農(nóng)戶而不是相對富裕的農(nóng)戶。

三、家電下鄉(xiāng)好，還是家電券下鄉(xiāng)好？補貼款領(lǐng)取是否便利？

目前，學(xué)界的主流觀點均認為“家電下鄉(xiāng)”不如“家電券下鄉(xiāng)”，建議用“家電消費券”替代現(xiàn)行的補貼方式。例如，盛翔認為，現(xiàn)行的按銷售價格補貼13%的做法充滿了計劃色彩，破壞了商業(yè)競爭的公平——即便招標過程很公正，財政補貼少數(shù)企業(yè)生產(chǎn)和銷售的行為，也沒有任何公平性可言；而且又限制了農(nóng)民對家電產(chǎn)品的自由選擇權(quán)——農(nóng)民只能選擇貼有“家電下鄉(xiāng)”標識的特定商品。〔5 〕（P64-65）鄭風(fēng)田主張改變先購買后補貼政策，向低收入家庭的農(nóng)民發(fā)放家電購物券或者直補現(xiàn)金，讓農(nóng)民有選擇購買的權(quán)利，不想買的也可以自由轉(zhuǎn)讓。〔1 〕 （P47-49）劉虹、甘新玲則對目前實行的家電下鄉(xiāng)補貼政策與直接發(fā)放現(xiàn)金消費券的方式進行了比較，得出了無論從效率還是公平的角度來衡量，直接向農(nóng)民發(fā)放現(xiàn)金消費券的政策效果都優(yōu)于對家電產(chǎn)品實施價格補貼。〔6 〕 （P84-96）

進一步分析也發(fā)現(xiàn)，上述論者用來支持其論點的依據(jù)，借鑒的是美國經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼提出的旨在充分發(fā)揮消費者選擇權(quán)的教育券制度，具有一定的合理性。然而，政策要取得預(yù)期績效，除了合理性之外，我們還需要搞清楚政策的合意性，即它的民意基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)行的文獻并沒有深入調(diào)查農(nóng)民的意愿，因而我們無法由現(xiàn)有文獻了解廣大農(nóng)民更喜歡哪一種補貼方式，是現(xiàn)行的“誰購買，補貼誰”的方式，還是普惠式的家電消費券方式？對此，本文的問卷調(diào)查在一定程度上彌補這一缺陷，具體調(diào)查結(jié)果見表3。

表3顯示，在312份有效問卷中，共有122戶農(nóng)民更喜歡現(xiàn)行的“誰購買，補貼誰”的辦法，占有效問卷的39.1%；有190戶農(nóng)民更喜歡“家電消費券”的補貼方式，占有效樣本數(shù)的60.9%。由此可知，大多數(shù)農(nóng)民確實更偏愛普惠式的家電消費券的補貼方式，這一點與學(xué)界現(xiàn)有的觀點基本一致。

另外，對于補貼款領(lǐng)取是否便利，現(xiàn)有的文獻幾乎一致地認為，當前施行的財政補貼款領(lǐng)取手續(xù)煩瑣，部分抵消了家電下鄉(xiāng)政策的（惠農(nóng)）效果。例如，武在平指出，按照有關(guān)部門規(guī)定的補貼兌現(xiàn)辦法，農(nóng)民購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品后，首先要由商家錄入相關(guān)產(chǎn)品信息及購買人資料，然后由購買人填寫《家電下鄉(xiāng)財政補貼申請表》，并持身份證、戶口本、糧食直補存折、家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標識卡、產(chǎn)品銷售發(fā)票等材料，到鄉(xiāng)財政所辦理申報補貼手續(xù)，然后再由縣商務(wù)局進行審核、登記，報財政部門審批，最后發(fā)放補貼款。整個環(huán)節(jié)下來，一般需要一兩個月時間。如果碰上材料不符合要求，或者有關(guān)經(jīng)辦人員開會、學(xué)習(xí)，農(nóng)民跑個三趟兩趟，等3個月甚至半年都有可能。這在很大程度上影響了家電下鄉(xiāng)政策的效果。〔7 〕 （P32-33）謝輝也認為，（家電下鄉(xiāng)）補貼手續(xù)煩瑣，降低了惠農(nóng)實效。〔8 〕 （P38 ）

然而，仔細分析上述文獻不難發(fā)現(xiàn)，上述論者所提出的“補貼手續(xù)繁瑣，降低了惠農(nóng)效應(yīng)”的觀點，缺乏更廣泛的實證依據(jù)，沒有系統(tǒng)地了解農(nóng)民在領(lǐng)取補貼時的真實感受。對此，我們在問卷中對那些已經(jīng)購買了“下鄉(xiāng)家電”的71戶農(nóng)民提問：“你購買‘下鄉(xiāng)家電’后，領(lǐng)取財政補貼款時麻煩嗎？”農(nóng)民的回答如表4所示。

表4顯示，在已經(jīng)購買了下鄉(xiāng)補貼家電的71戶農(nóng)民中，只有3戶農(nóng)民（占4.2%）認為領(lǐng)取補貼款很麻煩，更多的農(nóng)民（48人，占67.6%）認為領(lǐng)取補貼款不麻煩，還有28.2%（20戶）的農(nóng)民認為“很方便”。這一調(diào)查結(jié)果與筆者的訪談相一致。在筆者所調(diào)查的地區(qū)，2009年當?shù)剞r(nóng)民購買下鄉(xiāng)家電后，領(lǐng)取財政補貼的方式和上述武在平闡述的基本一致，但農(nóng)民并沒有感到特別費時費力，其中的原因可能是筆者所調(diào)查的中部地區(qū)的交通比較便利。

四、惠農(nóng)還是傷農(nóng)？農(nóng)民的滿意度和積極性如何？

從家電下鄉(xiāng)政策的初衷來看，政策效果應(yīng)該是農(nóng)民獲益、企業(yè)促銷和政府擴大內(nèi)需的三方多贏，或者形象地稱其為“農(nóng)民得實惠、企業(yè)得市場、政府得民心”。然而，當前學(xué)界普遍擔憂家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品質(zhì)量低劣，農(nóng)民的積極性和滿意度較低，政策的惠農(nóng)效果較差。例如，皮菊云基于“家電下鄉(xiāng)”官方網(wǎng)站上有一些投訴，認為“家電下鄉(xiāng)”在實施過程中，出現(xiàn)了一些令人擔憂的現(xiàn)象（如價格高、質(zhì)量低劣），使得“家電下鄉(xiāng)”政策到底是否惠農(nóng)成為目前最有爭議的問題之一。苗育才對其個別鄰居的訪談也揭示：由于列入補貼的相同質(zhì)量的產(chǎn)品價格不菲，再加上補貼的程序繁雜，需要的證件、票據(jù)太多，領(lǐng)取時要費不少周折，農(nóng)民怨氣很大。 朱文蔚、袁岳駟總結(jié)其對部分農(nóng)戶的走訪和商戶的暗訪后認為，落后的農(nóng)村條件和較低的收入水平制約了農(nóng)民對部分“家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品的消費；選擇權(quán)的限制和繁瑣的手續(xù)以及對售后服務(wù)的擔憂抑制了農(nóng)民購買“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品的積極性；部分家電銷售市場的折扣優(yōu)惠等促銷活動削弱了家電下鄉(xiāng)惠農(nóng)的意義。王曉振、唐曉通過總結(jié)一些媒體的報道后認為，“目前這項利國利民政策在實施過程中陷入了困境，不論政府怎樣補貼，農(nóng)民購買的積極性仍舊不高。” 〔1 〕 （Ｐ47-49）更有甚者，前述中國消費者協(xié)會于2009年12月4日發(fā)布的調(diào)查報告認為，“家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品維修比例高達12.6%，相當于每8件家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品中就有1件出過維修情況。” 〔4 〕 （P86）農(nóng)民的滿意度自然較低。

不可否認，由于家電下鄉(xiāng)政策在全國14個省市全面推廣不過一年左右的時間，正所謂“初生之物，其形必丑”，該政策在初始運行過程中或多或少地存在一些學(xué)界所擔憂的惠農(nóng)效應(yīng)被消減的情況。但是，仔細分析上述文獻也發(fā)現(xiàn)，論者在提出自己觀點的時候，多是基于個別的訪談或媒體報道的銷售個案，雖有中國消費者協(xié)會所做的較大樣本的問卷調(diào)查，但其結(jié)論未被各方接受。因而上述質(zhì)疑的說服力是否具有更廣泛的意義，還有待進一步證實或證偽。對此，本文基于農(nóng)民對政策滿意度和積極性的調(diào)查可作為對上述質(zhì)疑的一種補充性回應(yīng)。

首先，我們在問卷中對已經(jīng)購買“下鄉(xiāng)家電”的71戶農(nóng)民提問：“你對所購買的‘下鄉(xiāng)家電’滿意嗎？”接著，在問卷的末尾，我們對所有被調(diào)查的314戶農(nóng)民提問：“考慮到上面提到的‘下鄉(xiāng)家電’的質(zhì)量、款式、補貼辦法、使用花銷等各個方面，您對現(xiàn)在推行的‘家電下鄉(xiāng)’政策的做法滿意嗎？”農(nóng)民的回答結(jié)果如表5所示。

表5顯示：第一，在71戶已經(jīng)購買了下鄉(xiāng)家電的農(nóng)民中，僅有2戶（占2.8%）農(nóng)民感到“很不滿意”、4戶（占5.6%）感到“不太滿意”，兩者累積也只有6戶（占8.4%）農(nóng)民至少感到“不太滿意”，表明在作者所調(diào)查的地區(qū)，已經(jīng)購買了下鄉(xiāng)家電的農(nóng)民對下鄉(xiāng)的家電產(chǎn)品并沒有明顯不滿意的現(xiàn)象。第二，在312戶有效問卷中，僅有12戶（占3.8%）農(nóng)民對家電下鄉(xiāng)政策感到“很不滿意”、25戶（占8.0%）感到“不太滿意”，兩者累積也只有37戶（占11.8%）農(nóng)民至少感到“不太滿意”，表明在作者所調(diào)查的地區(qū)，農(nóng)民對家電下鄉(xiāng)政策并沒有明顯不滿意的現(xiàn)象。

我們在問卷中進一步對那些既沒有購買下鄉(xiāng)家電，今后也不打算購買的農(nóng)戶提問：“如果你沒有購買，甚至今后也不打算購買下鄉(xiāng)家電，為什么？”希望弄清那些未買也不打算購買的農(nóng)戶積極性不高的原因。調(diào)查結(jié)果如表6所示。

表6顯示：在73戶沒有購買、也不打算購買下鄉(xiāng)家電的農(nóng)戶當中，有46.6%的農(nóng)戶是因為“缺錢”，有16.5%的農(nóng)戶是因為怕“費電”（想省錢），還有17.8%的農(nóng)戶認為“農(nóng)村不需要太多家電”（實質(zhì)上也是省錢）。與此相反，只有2.7%的農(nóng)戶認為“下鄉(xiāng)家電的價格比非下鄉(xiāng)家電高”，9.6%的農(nóng)戶是因為“對質(zhì)量和售后不放心”。據(jù)此我們可以推知，農(nóng)民對家電的消費很富于理性，他們沒有購買和不打算購買下鄉(xiāng)家電，主要是因為“缺錢”（省錢可看作是缺錢的表現(xiàn)）的緣故，而不是如上述論者所認為的那樣，是因為下鄉(xiāng)家電存在諸如質(zhì)量、售后和價格偏高等瑕疵。就此而言，本文的調(diào)查與孟華興、張凱的看法有一致的地方。他們認為，農(nóng)民在對待下鄉(xiāng)家電的產(chǎn)品時會更傾向于理性，不會因為單純13%的補貼而盲目消費對自己意義不大的產(chǎn)品。而且，上述調(diào)查結(jié)論也有效地支持了中國家電協(xié)會對中國消費者協(xié)會的質(zhì)疑，這與后來的商務(wù)部的回應(yīng)基本一致——商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅于2009年12月16日表示：“個別問題是存在的，前一段時間質(zhì)檢總局進行過專項抽查，不合格產(chǎn)品銷售量不到總銷售量的千分之一。”②

五、結(jié)論

如前所述，當前社會各界對家電下鄉(xiāng)政策多持質(zhì)疑甚至反對的態(tài)度，然而本文的調(diào)查顯示出與上述質(zhì)疑大不相同的結(jié)論。第一，已經(jīng)購買了下鄉(xiāng)家電的農(nóng)戶多為中等收入或中等偏低收入農(nóng)戶，沒有購買但打算購買下鄉(xiāng)補貼家電的農(nóng)戶也多為這部分農(nóng)戶，不存在學(xué)界所普遍擔憂的“財政補貼補富不補貧，存在逆向淘汰有失公平”的現(xiàn)象；第二，與現(xiàn)行的“誰購買，補貼誰”的方式相比，大多數(shù)農(nóng)民確實更偏愛普惠式的家電消費券的補貼方式，但并不認為現(xiàn)行的領(lǐng)取補貼款的手續(xù)很麻煩；第三，農(nóng)民對現(xiàn)行的家電下鄉(xiāng)政策并沒有明顯不滿意現(xiàn)象，他們中的少部分人對購買下鄉(xiāng)家電缺乏積極性，主要是因為“缺錢”或為了“省錢”等，而不是擔心下鄉(xiāng)家電產(chǎn)品存在質(zhì)量、售后和價格偏高等瑕疵。

由上可知，雖然調(diào)查顯示出有更多的農(nóng)民偏愛家電消費券的補貼方式，但現(xiàn)行的家電下鄉(xiāng)政策也并非如學(xué)界所認為的那樣存在“補富不補貧”、“產(chǎn)品質(zhì)量低劣”、“農(nóng)民極端不滿意”等現(xiàn)象，因而現(xiàn)有的質(zhì)疑并不能成為“反對家電下鄉(xiāng)”的充足理由。況且，如果考慮到任何制度都有“路徑依賴”的特性，在一項制度已經(jīng)啟動且沿著既定路徑運行的情況下，要推翻它并啟用另一項新的制度來取代它，那么，這一新制度的供給成本是非常高的，以致于不可行。因此，筆者建議學(xué)界應(yīng)理性地、多角度地重新審視家電下鄉(xiāng)政策及其績效，為完善該政策提一些可行的合理化建議，而不是一味地“反對”或用“家電券下鄉(xiāng)”來取代現(xiàn)行的“家電下鄉(xiāng)”。

對此，本文以為，家電下鄉(xiāng)政策要實現(xiàn)其“農(nóng)民獲益、企業(yè)促銷和政府擴大內(nèi)需”的三方共贏的初衷，除了要求政府不斷完善當下正在進行的對下鄉(xiāng)家電產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管、督促下鄉(xiāng)企業(yè)提升售后服務(wù)水平、簡化財政補貼款的領(lǐng)取手續(xù)③等方面的改革外，一個根本性的措施還是要提升農(nóng)民的收入水平。這正如前文表6所顯示的那樣，對于那些沒有購買和不打算購買下鄉(xiāng)家電的農(nóng)民而言，他們多是因為“缺錢”和“省錢”的緣故而不是其他。

注釋：

①擔任此次問卷調(diào)查的調(diào)查員，系本文作者所在院系大四年級學(xué)生。

②中國消費者協(xié)會在其調(diào)查報告中稱“家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品維修比例高達12.6%”。隨即，中國家電協(xié)會質(zhì)疑該調(diào)查結(jié)論（參見中國新聞網(wǎng)2009年12月9日刊文《家電協(xié)會質(zhì)疑下鄉(xiāng)家電質(zhì)量差：如此低劣沒道理》），緊接著，商務(wù)部否認該結(jié)論（參見騰訊新聞網(wǎng)2009年12月17日刊文《商務(wù)部：家電下鄉(xiāng)不合格率1％，無大面積質(zhì)量問題》）。

③全國很多地區(qū)已經(jīng)實行了“即買即兌”的補貼方式，徹底解決了一些地區(qū)農(nóng)民領(lǐng)取補貼款麻煩的問題。

參考文獻：

〔1〕王曉振，唐曉.家電下鄉(xiāng)面臨困境的主要因素分析〔J〕.經(jīng)濟視角，2009，（6）.

〔2〕鄭風(fēng)田.發(fā)補貼不如發(fā)家電購物券〔J〕.新西部，2009，（4）.

〔3〕賀雪峰.我為什么反對家電下鄉(xiāng)〔J〕.新西部，2009，（4）.

〔4〕方筱萍，盧旋.“家電下鄉(xiāng)”政策的實證分析〔J〕.經(jīng)營管理者，2009，（12）.

〔5〕盛翔.“家電下鄉(xiāng)”不如“家電券下鄉(xiāng)”〔J〕.新西部，2009，（3）.

〔6〕劉虹，甘新玲.我國家電下鄉(xiāng)補貼政策評析：兼與現(xiàn)金消費券方式比較〔J〕.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009，（3）.

〔7〕武在平.如何保證家電下鄉(xiāng)不走樣〔J〕.中國經(jīng)濟周刊，2009，（14）.

〔8〕謝輝.四大因素影響“家電下鄉(xiāng)”政策效果亟待關(guān)注〔J〕.金融經(jīng)濟，2009，（4）.

責(zé)任編輯于曉媛