《塞翁失馬》譯文辨正

魯教版六年級上冊語文課本有節選自《淮南子#8226;人間訓》的一篇寓言，編者擬其題目為《塞翁失馬》。節選的文段為:

“近塞上之人有善術者，馬無故亡而入胡。人皆吊之，其父曰:‘此何遽不為福乎?’居數月，其馬將胡駿馬而歸。人皆賀之，其父曰:‘此何遽不能為禍乎?’家富良馬，其子好騎，墮而折其髀。人皆吊之，其父曰:‘此何遽不為福乎?’居一年，胡人大入塞，丁壯者引弦而戰。近塞之人，死者十九。此獨以跛之故，父子相保。”

筆者在備課時發現，教材對關鍵文言詞語并未加以注釋，而教參的譯文又十分別扭，直譯意譯互滲，難于向初一的學生講解。上網查詢，更是眾說紛紜，爭訟不已。比較具有代表性的兩種譯文如下:

(甲)“靠近邊塞的人們中，有一個精通術數的人。馬不知什么緣故逃到胡人那邊去了。人們都來安慰他，他的父親說:‘這難道不是福氣嗎?’過了幾個月，他那匹馬(竟然)帶領著一群胡人的駿馬回來了。人們都去祝賀他，他的父親說:‘這難道不是禍害嗎?’家里有的是好馬，他的兒子喜歡騎著玩，(有一天)從馬上摔下來，摔斷了大腿。人們都來安慰他，他的父親卻說:‘這難道不是福氣嗎?’過了一年，胡人大舉進攻，進了長城，壯年男子都拿起武器作戰。靠近長城一帶的人，絕大多數都戰死沙場。他的兒子因為腿瘸的緣故(沒有被征去打仗)，父子得以保全生命。”

(乙)“靠近邊塞的人們中，有一個精通術數的人。馬不知什么緣故逃到胡人那邊去了。人們都來安慰他，那老人卻說:‘這難道不是福氣嗎?’過了幾個月，他的那匹馬(竟然)帶領著一群胡人的駿馬回來了。人們都去祝賀他，那老人卻說:‘這難道不是禍害嗎?’家里有的是好馬，他的兒子喜歡騎著玩，(有一天)從馬上摔下來，摔斷了大腿。人們都來安慰他，那老人卻說:‘這難道不是福氣嗎?’過了一年，胡人大舉進攻，進了長城，壯年男子都拿起武器作戰。靠近長城一帶的人，絕大多數都戰死沙場。他的兒子就因為腿瘸的緣故(沒有被征去打仗)，父子得以保全生命。”

如果仔細比對一下，譯文差異的焦點在于:第一，“其”字指代的“善術者”是誰?怎樣翻譯?第二，“其父”中的“父”讀音是三聲還是四聲?怎樣翻譯?這兩個問題又都歸結為對“善術者”的理解。

(甲)、(乙)兩文都把“善術者”翻譯成“有一個精通術數的人”，也就是塞翁。依(甲)文翻譯，“其父”就是“善術者”的父親，“其子”一定指“善術者”的兒子。一家共有三口:善術者、善術者的父親、善術者的兒子。這明顯矛盾，因為文中的“其父”料事如神，幾次“賀”、“吊”均在其意料之中，據此他(塞翁之父)應該是“善術者”，這塞翁之智慧又從何體現呢?結局也不是“父子相保”，而是“三世相保”了!(乙)文翻譯正是力圖規避此矛盾，把“其”字翻譯成“那”，“父”讀為三聲，譯為“老人”，“其父”翻譯成“那老人”(即塞翁);順理成章，“其子好騎”中的“其”就譯為“他”(塞翁)了!

如此，問題就圓滿解決了?不然!文中明明“其父”、“其子”相對，文末“父子”相合，為什么生拉硬扯地把“父”字譯成“老人”、“父親”?“其”字又指代為“那”或“他”兩義呢?

筆者以為，(甲)、(乙)兩文皆失當的根本原因就是對“善術者”文義理解的錯誤。而(乙)文變“父”(四聲)為“父”(三聲)，更是錯上加錯。下文逐項辨析:

一、受擬題《塞翁失馬》和節選文的負面潛引

本文多數譯者以為，既然擬題為《塞翁失馬》，那么主人公當然就是塞翁了，所以，一律將“善術者”翻譯成“有一個精通術數的人”，從而導致譯文時的困難。其實，本文是一篇寓言。所謂寓言，就是寓有寄托的言辭，是作者借用簡短的故事形式表達自己的思想感情，以期通俗易懂，故多含比喻義或象征意義。簡言之，是借事喻理，文以載道的，所以，寓言中的人物多無形神刻畫，情節也十分簡約。本文的“其父”、“其子”就是兩個抽象的角色(當爹的和做兒子的)。“其父”為“道”體的言說者(如“此何遽不為福乎?”之類)，“其子”為“道”體的跡顯者(如:失馬-得馬-墜馬-相保)。其主題凸顯的是“道”，是“禍福相依”的道理，而絕不是所謂的塞翁。節選文刪減了文章對“道”的敘述部分(“故福之為禍，禍之為福，化不可極，深不可測也”)，所以容易產生誤解。誤解的產生也源于《塞翁失馬》式的擬題。“塞翁失馬”作為成語，據有限資料，最早或出自北宋#8226;魏泰《東軒筆錄》:“魯公有柬別之，略曰:‘塞翁失馬，今未足悲;楚相斷蛇，后必為福。’”而《淮南子》中根本沒有“塞翁”的提法。所以，不能根據擬題《塞翁失馬》就想當然地認為主人公就是塞翁了，就一定要把“善術者”翻譯成“有一個精通術數的人”了!筆者設想，如果把“善術者”翻譯成“有一戶精通術數的人家”，那么譯文就脈絡貫通了，也較符合寓言“講故事”式的文氣。

二、讀“父”(四聲)為“父”(三聲)，其實錯誤

(乙)文變“父”(四聲)為“父”(三聲)，看似變通，其實多此一舉，更是錯誤。但從譯文自身，難以批駁。現嘗試從統計學的角度，引《淮南子》等諸子之書，加以旁證。

《淮南子》為西漢淮南王劉安編著，仿《呂氏春秋》，多取先秦材料，以“道”統御，思想駁雜，是謂雜家，擅長說理，善用寓言(約140例)。著名史學家呂思勉先生曾講:《淮南子》取法諸子，雜糅百家，旨歸于道家，至為精深。所以，統計旁證，除《淮南子》本書例子外，亦征引《莊子》(約200例)、《列子》(約100例)、《呂氏春秋》(約300例)等富含寓言之諸子百家。

據筆者檢索、統計、辨析，《淮南子》全篇含“父”字90個，除“夸父”、“造父”、“梁父”、“亶父”等幾個專有名詞讀三聲外，其余都讀四聲，為“父親”義，并多與“子”或“母”并舉。如“父無喪子之憂，兄無哭弟之哀”、“父慈子孝，兄良弟順”、“晝生者類父，夜生者似母”、“孝于父母，弟于兄嫂”等。含“其父”詞組計有11個，多與“其子”對舉。如“黑牛生白犢”的寓言:

“昔者，宋人好善者，三世不懈。家無故而黑牛生白犢。以問先生，先生曰:‘此吉祥，以饗鬼神。’居一年，其父無故而盲，牛又復生白犢，其父又復使其子以問先生。其子曰:‘前聽先生言而失明，今又復問之，奈何?’其父曰:‘圣人之言，先忤而后合，其事未究，固試往復問之。’其子又復問先生，先生曰:‘此吉祥也，復以饗鬼神。’歸致命其父。其父曰:‘行先生之言也。’居一年，其子又無故而盲。其后楚攻宋，圍其城。當此之時，易子而食，析骸而炊，丁壯者死，老病童兒皆上城，牢守而不下。楚王大怒。城已破，諸城守者皆屠之。此獨以父子盲之故，得無乘城。軍罷圍解，則父子俱視。夫禍福之轉而相生，其變難見也。”

持本例與《塞翁失馬》文相對照，結構及義理是何其的相似!“宋人好善者”也只能譯為“宋國有一戶積善行德的人家”，而不是“宋國有一個積善行德的人”。

另統計:《莊子》全文含“父”字57個，“其父”詞組5個。《列子》含“父”字41個，“其父”詞組9個。《呂氏春秋》含“父”字140個，“其父”詞組17個。情況均與《淮南子》類似。“其父”的含義都是“他的父親”，而不是“那老人”。

所以，(乙)文變“父”(四聲)為“父”(三聲)是錯誤的，不符合語言的歷史事實。其實“其父”與“其子”對舉的例子，在寓言中比比皆是。如:

1.河上有家貧恃緯蕭而食者，其子沒于淵，得千金之珠。其父謂其子曰:“取石來，鍛之!夫千金之珠，必在九重之淵而驪龍頷之下，子能得珠者，必遭其睡也。使驪龍而寤，子尚奚徼之有哉?”——《莊子》

2.衛人嫁其子而教之曰:“必私積聚。為人婦而出，常也;其成居，幸也。”其子因私積聚，其姑以為多私而出之。其子所以反者，倍其所以嫁。其父不自罪于教子非也，而自知其益富，今人臣之處官者，皆是類也。——《韓非子》

3.有過于江上者，見人方引嬰兒而欲投之于江中，嬰兒啼。人問其故。曰:“此其父善游。”其父雖善游，其子豈遽善游哉?以此任物，亦必悖矣。——《呂氏春秋》

4.衛人有善數者，臨死，以訣喻其子。其子志其言而不能行也。他人問之，以其父所言告之。問者用其言而行其術，與其父無差焉。若然，死者奚為不能言生術哉?——《列子》

5.趙人患鼠，乞貓于中山。中山人予之貓，善捕鼠及雞。月余，鼠盡而雞亦盡。其子患之，告其父曰:“盍去諸?”其父曰:“是非若所知也。吾之患在鼠，不在乎雞。夫有鼠，則竊吾食，毀吾衣，穿吾垣墉，毀傷吾器用，吾將饑寒焉，不病于無雞乎?無雞者，弗食雞則已耳，去饑寒猶遠，若之何而去夫貓也?”——《郁離子》

三、對教材改進建議及參考譯文

綜上所述，筆者建議，針對初一學生接觸古文量極少的實情，教材中課文注釋應該盡量詳細而準確，以直譯為主，必須意譯的句子，也應該將句中重點字詞直譯后再意譯，這樣容易在學生的思維中形成一種簡單的文白對照關系。特殊的讀音和字義應特加注解，不應輕巧放過。如《塞翁失馬》與《智子疑鄰》同屬第30課《古代寓言兩則》，《智子疑鄰》中“其鄰人之父”的“父”字應讀三聲，就沒做注釋;《塞翁失馬》中“父”字出現4次，亦未表音注釋，以致教師備課時如猜燈謎，各執一詞。作為教材，確定的東西還是準確點好。

筆者亦認為，選文理應選全，不然容易讓人斷章取義。課文《塞翁失馬》是否應將尾段對“道”的敘述部分“故福之為禍，禍之為福，化不可極，深不可測也。”補全進去呢?

現不揣淺陋，將《塞翁失馬》一文簡譯如下，以就教于方家——

參考譯文:

靠近邊塞的地方有一戶精通術數的人家。馬不知什么緣故逃到胡地去了。人們都來安慰這戶人家，這戶人家的父親(當爹的)說:“這難道不是福氣嗎?”過了幾個月，這戶人家的馬帶領著一群胡人的駿馬回來了。人們都去祝賀這戶人家，這戶人家的父親說:“這難道不是災禍嗎?”這家有的是好馬，這戶人家的兒子(做兒子的)喜歡騎馬，(有一天)從馬上摔下來，摔斷了大腿。人們都來安慰這戶人家，這戶人家的父親卻說:“這難道不是福氣嗎?”過了一年，胡人大舉侵入塞內，青壯年男子都拿起弓箭去打仗。靠近邊塞一帶的人，絕大多數都戰死沙場。這戶人家唯獨因為兒子瘸腿的緣故(沒有被征去打仗)，父子共同保全了性命。所以說福可變為禍，禍可變為福，這其中的變化難以捉摸，深不可測。

參考文獻:

[1]朱謙之.新編諸子集成[M].北京:中華書局，2009.

[2]廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組，商務印書館編輯部.辭源[M].北京:商務印書館，1988.

[3]呂思勉.為學十六法[M].北京:中華書局，2007.

(責任編輯 劉宇帆)