淺析突襲性裁判及其預(yù)防之策——爭點整理

摘要:突襲性裁判的毒害不論是表征為對當事人行使各項權(quán)利的剝奪，還是表征為對司法裁判程序信賴的挫傷，其對我國民事訴訟程序的危害都是不言而喻的。為更早、更好地防范裁判突襲，保障當事人得到其信賴的裁判結(jié)果，本文則根據(jù)民事訴訟程序階段論，試圖將審前準備程序的核心——爭點整理與裁判突襲防止理論進行對接、明確二者間的內(nèi)在聯(lián)系，并以此透視出將審前爭點整理作為突襲性裁判預(yù)防之策具有其內(nèi)在合理性。

關(guān)鍵詞:突襲性裁判;爭點整理;對接

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A文章編號:1006-4117(2010)04-0098-02

一、突襲性裁判

1、突襲性裁判概述。“突襲性裁判是指裁判者未使當事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御的機會而作出的裁判。”[1]詳言之，即法官在審理案件(認定事實和適用法律)過程中，未積極履行釋明義務(wù)、也未合理貫徹心證公開制度，致使當事人在訴訟進程中所作的聲明、陳述或舉證等行為存在不明了、不妥當、有所欠缺等情形時，法官并不予以釋明為其提供充分的辯論機會，甚至還恣意對案件事實及法律適用形成心證、不予公開，進而使雙方當事人對法官據(jù)以裁判的依據(jù)不能知悉、不能充分提出資料、不能進一步調(diào)整攻擊防御策略等，在這些情形存在的前提下，法官執(zhí)意作出有違當事人就案件在正常情況下能夠合理預(yù)期的裁判。具體包括事實性突襲裁判和法律性突襲裁判。“現(xiàn)代訴訟制度，要求充實程序制度內(nèi)容，保證當事人有充分陳述意見的機會，以實現(xiàn)其實體權(quán)利?！盵2]而通過對突襲性裁判概念的詳述可知，突襲性裁判的作出無論是法官未積極履行釋明義務(wù)，還是未合理貫徹心證公開制度，在實質(zhì)上它都足以侵害了當事人對處分權(quán)和辯論權(quán)的行使;模糊了兩造主體攻擊防御的方向;剝奪了當事人對法院裁判結(jié)果合理預(yù)期的可能性;加劇了上訴、再審案件數(shù)量極速上升的必然趨勢;最終從本質(zhì)上影響了當事人訴諸法院解決糾紛、維護其合法權(quán)益目的的良好實現(xiàn)。同時，法院對當事人的裁判突襲也必然嚴重損害了雙方當事人及普通民眾對司法的信賴。

2、突襲性裁判成因。訴訟程序中相應(yīng)制度措施的設(shè)置都是為了保障司法裁判程序的順暢進行。而在學術(shù)爭論中，無論是將法官的釋明作為權(quán)利還是義務(wù)，也無論是將自由心證作為制度還是原則，自它們確立以來，盡管不斷地遭受質(zhì)疑，但仍然無法動搖它們在各自領(lǐng)域中的地位。但是，我們知道在突襲性裁判中正是由于裁判者對這些制度措施的漠視而導(dǎo)致了恣意裁判，而造成這種“恣意”的背后肯定有其深層次的原因。就筆者而言，這不無與對我國審判方式產(chǎn)生根深蒂固影響的職權(quán)主義審判模式有關(guān)。民事訴訟實際上是由當事人主張事實、提供證據(jù)、決定審判對象的，法院只能根據(jù)當事人所主張的事實和所提供的證據(jù)來判斷事實并適用法律，進而作出裁判。即表明法官的權(quán)力受制于當事人的主張事實和證據(jù)。而根據(jù)職權(quán)主義，法院不問當事人的意思如何，以職權(quán)滿足當事人權(quán)利保護的請求，訴訟資料的搜集，訴訟的進行都按職權(quán)為之。正如我國《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定:當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。從該條內(nèi)容中便可以明顯看出職權(quán)主義色彩的存在。法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，表明法官據(jù)以作出裁判的依據(jù)不完全是由雙方當事人所提供的證據(jù)材料所形成，也表明該依據(jù)不經(jīng)雙方當事人充分辯論便可進入裁判階段依其裁判。這就造成了法院所作裁判對當事人的突襲，并且也相應(yīng)剝奪了當事人的辯論權(quán)。雖然法官在訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位，其裁判范圍不受當事人主張約束的現(xiàn)象在過去相當長的一段時間里非常普遍，但隨著我國不斷從英美法系國家特別是美國引進當事人主義審判模式來對其傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判模式進行改造以來，情況有了很大改觀。但是，只要法院仍然可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)并不對其進行有效規(guī)制，那么裁判突襲的情況也就仍然會存在。

3、防止突襲性裁判的必要性。突襲性裁判這顆惡果的毒害不論是表征為對當事人行使各項權(quán)利的剝奪，還是表征為對司法裁判程序信賴的挫傷，它的嚴重危害性是不言而喻的。這些反映在民事訴訟內(nèi)在機理中，則表明突襲性裁判不僅違背了程序正義的基本要求，而且還與處分主義、辯論主義這些民事訴訟基本原則相背離。因此，我們便可從對這些原則內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定中獲悉，防止突襲性裁判有其必要性。處分主義作為民事訴訟的基石，規(guī)定當事人可以處分自己的實體權(quán)利或程序權(quán)利。即訴訟對象和訴訟程序的開始、續(xù)行、終結(jié)依法均由當事人決定。另外其所包括的命題之一還強調(diào)法院的審判范圍、形式及限度應(yīng)受當事人申請事項的制約，法院不得以職權(quán)超出或替代訴訟對象的方式作出判決。辯論主義則強調(diào)在整個訴訟過程中，雙方當事人均可就案件的實體問題和程序問題以言詞或書面方式進行辯論，法院也有義務(wù)保障當事人辯論權(quán)的充分行使，并且法院只能對當事人辯論過程中提出來的證據(jù)材料進行審查判定。簡言之，兩大民訴原則均從各自角度強調(diào)了當事人在訴訟程序中的主體性地位。即相應(yīng)表現(xiàn)在作為裁判依據(jù)來源的當事人處分權(quán)、辯論權(quán)的行使和法院要通過履行、貫徹相應(yīng)制度措施來保障其充分行使的博弈現(xiàn)象中，以致最終保障當事人訴訟目的的實現(xiàn)。綜上，鑒于兩大民訴原則的內(nèi)在機理要求和裁判突襲的毒害性，不僅表明防止裁判突襲有其必要性，還表明應(yīng)把防止突襲性裁判作為我國民事訴訟法中的一項最基本的要求。前述中，筆者一直將釋明義務(wù)、心證公開制度的履行和貫徹視為影響突襲性裁判的兩大因素，所以在下面的突襲性裁判防止理論研究中理應(yīng)將對這二者的規(guī)制作為其良好的防范措施。但為防“惡果”結(jié)出，筆者認為有效防范措施的采取則應(yīng)越早越好。我們知道，在訴訟程序啟動(當事人起訴和法院受理即立案階段)后，一個較為完整的訴訟程序又劃分為:審前準備、法庭審理、訴訟程序終結(jié)(如判決的作出等)三個階段(程序)，并且每個階段的設(shè)置都有它們各自所要解決的中心任務(wù)所在。審前準備程序所要解決的中心問題是確定案件爭點，也可稱為進行爭點整理。法庭審理程序所要解決的中心問題是在當事人雙方圍繞其所確定的爭點范圍進行舉證、質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)之上，法官對證據(jù)進行實質(zhì)性審查和對案件進行實體性判斷。而通過我們對現(xiàn)代自由心證制度的了解可知，它是法官在認定案件事實時，在遵守法律規(guī)定的前提下，依良心和理性對證據(jù)的證明力進行評判、對案件事實進行認定的一項證據(jù)制度。相應(yīng)表明心證公開制度應(yīng)發(fā)生在法庭審理階段及以后。釋明義務(wù)雖在立案、審前、庭審階段都要履行，但它在各個階段所發(fā)揮的作用是有所區(qū)別的，就與防止裁判突襲理論最相關(guān)、最早的階段而言，則是在審前準備階段，而在此階段履行釋明義務(wù)的主要作用之一即為協(xié)助當事人形成并整理爭點。至此，隱約中表明審前準備程序中的爭點整理(以下簡稱為審前爭點整理或爭點整理)與突襲性裁判防止理論有著一種似隱若現(xiàn)的聯(lián)系。因而，筆者在以下的論述中，僅試圖將審前準備程序的核心——爭點整理與突襲性裁判防止理論進行對接，以明確二者之間確實存有內(nèi)在聯(lián)系，并也以此來透視將審前爭點整理作為突襲性裁判預(yù)防之策(因爭點整理所處階段所定)具有其內(nèi)在合理性，進而繼希通過我國目前司法改革熱潮對審前爭點整理的構(gòu)建和完善來更早、更好的推動對突襲性裁判的防范，以致保障當事人得到其信賴的裁判結(jié)果，實現(xiàn)其訴諸法院進行民事訴訟的目的。

二、爭點整理

1、爭點整理概述。隨著近些年司法改革浪潮的涌起，審前準備程序在我國理論界的熱議一直處于白熱化狀態(tài)，且目前已對其進行了概念性的討論?！皩徢皽蕚涑绦虻墓δ芗词菐椭斒氯穗p方了解和掌握案情，以明確或形成爭點本身?！盵3]進而使法院在正式的開庭審理中以當事人爭議的焦點為基礎(chǔ)，正確認定案件事實、適用法律、作出裁判，以最終保障庭審程序的公正、高效運行，實現(xiàn)審前準備程序設(shè)置的目的。因此可看出在審前準備程序中，爭點整理是其核心所在，也可以說審前準備程序中的各項任務(wù)都是為爭點整理而設(shè)的。所謂爭點是指當事人在案件中所爭執(zhí)不下的焦點，是當事人請求法院審判的對象。而爭點整理則是指在審前準備階段為實現(xiàn)庭審中能夠集中審理并最終公正解決糾紛的目的，當事人在法院的協(xié)助下，按一定的次序和方式，對兩造主體之間所爭議的焦點進行歸納、總結(jié)和固定的行為和活動。包括對事實、證據(jù)、法律適用、攻擊防御方法及訴訟程序事項爭點的整理。之所以要對爭點進行整理，不僅在于確定爭點即為確定審判對象的本質(zhì)屬性，而且還在于爭點整理主體方面的一些主觀特性。即當事人訴諸法院解決糾紛過程中，雙方為實現(xiàn)其私益，都會努力使己方的利益表征處于優(yōu)位，以贏得訴訟。這樣便使他們不論在何訴訟階段都會有意、無意采取各種措施來爭取法院對己方形成優(yōu)勢心證，進而使法院作出有利于己的裁判、贏得訴訟。而在他們采取的措施中并不排除當事人雙方會提出各式紛繁復(fù)雜但有利于己的爭點，試圖“蒙混過關(guān)”。其中一些在法律上無意義的爭點的混入不僅會影響訴訟的進程，而且也會損害審前準備程序設(shè)置的目的。因此，無論基于何種原因，通過一定的方式對爭點進行整理都有其必要而無過。

2、爭點整理與突襲性裁判防止的對接。預(yù)使二者對接，筆者試從爭點整理眾多功能中的兩個最為基本的功能角度入手，進行闡述、對比、連接。而在這個過程中也會涉及對爭點特性的一些分析。第一，爭點整理可為當事人明確攻擊防御的方向。無爭點則無審判，是近代處分主義、辯論主義的基本要求。爭點是當事人在訴訟中所提出的有關(guān)案件的矛盾事項。即現(xiàn)實中存在利益沖突的糾紛案件一旦由當事人訴諸法院后，該利益沖突在司法裁判程序中就轉(zhuǎn)化并體現(xiàn)為當事人就案件的主張、認識等相互矛盾的爭議事項，并且當事人在之后的訴訟程序中只能針對這些爭議事項進行舉證、質(zhì)證、辯論、攻擊防御等，以期進一步維護自己的合法權(quán)益。此處所說的矛盾事項即為爭點。由此而知，對爭點進行整理的基本功能之一，便是通過對當事人所提出的眾多爭議事項的簡化限縮，固定、整理出真實、有效的爭點以進入隨后的訴訟程序中，使能力有限的當事人僅有針對性的圍繞所整理好的爭點進行舉證、質(zhì)證、辯論、攻擊防御即可，無需當事人再在懵懂中“試水”，以此便于當事人進行訴訟。因此，爭點整理的此項功能則可與突襲性裁判對當事人所造成的危害進行對接。即由文章第一部分闡述可知，裁判突襲的毒害之一便是剝奪了當事人的處分權(quán)、辯論權(quán)，并使當事人迷失了攻擊防御的方向。審前爭點整理此項功能的存在便可彌補裁判突襲的這一毒害，并且在訴訟程序的前期階段就能保障當事人在以后的審理程序中能夠豁然應(yīng)對，這也不可不說是為當事人進行訴訟解除了后顧之憂。第二，爭點整理通過劃定庭審的范圍來限制法官審判的恣意。如前所述，爭點是當事人所提出的請求法院審判的對象。在審判對象確定后，不僅當事人要受到其所確定的爭點范圍的限制，而且法官的審判活動也要受到當事人所確定的爭點范圍的限制。從中也就預(yù)示著爭點整理的另一個基本功能，即通過對當事人所爭議事項的明確、固定而為正式的開庭審理劃定范圍，并以此限制法官審判的恣意。詳言之，在審前爭點整理活動結(jié)束后，當事人雙方一致認定存有實質(zhì)性爭議事項的案件便進入隨后的庭審程序中，在具體的法庭調(diào)查、法庭辯論階段，兩造主體要據(jù)其確定的爭點范圍就事實問題及法律適用問題進行對話、攻擊與辯駁，而法官也就必須要在當事人圍繞爭點所進行辯駁的基礎(chǔ)上為審判確定相應(yīng)的方向和法律框架。即法官只能在當事人所確定的爭點范圍內(nèi)對案件進行審理并對之作出裁判，并且法官對當事人未提出的爭點或經(jīng)進一步的審理發(fā)現(xiàn)原來確定的爭點并無法律意義時，法官則不能依其職權(quán)恣意形成或認定爭點對其進行審理并裁判。相繼，爭點整理的此項功能便可與突襲性裁判所體現(xiàn)出的法官恣意裁判相對接。在突襲性裁判中，法官通過漠視釋明義務(wù)、心證公開制度的行使來出其不意的作出裁判，進而損害當事人對裁判的合理預(yù)期。雖說這背后是由影響我國的職權(quán)主義審判模式在作祟，但通過我們對爭點整理功能的了解，可得知一個完整的訴訟程序幾乎都是在圍繞爭點來運行，進而這又使我們不得不更深入的意識到釋明義務(wù)、心證公開等制度措施的履行和貫徹也是為保障當事人能夠圍繞其所確定的爭點進行攻擊防御、法院能夠針對當事人所確定的爭點進行審判而服務(wù)的。因此，爭點整理的這一基本功能便可從民訴程序“源頭”開始，通過規(guī)劃庭審范圍來限制法官審判的恣意，以致從根本上防止突襲性裁判。

作者單位:河北大學政法學院

作者簡介:夏衛(wèi)華(1980— )，女，河北石家莊人，河北大學政法學院08級訴訟法學碩士研究生;謝超(1986— )，男，河北保定人，河北大學政法學院09級法學碩士研究;徐瑞(1983— )，女，河南駐馬店人，河北大學政法學院08級訴訟法學碩士研究生。

參考文獻:

[1]張衛(wèi)平.《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟法體制轉(zhuǎn)型分析》.法律出版社.2004年版.

[2]李祖軍.《契合與超越——民事訴訟若干理論與實踐》.廈門大學出版社.2007年版.

[3]熊躍敏.《民事審前準備程序研究》.人民出版社.2007年版.