權(quán)力理論的知識(shí)譜系

摘要：權(quán)力研究一直是社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)重要知識(shí)領(lǐng)域和研究范疇。本文試圖從意向性的視角對(duì)社會(huì)科學(xué)中的權(quán)力研究作一個(gè)大致的解讀，這無論是對(duì)權(quán)力的知識(shí)譜系的梳理，還是對(duì)學(xué)科的學(xué)理邏輯方法論的理解，都是必要的。

關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)性；意向性；場(chǎng)域；多元性

中圖分類號(hào)：DO

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2010)05-0084-03

權(quán)力是社會(huì)科學(xué)的基本概念。然而對(duì)于它的定義，至今沒有一個(gè)公認(rèn)的界定與表述。正如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》“權(quán)力”詞條作者所說的“權(quán)力是個(gè)很有爭(zhēng)議的概念”那樣，迄今有關(guān)權(quán)力概念的爭(zhēng)論從未間斷過。對(duì)此。沃特斯也不得不感嘆，由于權(quán)力的定義存在著廣泛的分歧，因而要對(duì)它精確加以定位充滿了風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文無意給權(quán)力下一個(gè)明確的定義，而是依據(jù)既有的研究路徑和政治立場(chǎng)來展現(xiàn)不同的權(quán)力觀念。以使我們更好的理解權(quán)力在社會(huì)生活中的復(fù)雜運(yùn)作。

權(quán)力理論大致可劃分為兩個(gè)主要的流派。即以馬克思為代表的結(jié)構(gòu)主義中心論和以韋伯為代表的能力中心論。前者強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)在權(quán)力中的作用。認(rèn)為權(quán)力從根本上是由結(jié)構(gòu)所賦予，是集體的而非個(gè)體的一個(gè)面相；后者強(qiáng)調(diào)權(quán)力的意向性。認(rèn)為權(quán)力源于個(gè)體的行動(dòng)。如韋伯把權(quán)力理解為“行動(dòng)者在一個(gè)社會(huì)關(guān)系中，可以排除抗拒以貫徹其意志的機(jī)會(huì)，而不論這種機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)是什么。”由于本文關(guān)注的是社會(huì)行動(dòng)者的權(quán)力來源與運(yùn)作。因而無意論述結(jié)構(gòu)主義視野下的諸種權(quán)力理論。而主要討論各種意向性視角下的權(quán)力理論。

在韋伯的權(quán)力理論中。比較強(qiáng)調(diào)權(quán)力施予者的意志與能力。不過，他并沒有忽視權(quán)力接受者，而是將其放到支配中去討論。韋伯將支配定義為：一群人會(huì)服從某些特定的(或所有的)命令的可能性。這個(gè)定義沒有統(tǒng)括所有行使權(quán)力或影響力的形態(tài)。按照這一定義，支配或權(quán)威可能基于各種不同的服從動(dòng)機(jī)：從最單純的習(xí)慣性服從直至最純粹理性的利益權(quán)衡。因此，每一種真正的支配形式都包含著最起碼的自愿服從成分。從韋伯對(duì)權(quán)力和支配的區(qū)分中不難發(fā)現(xiàn)。在支配中一定存在權(quán)力，但是權(quán)力并不一定導(dǎo)致支配，它完全可以無視權(quán)力接受者的意志。基于韋伯權(quán)力的定義，可以把權(quán)力分解成兩個(gè)維度：一個(gè)強(qiáng)調(diào)權(quán)力施予者的意志，另一個(gè)強(qiáng)調(diào)權(quán)力接受者的意志。而后來的諸多權(quán)力理論。往往以其中的一個(gè)維度為基礎(chǔ)，‘醐∈發(fā)展自己的權(quán)力理論。依研究者對(duì)以上兩個(gè)維度的不同強(qiáng)調(diào)，以及他們所持的不同政治立場(chǎng)。可扦成一種四個(gè)象限的權(quán)力研究路徑示意圖。

上圖所涉及象限A、C里的學(xué)者，主要關(guān)注權(quán)力施予者如何獲得和運(yùn)用權(quán)力；象限B、D里的學(xué)者更關(guān)心權(quán)力接受者是如何服從權(quán)威的。象限A、B里的學(xué)者對(duì)社會(huì)生活持整合論的觀點(diǎn)，政治立場(chǎng)上相當(dāng)于西方社會(huì)的“右派”；象限C、D里的學(xué)者對(duì)社會(huì)生活持沖突論的觀點(diǎn)。政治立場(chǎng)上相當(dāng)于西方社會(huì)的“左派”。基于以上兩組區(qū)別。可將這些學(xué)者劃分為四類，以下是他們的主要權(quán)力觀。

第一類代表人物是米爾斯和布迪厄。他們認(rèn)為，權(quán)力掌握在權(quán)勢(shì)者手中。社會(huì)生活是對(duì)權(quán)力和掌權(quán)位置的爭(zhēng)奪，而權(quán)力的運(yùn)作往往表現(xiàn)為高階層對(duì)低階層的壓制。

莫斯卡、帕累托等人的精英理論給了米爾斯很多靈感。他使用位置的方法來研究美國(guó)國(guó)家層面的權(quán)力，聲稱美國(guó)社會(huì)由少數(shù)權(quán)力精英所掌控。在米爾斯看來，權(quán)力位置在權(quán)力研究中占據(jù)著中心地位。在社會(huì)結(jié)構(gòu)的制度化的等級(jí)制中。權(quán)力處于最上層的位置。制度化的等級(jí)制越集中的社會(huì)，其權(quán)力的分布就越集中。隨著信息和權(quán)力的集中，某些人在社會(huì)中占據(jù)了可以向下俯視的位置，即他們的決策強(qiáng)烈地影響普通人的日常生活。但對(duì)米爾斯而言，權(quán)力的獲取是通過占據(jù)社會(huì)機(jī)構(gòu)的位置而實(shí)現(xiàn)的。他說：“權(quán)力并不屬于個(gè)人，財(cái)富也不會(huì)集中在富有者身上，聲望并不是任何人格的內(nèi)在屬性。要想聲名顯赫。要想腰纏萬貫，要想權(quán)傾天下，就必須進(jìn)入主要機(jī)構(gòu)。因?yàn)閭€(gè)體在機(jī)構(gòu)中所占據(jù)的位置。很大程度上決定了他們擁有和牢牢把握這些有價(jià)值的經(jīng)歷的機(jī)會(huì)。”對(duì)于權(quán)力精英宰治人民的現(xiàn)象，米爾斯持堅(jiān)決給予批判：“對(duì)掌權(quán)者提出要求，并讓他們對(duì)行動(dòng)的特定結(jié)果負(fù)責(zé)。在社會(huì)學(xué)上是現(xiàn)實(shí)主義的：在道德上是公正的，而且在政治上是必需的。”

布爾迪厄是當(dāng)今世界最有影響力的社會(huì)學(xué)家之一。在布爾迪厄的理論體系中，有一些比較重要的概念，如慣習(xí)、場(chǎng)域、資本、權(quán)力和沖突。他用“權(quán)力場(chǎng)域”來指稱“元場(chǎng)域”和統(tǒng)治階層，而沖突是社會(huì)生活的基本動(dòng)力，處于社會(huì)組織核心的是在權(quán)力場(chǎng)域中開展?fàn)帄Z權(quán)力的斗爭(zhēng)。他認(rèn)為，斗爭(zhēng)是圍繞爭(zhēng)奪符號(hào)資本與物質(zhì)資源來展開的。現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的權(quán)力斗爭(zhēng)依靠?jī)蓚€(gè)主要的競(jìng)爭(zhēng)原則：經(jīng)濟(jì)資本的分配與文化資本的分配。個(gè)體、群體、機(jī)構(gòu)、家庭等常常利用經(jīng)濟(jì)資源或文化資源以維護(hù)或強(qiáng)化自己在社會(huì)秩序中的地位。但是在權(quán)力爭(zhēng)斗中，各個(gè)社會(huì)階層的命運(yùn)往往截然不同。社會(huì)上層利用手中既有的經(jīng)濟(jì)資本和文化資本取得統(tǒng)治地位，而像工人階層這樣的弱勢(shì)群體則是徹底的被統(tǒng)治者。

第二類代表人物是達(dá)爾和帕森斯。他們宣聲。權(quán)力不是由某些社會(huì)團(tuán)體所壟斷，而是掌握在不同的人手中，權(quán)力的運(yùn)用絕非是一種壓迫，是為了讓社會(huì)更好地運(yùn)作。

達(dá)爾作為權(quán)力多元論者的代表，他不同意米爾斯對(duì)美國(guó)社會(huì)權(quán)力狀況的分析，于是借助韋伯的權(quán)力概念框架。將權(quán)力定義為控制他人反應(yīng)的能力。他認(rèn)為A擁有對(duì)B的權(quán)力可表現(xiàn)為：(1)A有能力通過某種方式讓B采取行動(dòng)；(2)這些行動(dòng)遵循A的意愿；(3)如果沒有A的意愿，B不會(huì)采取這些行動(dòng)。他使用這個(gè)概念，于1950年代研究了紐黑文市的權(quán)力與決策制定，發(fā)現(xiàn)由于各種不同的行動(dòng)者和利益集團(tuán)在不同的問題領(lǐng)域中居于主導(dǎo)地位，所以不存在統(tǒng)攬一切的統(tǒng)治精英，而且權(quán)力也是多元化的。

帕森斯不贊成把權(quán)力視為一個(gè)集團(tuán)的支配力是以另一個(gè)集團(tuán)的服從為基礎(chǔ)，認(rèn)為權(quán)力是一種類似經(jīng)濟(jì)資源那樣的、可以無限擴(kuò)張的資源，能夠用來交換、積累、分配和積聚，而且可以通過不同方式使其增值。個(gè)人可憑借其在產(chǎn)生權(quán)力的組織中所處的位置獲得大小不等的權(quán)力。這種產(chǎn)生權(quán)力的位置就是整個(gè)社會(huì)為了維持秩序、實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)所設(shè)計(jì)的位置。他主張從合法性與一致性的意義上將權(quán)力定義為：根據(jù)各項(xiàng)義務(wù)對(duì)集體目標(biāo)的影響而使這些義務(wù)合法化，倘若遇到頑抗就理所當(dāng)然地借助消極制裁予以強(qiáng)制執(zhí)行，無論這種強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上能夠發(fā)揮多少能動(dòng)作用，權(quán)力是一種確保集體組織系統(tǒng)中各個(gè)單元履行約束力的義務(wù)的普遍化能力。可見在帕森斯的視角下。絕對(duì)不存在不正義的權(quán)力。權(quán)力的運(yùn)用是為了維護(hù)集體利益。

第三類代表人物是盧克斯和福柯。他們主張。權(quán)力研究的重心應(yīng)該放在權(quán)力接受者一方。關(guān)注權(quán)力接受者是如何服從權(quán)力的。如盧克斯說：“權(quán)力是一種能力，而不是那種能力的運(yùn)用(權(quán)力可能從來不會(huì)被運(yùn)用，并且它也可能從來不需要被運(yùn)用)”。他們看來，權(quán)力接受者服從權(quán)力，是受到權(quán)力施予者的誘導(dǎo)。

盧克斯是少數(shù)專門討論權(quán)力的社會(huì)學(xué)家，但他卻沒有給權(quán)力一個(gè)明確的定義。聲稱權(quán)力的概念是一種“在本質(zhì)上可爭(zhēng)議的概念”。不過歸納起來看，盧克斯的權(quán)力觀可理解為“強(qiáng)勢(shì)者誘導(dǎo)、塑造、影響弱者，使弱者同意強(qiáng)者的支配的現(xiàn)象，理論上是可能的，經(jīng)驗(yàn)上是普遍存在的，在我們認(rèn)識(shí)到這個(gè)事實(shí)，并且努力運(yùn)用理性打破這種霸權(quán)之前，我們都不是自由的。”在盧克斯的權(quán)力觀中，不難發(fā)現(xiàn)葛蘭西“文化霸權(quán)”概念對(duì)他的深刻影響。

福柯在對(duì)權(quán)力話語的表述上獨(dú)樹一幟。他運(yùn)用后現(xiàn)代思維方式，以一種從下而上的視角，從社會(huì)生活的底層來說明權(quán)力是什么。福柯的權(quán)力觀要點(diǎn)是把權(quán)力看作是一種關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)和場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的彌漫性、多元性。在福柯看來，無論是工廠、學(xué)校、醫(yī)院、監(jiān)獄，還是知識(shí)、真理、話語、性、懲罰、規(guī)訓(xùn)、宗教、習(xí)俗。都充斥著各種不同形態(tài)的權(quán)力。特別是在現(xiàn)代社會(huì)。權(quán)力就像毛細(xì)血管似地滲透到社會(huì)的各個(gè)不同的局部領(lǐng)域，彌散到社會(huì)結(jié)構(gòu)的每一個(gè)角落：權(quán)力無處不在，散布于整個(gè)社會(huì)；權(quán)力無時(shí)不在發(fā)揮作用，其效果綿延不絕。福柯還認(rèn)為。權(quán)力猶如相互交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)。只能操作而不擁有。處于網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人，既可能成為權(quán)力支配的對(duì)象，又可能同時(shí)成為實(shí)施權(quán)力的角色。

第四類代表人物是盧曼和阿倫特。他們對(duì)權(quán)力的看法比較接近于第三類學(xué)者，而差別在于他們強(qiáng)調(diào)權(quán)力接受者不是被動(dòng)的服從權(quán)力，而是權(quán)力運(yùn)作中的重要一方，只有他們的意見和利益被充分接納的情況下，權(quán)力才可能正常地運(yùn)作。

在盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論中，賦予權(quán)力與真理或貨幣一樣的交往媒介的地位。對(duì)盧曼而言，權(quán)力的功能在于“確保可行的因果鏈、不依賴于服從權(quán)力的參與者意志—不管他是否愿意”；權(quán)力的因果關(guān)系在于“使意志中立化，沒有必要違反下級(jí)的意愿”。他認(rèn)為要確保權(quán)力的實(shí)施。最重要的是要避免強(qiáng)制手段的運(yùn)用。他說：“權(quán)力依賴這種事實(shí)：存在各種可能性，它們的實(shí)現(xiàn)被避免。制裁的避免(這是可能的而且仍是可能的)是權(quán)力功能不可或缺的。例如，每一次實(shí)際訴諸可避免的抉擇，每一次實(shí)施暴力，都以幾乎不可逆的方式改變交往的結(jié)構(gòu)。正是為了權(quán)力的利益，要避免這類事變。”

阿倫特出于對(duì)極權(quán)主義的恐懼，對(duì)權(quán)力作出新的界定。她認(rèn)為，“權(quán)力對(duì)應(yīng)于人類的不僅是行動(dòng)的能力，而且是一致行動(dòng)的能力。權(quán)力永遠(yuǎn)不會(huì)成為某一個(gè)個(gè)人的性質(zhì)：它屬于一個(gè)群體并且只有在這個(gè)群體聚合在一起的情形下才能維持其存在。當(dāng)我們說某個(gè)人‘擁有權(quán)力’時(shí)。我們實(shí)際上是說他被一定數(shù)目的人授予以他們的名義行動(dòng)的權(quán)力。權(quán)力最初來源的群體(權(quán)力在人民，沒有一個(gè)民族或者群體的存在，也就不會(huì)有權(quán)力)一旦消失，‘他的權(quán)力’也就會(huì)跟著消失。”叫她對(duì)暴力和權(quán)力作了區(qū)分，認(rèn)為兩者實(shí)際上是對(duì)立的。她說：“從政治上說，僅僅說權(quán)力和暴力是不同的還是不夠的。權(quán)力和暴力實(shí)際上是相反的；其中一種的絕對(duì)統(tǒng)治就是另外一種的絕對(duì)消失。暴力出現(xiàn)于權(quán)力出現(xiàn)危急之時(shí)。然而一旦聽任暴力自行發(fā)展，最后的結(jié)果只能是權(quán)力歸于消失。”

社會(huì)科學(xué)中關(guān)于權(quán)力的討論大致如上所述。權(quán)力是政治人類學(xué)的—個(gè)重要知識(shí)領(lǐng)域。幾乎所有的政治人類學(xué)理論流派都對(duì)權(quán)力有著獨(dú)特的理解和認(rèn)知角度。政治人類學(xué)研究的發(fā)展自然也會(huì)在權(quán)力研究中有所反映。人類學(xué)家在對(duì)人類政治進(jìn)行研究時(shí)，由于他們慣于對(duì)周圍熟知的事物進(jìn)行觀察。因此他們發(fā)現(xiàn)政治其實(shí)就存在于日常生活之中。兩性之間、親屬之間相互盜取財(cái)物、報(bào)復(fù)對(duì)方、大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)成員之間的復(fù)雜關(guān)系……這些無一不帶有政治色彩。與上述個(gè)體、或其他看上去并非政客的個(gè)體進(jìn)行比較，這是人類學(xué)對(duì)當(dāng)下政治研究所做出的反叛。吼與之類似，人類學(xué)權(quán)力研究如今正一步一步打破傳統(tǒng)，嘗試在復(fù)雜的日常生活實(shí)踐中對(duì)權(quán)力進(jìn)行思量。人類學(xué)權(quán)力研究的主要目的是對(duì)權(quán)力如何產(chǎn)生，又如何在特定的條件下得以保持進(jìn)行探究。如此一來。不同地位的參與者如何獲取權(quán)力、行使權(quán)力以及權(quán)力、儀式和符號(hào)之間的關(guān)系正成為人類學(xué)權(quán)力研究的焦點(diǎn)。