關于企業社會責任的若干問題探析

趙建梅 戴 銳

摘要:企業社會責任是當前社會關注和理論研究的熱點話題。文章在對企業社會責任概念作出界定的基礎上,比較分析了四種代表性的企業社會責任模型,并對企業履行社會責任提出了若干對策。

關鍵詞:企業社會責任;概念;模型;對策

一、 企業社會責任概念的界定

企業社會責任的概念和理論歷經了一個長期發展的過程,并且迄今為止仍存在著一些分歧,還沒有一個被普遍接受的概念。1924年英國學者歐利文·謝爾頓(Oliver Sheldon)最早提出“企業社會責任”這一概念,認為企業不能把最大限度地為股東贏利或賺錢作為自己的唯一存在目的,還必須最大限度地增進除股東以外的所有其他利益相關者的利益。其他利益相關者包括股東、員工、消費者、供應商、媒體、社會團體、種族組織、當地政府和社區乃至整個社會(謝爾頓,1965)。自謝爾頓提出企業社會責任的概念之后,有關企業社會責任的問題便成為經濟學、管理學、法理學、社會學等學科的研究熱點,并不斷有專家、學者對這一問題提出自己的觀點和看法。但從不同的專家、學者、組織的論述中,我們可以發現兩個基本的共同特征。

第一,他們在界定該概念時充斥著對企業究竟要不要承擔社會責任以及是否只對股東承擔社會責任的激烈爭論。其中一方的代表人物有豪伍德·博文、戴維斯、斯蒂芬·羅賓斯、哈羅德·孔茨、A·B·卡羅爾等人。豪伍德·博文認為,企業“有義務按照我們社會的目標和價值觀的要求,制定政策、做出決定,以及采取行動”(博文,1953)。戴維斯提出社會責任是指商業“至少是部分地超出了企業的經濟和技術利益,為了某些理由而做出的決定和采取的行動”(戴維斯,1960)。斯蒂芬·羅賓斯認為,“企業的社會責任是指超過法律和經濟要求的、企業為謀求對社會有利的長遠目標所承擔的責任”。哈羅德·孔茨等人認為,“企業的社會責任就是認真地考慮公司的一舉一動對社會的影響”。另一方的最為著名的代表人物就是兩位諾貝爾經濟學獎獲得者——密爾頓·弗里德曼和哈耶克。弗里德曼認為,“企業僅具有一種而且只有一種社會責任——在法律規章制度許可的范圍內,利用它的資源從事旨在增加它的利潤的活動,唯一對股東負責”(弗里德曼,1984)。哈耶克則認為,企業社會責任是有悖于自由的。企業履行社會責任的結果將是不得不按照政府的權威從事從而損害自由。應該說,對企業社會責任從20世紀70年代的激勵爭論發展到90年代,人們已逐漸達成一個基本的共識:企業必須而且應該承擔社會責任。這是因為在現代市場經濟條件下,企業具有經濟人和社會人的雙重屬性。從經濟人來講,企業必須以經濟效益為中心,追求利潤和股東利益的最大化;從社會人來講,企業來源于社會、生存于社會,并得到社會資源的資助,企業作為社會的“公器”,應該反哺于社會,關心社會,必須承擔起應盡的社會責任,追求企業社會價值的最大化。追求經濟效益與承擔社會責任這兩者并不矛盾,而是有機統一于企業與社會的可持續發展之中的(孫忠煥,2008)。并且企業承擔社會責任時僅僅考慮經濟因素和只對股東負責是遠遠不夠的,必須同時考慮其他利益相關者的利益,承擔起相應的環境責任和社會責任。

第二,他們對企業社會責任概念不外乎從外延論、內涵論、外延與內涵相結合三個不同的視角來進行闡述。其中,外延與內涵相結合視角是最具有代表性的,其代表人物便是A.B卡羅爾。1979年A.B卡羅爾在前人研究的基礎上,給企業社會責任提出一個全面的概念框架,他認為企業社會責任乃是整個社會希望其履行義務的總和,“企業的社會責任不僅包括經濟責任和法律責任,還包括道德責任和慈善責任”(卡羅爾,1979)。A.B卡羅爾提出的企業社會責任這一概念在國際社會頗具代表性和廣泛的影響力,但仍然有一些學者存有異見。對企業社會責任概念最大分歧的主要是道德責任和慈善責任尤其是慈善責任是不是企業的社會責任。根據《現代漢語詞典》(1999年第三版)解釋,“責任”一詞有兩重含義:其一,分內應做的事;其二,沒有做好分內應做的事,因而應當承擔的過失。那么哪些是企業的分內之事,對此問題是仁者見仁,智者見智。弗里德曼就將道德責任和慈善責任從企業的社會責任中剔除了,很顯然他認為這些并非企業的分內之事。A.B卡羅爾自己也認為慈善責任是企業可以自愿選擇的非強制性責任。筆者認為,企業的角色和地位是界定企業分內之事的切入點。企業在不同的歷史時期、不同的成長階段、不同的市場環境背景之下,需要承擔什么樣的社會責任很難統一。社會責任內容因企業特點的不同而發生變化。對于經濟實力雄厚的大中型企業,我們認為捐助社會,扶貧濟困應是它們的分內之事,而對那些還處于“創業生存階段”或者“穩定階段”的中小型企業來說,慈善責任則可以自由選擇。對A.B卡羅爾企業社會責任概念的另一個分歧就是企業社會責任概念的外延是否就已窮盡。筆者認為,企業社會責任的外延是一個動態的開放的系統,它應隨著社會經濟的發展不斷增添新的內容。

通過以上分析,在對A.B卡羅爾教授企業社會責任概念進行部分修正的基礎上,筆者以為:所謂企業社會責任,就是指企業在對股東負責,賺取利潤的同時,還應負有維護和增進社會利益的義務。企業應承擔起對員工、消費者、供應商、政府和社區等除股東以外的其他利益相關者的責任,具體包括法律責任、經濟責任、環境責任、倫理責任、慈善責任以及其他有助于社會進步和和諧的責任。

二、 企業社會責任模型的選擇

1. 代表性的企業社會責任模型。目前學術界和實務界在對企業社會責任進行大量研究的基礎上,找出了四種具有代表性和影響力的企業社會責任模型:金字塔模型、同心圓模型、交叉圓模型、三角模型,其中最為典型的主導模型便是金字塔模型。

金字塔模型是美國的A.B卡羅爾教授提出的。早在1979年他提出了一個三維企業社會績效模型,他認為一個企業的存在不僅要承擔經濟和法律的責任,而且也要承擔道德和慈善的責任。1991年,他又進一步提出企業社會責任金字塔說。A·B卡羅爾認為企業社會責任是一個呈層級性的金字塔式的責任體系,由塔底到塔頂排列著四類責任:經濟責任、法律責任、倫理責任、慈善責任。卡羅爾強調這四個責任并不是相互排斥,也不是相互疊加的,這樣排列的目的只是強調社會責任的發展順序。企業承擔的所有責任都可以歸于這四類當中。(1)經濟責任,其目標是通過生產滿足消費者和社會需求的產品與服務來賺取最大利潤。經濟責任是這四種責任中最為基礎的責任,沒有經濟責任,其他的責任也就無從談起;(2)法律責任,要求企業在法律規定和政府期望下工作,遵守規范企業活動的各項法律法規,成為一個守法的良好的企業公民;(3)倫理責任,“包括反映消費者、員工、股東和社區認為是正確的、正義的或者是尊敬或保證利益相關者道德權利的標準、規范和期望”。是社會期望企業負責法律尚未規范的責任。(4)慈善責任,也是最高層次的責任。慈善責任“包括為成為一個社會期望的好企業公民而做的一系列活動”,例如企業對藝術、教育和社區的捐助;提高社區生活質量等等。慈善責任雖然也被社會所期待,但是它是企業可以自由選擇的責任,在于企業的自愿性(卡羅爾,1991)。

同心圓模型是1971年由美國主要企業領導人組成的經濟發展委員會在其發表的一項報告——《工商企業的社會責任》中提出的。該報告指出,企業社會責任應由三個同心圓組成的,最里面的圓表示企業社會責任中最核心的責任,包括生產產品、提供就業機會、加快經濟增長等基本的經濟責任;中間的圓,是指在執行經濟職能時對社會價值觀和優先權的變化要采取積極態度的責任,比如環境保護、尊重雇員等;最外面的圓是指企業應該更加積極地參加改善社會環境的活動,還包括企業應承擔的新出現的以及還不明確的責任(斯蒂納,2002)。

交叉圓模型是Mark S. Schwartz(2003)提出的。該模型認為,企業社會責任是由分別代表經濟責任、法律責任、倫理責任、慈善責任的幾個圓互相交織在一起而形成的。

三角模型是杭州商學院的陳志昂等人從企業社會責任的供給與需求角度提出的。按照陳志昂的描述,在一個三角形的圖形上分布著三個層級的社會責任,每一層級之間用一條虛線分開, 最上面一個層級又用一條波浪線分為兩部分。最下面一個層級我們稱之為法規層級,在這一層級上企業是嚴格按照法律和規章的規定行事的,屬于服從性的行為。法規層級的基礎性最強。第二個層級稱之為標準層級,其中的企業社會責任行為則屬于依從性行為,是按照社會風俗習慣可稱為社會標準、行業標準行事的。最上面一個層級是戰略與道義層級,可用一條波浪線將其分為戰略區與道義區兩個部分。戰略區包括的行為是那些管理者基于戰略意義上的考慮而采取的行動,道義區中包括的行為是管理者基于其自身的價值判斷而實施的行為。這些行為是由管理者的道義責任決定的,較少考慮是否與股東的利益相悖,而且從短期角度看,是偏離利潤最大化目標的(陳志昂等,2003)。

2. 企業社會責任模型的比較分析。應該說金字塔模型給我們提供了一種對企業社會責任進行實證研究的很好的工具并得到普遍的關注和認可,但仍然有學者對此模型提出了質疑。如按照社會責任重要性的大小將四種責任進行層次排列,這樣的排列是否科學?經濟責任和法律責任究竟誰更重要?如果一個企業賺取的巨額利潤是以投機倒把、坑蒙拐騙等嚴重違反法律為代價獲取的,那么其履行的經濟責任有意義嗎?密爾頓·弗里德曼認為,管理層的責任是在法律的約束下去賺取盡可能多的利潤。一個富有社會責任感的企業基本底線是一個守法經營的企業,他要遵守國家和地方相關的法律法規,以及本國簽署承認的有關國際公約。很顯然,在弗里德曼看來,法律責任是比經濟責任更為重要的;另外一個質疑是按此模型,很多企業幾乎難以同時履行好這幾種責任。按照卡羅爾聲明,企業要同時履行所有的社會責任,要從整體上來履行責任。筆者認為,這只是一種理想的狀態。在現實生活中,各種社會責任共贏的結果很難取得,尤其是在它們發生沖突時,如何去決定履行各種責任的先后順序,成為很多企業面臨的一大難題。

同心圓模型和金字塔模型相比較,兩者的共同點在于都將經濟責任放置于最核心的位置,不同點在于前者對各種社會責任之間的層次性闡述得較為含糊。在同心圓模型中,各種社會責任之間存在著一種持續互動、相互依存的關系,其中任何一種社會責任的履行都會對其他責任產生影響作用,并且從整體上體現了由共同的圓心向外輻射和從外向內輻射的統一。這對于企業在如何履行各種社會責任,采取相應的策略方面提供了一種很好的思路。

交叉圓模型和前兩種社會責任模型相比,這種模型并不認為經濟責任是最核心的責任,也不認為幾種社會責任之間存在著履行時的先后順序關系。相反,它特別強調幾種社會責任間的交叉關系。從實踐來講,這種模型給管理者提供了決策上的很大靈活性:由于各種社會責任沒有優先順序,管理者可根據自己的偏好靈活配置資源,履行社會責任。但事實是,由于各種社會責任間經常發生沖突和矛盾,因而這種模型對于識別、分析以及解決已經存在和潛在的不同社會責任間的沖突作用不大。

三角模型與金字塔模型、同心圓模型相比,它不是把經濟責任而是把法規層級或法律責任放在最為基礎的位置。和交叉圓模型相比,又具有很明顯的層級性。這種模型在實踐中還是具有一定的參考價值的。

三、 履行企業社會責任的對策分析

1. 引導和提高企業的社會責任意識,促進經濟社會又好又快發展。企業要提升自身的品牌形象,贏得社會公眾的信賴,必須深刻理解履行社會責任的重要意義,自覺樹立起社會責任意識,努力形成履行社會責任的企業價值觀和企業文化,積極承擔起相應的社會責任。除企業自身要努力增強社會責任意識外,外部力量也要承擔起普及該意識的責任。首要的是政府,作為社會主義市場經濟的調控者和管理者,在企業或市場經濟環境未完善時,政府要發揮其宏觀調控的作用。其次,社會公眾和媒體輿論的民主監督力量也有利于企業社會責任的透明化和理智性,從而有助于企業增強社會責任意識。

2. 建立和健全相關的法律法規并加大對其執法力度,發揮法制的規制作用。規范企業的各種經營活動,光靠樹立社會責任意識這種自律方式是遠遠不夠的,還必須充分運用法律法規來發揮其應有的作用。市場經濟就是法制經濟,市場機制的完善過程就是法律制度的完善過程,而法律法規的完善是形成公平平等的市場競爭秩序的重要條件。因此要繼續健全和完善《公司法》、《環境保護法》、《勞動法》、《消費者權益保護法》等法律法規,為企業承擔社會責任提供明確的法律依據和保障。同時對那些嚴重違反法律的企業要進行應有的懲罰和制裁,做到有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究,充分發揮法律的威懾和規制作用。

3. 制定和推行科學的企業社會責任標準評價體系,推動企業努力承擔社會責任。國家應盡快制定和推行企業社會責任標準評價體系,幫助企業建立企業社會責任管理體系,使企業社會責任管理制度化、規范化。在西方發達國家,經濟指標僅僅被認為是企業最基本的評價指標,而關于企業社會責任的評價有多種多樣,如道瓊斯可持續發展指數、多米尼道德指數,《商業道德》、《財富》等都將企業社會責任納入評價體系(周燕等,2004)。而目前在我國,已有的企業社會責任評價體系都是以經濟指標為基礎的,這樣的評價體系已經不能適應經濟全球化的趨勢和要求,也不利于中國的企業提高國際競爭力。所以我們有必要在借鑒國外企業社會責任評價體系先進經驗的基礎上,主動制定并推行一套既符合國際慣例又切合中國實際狀況的企業社會責任評價體系,以推動企業社會責任運動在我國的發展。

4. 建立和完善企業承擔社會責任的重要外部激勵和約束機制,引導企業切實承擔起社會責任。胡錦濤總書記在中央經濟工作會議上明確指出:“既要繼續健全企業激勵機制,也要注重強化企業外部約束,引導企業樹立現代經營理念,切實承擔起社會責任”。一方面,可以采取社會評議和政府認定相結合的方式,參考職能部門的意見,以強化激勵為原則,建立政策扶持、評優評獎、輿論導向、減免稅費等多層次、可持續的激勵機制和行動機制,保證措施實施的有效性。另一方面,政府要充當維護社會公共利益的監護人、協調企業利益與社會利益的仲裁者的角色,并以間接調控或直接干預等手段,引導、監督企業承擔社會責任,并對其逃避社會責任的行為進行糾正和懲處。對于這一點,溫家寶總理就曾說過:“沒良心的企業,一個也不放過”。

5. 建立立體化、多層次、多渠道的社會監督體系,發揮非政府組織和公眾的應有的輿論導向和外部監督作用。企業承擔和履行社會責任,離不開全社會的支持和關注。我們應充分發揮環保組織、消費者協會、行業協會、工會等社會組織以及電視、網絡、報刊、雜志等輿論媒體對企業社會責任的評估和監督作用。宣傳報道企業履行社會責任的積極行為,形成社會模范效應,同時對那些惡意規避、漠視履行社會責任的企業要進行道德上的譴責,這樣有助于形成全民參與、全民監督的良好氛圍,以推進企業更好地履行社會責任。

參考文獻:

1.R.Howard Bowen.Social Responsibilities of the Business,New York: Harpar,1953.

2.K. Davis.Can Business Afford to Ignore its Social Responsibilities?,California Management Review,1960:2-3.

3.A.B.Carrolla. Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance,Academy of Management Review,1979,(4).

4.Archie B. Carroll. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons,1991.

5.喬治·A·斯蒂納,約翰·F·斯蒂納.企業、政府與社會.北京:華夏出版社,2002.

6.陳志昂,陸偉.企業社會責任三角模型.經濟與管理,2003,(11).

7. 陶媛慧.將企業發展戰略與社會責任有機結合.友報,2008-3-11.

8.周燕,楊惠榮.現階段我國民營企業的社會責任困境與政府應對.鄉鎮企業研究,2004,(7).

9.楊獻民.論民營企業的社會責任.黑龍江社會科學,2009,(2).

基金項目:國家社科基金(08BKS059)。

作者簡介:戴銳,河海大學公共管理學院教授、博士生導師;趙建梅,河海大學商學院博士生,江蘇經貿職業技術學院講師。

收稿日期:2009-10-05。