互文：語篇研究的新論域*

祝克懿

（復旦大學中文系，上海200433）

提 要 論文以術語“互文”、“互文本”為切入點，在語篇視野中探討了互文理論與漢語語篇分析對話的可行性與發展前景。論文認為：互文語篇研究拓展了語篇研究的新論域。論文將“互文本”界定為有互文函數關系的文本，描寫了文本互涉的路徑及基本結構特征，以新的視角重擬克里斯蒂娃觀念中語篇生成與理解的動態過程，并通過互文語篇理論系統所揭示的文本空間結構意識和互動關聯意識，反映人類認知的普遍結構規律。

一、引 言

有學者預期：語言研究隨著重心逐漸由靜態而動態，由句子而語篇發生重大轉移，語篇研究這場“興師動眾的，也許是涉及若干代人努力的馬拉松競賽”（胡壯麟，1998），正在促發學界的一次重大革命。

語篇革命最早的覺悟者來自歐美學界的多個領域，他們從轉換生成語法、修辭學、風格學、社會語言學、敘事學、文學理論等多個角度進行的探索已經碩果累累。顯著的標志是，20世紀50年代末創立發展的語篇語言學以其宏闊的學術視野成功地促使傳統語言學超越微觀語言學孤立單句的分析框架，進入到廣闊的言語交際領域。

漢語學界70-80年代開始接受語篇理論，發展至今，學科基礎理論初步奠定，語篇語法、語篇語義、語篇語用、語篇修辭等分支學科領域也開始形成。綜觀已有的漢語語篇研究，80-90年代以來的理論形態主要表現為從國外引進介紹，自主的研究很少。從數量看，據徐 統計（轉引自徐赳赳，2010：101），1982年與話語篇章有關的論文僅兩篇，1999年時才突破百篇；從質量看，Halliday倡導的系統功能語言學聳立起了語篇銜接連貫研究的高峰，成就了語篇微觀結構研究的現代高度和廣度，而國內接受系統功能語言學觀點的語篇研究也主體考察語篇連貫性的主位結構、信息結構，表現概念功能的及物性結構等論域，相對而言，語篇功能性宏觀結構的研究還屬相對未知的領域。

90年代末與21世紀初的語篇研究，其描寫與解釋無論從規模上還是方法上都逐漸與國際學術界接軌，專論專著新作迭出，但總體來看，研究終未形成先驅學者預期的與國外語篇研究相應的蓬勃浩然大氣。探究其未能繁榮起來的主要原因，不難發現：已有的研究主視、主導銜接、連貫等微觀的語篇分析觀念以及與之相聯系的方法，較少關注中觀、宏觀視角的研究拓展和對跨學科理論向度的探索。在這種背景下，我們發現互文理論一旦被引入語篇分析，即可以作為一種大視野的理論方法、謀篇策略去揭示語篇生成與理解的內在機制與外部聯系，可以進一步顯示語言作為交際工具的本質，并能準確反映人類認知的普遍結構規律。

互文理論是在西方結構主義和批評理論影響下，60年代產生，70-80年代迅速發展的一種文本理論。互文理論力主語篇的互動理解、視一切文本都是互文本的研究理念給予語篇分析重要的啟迪：其一，互文理論認為語篇構成離不開文本將其他文本納入自身，“每一篇文本都聯系著其他若干篇文本”(薩莫瓦約，2003：5)；其二，互文是“語言次序的重新分配和代碼的轉換”（薩莫瓦約，2003：3），因此文本參互的方式決定了文本結構的格局；其三，互文研究方法不僅能從本體上揭示語篇結構規律，更能對語言運用，特別是現代科技條件下涌現的語言現象，給以透徹的理論分析和充分的結構闡釋。

以語篇研究的角度視之，互文理論的精髓在于它另辟蹊徑，以全新的理論向度構筑了文本網絡世界，用“互文”這個命題極其準確地提煉出并摹寫出文本網絡世界中，文本間最普遍、最核心的空間結構和互動關系，概括了文本新向度的指向功能，揭示出人類關于文本寫作與閱讀認知過程的普遍規律，開啟了語篇研究的新論域。

在西方，互文理論以其對傳統文本理論的超越和全新的理論向度被譽為“互文性革命”。我們期待互文理論引入語篇語言學后也能帶動語篇分析發生一場“語篇互文革命”。

二、“互文”概念意義

1. “互文性”概念解讀

法文詞“intertextuali té”漢譯為“互文”、“互文性”、“文本間性”、“文本互涉”、“互文本性”、“互涉文本”、“文本互涉性”、“簡文本性”等。這些術語按照字面意思理解，均表達了文本之間互相指涉、互相映射的特征。

“互文”是“互文性”的簡稱，理論上二者同指“互文性理論”。但學者在使用中往往傾向于將“互文性”用作專指理論體系的術語，而讓“互文”負載更為豐富的理論涵義。因此，“互文”術語除了表達“互文性理論”外，有時作為動詞性詞語使用，特指一種“參互成文”的性質狀態或動態過程，強調互文本形成過程中互文作為言語行為的功能特征；有時“互文”又作為言語行為的成品，與具有實體特征的“互文本”同指，表在文本世界里發生了互文關系的結構體。除此之外，為了準確表達互文思想、互文形態，我們在使用“互文”術語時，又注入了互文空間與互動關系的語義。因此，在下文的分析中，“互文”術語會有上述四種能指，但在不同的語境中又只有“互文性理論”、“參互成文過程”、“互文本”或“互文空間和互動關系”之一種身份。

關于“互文”術語的理論內涵，克里斯蒂娃表述為：“任何文本的構成都仿佛是一些引文的拼接，任何文本都是對另一個文本的吸收和轉換。”（秦海鷹，2004：3）杰拉爾德·普林斯在其《敘事學詞典》中的界說范圍更明確，也是我們從語言學意義上更能接受的定義：一個確定的文本與它所引用、改寫、吸收、擴展或在總體上加以改造的其他文本之間的關系，并且依據這種關系才能理解這個文本。

2. “互文”、“互文性”與“互文本”

我們認為，“互文”之“互”指存在于當下的文本與之前、共時的源文本成分間有以互動關系制約下的組合關系、共現關系、重寫關系。這些關系顯示為當下文本與源文本間互依互存、不同層次參互的空間結構關系；而“互文”之“文”理論上是一個集合名詞、抽象概念，實質上指由當下文本成分與源文本成分構建的共組文本，是互為存在前提的互文本。從文本內部看，互文本體現為當下文本成分與源文本成分間的互涉關系；從文本外部看，互文本體現為處于不同空間層次上、不同來源的源文本按不同的方式參加到當下文本中來所形成的空間結構關系。當這種關系因為交際動因的制約影響從可能變為現實時，互文本實體化為互動共生、共建共組的當下文本和互涉的源文本。區別在于：互文本是斷裂的、動態的、解構的文本形成過程，而當下文本與源文本是自足的、靜態的、統一的文本客體；互文本反映了可能文本世界里的空間結構和互涉關系，而當下文本與源文本反映了現實世界里的對立統一關系，有當下文本才有源文本，而沒有源文本也無所謂當下文本。

原則上，我們也認可克里斯蒂娃所言的“所有的文本都有互文性”、巴爾特推出的“所有的文本都是互文本”的命題，因為這既是互文性理論安身立命的根基，也是一般文本普遍具有的特性。但這種“所有”的特性只是存在于可能世界里的推理，文本的間涉也只是潛在的可能。因為哪些源文本能在哪些語境中被話語主體激活，并與當下文本產生互涉關系，其可能性是由多種交際動因決定的，比如由話語主體生活時代生產力的高下、社會文明的程度、風俗時尚等因素所決定。而且話語主體理性思維的能力、感性思維的習慣、知識結構、語言素養、興趣愛好等都可能任意組合交叉，形成不同的映射因素。而只有映射因素制約下的文本互涉產生，對應的互文關系形成，互文本才有可能轉化為現實性。

三、藉函數關系認知的“互文本”

我們對“互文本”概念最初的認知主要源于曼戈諾在《話語分析方法入門》（1976）中的界定：“一個文本的內部所表現出的與其他文本的關系的總和（引文、戲擬、轉述、否定等等）。”（秦海鷹，2004：3）

以此為基礎，我們試把互文關系理解為一種函數關系，以此來規約互文本的內涵與外延，明確其能指和所指范圍，描述語篇生成與理解的動態過程。

函數關系是數學中的一種對應關系、映射關系，用符號表示為y=f（x）。其中，x集合稱為函數y的自變量，f是對應法則，y集合（因變量）隨著x的變化而變化，稱為自變量x的函數。其x自變量，函數一個與他量有關聯的變量，這一量中的任何一值都能在他量中找到對應的固定值。y因變量(函數)，隨著自變量的變化而變化，且自變量取唯一值時，因變量(函數)有且只有唯一的一值與其相對應。我們認為，互文關系同于數學中的函數關系，也是一種對應關系、映射關系，但函數關系更為豐富多樣。由于交際需求f不可窮盡、不能盡數，決定了互文函數關系既有數學函數取唯一值的嚴格對應關系，如源文本成分以直接引語的方式進入當下文本所產生的嚴格對應關系；又有多對一或一對多的對應關系，如源文本成分以間接引語、轉述、隱喻、戲擬等變體進入當下文本所產生的多值多體對應關系；還有難以在形式上準確描寫的復雜對應關系，如源文本為參考文獻、圖書館、文本世界或儲存在大腦中的知識、文化背景時與當下文本所形成的映射關系。我們引數學函數關系來解釋互文關系，主要希望依托其能把互文本幾種形態的變量關系充分展示出來的分析思維來解釋互文本的形成過程。我們把當下文本看成是因交際動因f決定兼容其他源文本的自變量x集合，把源文本看成是隨當下文本結構需求變化而變化的因變量y集合，二者的互動產生互文本。這種互動關系在兩個層面進行：

1）（fx）層面 交際動因f直接決定當下文本x的文本格局，如：

a.決定x為何種文體體式（小說、詩歌、散文、戲曲、公文條例、學術論文、廣告文案）；

b.決定x為何種語體體式（口語語體、書面語體、政論語體、新聞語體、法律語體等）；

c.決定x為何種風格類型（雄渾或婉曲、典雅或平實、簡潔或繁豐、褒揚或貶斥）等等。

2）y=f(x)層面 f間接決定、x直接決定y以何種變量（何種文體、語體、風格的文本單位）參加到當下文本中，成為其有機組成部分。交際動因不同，當下文本建構的需求意向不同，決定進入到當下文本中的源文本成分不同，進入的方式策略不同，文本整合呈現的隨變面貌也不同。

需要說明的是，源文本y產生的隨變并非是文本本體自身隨f(x)變化而變化，而是：

第一，文本集合y的某些要素因交際需求被激活，由可能世界進入現實世界，以各種形式的文本單位、在不同的空間層面上進入當下文本隨變關系。比如撰寫一篇關于互文的學術論文，如果交際動因是評介西方互文理論，當下文本就會從西方互文理論的文本集合中選取從巴赫金、克里斯蒂娃、巴特爾、熱奈特等學者的相關論述作為互文本參加進來，從形式到內容改造調整，以適應“評介西方互文理論”的當下語境，使之成為論文互文思想的重要理據、主要載體；如果交際動因是從語篇結構的角度考察中西互文結構的類型，源文本的選取范圍就會涉及中西歷時與共時語篇結構發展嬗變的軌跡；如果交際動因是單向考察他者文本進入當下文本的路徑，從理論到實證分析都會較少關注當下文本內部因話語主體上位言語行為與下位言語行為形成的自互文；如果交際動因是考察不同交際領域中的互文形態、互文策略、互文類型，跨領域的源文本就會為當下文本增加許多跨領域色彩的互文本。不一而足。

第二，為適應當下文本語境，源文本成分隨當下文本結構語義需求所產生的隨變關系。換言之，進入當下文本的他者文本不是以原生態的面貌與當下文本x發生直接加合關系，而必須改造以適應當下文本和諧語義的語境。于內要與其共現的結構成分——修飾成分、論元成分、動元成分、支配成分共建連貫和諧的語義；于外要適應當下文本x所屬的不同的邏輯層次和歷史語境。對此，克里斯蒂娃闡釋道：“互文性的引文從來就不是單純的或直接的，而總是按某種方式加以改造、扭曲、錯位、濃縮或編輯，以適合講話主體的價值系統。”辛斌進一步闡發道：“互文材料很少只是被簡單地嵌入某一語篇，而是根據該語篇內部的邏輯關系和語義結構被重新加以利用。因此互文性分析的重點應該是考察互文材料在特定語篇中的語義功能和結合的方式與和諧程度。”

基于上述討論，我們界定術語“互文本”為：當文本自變量x隨交際動因f的變化而變化，因變量y隨自變量x的變化而變化時，互文函數關系產生，處在這種變量關系中的文本被稱為互文本。

從這個角度界定互文本，描寫其性質、確定其范圍，有別于視一切文本為互文本的泛論。

將互文本概念引入語篇分析，首先需要確定的必有要素是：當下文本——文本集合x，源文本——文本集合y，交際動因——對應法則f。當x集合中的個體A、B、C……（表示為x（A、B、C……））因某種交際動因 f與 y集合中的個體 a、b、c……（表示為 y（a、b、c……））有映射關系時，互涉關系形成，文本A、B、C……與文本a、b、c……以唯一值、或多值、或復雜值關系對應為互文本。舉例略做說明（引自王運熙、周鋒《文心雕龍譯注·神思第二十六》，上海古籍出版社，1998年，第245頁-246頁。互涉關系用符號“≒”表示。）：

（1）［題解］神思指人們進行創作時的思維活動，本篇專門論述這方面的問題。

［神思］古人云：“形在江海之上，心存魏闕之下。”神思之謂也。

［注釋］“古人”三句：語本《莊子·讓王》：“中山公子牟謂瞻子曰：‘身在江海之上，心居魏闕之下，奈何？’”原意是說身在民間，心卻想著朝廷的爵祿。此借言精神活動不受空間的限制。形：指身體。魏闕（què卻）：宮廷前高大的建筑物，左右各一。此代指朝廷。魏：高。

［譯文］古人說：“身在江湖上，心卻在朝廷中。”這就是被稱為“神思”的精神活動了。

互涉關系主要在當下文本集合f(x)與源文本集合y間產生。例證所涉的互文本有——

a.當下文本個體x（A）與源文本y（a）互涉，對應為互文本：

x（A）：劉勰《文心雕龍·神思》“形在江海之上，心存魏闕之下。”

≒（交際動因：“借”“身在江湖上，心卻在朝廷中”“言精神活動不受空間的限制”；互涉策略：有標記直接引用。）

y（a）：《莊子·讓王》“身在江海之上，心存魏闕之下。”

y（a）中的“身”變為x（A）中的“形”，疑是史上抄寫所致謬誤，不是源文本成分為適應當下文本和諧語義所作的調整修正。

b.當下文本個體x（B）與源文本y（a）互涉，對應為互文本：

x（B）：王運熙《文心雕龍譯注·神思第二十六》中古人說：“身在江湖上，心卻在朝廷中。”這就是被稱為“神思”的精神活動了。

≒（交際動因：讓受眾準確理解引語語義；互涉策略：語碼轉換）

y（a）：《莊子·讓王》中“古人云：身在江海之上，心存魏闕之下。神思之謂也。”

c.話語主體上下位言語行為互涉，他者文本與當下文本參互對應為互文本：

｛王運熙說≒［劉勰說≒（古人說：“形在江海之上，心存魏闕之下。”）神思之謂也。］此借言精神活動不受空間的限制。｝

上述互文分析僅為由直接引語、譯文的互涉索引出的部分互文本類型。互文本形態各異，還可以分析：“古人云”、“古人說”等標記語互文本；貫穿、引領當下文本集合［題解］、［神思］、［注釋］、［譯文］四部分語義內容的“神思”關鍵詞互文本；還有“‘形在江海之上，心存魏闕之下。’神思之謂也”“形：指身體”類釋義互文本等等。舉典型的直接引語互文本為例，是想見微知著，通過討論有互涉關系的文本如何因交際動因激活所需知識框架和語言環境，如何作為源文本以不同的結構形式，在不同的層次上嵌入當下文本，從個體到集合，從分析到整合、從解構到重新建構的互文本生產過程，以此來構擬互文語篇生成與理解的動態過程。

從傳統分析視角觀之，x文本集合通常被界定為文本生產的結果、建構的完成形態、語境未被激活的靜態言語成品；文本生產也被視為由詞、短語、句子按遞歸方式線性生成；文本結構單位——語篇，雖為新的研究命題，也只是從量的層面來界定是比句子高一級的單位，語篇構成成分也只是增設了語段這級由句子、句群充任的結構體，所以，由下而上的組合分析和由上而下的解構分析是傳統語篇結構研究的經典論域。

我們借鑒互文理論界入的語篇分析，希望以全新的理念去理解文本結構，去還原、構擬文本生產過程。不同于傳統文本結構觀中語篇是由詞、短語、句子、語段等結構單位逐級線性生成的觀念，互文視角展現的語篇生成是一個立體動態過程。因此，我們預設文本構成成分是文本世界中處于不同層面上有互涉關系的互文。互文載體形式可能是詞語、句子、語篇等口頭、書面的文本結構，也可能是圖片、音像制品、網頁等超文本，甚而可能是存在于人們大腦中的共同知識、話語主體生存的社會文化背景這種難以直接描述的信息板塊、記憶單位。它們之前存在于y文本集合這個可能世界里，這些形式不管是實是虛、是文字還是音像圖形，它們都必須由一定的交際動因所激發，并與當下文本確立一種互涉的函數關系，才能成為x文本集合中的互文成分。也只有當互涉的函數關系產生，才能決定y集合中的哪些個體能以什么形式的互文、按什么程度、以多大的范圍界入當下文本x，接受適應性的改造——或原形導入，或改頭換面，建立和諧的對話關系。換言之，當下文本x之所以能形成區別于其他者文本的“這一個文本”，完全取決于因何種交際目的來激活y文本集合中的何種成分，然后根據映射對應規則進入當下文本x，經改造使之成為適應當下文本x語境的成分。也只有到這個時候，通過系列映射規則產生互文函數關系的互文本整合，文本生產過程方告完成。

互文本的形式多樣，形態各具。以學術論文語篇為例，至少可以分析出下列六個層面互文形態的互文本：

第一層：論文正文≒注釋；

第二層：（論文正文≒注釋）≒參考文獻；

第三層：摘要（中文≒外文）≒［（論文正文≒注釋）≒參考文獻］；

第四層：摘要（中文≒外文）≒關鍵詞（中文≒外文）

第五層：關鍵詞（中文≒外文）≒標題（中文≒外文）

第六層：論文全文作為當下文本 x（A、B、C……）≒源文本 y（a、b、c……）。

以2010年第8期《讀者》一語篇為例：

你只有一個胃

馬曉偉

每年“股神”巴菲特都舉辦“與巴菲特共進午餐”的活動。這一吸引眼球的盛事，理所當然地會被眾媒體爭相報道。餐會結束一個月后，將評出一篇最佳報道。屆時，巴菲特將親自為獲勝者頒獎。

這天，史密斯與沃倫斯基牛排館被圍了個水泄不通。菜肴一一呈上來了，果真是一場美味絕倫的盛宴……3個小時后，餐會結束。接下來，關于午餐的新聞滿天飛，但都寫得千篇一律，無非是渲染餐廳是多么美輪美奐，菜品是怎樣烹龍炮鳳，用餐的人是奢侈高貴……

可想而知，這些都落選了。脫穎而出的是篇不足兩百字的小稿子。作者名叫艾格伊，供職于曼哈頓一家地方小報。他只字未提巴菲特，而是把目光投向了一名流浪漢。

史密斯與沃倫斯基牛排館被圍了個水泄不通，我實在擠不進去。正準備打退堂鼓，忽然看到一名流浪漢，他衣衫襤褸，卻怡然自得。此時，他正在餐館外的垃圾桶里翻揀食物。忽然他一陣欣喜，顯然，他發現“戰利品”了！大快朵頤之后，他撫著鼓鼓囊囊的肚子，打著飽嗝，自言自語地嘟囔著“過期的三明治和沙拉醬，也照樣能把肚子填飽。”

巴菲特說，是文章的最后一句話打動了他。接下來，他把獎杯頒給了艾格伊。回家途中，艾格伊發現獎杯底下有這樣一些字：對一個人來說，生理需求是非常容易滿足的，而永遠都填不滿的，是無邊的貪欲。其實，人生在世，所需無多。因為你只有一個胃。（陳明摘自《作文素材》2010年2月）

1）不同層次的結構互涉關系：

x（A）：陳明發表于《讀者》2010年8期《你只有一個胃》；

≒

y(a)：馬曉偉《作文素材》2010年2月《你只有一個胃》；

↑

y(b)：無名譯者根據美國新聞稿件翻譯、編譯或摘譯的譯文；

↑

y(c)：包括艾格伊稿子在內的一批關于“與巴菲特共進午餐”的新聞報道；

2）不同層次的成分互涉關系：

x（A）：陳明發表于《讀者》2010年8期上的《你只有一個胃》

y（a）：標題“你只有一個胃”與文章主體之間語義概括與被概括的互文關系；

y（b）：標題《你只有一個胃》與文章主體末句“因為你只有一個胃”的有標記引用關系；

y（c）：艾格伊的文稿與文章主體的有標記引用關系；

y（d）：艾格伊的文稿與流浪漢話語間有標記引用關系；

y（e）：“（巴菲特說，是）文章的最后一句話（打動了他）”與“過期的三明治和沙拉醬，也照樣能把肚子填飽”間有標記引用關系、語義概括關系。

y（f）“：（艾格伊發現獎杯底下有）這樣一些字：對一個人來說，生理需求是非常容易滿足的，而永遠都填不滿的，是無邊的貪欲。其實，人生在世，所需無多。因為你只有一個胃”間有標記引用關系與文章主體的有標記引用關系、語義概括關系。

y（g）……

除了上述可以在互涉關系的兩端找到相互映射的互文本，還有一類互文本較難把握分析：此端是當下文本自身，而彼端則指向群體龐大、形式復雜的注釋、參考文獻、圖書館、文本世界和儲存在頭腦中的形形色色人類知識的類型。這類互文本的彼端有時有跡可尋，如附著于論著的注釋、直接參考的文獻等；有時則只是大腦里的信息單位、知識記憶。試分析屈承熹在《漢語篇章語法》“致謝”中的表述（2002：5）：

（2）任何一本書，只要題材廣泛，都無可避免地要借鑒許多前賢的研究，本書也不例外，從書中大量的引用和摘錄就可見一斑。但有些人對本書的影響特別之大，我還是想特別舉出一些來，以表達我的感激之情。

與當下文本“本書”互涉的互文本是：a“.許多前賢的研究”；b“.書中大量的引用和摘錄”；c.“特別舉出一些”。互文本a.-c.語義范圍遞減，b.、c.是可感可知的互文本，而a.概括的語義則只能是因人而異的信息單位、知識記憶。羅蘭·巴爾特描述為：“互文是由這樣一些內容構成的普遍范疇：已無從查考自何人所言的套式，下意識的引用和未加標注的參考資料。”（薩莫瓦約，2003：13）維特根斯坦對這類互文本的表達更模糊更具概括性：“我認為我的思考只不過是在復制別人的思想，……我覺得我從未發明過什么思想，我的思想都是別人提供給我的。”（何自然，2007：153）與此端“我的思考”對應的彼端是“別人的思想”、“別人提供給我的”，這種互文本的所指應該只有維特根斯坦本人和少數研究者才能產生關聯，這種互文本更加體現個人特征的記憶。

互文性理論把這一類互文本也納入研究的范圍，但具體分析時所面臨困難之一正是Culler(198l：l09)評論互文性分析的兩難境地：“因其所表示的廣大而不明確的語篇空間，是個難以使用的概念。但是，當人們把它的范圍縮小以使之更加有用時，他們或者陷于傳統的實證主義的語源研究，或者只是為了釋義方便而把以前的相關語篇一一列出”。（辛斌，2000：3）重新對這種“廣大而不明確的語篇空間”進行認知，我們把它定性為承載互文記憶的文本、信息單位，歸入互文本的范圍，希望籍此凸顯其隱性的語篇功能。

記憶互文本可能是字、詞、語句、段落乃至篇章等單位，可能是圖文資料、音像制品、網絡資源，也可能是凝定在民族記憶、集體記憶和個人記憶中的語言傳統、思維定勢、社會習俗或文化鏡象。無論它們是文字圖形、顯性隱性、有序無序、將來現在過去，它們都是通過共享記憶和個體記憶來呈現的信息板塊、結構單位。一旦被某種修辭動因觸發，它們就會被激活成為互文世界中y集合中的備用文本單位，經x集合改造后，與x（A）當下文本互涉成為互文本，完成其特有的文本生產的語篇功能。這種互文本承載的記憶可能已經隨歷史時空的交替將他者記憶轉換為共享記憶，或者將共享記憶轉換為個體記憶，但當下文本的話語建構者已經不能清晰地表述、準確地感知。所以，把已知當成創新，把他見當成已見，把潛意識當成無意識，是話語主體常會有的思維軌跡。

我們通過互文函數關系來嚴格界定的“互文本”，將之限于僅由互涉關系產生的文本，區別了所有的文本都是互文本的泛論，把“互文本”從無邊無際、無從把握的混沌文本世界中剝離抽取出來，還它清晰明確的概念范疇。這樣展開分析的直接效應是：使“互文本”成為一個有準確內涵外延的規范術語，使以它為核心所表述的互文理論、文本理論更具科學規范性，能更好地成為多門學科進行理論闡釋時的分析工具。

四、互文理論與漢語語篇分析對話的認知基礎

當“互文”概念還只是寓居在修辭學、文獻學領域，還沿用唐代賈公彥《儀禮注疏》所言：“凡言互文者，是兩物各舉一邊而省文”的概念義時，學界對“互文”的認知還只是一種具有特殊修辭效應的修辭結構，一種傳統意義上的辭格術語。如《辭海》：“互文，修辭學辭格之一。上下文各有交錯省而又相互補足，交互見義并合而完整達意。”在這個意義上，互文又被稱為：“互言”、“互辭”、“互備”、“互體”、“參互”、“互文相足”、“文互相備”等。其類型如：

本句互文：a.秦時明月漢時關。 b.煙籠寒水月籠沙。

對句互文：a.將軍百戰死，壯士十年歸。b.受任于敗軍之際，奉命于危難之間。

鼎足互文：a.輦下風光，山中歲月，海上心情。b.燕趙之收藏，韓魏之經營，齊楚之精英。

這類互文以文本的交互性為核心，以句法結構省略空位為特定的表現形式。句法結構空位屬于省略缺位，根據上下文，受話人也可以順利地補出缺位的成分。

除了上述以詩詞語句表現的辭格互文，還有以散文形式表現的互文。這類互文多關注古籍文獻中線性表達的完整信息，分析其結構手段技巧和修辭審美效應。如：

（3）上下文義互相闡發，互相補充，即互文見義。《禮記·中庸》“吾說夏禮，杞不足征也；吾學殷禮，有宋存焉”。孔穎達疏：“《論語》云“宋不足征也”，此云“杞不足征”即宋亦不足征。此云“有宋存焉，則杞亦存焉，互文見義”。（《古漢語詞典》）

例中有“互文”的定義，互文的例證，兼互文例證的釋義。

一言之是，遍于行路，終年譽之；一行之非，掩藏文飾，冀其自改。（北齊顏之推《顏氏家訓·教子》）

“一言之是”與“一行之非”語義上下關聯為互文，謂一言行之是、一言行之非。

這些類型沒將互文納入到語篇這個整體互動的體系中，關注互文與其他語篇曾有的和現有的結構語義關系，僅傾力于在語篇內部討論靜態的組織結構，追求特殊的修辭效應，可稱之為“修辭互文”。

還有一類屬于文獻學、考據學的互文。其考論路徑是從當下語篇回溯到原初語篇，以證實當下語篇引經據典的理據性。互文表現是由直接引文或間接引文在當下語篇中導出原初語篇。互文本往往由標記語引領。如：“孔子曰：……”；“《論語》言：……”“有樂府詩為證：……”。

原初語篇可能是經典文獻，也可能是口耳相傳又固定在古代典籍中的民歌民謠、俗言俚語、熟語等。文本形式為：“俗話說：……”“成語有：……”。

這種互文以追本溯源的實證研究方式，在以時間流程為索引的文本空間上揭示了當下文本與源文本間層次的互動共生關系。正是這種表現的“互文”與西方文本理論所言的“互文”有著最為廣闊的對話語境。

西方文本理論脫胎于符號學和結構主義理論，其初始理論目標是從形式出發來探討文本的結構規律，這就為同為尋求語篇結構規律的漢語語篇語言學創設了對話語境。

90年代末，西方文本理論傳入我國。其核心術語“intertexuality”于翻譯途徑與我國傳統修辭格術語“互文”相遇。互文理論的積極引介者秦海鷹將之聯系在一起（2004：3），但認為兩者本來沒有互文關系，是“字面上的巧合”，是“某種跨語言、超時空的‘能指的游戲’”。我們認為：修辭概念“互文”與西方文本概念“intertexuality”兩相碰撞、磨合，“intertexuality”被譯為“互文性”，成為西方互文性文本理論的核心術語，并非是一種巧合或文字游戲。漢代鄭玄之所以把“參互成文、合而見義”的現象命名為“互文”，與當下我國學者在翻譯時選擇“互文”作為“intertexuality”的譯名有著很強的心理現實性和學理依據，結構互動就是其共同彰顯的語言結構規律。我國傳統修辭中的互文與西方學理中的互文完全可以籍此展開一場歷史與現實的對話，引導論文更為深刻地把握語篇與文本的結構關系問題。

西方學理中的互文是把引用、轉述、省略、借用、化用、抄襲、翻譯等屬于語篇寫作的現象放在文本歷史和當下的視界中進行重新審視和界定，并用“文本間性”、“復調”、“拚圖”、“嵌入”類富于形象色彩的概念激活了文本的空間結構意識和關系意識，突破了語篇研究的傳統范式，使傳統分析中一維、線性組合的語篇結構凸顯了其多維、多向度的交互結構功能。

全新視角的互文策略不再局限于一種語篇既有的生成模式、解讀程序，而是以立體空間的文本縱向聚合的語篇結構關系沖擊了傳統文本線性橫向組合的語篇結構關系，關注語篇要素以互動方式生成語篇的動態過程。故這類互文論文稱為文本互文。

漢語的修辭互文本質上是一種構成成分共享的互蘊結構互文，互為存在前提的互動結構互文，而西方的文本互文強調的也是其互涉互動的結構理念，關注的是多向度交互文本結構的生成。盡管沒有嚴格意義上“你中有我、我中有你”的結構關系，但“參互成文、合而見義”的結構理念于二者是完全相通的。

正因為“參互成文、合而見義”都為中西互文結構的理念核心，所以在理論上與實踐上，漢語的“修辭互文”與西方的“文本互文”產生了呼應互動的可能性和現實性。作為一種共同的思想基礎、心理現實性和結構類型的家族相似性，漢語的修辭互文結構容納并有力地支持了互文理論在漢語學界的落戶扎根，西方的本文互文則以其獨特的空間結構層次和關系意識，豐富了傳統語篇分析的路徑。比如：

第一，修辭互文結構只包蘊互為存在前提的兩個部分、兩個語法結構成分，故傳統修辭互文分析往往只關注其互蘊結構回環平行范式和兩兩相對的結構成分。文本互文結構也以文本的交互性為核心，但其研究的論域跨越了靜態的句法層，進入到了結合動態語境因素的語篇領域。這類互文交互的雙方除了有標志的引語、套語、關鍵詞等在當下語篇與源語篇中有著嚴格意義的對稱性互文，還有許多很難確定與之對等的結構成分，這就大大擴展了互文研究的論域。這些可以圖示如下（互文板塊用“□”標示）：

第二，修辭互文結構是一個你中有我，我中有你，有明顯的起點和終點，呈回環往復形態或平行關系的結構體，而文本互文結構則是一個縱橫交錯，可以區分層次，但有時很難確定起點和終點的網絡關系系統。呈放射形態、向心形態、遞歸形態、包容形態、超鏈接形態等。小而言之文本互文結構研究考察當下x（A）語篇中所嵌入的y（a、b、c……）屬于源語篇的成分間的交互關系，大而言之文本互文結構研究考察當下語篇與參考文獻、圖書館、與文本世界、與人類知識的交互關系。交互范式形式的多樣性、層次的豐富性、方式的復雜性。

從文本互文的結構理念出發，文本結構可以有從多個層面、多個角度分析得出的結論，分析的論域顯然大大超出了修辭互文結構考察的范圍，可以從單個語篇分析擴展到系統語篇的分析；從注重結果的語篇分析轉為注重過程的語篇分析；從線性平面結構的分析轉為立體結構的分析；從傳統歷時影響分析擴展到歷時與共時并存的交叉分析；從單向順時的推理分析擴展為雙向順時、逆時的綜合分析；從有標記結構的分析擴大到無標記結構的分析等等。這些分析都拓展了語篇研究的論域。

可以說，文本互文分析以互文語篇所特有的交互性作為理論支點來展開研究，正是西方互文理論能在現代語境下走向我國語言學的學理依據。文本互文分析既吸取了傳統修辭理論對互文結構、語義、功能的精當描寫，又進一步論證了巴赫金對話理論在漢語論域實施的可行性，實踐了西方互文理論對索緒爾組合和聚合結構主義觀念、能指與所指互涉關系的推理。

五、互文理論拓展的語篇論域

一種理論的價值在于它對客觀現象的解釋力，在于它與思維、認知關系的密切聯系。由于互文理論的涵量覆蓋了傳統語言學和現代語言學的學科領域，覆蓋了多門學科交叉滲透的領域，而且“互文本”概念也較好地強化了文本空間結構意識和互動關聯意識，描寫了文本互涉的基本結構特征，并反映出人類認知的普遍結構規律，所以，考察“互文本”所映射的互文函數關系，探討傳統修辭互文、西方文本互文共有的理論特征，以解釋語篇生成與理解的言語行為過程，成為本文引進互文理論的直接功用目的。

上個世紀初葉，索緒爾的語言符號系統觀幫助學界建立了從系統出發來對語篇進行語言學解讀的系統理論，論文認為：互文性理論為語篇研究作出的貢獻是：1）更進一步地揭示出語篇系統中此語篇與彼語篇之間互動共生的依存關系、制約關系，描寫了語篇生成與理解的動態過程；2）通過“互文本”這個概念，將傳統文本研究的重點從時間流程下的淵源關系和影響因素成功轉換為空間架構下的層次結構和組合關系。

克里斯蒂娃期待“互文性將揭示一個文本閱讀歷史、嵌入歷史的方式。在一個確定文本中，互文性的具體實現模式將提供一種文本結構的基本特征（“社會的”、“審美的”特征）。”（秦海鷹，2004：3）這種理論預期也為論文所認同。如果互文性理論能成功地解析互文本構成的歷史和閱讀理解的方式，實現準確描寫互文本結構模式最基本結構特征的目標，以全新的理論向度建構一個包括互文結構空間和互動關系的文本網絡體系，無疑，互文理論已經充分顯示了它進入語言學領域的理論價值意義。目前已經取得的理論功效可概述為：

1）研究理念的前瞻性 開發出語言學方法論的解釋能力，提供給研究者一個廣闊的視野、多維度的理論思維。互文理論以“互文本”結構所彰顯的互文空間和互動關系反映出一種與傳統研究思維迥然有別的新方法、新思維，更新了傳統觀念中的文本結構體系。主要表現為：突破了文本是以線性方式組構的傳統思維，文本組構不僅僅包括傳統微觀研究中由小而大的組合思維，宏觀研究中由大而小的分析思維，更強調綜合運用向心思維、發散思維、平行思維、交叉思維、逆向思維、順向思維、單向思維、多向思維等語篇分析立體空間的復合功能。

2）理論核心的高度概括性 互文理論關于“所有的文本都是互文本”的論述最集中反映了寫作中文本間的普遍關聯性。“有容乃大”，“互文”概括了文本寫作“參互成文，合而見義”這種文本寫作和閱讀認知的基本規律性，故反映了人類社會生存的言語行為的基本特征。

3）廣闊的認知空間 以“文本”為研究對象，既為人文社會學科搭建了一個資源共享的學科交流平臺，又建設性地為語篇研究貢獻了許多可以探索語言本質的重大論題。除了結構連續統（“互文辭格”→“互文結構”→“語篇結構”）、研究范式連續統（“辭格集合范式”→“修辭結構范式”→“互文結構范式”）、“語篇的生成與理解”、“敘事結構”論題外，還有“跨文體寫作”、“語體交叉滲透”、“翻譯寫作”等諸多有價值的論題，豐富了跨學科、跨文化的研究領域。

4）拓展新的領域 比如觸及了引用與抄襲這個不僅僅關乎文本寫作，更涉及人性的敏感話題。抄襲行為，是觸目驚心且難以學術化界定、形式化描寫的論題。法律手段、行政手段、新聞媒體是用一種強硬的方式去觸動人性最柔軟的部位。反抄襲軟件機械地比照數據庫相同相近字數的比例來認定抄襲，被武漢大學冉華教授（轉引自吳小康，2010）認為“還存在很大困難”，“是不得己之舉”。而互文可深入到這樣一個層面展開分析，通過互文標記有無隱顯等的研究，學術性、形式化再現從有標記的引用到抄襲之間由明到隱到襲的發展路徑，揭示了自由王國的引用到學術禁區的抄襲之間必然與或然的關系。

可以預期語篇互文性的研究有著巨大的理論空間和發展前景。

六、結 語

對“互文”的理解，在經歷了認讀、誤讀、正讀、科學理性地解讀這幾個階段后，我們有了以下基本認識：

“互文”是克里斯蒂娃運用哲學思辨創造的一個文本理論“神話”，屬于一種邏輯推導、一種理論構想。它描寫出一個理想的文本世界，一個交錯復雜、幾近無垠的文本空間和關系網絡，并試圖還原或摹寫其形成過程。綜觀互文理論從60年代創立至今，其“神話”尚未破滅，其理論建構也還在世界范圍內不斷被證實和被發展，由此推論互文性理論獨具學術魅力：1）從全新的視角預示了文本理論由靜態而動態發展的方向；2）其理論推導的可行性、體系性不是僅僅由克里斯蒂娃本人和其支持者通過持續不斷的研究論證來完成，而是從上世紀60年代以來，經由世界各地、多門學科的學者從不同的研究領域、不同的視角、通過不同的論題共同論證，使之逐步發展成熟、扎下了堅實的根基。因此，互文理論的體系交織著不同的學科背景，其發展成熟的過程，就是不斷修正界定多種多樣術語系統，構擬并驗證符合學科體系自身發展需求的互文理論形態的過程，不斷尋找新的理論生長點，以反映各分領域學術思想形成發展的過程。正因如此，互文性理論顯現出極強的學科適應性，互文性論題中的虛擬性、綜合性，大量未經實證研究驗證的命題都給學者們留下了可以根據自己的學術背景去演繹推理、論證構想的廣闊天地。可以為證的是文學理論已經很好地運用互文理論創造其富有互文特色的文學文本理論、文學批評理論。盡管互文性理論還亟待更新完善，但其發展過程已經證明：它是一種有解釋力、煥發出勃勃生機的理論體系，它給學界提供了第三維度的、符合人的思維特征的語篇分析視角，并因此確立了其學科理論探索意義。

可喜的是，互文概念正在日益成為語篇學、修辭學、語用學、認知語言學、社會語言學、心理語言學、語料庫語言學等學科的核心概念，可以預期，互文語篇研究也正在成為語言學科以及相關學科新的論域。