盧埃林關(guān)于法學(xué)研究的思想

張娟

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南，250100)

卡爾·盧埃林共有六篇關(guān)于法學(xué)研究的文章，①筆者擬以他1929年12月27 日與弗蘭克福特和桑德蘭德(Sunderland)共同署名的發(fā)言稿《法學(xué)研究的條件、目的和方法》和他1955年11月4日在密歇根大學(xué)法學(xué)研究會(huì)議上的發(fā)言稿《為什么法學(xué)研究值得》兩篇為主，同時(shí)參照其他四篇文章來(lái)綜合分析其思想。這兩篇文章是不同時(shí)期盧埃林對(duì)法學(xué)研究的認(rèn)識(shí)，能夠代表他對(duì)法學(xué)研究的整體觀點(diǎn)。

一、盧埃林法學(xué)研究的時(shí)代背景

在討論盧埃林法學(xué)研究思想之前，首先需要厘清其 legal research之所指。法學(xué)研究是指 other than doctrinal research，筆者翻譯成“非教條的研究”。盧埃林以此區(qū)別于在美國(guó)法學(xué)院(哈佛法學(xué)院蘭德?tīng)柺讋?chuàng))盛行的法律形式主義。legal research即 realistic legal research，即現(xiàn)實(shí)主義的法學(xué)研究，但盧埃林在文章中沒(méi)有使用此種表述，故筆者按照文意譯作“非教義學(xué)的法學(xué)研究”。什么是教義學(xué)法學(xué)研究? 盧埃林說(shuō)，“舊法理學(xué)繼續(xù)給予我們?cè)砗徒虠l——(它們，原理和教條)試圖表達(dá)事實(shí)和政策，試圖為未來(lái)的事實(shí)制作其遵行的政策。教條以不復(fù)雜的形式這樣運(yùn)轉(zhuǎn)，‘這是法律的政府不是人的政府’，‘法律規(guī)則決定正確的判決’。”[1]舊法理學(xué)認(rèn)為法官和行政官員在處理具體問(wèn)題時(shí)沒(méi)有自由裁量權(quán)，沒(méi)有任何創(chuàng)造規(guī)則的余地。庫(kù)克(Cook)認(rèn)為美國(guó)大學(xué)的法學(xué)院，“是一個(gè)職業(yè)培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，忙于為(將來(lái)的)律師準(zhǔn)備擔(dān)任客戶顧問(wèn)和在法庭提起訴訟的工作”。[2](303)

在不同背景下，法學(xué)研究面對(duì)的問(wèn)題也不同。1929年，正處于美國(guó)甚至是整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，自由資本主義的發(fā)展出現(xiàn)危機(jī)，各種社會(huì)矛盾日益凸顯。法學(xué)研究進(jìn)入“反叛傳統(tǒng)”的時(shí)期，僵化的法律形式主義不能夠適應(yīng)社會(huì)變革的需求，桑德蘭德認(rèn)為法學(xué)研究，“第一個(gè)必不可少的條件是“從傳統(tǒng)的關(guān)于法律判決的思想方法中解放出來(lái)”。[3](678)盧埃林論述了非教義學(xué)法學(xué)研究的目標(biāo)和方法，“在目標(biāo)領(lǐng)域幾個(gè)世紀(jì)都是可爭(zhēng)辯的，在社會(huì)政策上我看不出律師或者法律科學(xué)家比其他擁有相似智慧、經(jīng)驗(yàn)和地位的任何公民講的更有說(shuō)服力”，[3](671)僅僅是權(quán)威和職業(yè)角色把法律職業(yè)者與普通人區(qū)分開(kāi)來(lái)是不夠的，需要更穩(wěn)定的職業(yè)特征，即法學(xué)研究的方法。“法學(xué)研究的方法依賴于目的。而(法學(xué)研究的)條件依賴于目的和方法。”[3](670)因此他著力于對(duì)法學(xué)研究目的之論述。

到1955年，非教義學(xué)法學(xué)研究已形成一定規(guī)模，取得了一些有價(jià)值的成果。但各種打著“非教義學(xué)”旗號(hào)的研究魚(yú)龍混雜，受到法學(xué)者、其它法律從業(yè)者的批判。兩次世界大戰(zhàn)沒(méi)有在美國(guó)本土發(fā)生，但仍然影響了美國(guó)的法學(xué)研究，盧埃林認(rèn)為，“盡管兩次戰(zhàn)爭(zhēng)期間，讓我們的法學(xué)院和法學(xué)院的研究完全失靈了六年或者更多，但是這些更久遠(yuǎn)成就的標(biāo)記在法學(xué)研究領(lǐng)域仍然流傳廣泛。……一旦戰(zhàn)爭(zhēng)和教育的困境結(jié)束，我們的職業(yè)就獲得了強(qiáng)大的新思想注入，新成員的注入，新經(jīng)驗(yàn)的注入，對(duì)需求和可能性的新判斷力的注入。”[4](410)

盧埃林認(rèn)為這一時(shí)期的法學(xué)研究狀況相當(dāng)于17、18世紀(jì)物理學(xué)研究，個(gè)體研究者苦苦思索自己的研究工作，作為一個(gè)尋求的結(jié)果或者偶然的副產(chǎn)品出現(xiàn)在個(gè)人研究中，它們對(duì)于所有人都是基礎(chǔ)性的。但是法學(xué)研究又有不同，法學(xué)研究者還沒(méi)有形成一個(gè)共同體（a public），他們還沒(méi)有為思考和建立一個(gè)學(xué)科而相互交流的意識(shí)。這就出現(xiàn)了團(tuán)隊(duì)或者說(shuō)大規(guī)模研究事業(yè)的問(wèn)題，雖然涌現(xiàn)了很多這樣的研究和研究成果，但存在很多問(wèn)題，如何有效地進(jìn)行團(tuán)隊(duì)研究是盧埃林1955年文章所要解決的問(wèn)題，其中還涉及到研究經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題。

二、對(duì)既往法學(xué)研究的評(píng)價(jià)

(一)對(duì)既往法學(xué)研究的批判

盧埃林 1929年文章所針對(duì)的問(wèn)題是教義學(xué)法學(xué)研究，概括地批判了過(guò)去法學(xué)著作共同存在的問(wèn)題。在談到對(duì)更狹隘的法學(xué)研究目的界定時(shí)，他認(rèn)為不存在目的，“過(guò)去如此多的法律文字存在這樣一個(gè)重要的問(wèn)題：在一個(gè)既定的裁判權(quán)和一個(gè)既定的時(shí)間里對(duì)公認(rèn)的紙上的教條(規(guī)范)進(jìn)行系統(tǒng)化的表述——更加雄心勃勃的形式是，在普通法世界里在任何規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，試圖系統(tǒng)化地表述現(xiàn)行的、公認(rèn)的教條(規(guī)范)。”[3](671)傳統(tǒng)法學(xué)研究把對(duì)象局限在紙上規(guī)則，研究者普遍認(rèn)為判例法規(guī)則是固定不變的，完美的權(quán)威體系能夠解決所有新出現(xiàn)的案件，法官不應(yīng)當(dāng)也不可能造法。盧埃林認(rèn)為這是掩耳盜鈴，紙面規(guī)則在面對(duì)新出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)捉襟見(jiàn)肘，教義學(xué)法學(xué)研究著眼于法律規(guī)范的統(tǒng)一性，但在社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)法律之靈活性的要求超越了統(tǒng)一性。

在1955年的文章中，盧埃林評(píng)析某些偏離了正確方向的法學(xué)研究，對(duì)象主要是霍普金斯大學(xué)法學(xué)院庫(kù)克和奧利芬特、耶魯法學(xué)院摩爾，這些都是當(dāng)時(shí)比較著名的團(tuán)隊(duì)研究，受到各種研究基金的資助。

摩爾和卡拉漢于 1943年在耶魯法律雜志上發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)136頁(yè)的《法律和學(xué)習(xí)理論：一個(gè)法律控制的研究》，這項(xiàng)研究主要由耶魯大學(xué)人類關(guān)系學(xué)院贊助。作者說(shuō)，“這項(xiàng)研究是既在法理學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，也在行為主義心理學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)”。“法理學(xué)問(wèn)題變成了心理學(xué)問(wèn)題，通過(guò)行為心理學(xué)理論的主張和數(shù)據(jù)化的、實(shí)驗(yàn)性的方法來(lái)處理”。[5](1)這項(xiàng)研究橫跨了1933年到1937年，在紐黑文和康涅狄格州的六個(gè)街區(qū)，觀察人們停車時(shí)遵守停車時(shí)間限制條例的程度和數(shù)量。他們認(rèn)為，調(diào)查揭示的遵守條例的數(shù)量和程度，與關(guān)于學(xué)習(xí)的行為心理學(xué)理論的定理一致。整篇文章使用了大量的圖表來(lái)描述調(diào)查的結(jié)果，并使用大量的數(shù)學(xué)公式對(duì)這些結(jié)果進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)用了行為心理學(xué)的理論。盧埃林認(rèn)為，摩爾能做這項(xiàng)研究是耶魯最愚蠢的行為，他陷入了純粹的行為主義之中，“他所運(yùn)用的方法聽(tīng)起來(lái)幾乎是荒唐的、剛愎自用的。摩爾反對(duì)權(quán)威語(yǔ)詞的影響，他堅(jiān)持在研究行為的時(shí)候，根本不涉及原先存在的法律規(guī)則之表述形式和結(jié)構(gòu)，甚至不涉及被調(diào)查的做判決的法官是否充分理解假設(shè)的相關(guān)行為的任何知識(shí)”。[4](403)摩爾在文章中使用的語(yǔ)言和方法都是行為心理學(xué)的，雖然使用的圖表相對(duì)簡(jiǎn)單，但數(shù)學(xué)公式比較專業(yè)、復(fù)雜，是由專業(yè)數(shù)學(xué)家完成的。[5](1)盧埃林批評(píng)他完全拋棄了既有法律知識(shí)背景，拋棄了法律研究者之間的交流平臺(tái)，研究?jī)r(jià)值大打折扣。法學(xué)研究是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，它最終要指導(dǎo)實(shí)踐，而實(shí)踐者沒(méi)有大量的時(shí)間去研究數(shù)學(xué)公式，如果研究成果不能實(shí)現(xiàn)相關(guān)人員之間的交流，價(jià)值就非常小。盧埃林十分重視與傳統(tǒng)的勾連，這不僅指法學(xué)研究，他所推崇的宏大風(fēng)格要求法官在審判上力求不脫離先例傳統(tǒng)，根據(jù)情景感區(qū)分細(xì)節(jié)，卡多佐是這一風(fēng)格的典型代表。

非常巧合的是盧埃林在 1929年文章中對(duì)摩爾是肯定的，他提到“以下使法學(xué)研究有價(jià)值的努力需要特別的注意”時(shí)，包括摩爾關(guān)于銀行實(shí)踐的研究。[3](677)摩爾與霍普1929年在《耶魯法律評(píng)論》發(fā)表了《商業(yè)銀行業(yè)法的一個(gè)制度性進(jìn)路》一文，批評(píng)了以往律師在預(yù)測(cè)司法和行政的政府官員決定時(shí)，一旦遇到新奇案件就陷入到一種困境中，主要因?yàn)槁蓭焸冨e(cuò)誤地認(rèn)為官員的判斷依賴于邏輯。他們指出在研究司法行為時(shí)，律師不僅應(yīng)關(guān)注包括司法行為和“案件事實(shí)”之間的關(guān)系，而且包括研究當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ袨楹椭贫刃缘男袨榉绞?頻繁的、重復(fù)的、經(jīng)常的)的關(guān)系。他們建議依據(jù)人類行為的因果關(guān)系對(duì)法律種類進(jìn)行新的分類，并把新分類應(yīng)用到商業(yè)銀行法中。[6](703?719)摩爾在耶魯大學(xué)法學(xué)評(píng)論發(fā)表了另兩篇關(guān)于商業(yè)銀行業(yè)法律的文章，都運(yùn)用了圖表分析方法，這說(shuō)明他的理論體系具有一貫性。盧埃林為什么在1929年的文章里對(duì)摩爾進(jìn)行了肯定，而在1955年的文章中則作出重點(diǎn)批評(píng)呢?首先從文章本身來(lái)看，前一篇文章雖運(yùn)用了復(fù)雜的概念體系，但仍能夠在法律學(xué)者之間進(jìn)行交流，而且是針對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的革新，都契合了當(dāng)時(shí)盧埃林倡導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)研究方法；而后來(lái)的研究走向了極端，正如盧埃林所說(shuō)他陷入了純粹行為心理學(xué)當(dāng)中，脫離了法學(xué)研究的學(xué)術(shù)背景、傳統(tǒng)，而這是盧埃林重點(diǎn)批判的研究方法。實(shí)際上，盧埃林1929年的文章對(duì)于在法學(xué)研究中運(yùn)用數(shù)學(xué)方法也是持批判態(tài)度的，在對(duì)一個(gè)實(shí)例進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，他肯定了作者進(jìn)行的描述性研究，同時(shí)指出難以理解的數(shù)學(xué)數(shù)字在其開(kāi)始沒(méi)有意義，在最后也沒(méi)有意義。[3](673)其次，從文章的時(shí)代背景來(lái)看，摩爾前期作品處于新型法學(xué)研究開(kāi)創(chuàng)和形成時(shí)期，作為這項(xiàng)事業(yè)之倡議者的盧埃林應(yīng)以予提倡和鼓勵(lì)，從而引導(dǎo)和影響其他學(xué)者；而摩爾后期研究處于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)面臨很多批判的時(shí)期，盧埃林要解決新型法學(xué)研究發(fā)展中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，對(duì)于一些偏離了方向的研究必須進(jìn)行批判，以期這項(xiàng)事業(yè)的健康發(fā)展。盧埃林認(rèn)為摩爾和奧利芬特最顯著的負(fù)面作用是，徹底窒息了基金會(huì)對(duì)于非教義學(xué)法學(xué)研究的興趣，給這項(xiàng)研究帶來(lái)很大的危害，他們既沒(méi)有建立深入的、基礎(chǔ)的、有效用的理論，也沒(méi)能夠?yàn)檫@項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展培養(yǎng)大批后繼研究人員。

(二)對(duì)既往法學(xué)研究的肯定

盧埃林在對(duì)某些既往法學(xué)研究進(jìn)行批判的同時(shí)，也對(duì)當(dāng)時(shí)有價(jià)值的法學(xué)研究進(jìn)行了肯定。在1929年的文章中，盧埃林肯定了描述性的研究方法，“法律像人類學(xué)和社會(huì)學(xué)一樣，具體的、描述性的研究和對(duì)比保有很大的價(jià)值；盡管作者由此組織的理論和得出的結(jié)論可能都被拋棄。”[3](673)這種方法不同于只針對(duì)先例和成文法進(jìn)行研究的傳統(tǒng)方法，他倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的研究方法，鼓勵(lì)進(jìn)行實(shí)際社會(huì)調(diào)查和運(yùn)用其他社會(huì)學(xué)家的調(diào)查數(shù)據(jù)(包括官方的調(diào)查數(shù)據(jù))。此時(shí)，對(duì)于非教條方法的研究，盧埃林幾乎都進(jìn)行了肯定，非教條法學(xué)研究正處于起步的初創(chuàng)階段，此時(shí)批判的對(duì)象主要是傳統(tǒng)形式主義法學(xué)，因此那些新出現(xiàn)的研究方法都是可以倡導(dǎo)的。

在同樣的研究機(jī)構(gòu)中，有的學(xué)者偏離了健康的研究方向，有的學(xué)者則取得了有價(jià)值的成果，比如霍普金斯法學(xué)院梅關(guān)于馬里蘭州離婚法律的歷史學(xué)的研究和耶魯法學(xué)院的克拉克的《康涅狄格的法律遲延》，都是范例性的研究成果。拉斯塔德認(rèn)為布蘭代斯是現(xiàn)實(shí)主義的先驅(qū)，盧埃林深受此影響，他的研究也主要依賴官方的數(shù)據(jù)，而對(duì)收集數(shù)據(jù)不感興趣，這違背了他社會(huì)學(xué)研究方法。[7](149)盧埃林一直倡導(dǎo)從社會(huì)學(xué)和其他相鄰學(xué)科借鑒技術(shù)和資料為法學(xué)研究所用，但首先要真正理解它們，然后轉(zhuǎn)化成法學(xué)者自己的工具。拉斯塔德認(rèn)為官方收集的數(shù)據(jù)帶有偏見(jiàn)和意識(shí)形態(tài)的局限性，“盧埃林建議走出書(shū)本上的形式主義法學(xué)進(jìn)入行動(dòng)上的法律，但他從沒(méi)有做實(shí)現(xiàn)他的目標(biāo)所需要的必要經(jīng)驗(yàn)研究，即使做了，也將是不夠的。”[7](160)筆者認(rèn)為，這不足以詬病盧埃林的法學(xué)研究方法，學(xué)術(shù)分工提高了學(xué)術(shù)發(fā)展的效率，對(duì)于其他學(xué)科研究者已經(jīng)收集的資料，法學(xué)者在充分認(rèn)知和理解的基礎(chǔ)上，可以直接拿來(lái)用，而不必要進(jìn)行重復(fù)的調(diào)查研究，或者說(shuō)即使進(jìn)行了同樣的調(diào)查，也很難說(shuō)能取得更好的研究結(jié)論，甚至不能取得同樣好的研究結(jié)論。而借鑒社會(huì)學(xué)等相鄰學(xué)科的信息材料和結(jié)論，不僅避免了整個(gè)學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)，且可以實(shí)現(xiàn)各學(xué)科之間的分工協(xié)作。

三、如何進(jìn)行法學(xué)研究

(一)法學(xué)研究的宏觀框架

盧埃林在 1929年的文章中首先談了法學(xué)研究的目的，因?yàn)椤胺▽W(xué)研究的方法依賴于目的。研究的條件依賴于目的和方法”。[3](670)法學(xué)研究的目的有兩個(gè)，一是講求實(shí)效的目的，即是否能夠解決當(dāng)下的問(wèn)題，“大量的法學(xué)研究將經(jīng)常落入講求即刻實(shí)效的領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)如此”。[3](670)二是旨在建立“純粹的”法律科學(xué)，類似于自然科學(xué)，它是為觀察建立一個(gè)廣泛的基礎(chǔ)，體系化觀察到的材料，可以從大局、整體上解決問(wèn)題。盧埃林認(rèn)為自然科學(xué)與法學(xué)研究是不同的，“自然科學(xué)數(shù)據(jù)的不確定性和主觀偏見(jiàn)，就像形而上學(xué)的發(fā)展一樣，法學(xué)研究者不必要被打擾。在自然科學(xué)家背后有幾個(gè)世紀(jì)的詳細(xì)技術(shù)和有記載的觀察，在高等教育的水平上，這些都是共識(shí)。……但法律不是這樣，關(guān)于100年或者150年前的知識(shí)我們這個(gè)時(shí)代知之甚少。在一段時(shí)間內(nèi)，我們需要的是看看我能做什么，我們的批判應(yīng)當(dāng)面向新的或舊的我們未曾檢驗(yàn)的冒險(xiǎn)”。[3](671)庫(kù)克認(rèn)為法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)像數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)一樣，采用真正的科學(xué)研究方法，這需要法學(xué)院的改革；就像歐幾里德幾何學(xué)和非歐幾何學(xué)一樣，它們無(wú)所謂誰(shuí)更正確，而是各自有自己使用的條件。[2](303?309)雖同為現(xiàn)實(shí)主義者，盧埃林和庫(kù)克的觀點(diǎn)是不同的，盧埃林一味模仿法學(xué)遵從自然科學(xué)的方法，他所說(shuō)的“科學(xué)方法”主要是指社會(huì)學(xué)方法，但自然科學(xué)研究在很多方面值得法學(xué)研究學(xué)習(xí)，例如“清楚的假設(shè)，持續(xù)的客觀觀察，對(duì)觀察的記錄、累積和對(duì)比，長(zhǎng)期研究的耐心，……追求自然科學(xué)中大的目標(biāo)時(shí)往往始于深刻挖掘小的可驗(yàn)證的知識(shí)。”[8](14)所謂知識(shí)并不必然是科學(xué)的，法學(xué)是另一種知識(shí)的積累。兩個(gè)目的相較，盧埃林似乎更強(qiáng)調(diào)實(shí)效這一目的， “在未來(lái)十年，如果要我挑出法學(xué)研究的緊要目的，我將抓住檢驗(yàn)法律在生活中的效果(這一目的)，首先是為了發(fā)現(xiàn)法律實(shí)際上是什么、意味著什么，第二是為了使用它們并且安排對(duì)它們的利用，第三是批判它們并準(zhǔn)備好法律改革的道路，最后作為名副其實(shí)的純粹法律科學(xué)必不可少的基礎(chǔ)”。[3](674)

關(guān)于法學(xué)研究的方法，盧埃林指出：第一，首要的、最便捷的方法是基于對(duì)法律書(shū)籍的閱讀。“查找法律書(shū)籍方法的最大優(yōu)點(diǎn)是材料在手邊，并且處理材料的技術(shù)通常都是熟悉的”。[3](675)但他認(rèn)為法律記錄常常有錯(cuò)誤，其所處理的是病態(tài)的案例，具體案件遮蔽了真實(shí)生活。從書(shū)本中進(jìn)行研究需要大量的閱讀和分析，才能夠真正影響研究者的思想。在另一篇早期的文章中，盧埃林認(rèn)為書(shū)本作為學(xué)生獲取信息的主要來(lái)源之一，應(yīng)該由學(xué)生課外自己閱讀，案例教學(xué)的主要任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生解決問(wèn)題的技術(shù)。[9]他認(rèn)為“那些卓越的資料是法律評(píng)注，政府的法律出版物，法制史、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)的專論。次好的資料是敏銳的關(guān)于法律生活方式的觀察，以及感興趣的人寫(xiě)的諸如推敲某些特定法律規(guī)則、或者記錄某些法官的生活”。[8](16)這其中交叉包含了盧埃林最推崇的社會(huì)學(xué)方法。第二，從社會(huì)科學(xué)中借用信息資料和理論假設(shè)，把它們帶入與法律相關(guān)的領(lǐng)域中來(lái)。首先，社會(huì)學(xué)家的資料是為了他們自己的目的而進(jìn)行選擇、記錄和分類的，法學(xué)研究者需要的資料要求我們自己去做社會(huì)學(xué)家做過(guò)的工作，這是一項(xiàng)很艱巨的任務(wù)。即使社會(huì)學(xué)家是為我們的目的而搜集到的資料，我們也需要真正地理解它們，然后再運(yùn)用到法學(xué)研究中才是安全的。其次，社會(huì)學(xué)家的理論假設(shè)是從他們收集的資料數(shù)據(jù)中抽取的，也僅適用于那些特定的資料和背景，如果撇開(kāi)那些資料，不去研究理論假設(shè)的組織和對(duì)于既定問(wèn)題的意義，那么盲目使用會(huì)誤導(dǎo)法學(xué)研究者。“使用某項(xiàng)技術(shù)，必須理解它的原理和價(jià)值。建立在一系列事實(shí)上的理論在適用于新的事實(shí)時(shí)僅僅是建議性的。首先要檢查資料的組成和它們組織的基礎(chǔ)，必須把這些帶入與手邊問(wèn)題真正的全面聯(lián)系中”。[3](677)盧埃林更推崇社會(huì)學(xué)方法，但是這種方法掌握和運(yùn)用起來(lái)并不容易，特別是如何建立理論假設(shè)或者借用社會(huì)科學(xué)的理論假設(shè)，在資料數(shù)據(jù)的選擇、組織和分類上也存在挑戰(zhàn)。盧埃林與他的學(xué)生霍貝爾共同完成的人類學(xué)著作《夏安人之路——原始人法理學(xué)中的沖突與判例法》，觀察、記錄和分析印第安夏安人部落如何在沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的情況下解決私人之間的糾紛、維持基本的社會(huì)秩序。以小群體的觀察結(jié)果來(lái)反觀更大群體（如國(guó)家）的法律運(yùn)作方式，它集中體現(xiàn)了盧埃林的社會(huì)學(xué)/人類學(xué)研究方法，并推動(dòng)和驗(yàn)證了他的功能主義法律觀。

(二)如何引導(dǎo)法學(xué)研究之健康發(fā)展

1955年的文章是通過(guò)兩個(gè)比較有價(jià)值的研究——關(guān)于交通事故的研究和三十年代關(guān)于律師界的一系列研究——來(lái)論述如何進(jìn)行法學(xué)研究的。對(duì)交通事故研究的問(wèn)題是，法律和實(shí)踐是否足夠處理交通事故所帶來(lái)的不幸，把研究鎖定在有法律責(zé)任的被告的經(jīng)濟(jì)能力上，對(duì)于受傷者及其家庭來(lái)說(shuō)給不給經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膮^(qū)別。這需要在法庭記錄之外、律師運(yùn)用社會(huì)學(xué)的方法進(jìn)行持續(xù)的調(diào)查（包括對(duì)傷者的調(diào)查，特別是與警察合作），然后檢查問(wèn)題是出在設(shè)計(jì)的環(huán)節(jié)，還是操作的環(huán)節(jié)，還是其他的環(huán)節(jié)。在紐約的高速公路上大約1/10的汽車沒(méi)有強(qiáng)制保險(xiǎn)。盧埃林雖沒(méi)有交代具體的方法，但可概括為在所要研究的對(duì)象中，抽出核心問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，包括對(duì)法律關(guān)系涉及的人員進(jìn)行調(diào)查、與相關(guān)政府部門(mén)工作人員合作，以獲得準(zhǔn)確的一手資料，然后由此找到問(wèn)題的癥結(jié)所在和解決之道。

三十年代針對(duì)律師界的一系列研究，包括對(duì)律師的經(jīng)濟(jì)條件、未做的法律事務(wù)、低成本法律服務(wù)的需求和可能性。盧埃林認(rèn)為這些研究有價(jià)值的地方表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是培養(yǎng)了大量的非教義學(xué)法學(xué)研究的人員，他們有技術(shù)和興趣研究我們法律構(gòu)成的重要方面；二是形成了大量可以交流的專業(yè)知識(shí)，任何人都可以觸及到。盧埃林很看重專業(yè)知識(shí)的交流，這符合累積的、批判的文化環(huán)境。大規(guī)模的團(tuán)隊(duì)研究應(yīng)該從這兩個(gè)方面著手進(jìn)行，作為團(tuán)隊(duì)研究的基本目標(biāo)。從這些研究中，盧埃林得出了三個(gè)需要反復(fù)強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題，特別對(duì)于大規(guī)模的團(tuán)隊(duì)研究來(lái)說(shuō)是很重要的：第一，任何一項(xiàng)或者一系列對(duì)法律構(gòu)成之研究的關(guān)鍵是：它有沒(méi)有訓(xùn)練好的研究人員，有沒(méi)有幫助他們找到適合他們的市場(chǎng)，找到那種可以吸引他們并且留住他們的市場(chǎng)。盧埃林在批判摩爾和奧利芬特的研究時(shí)指出，在完成他們研究調(diào)查以后，沒(méi)有一個(gè)人留在這個(gè)研究領(lǐng)域，因此這項(xiàng)研究是失敗的。第二，院長(zhǎng)是法學(xué)研究中的重要因素，在非教義學(xué)法學(xué)研究中，某項(xiàng)研究是否能夠堅(jiān)持到底，院長(zhǎng)可能成為最重要的因素。院長(zhǎng)需要做的不是親自研究，而是提供必要的金錢(qián)和充足的時(shí)間。第三，在大規(guī)模的團(tuán)隊(duì)研究中，研究方法和研究結(jié)果都很重要，它們可以被其他研究人員拿走放在其他地方，在其他情況下起作用。盧埃林提出了一個(gè)重要的問(wèn)題，美國(guó)法律教師研究的專門(mén)化減少了他們之間的有效交流，大家都關(guān)注自己專業(yè)的一個(gè)小圈子。盧埃林對(duì)此提出兩條解決的途徑，首先把關(guān)于政府的問(wèn)題和法理學(xué)整合，導(dǎo)向所謂的“公法”；其次是通過(guò)技術(shù)、程序，通過(guò)在調(diào)查和操作中的一系列專業(yè)知識(shí)——對(duì)于任何專門(mén)從事的研究來(lái)說(shuō)都有共同的、交叉的影響。這兩個(gè)解決方法看起來(lái)似乎很有道理，但是在實(shí)踐中真正起作用的可能性比較小，特別是所謂“公法”整體化之路，隨著專業(yè)分工的發(fā)展，研究的問(wèn)題越來(lái)越細(xì)化，很難從整體上去把握；對(duì)于在調(diào)查研究中所使用的技術(shù)和程序，只對(duì)某些研究有價(jià)值。這是學(xué)科專業(yè)化分工需要付出的必要代價(jià)，只有在相同或者相似問(wèn)題上的研究存在交流的余地和必要性。最后，盧埃林提到了法學(xué)研究中公眾參與的重要性。筆者認(rèn)為，實(shí)際上盧埃林所說(shuō)的是整個(gè)有關(guān)法律的事業(yè)，只要與某個(gè)或者某些法律問(wèn)題相聯(lián)系的人，都可以關(guān)注相關(guān)的法學(xué)研究?jī)?nèi)容和動(dòng)態(tài)。

盧埃林提醒研究者對(duì)于那些基礎(chǔ)的、穩(wěn)定的、可靠的傳統(tǒng)法律技術(shù)和知識(shí)，不能僅從表面看就認(rèn)為其簡(jiǎn)單、顯而易見(jiàn)，而忽略其研究?jī)r(jià)值，我們的時(shí)代已經(jīng)丟失了很多寶貴的“國(guó)家遺產(chǎn)”。“最需要的、最有成果的一系列研究之一是仔細(xì)辨認(rèn)、收集、檢驗(yàn)、記錄、體系化專業(yè)知識(shí)、慣例、技術(shù)，和那些能夠保留的許多法律的不同技巧的高技術(shù)方面”。[4](416)盧埃林例舉了由庫(kù)爾特單獨(dú)完成的一項(xiàng)研究，他認(rèn)為對(duì)于傳統(tǒng)法律遺產(chǎn)不夠重視，很多學(xué)者認(rèn)為它們是簡(jiǎn)單的、愚蠢的、稀松平常的，不值得法學(xué)院花費(fèi)大量的精力去研究，但這些傳統(tǒng)中包含了無(wú)數(shù)有價(jià)值的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和方法。

四、對(duì)法學(xué)研究的期待

1955年文章要解決的一個(gè)主要問(wèn)題即如何進(jìn)行大規(guī)模團(tuán)隊(duì)研究的問(wèn)題，對(duì)此作者的期望是，“大規(guī)模的研究事業(yè)把那些基本技術(shù)的收集、檢驗(yàn)、發(fā)展、發(fā)現(xiàn)或者是創(chuàng)新作為他們的主要價(jià)值，那些基本技術(shù)可以普遍使用，大規(guī)模研究計(jì)劃應(yīng)當(dāng)走出古老的時(shí)代了”。[4](421)盧埃林用散文式的優(yōu)美語(yǔ)言，描述了一個(gè)非教義學(xué)法學(xué)研究的夢(mèng)想世界：“它不是間歇性的抽搐，也不是在黑暗的城市偶而點(diǎn)亮的蠟燭，而是一個(gè)體系，一個(gè)不斷發(fā)展，不斷成長(zhǎng)的整體，一個(gè)研究的共同體，這個(gè)共同體擁有條理的過(guò)去和可展望的未來(lái)，擁有成百上千訓(xùn)練有素的、勤奮的研究者，持續(xù)的、穩(wěn)定積累的、面向一體化的作品，這寫(xiě)作品經(jīng)良好的編輯索引，最重要的是為很多渴望(知識(shí)的)人使用”。[4](399?400)盧埃林認(rèn)為，在一般法律問(wèn)題上法學(xué)研究持續(xù)發(fā)展成一門(mén)科學(xué)，此時(shí)的法學(xué)研究相當(dāng)于十九世紀(jì)中葉醫(yī)學(xué)研究的狀況，或者是當(dāng)時(shí)心理學(xué)研究的狀況。我們可以由此總結(jié)出三點(diǎn)：一是法學(xué)研究的科學(xué)化向度，這實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本共識(shí)，這不同于自然科學(xué)，在很大程度上與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等相鄰社會(huì)學(xué)科相似。正如盧埃林所說(shuō)法學(xué)在科學(xué)的方向上，只是我們有些遲到。二是法學(xué)研究需要并且旨在培養(yǎng)大量的研究人員，他們是一個(gè)有著共同學(xué)術(shù)背景、能夠進(jìn)行內(nèi)部知識(shí)交流的共同體。三是法學(xué)研究要形成有價(jià)值的書(shū)面成果，能夠作為學(xué)者之間交流的載體和法學(xué)研究向前推進(jìn)的載體，檢驗(yàn)其價(jià)值的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)是是否為研究人員大量引用，并為他們的研究提供材料、技術(shù)和理論基礎(chǔ)，實(shí)際上這是一個(gè)實(shí)效的標(biāo)準(zhǔn)。盧埃林對(duì)于美國(guó)法學(xué)研究始終懷著深沉的學(xué)者責(zé)任，不遺余力地促進(jìn)學(xué)術(shù)的正態(tài)發(fā)展，美國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)在取得的成績(jī)與像他這樣的卓越法學(xué)家之努力是不可分割的。

注釋：

①在 Karl N.Llewellyn,On What Makes Legal Research Worthwhile[J].Journal of Legal Education,1955?1956,(8).這篇文章中提到另外的五篇關(guān)于法學(xué)研究的文章是: 'The Conditions for and the Aims and Methods of Legal Research: A symposium[J].American Law School Review,1930,(6);Handbook and Proceedings of the 27th Annual Meeting of the Association of American Law School.1929;on Crime,Social Science Method and Rationalism[J].The Columbia Law.Review,1934,(34); Legal Tradition and Social Science Method: A Realist’s Critique,Essays on Research in the Social Sciences.the Brookings Institution,1931; The Theory of Legal ''Science"[J].North Carolina Law Review,1941,(20).

[1]Karl N.Llewellyn.On Reading and Using the New Jurisprudence [J].American Bar Association Journal,1940,(26):301.

[2]Walter W.Cook.Scientific Method and The Law [J].American Bar Association Journal,1927,(13).

[3]Felix Frankfurter,Karl N Llewellyn,Edson R Sunderland.The Conditions for and the Aims and Methods of Legal Research [J].The American Law School Review,1926?1933,(6).

[4]Karl N Llewellyn.On What Makes Legal Research Worthwhile[J].Journal of Legal Education,1955-1956,(8).

[5]Underhill Moore,Charles C Callahan.Law and Learning Theory:A Study in Legal Control[J].The Yale Law Journal.1943-1944,(53).

[6]Underhill Moore,Theodore S Hope.An Institutional Approach to The Law of Commercial Banking[J].The Yale Law Journal,1928-1929,(38):703?719.

[7]Michael Rustad.Karl Llewellyn’s Sociological Vision of Case Law——The Case Law System in American.Suffolk University Law Review,1991,(25).

[8]Karl Llewellyn.The Theory of Legal ''Science"[J].North Carolina Law Review,1941,(20).

[9]Karl Llewellyn.The Current Crisis in Legal Education[J].Journal of Legal Education,1948-1949,(1): 211?220.