論民主集中制范疇的二重涵義與三組矛盾表現

□ 胡承槐

自“共產主義者同盟”組建以來，民主的問題、集中的問題、民主與集中的關系問題就一直糾纏著國際共產主義運動。民主集中制在實踐和理論的發展過程中逐漸上升并定格為黨的組織原則和活動原則。馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東、鄧小平等領袖們根據他們在實踐中都遇到的現實問題，曾就黨內的民主、集中以及相互關系作出過許多精辟的論述。然而，根據十七大四中全會關于黨的建設科學化的要求，反思已有的關于民主集中制原則的理論表述及實踐中黨內民主不足、集中不科學的現狀，筆者認為仍有必要深化研究和認知民主集中制范疇的基本涵義：黨內民主的內容指什么?適用范圍有多寬?集中的主體是誰?怎樣產生?集中的準確涵義是什么?適用于什么領域?民主與集中的關系在不同的領域該作出怎樣不同的理解?它的具體表現方式又是怎樣的?等等。以上諸問題有待于在理論上作出科學合理的解釋并在實踐中不斷探索與創新。

一、“民主”與“集中”范疇在兩個層面上的二重涵義

科學、準確地理論黨內民主、集中范疇及其相互關系，其前提是首先要明了黨在黨內的權力屬性：契約性權力。從邏輯上講，黨是由黨員們組成的，黨是一種契約性組織，黨員是黨的權力的來源和主權承擔者；黨本身并沒有權力，黨的權力是由于黨員們結合在一起組建黨的組織而得到黨員們的授權和權利讓渡才產生出來的，這一理論邏輯是歷史與現實的理論再現。黨在建立之初，黨的權力的產生直接表現為一種契約權力，表現為創黨者們（黨員們）相互間的一種協商和約定（黨員對“黨是一種契約性組織、黨的權力是一種契約性權力”的認知的缺失，是源于后來加入的黨員因宣誓服從黨的紀律而遮蔽了新黨員的權利讓渡，這讓人產生黨的權力是一種天然的抽象的絕對權力的假象，以為自己僅僅是黨的成員、組織的一分子，自己歸屬于黨而不知自己也是黨的主人。誠如人民是國家的主人，黨也歸屬于自己）。黨的組織和權力的契約屬性，決定了黨在黨內必須實行民主。然而，黨又是一個組織整體，黨的生命力、戰斗力在于黨的整體性，這就要求黨員服從于黨，要求黨員嚴守黨的紀律，要求黨員約束自己的“自主性”、“分散性”，進而也就產生了“民主”與“集中”的矛盾。換言之，民主與集中的矛盾是黨的組織的內在矛盾。科學地界定和處理民主與集中的矛盾關系是黨保持自身機體活力和健康的根本保證。

由黨的組織的契約屬性和黨的組織及行動的整體性所決定，黨內民主與集中的矛盾關系實際上發生在兩個不同的層面：其一是主權和組織構建層面上的民主與集中的關系；其二是行動層面上的民主與集中的關系。前一層面講的是黨的意志的發生、黨的權力結構和組織體制安排的問題；后一層面講的是黨在行動過程中發生的領導方式、領導方法的問題。在這兩個不同層面上，民主與集中的關系具有完全不同的涵義。

在主權和組織構建層面上的民主與集中的關系范疇包含兩層涵義：

一是黨的統一意志的形成。黨是一個統一的組織，必然要求有統一的意志、統一的行動；黨又是由一個個獨立的、具有主體意識的個體（黨員）組成的，這些獨立個體的意志、能力和認識水平天然地具有差異性。如何將分散的黨員的個體意志、個體行為轉變為統一的意志、統一的行動，唯有通過民主→集中的方式。從認識論的視角看，黨（實際上任何由公民自愿組織起來的集體和集體行動都是如此）的黨內民主是包含了“集中”這一范疇的，集中是民主的一個具體環節。因為，當黨員們分散的眾多的個別意見轉變為集體的共同意見時，亦即是民主走向集中的過程；民主是全過程，集中是過程的終點，是民主的最后片段。在這里，黨員既是民主的主體，亦是集中的主體。

二是黨的權力的產生和權力結構的組織方式，其要害是是否按照“契約論”的內在邏輯要求從黨員的主體地位來構建黨的權力體系。對于這個問題，當年列寧在動員和呼喚黨員的民主意識時曾指出：“誰不善于要求和做到使他的受托者完成他們對委托人所負的責任，誰就不配享受政治自由公民的稱號。（這是關于國家權力是一種契約權力的積極表述。——引者加注）。誰不善于要求和做到使他的受托者完成他們對委托人所負的黨的責任，誰就不配具有黨員的稱號。”①列寧：《無休的遁詞》，《列寧全集》第8卷，第197頁。列寧的論述大致地表達了關于黨員和黨的相互關系的四層含義：其一，黨是一種契約性組織，黨的權力是一種契約權力；其二，黨員是契約的訂立者，是黨的主人，具有主體地位，是黨的一切權力的來源，是產生黨的權力的讓渡者和委托人；其三，黨的各級權力機構和黨的干部是受托者，本當向黨員負責，向黨員負責是黨的干部的天然責任；其四，一個合格的黨員，一個配享“主人”、“主體”名號的黨員，是一個善于向黨、黨的組織和干部提出要求并加以監督的黨員。依據列寧的思想，不難看清集中同樣是民主的結果，是民主的最后片段。集中受制于民主，民主相對于集中來說具有優先性。

黨的行動層面上的民主與集中的關系體現為：在黨的權力體系和統一意志既定的前提下，黨的特定組織（如支部）與黨員、領導班子中主要負責人與班子成員、上級領導機關與下級機關之間的矛盾關系，其核心內容是要解決黨的領導機關、領導者如何協調全體黨員統一行動。如果說在前一層面上，民主是民主與集中的主導方面，那么在這一層面上，集中是民主與集中關系的主導方面。正因為如此，經典作者尤其是恩格斯，在討論黨員權利、黨的權力體制時，總是更多地強調民主的政治原則；而在討論黨的行動的統一性時，則更多地強調集中的必要性，權威的必要性。

需要特別指出的是，這兩個不同層面意義上的民主與集中的關系是不能混淆的。一旦理論上將這兩種民主與集中的關系混淆了，那么，在實踐上則完全有可能造成黨內政治秩序和行動程序的混亂，長達十年的“文革”動亂則是最為典型的例子。而更為常態的事例，則將會造成黨的權力主體（黨的代表大會）的權力被架空及黨的工作機關、黨的領袖凌架于黨的權力主體和全黨之上的民主缺失狀態。舉例論證如下：命題一，黨的代表大會是黨的最高權力機關，是黨的主權的承受者（主權層面上）；命題二，全黨服從中央（行動層面上）。這兩個命題在各自的邏輯層面上都是正確的，然而，一旦模糊了各自的界線，則就是矛盾的。這種理論上的矛盾在實踐上則往往表現為“命題二”吞噬“命題一”。比如，黨的“八大”確定政治路線之后不久，八屆三中全會就修改了“八大”的政治路線，重提階級斗爭并最終導致“文化大革命”。如果我們在理論上明確了主權層面上與領導方法層面上的民主集中制不同涵義的界定，那么，八屆三中全會、八屆二次會議、八屆八中全會就無權更改“八大”的政治路線，即便要修改也要等待“九大”會議召開時才有權力修正。也正是因為黨的民主集中制有兩個層面上的區分，因此不論是馬恩時期還是列寧時期，地方黨的代表大會都有權力在黨刊上發表與中央委員會相左甚至相反的意見。唯有明確這一點，才能為下級黨組織（地方黨的代表大會）、廣大黨員對上級黨委（包括中央委員會）的監督（是否偏離黨的全國代表大會確定的路線、方針、政策）提供理論支持和制度保障，才能科學地正確地貫徹和落實黨的民主集中制原則并確保黨內民主的健康發展（才能用民主的方式和途徑解決當年毛澤東同志所提出的“中央出修正主義，怎么辦”的問題）。（原則）的路徑加以解決。

其次，民主與集權的關系在本質上是黨員權利與黨的權力相互關系的再現形式。在邏輯層面上，黨員是黨的權力來源，黨的權力屬于黨員。發展黨內民主，從理論上講只要恢復黨員主體地位并按照權力契約論的邏輯思路展開黨內民主與集中的各項關系，將黨內各項權力直接置于黨員意志的約束之下即可，但這僅僅在理論上是可能的。在現實生活中，將黨的各項權力直接置于黨員意志的控制之下，對于小黨或黨的一些基層組織來說或許行得通，但對于擁有數百萬、數千萬黨員的大黨來說則是不可能的，即便可能，其行政成本亦將無限高昂。因此，為使黨的各項活動更富效率并節約行政成本，黨內民主只能采取“代議”的方式，其中包括一級委托、二級委托。所謂“一級委托”是指黨員們選舉代表，舉行代表大會，代表們代表黨員行使、實踐黨的主權；所謂“二級委托”是指黨員們直接推選或代表們在召開代表大會時推選黨的各級工作機構及領導干部。這里涉及到兩個問題：一是黨員權利與黨的權力之間保持某種張力的關系問題，其中最為重要的是黨的權力在黨內的邊界限定及少數派權利保障等；二是黨的干部其身份、地位的設定問題。在現實生活中，這兩個問題的核心內容往往表現為：是黨的代表大會設定黨的工作機構（如各級黨委）的權力?還是黨的領袖、領導者或黨的工作機構設定黨的代表大會的權力和黨員的權利?對此，有兩種截然不同的理解方式和解釋邏輯：一種是霍布斯的邏輯。他認為，當人民將自己的權利讓渡出去轉化為國家權力之后，就脫離了人民的控制，國家權力、國家主權屬于國王，由國王行使；另一種是盧梭——馬克思的解釋邏輯。盧梭認為，主權不可分割，不可讓渡，國家機器只是人民實現權利的工具，官員是人民出錢雇傭的仆人（公仆之謂，源于盧梭）；馬克思沿著盧梭的邏輯進一步指出，無產階級專政機關實行“議行合一”制度，人民可以“隨時撤換或罷免”自己的“官員”，在國家層面是這樣，在黨內更是如此，黨的權力、黨的主權屬于亦僅僅屬于黨員。

第三，民主與集權的關系對黨員個體來說還表現為行動的紀律約束。黨是有鐵的紀律的組織，在黨的統一意志（包括各項具體決策）已經形成及權力結構、組織體系既定的條件下，黨在貫徹自己的統一

二、民主集中制的三組矛盾關系

不論是主權、組織構建層面意義上的行動還是領導方式、方法層面意義上的民主集中制問題，它們都會以民主與集權、分散與集中、公開與秘密的矛盾方式表現出來。其中，民主與集權的矛盾最為根本、最為重要。

首先，民主與集權的矛盾關系表現為黨員意志的表達權利、表達渠道并進而集結為黨的意志的問題。在這里，由于黨員處于分散的狀態，而黨的領導機關處于組織的中心點，黨的領袖們的意志則能更多地反映在黨的路線、方針、政策中，甚至在特定的歷史條件下，黨的意志僅僅反映領袖個人的意志（比如斯大林時期、文革時期），進而產生了“民主的意志”與“集中的意志”的矛盾。在現實生活中，這對矛盾往往表現為領袖或領導者個人意志高于還是服從“公意”的矛盾。而解決這一矛盾的基本原則是要按照馬克思主義的民主的政治原則，以少數服從多數意志和各項具體決策付之于實際行動時，每一個黨員都須按照個人服從組織、下級服從上級、全黨服從中央的紀律要求來行動，因為保持全黨上下的政令暢通是黨的生命力、戰斗力的組織保障。在這里，民主與集權的關系問題實際上已轉換為如何更加有效地保證黨的統一行動、如何保障黨的組織的問題。

民主與集中關系的第二組矛盾是公開與秘密的關系問題。這組矛盾關系的形成，在國際共運史上是與黨的斗爭策略的選擇和外部環境的變化相聯系的。

一般地說，當無產階級更多地偏向于在和平的方面展開自己的斗爭方式時，由于這時斗爭方式的公開性，在民主與集中的關系問題上強調民主和公開的方面就多一些；而當無產階級更多地偏向于采取暴力革命武裝斗爭的方式時，由于這時斗爭方式的秘密性，在民主與集中的關系問題上強調集權和秘密決策的方面就多一些，進而黨的許多決策往往通過密謀的方式產生。也就是說，民主與集中的關系問題，是隨著環境的變化、斗爭方式是公開還是秘密進行而變化的。列寧的思想變化可充分證明這一點。1905年以前，由于俄共（社會民主黨）在沙皇專制統治下進行秘密活動，列寧強調必須建立“統一的因而亦是集中制的黨”；①列寧：《為〈工人報〉寫的文章：我們的當前任務》，《列寧全集》第4卷，第193頁；參見列寧：《進一步，退兩步》，《列寧全集》第七卷。而在1905年二月革命以后，黨由秘密狀態轉入公開，列寧則從單純地講集中制原則轉變為強調民主的集中制原則；在1918-1920年，即蘇聯國內戰爭和各國武裝干涉時期，列寧的民主集中制又轉變為軍事化的極端集中制，強調鐵的紀律，取締反對派、取消立黨會議、普選權、會證、集會、結社、新聞、出版自由；而在1921年當戰爭剛剛平息時，盡管國內還面臨著諸多矛盾甚至危機，但1921年俄共十大已經把恢復黨的民主集中制作為重要議程，作出了《關于黨的建設》的決定，提出要“毅然決然地實行工人民主制”，工人民主制的形式排斥一切委任制度，實行普遍選舉制、報告制和監督制；一切重大決定通過之前，必須在全黨展開廣泛的討論和爭論；黨的領導機關的公開會議要成為一種制度；黨代表會議和中央全會要定時召開；反對官僚主義，使黨的輿論對領導機關進行經常性的監督。《關于黨的統一》的決定既指出“徹底消滅任何派別活動”，又指出“對黨的缺點進行絕對必要的批評”；經常出版《爭論專頁》和專門文集。從列寧的民主集中制思想變化的脈絡來看，我們得到一個重要的啟示：民主與集中的關系并不是疑固不變的，和平時期中的民主與公開性是問題的主導方位，發展民主和加強公開性及貫徹落實黨的民主的政治原則是黨的建設的第一要務。

分散與集中的關系是黨內民主與集中這一矛盾關系的第三個具體表現形式。這一表現形式最初源于各地無產階級政治斗爭的分散性、原發性。當各地的工人運動發展成全國性的甚至國際性的統一運動之后，分散與集中的矛盾也就自然產生。這一矛盾在中國共產黨民主革命時期主要表現為各根據地的具體斗爭方式、斗爭策略的靈活性與中央的政治路線、軍事路線統一性之間的矛盾。各國共產黨上升為執政黨之后，在國際上表現為共產國際的總體指導思想與各國社會主義發展道路、發展戰略以及發展樣式的本國特色之間的矛盾；在國內則表現為國家總體發展戰略與區域發展不平衡之間的矛盾。不論是戰爭時期還是和平建設時期，不論是共產國際總部還是各國共產黨中央的總體指導思想，在其形成和執政過程中都會遇到分散與集中、差異的多樣性與統一性的矛盾。各國共產黨如何按照馬克思主義的基本原則與本國實際相結合，各地方黨組織如何按照馬克思主義的基本原則和黨中央的統一指導思想與本地實際情況相結合，如何切實防止地方本位主義、地方保護主義的發生，及黨中央（黨的各上級組織）如何尊重各地的特殊情況和地方黨組織（各下級黨組織）的意志，是正確處理分散與集中的關鍵。

三、健全民主集中制，實現民主與集中的關系正常化

依據民主集中制在兩個不同層面具有不同意義并在現實生活中表現為三組矛盾關系的分析，本文作者認為，健全民主集中制及實現黨內民主與集中關系的正常化，關鍵在于要加快發展黨內民主和加強行動上的執行力。要加強黨內民主建設，是因為民主是黨的最高政治原則，黨是按照民主的政治原則建立起來的；要加強行動的執行力，是因為黨在行動上的巨大力量是通過集體的統一性、整體性的實現而獲得的。（該民主的層面）民主要發展，（該集中的層面）集中要加強。

其一，切實發展黨員權利、保障黨員權利。黨是由黨員組成的，黨員權利是黨的組織之本、權力之源。發展黨內民主，最為根本的是要發展和保障黨員權利：意志的表達權及黨的路線、方針、政策的討論和決定權；黨內領導機關和領導職務的選舉權和被選舉權，黨內事務的知情權、討論權、爭論權、決定權和表決權；對黨的各級領導機關和干部的批評和質詢及個人申訴權，等等，以保障黨員的主體地位和權利。

其二，發展選舉民主，確立黨的代表大會是唯一最高權力機關的政治地位，完善黨的代表大會制，重構黨內權力結構。完善的選舉民主包含三個基本要點：基礎性、至上性、廣泛性。基礎性意指選舉是民主的邏輯原點和現實起點；至上性是指選舉的結果具有最高權威性；廣泛性是指選舉本身要有廣泛的代表性。發展黨內民主當從發展選舉民主做起：首先是擴展選舉的廣泛性；其次是加強黨的代表大會的權威。加強黨的代表大會的權威，首先是要確立代表大會是最高權力機關的政治地位；其次是要保障代表大會能夠正常行使權力，亦即代表大會需常年開會（年會制）；代表大會須有自己的常設機構負責召開和主持代表大會，負責對黨的工作機構、執行機構的監督與審議，等等，以保障在主權、組織建構層面上的黨內民主。

其三，健全黨內監督權。監督權是主權的延伸，具有至上性。當前黨內監督權不僅地位欠高，且權力嚴重不周全，這既是黨內民主不充分的主要表現之一，也是黨內民主不充分的重要原因。從黨內機構設置的角度來看，紀律檢查委員會的權力和職能存在著巨大的真空地帶，遠不能勝任黨員（全體）對黨的各級權力機構和領導人實行監督的要求。為此，首先當提高監督權的政治地位，建立黨內行政權、監督權平行的權力結構；其次當擴大監督機關的權力范圍，建立與行政權周延相同的全面的監督權力。

其四，加強公開性，提高黨員的參與度。首先，黨的路線、方針、政策的確立是全體黨員意志的最大“公約數”，因此要充分發展黨內民主，廣泛動員黨員參與黨的路線、方針、政策的討論。而那種禁止黨員對黨的路線、方針、政策討論、爭論的思想觀點則是與發展黨內民主的要求背道而馳的。其次，加強公開性，公開黨內事務的決策過程、執行過程和執行結果，特別公開結束干部起用的秘密（或變相秘密）狀態。

其五，加強政治紀律，規范領導干部自由裁量權，提高行政執行力，保障全黨的統一與集中。當前，民主與集中的雙重不足和錯位是一個普遍性的事實。集中不足如政令不暢的原因，不在于民主過分，而在于民主不足，其中一個重要表現就是黨內行政權力過大，黨的領導干部尤其是主要領導干部的自由裁量權過大。在黨的各級工作機構（各級黨委）權力邊界幾乎無限的情況下，在黨的各級主要領導擁有幾乎無限制的自由裁量權的情況下，不遵號令、陽奉陰違的情形就必然地會發生。從制度（體制）建設的視角來看，全黨的統一、集中、團結和行動的執行力仍須依靠發展黨內民主才能得到根本性的保障。□