作為文明新樣式的中國特色社會主義
——“現代化·社會主義·共產黨”互動視角中的中國特色社會主義

謝忠文

作為文明新樣式的中國特色社會主義
——“現代化·社會主義·共產黨”互動視角中的中國特色社會主義

謝忠文

（上海社會科學院鄧小平理論研究中心，上海200235）

“中國特色社會主義”迄今已初步形成體系，在橫向（東西文明）和縱向（中國傳統）方面對之進行定位既有必要也具備了可能性。本文認為從邏輯聯系和現實特征來看，中國特色社會主義是中華文明的新樣式，并試圖從“現代化-社會主義-共產黨”三者在近代史的互動關系中理解中國特色社會主義：“現代化”是目標模式、“社會主義”是道路選擇、“共產黨”是主導力量。把握三者的關系是理解中共黨史的一把鑰匙。這樣既長焦距地考察了中國特色社會主義，又將之放諸東西方文明的視野中理解兩種制度形態，符合邏輯地得出中國特色社會主義是中華文明新樣式的結論。

文明新樣式；中國特色社會主義；現代化；共產黨

一、基本概念界定及分析視角

（一）文明樣式區別于文明

文明樣式（civilizationstyle）是文明在不同歷史條件下形成的階段性成果，是文明在特定歷史階段所體現出來的“風格”和“類型”。某個文明在其發展歷程中一般均出現幾個特定樣式。一定意義上，文明樣式不僅是政治經濟社會文化發展到一定程度產物，而且更是文明本身發生裂變后，經過某種滌蕩而形成的新形態。這種樣式是悖逆后的、在更高一個層次上的回歸。這種回歸是辯證的回歸。一般而言，人類文明史的發展表明，如果一種文明在巨大的裂變后不能形成某種文明新樣式，這種文明就會崩潰離析。

（二）后發國家現代化的歷史任務

關于現代化道路和模式自上世紀60年代以來，一直是政治發展的研究主題，研究成果汗牛充棟，但以巴林頓·摩爾的研究影響最大。他提出通向現代政治社會的三條道路：英美的自由民主之路，德日的法西斯道路和中俄的農民革命道路。摩爾的研究是基于階級結構的，這種“洛克式”的社會中心論的視角存在解釋力的限度。基于此，有學者提出用“社會中心主義、國家中心主義、政黨中心主義”的解釋框架對上述三種類型的現代化變遷進行解釋。政黨中心主義的現代化是“國家面臨總體性危機”狀況下，政黨成為取代傳統國家和官僚體制進行社會組織再造的力量。從這個意義上來說，中國的現代化就是政黨主導型的現代化。按照吉爾伯特·羅茲曼看法，這種類型的現代化需要完成這樣四個歷史任務：（1）基層組織再造；（2）傳統制度的合理化；（3）社會資源的整合；（4）道德基礎喪失后的重建。

因此，能完成這幾個任務的政治力量和道路選擇，其正當性在現代化的合理性中就能得到進一步的闡明和證實。通過追溯性考察目標模式、道路選擇和主導力量在歷史上的互動關系，我們發現中國特色社會主義無疑是這三者的邏輯的、歷史的產物。

二、現代化是中國近現代的主題：1949年前的中國

現代化是中國近現代的時代主題，這不僅是部分仁人志士的口號，也不僅是某種神秘的邏輯的產物，而是中華民族歷史發展實實在在的選擇。通過考察一下1949年前傳統中國的現代努力就可以得出這個結論。

鴉片戰爭以來，傳統的精英分子的世界觀發生重大轉變，遭遇“三千年未有之變局”，幾千年文明的泱泱大國轟然倒下。綜合來看是內外部因素的合力，但根本原因卻是中華文明自身存在的結構性問題所致。清末中國有著極具現代性的官僚體系、明確的社會流動機制、產權比較清晰的土地制度，似乎這些都是現代化的可資利用的重要資源，包括滿清貴族、官僚資產階級、民族資產階級在內的各種政治力量也都做出了努力，但中華文明卻沒有順利地走上現代化之路。究其原因，至少有三個：

一是基層組織分散。孫中山曾言，中國是“一盤散沙”。以這個判斷作為對1949年之前中國的定義大體沒有錯。傳統中國靠著士紳和官僚體制對社會進行控制，但這種控制是不完全的，主要原因在于（1）交通條件不便利，控制成本太高；（2）士紳的自律和威望能夠維持社會穩定，民間普遍存在的自治傳統

；（3）傳統中國的鹽稅制度不需要嚴密控制，就能維持正常運轉。

有兩個結構性的改變使得這種分散情況更為嚴重：一是科舉制度的廢除；二是稅收體制的改變。

科舉制度維系著整個官僚制度運轉，士子多年努力求學，其目的在于合法地進入統治階層。“在中國，世襲制的作用要小得多，官職的晉升是一種復雜的考試制度為基礎的”，文化權力與政治權力是同一的。這一制度廢除后，傳統的學問（經學）再也不是進入統治階層的選拔標準。縣官等基層官員在整個統治架構中的話語權被削弱了，以致不能行使正常的統治功能。1905年至1927年（民國政府建立）之前的這段時間里，整個官僚選拔制度是空缺的。那些不能正常進入官僚體制的士子們成為清末革命的主要領導者和參與者。此外，稅收制度的改變也是重要原因。清末財政收入的三分之一來自關稅，而對外戰爭失利后，這筆本來用于清末預備立憲，建立現代電報系統、興辦現代學校的資金從此斷了來源。而整個農村基本稅收都控制在地方政府手上。這成為近代軍閥興起的重要財政原因。因此財政的整合和統一成為現代化的重要前件。

二是制度的合理性問題。日本在1868年經過明治維新，建立了一個統一的中央集權，幕府勢力倒臺后，天皇重新獲得權力，并具有控制全國的正當性；1861年的俄國農奴制改革后，沙皇也獲得了類似的權力和正當性。而1927年的中國，中央集權被日益強大起來的地方勢力所削弱了，清政府被摧枯拉朽地推倒以后，更沒有一個嚴格意義上的統一的中央政府行使權力。至民國成立前，這種狀況持續了近20年的時間。在制度上，這段時間里，傳統中國的政治架構并不能適應這種外來挑戰。恰恰是這段時間，傳統政治架構崩潰后，卻沒有及時建立起新的政治制度。幾乎很難定義這段時間中國政治結構的特點，它既不是君主立憲制，也不是現代共和制。1927年，民國成立后，國家在形式上的統一并沒有消除地方政治勢力割據狀態。閻錫山在山西就奉行一整套獨特的教育制度和稅收制度；而西南各省的地方軍閥也各行其是。國民黨的統治勢力所及之處僅限于江浙滬一帶。到1937年，國民黨試圖增強自身的影響，但受到日本侵略后，這一進程受到阻礙。因此，迎接挑戰并使國家現代化起步的制度設計并沒有被合理化。這是擺在試圖主導中國現代化的政治力量的歷史性包袱。

三是社會資源的整合問題。上面已經論述過，自民國建立前，中國稅收制度是不完備的，中央政府很難從社會中汲取資源以開展現代化建設。再加上各地軍閥割據，稅收更沒有得到集中。盡管李鴻章、張之洞、袁世凱等地方官僚也曾在小區域內進行了一些現代化的嘗試，但這種嘗試是地域性的，并沒有成為上升為一種國家策略。國民政府建立后，試圖努力改變這種狀況，但效果并不是很明顯：一是因為南京政府能控制的主要還是在江浙滬一帶；二是因為1937年抗日戰爭，打破了這種現代化的努力。人力資源的整合方面情況也是如此。且不管科舉廢除后，沒有建立起現代教育體系，并不能提供適合現代化的人力資源。各省的人才資源流動是非常頻繁的，但總量的供給仍然不足。成年人的識字率很低就證明了這個判斷。

綜合考察下來，我們可以發現，中華文明在現代化之路上的步履蹣跚是自身結構的問題，但還可以從外部進行探究，以確定現代化成為近代中國時代主題的根本依據。關鍵問題在于，現代化是近現代中國被迫選擇的時代主題，還是主動選擇或者歷史自身演變的結果？筆者的基本判斷是，現代化是近代中國被迫選擇的時代主題。

19世紀末，隨著工業革命成果的廣泛運用，西方資本主義國家開始放眼海外，以尋找原料產地和市場，與此同時馬克思所謂的“世界歷史”開始慢慢展開，這一過程隨著現代交通手段的進一步提高愈發快速。擁有艦船利炮的新興現代化國家在這輪文明進程中顯然處于絕對優勢。這場對決是毫無懸念的，盡管后發國家也組織了多次抵抗，但實踐證明均以失敗而告終。各種政治勢力開始在救亡圖存的道路上中苦苦探索。得出的一個結論，即只有現代化才能使文明免于滅亡的危險。也因此，現代化成為近代中國的時代主題。

證明文明被動更新的另一個維度就是要判斷：如果沒有歐風美雨，中華文明是否會通過自身的新陳代謝達到文明的現代化。歷史不容假設。盡管早熟的中華文明在科層官僚制度、考試制度、社會流動機制等方面具有某些現代性特征。按照費正清的說法，16、17世紀的中國已經具備許多現代性特征，與同時代的處于分裂狀態的歐洲各國相比，要現代得多。但從根本上來說，它們仍然是前現代的。吊詭的是，正因為有了這些遺產，才導致中華文明的自我更新能力下降。處于某種封閉系統的中華文明如果能自我更新的話，無疑歷史演進的過程更為漫長。

總的說來，中華文明的現代化至少有兩個特點：一是被動卷入；二是處于整個資本主義擴張的歷史時期。這決定了這場現代化必須處理好兩個方面的問題，一是與傳統的問題，二是與資本主義體系的問題。前者涉及傳統與現代，即“中國特色”的問題；后者涉及東方與西方，即“社會主義”與“資本主義”的問題。處理好這兩者關系就成為近百年中國發展史的重要課題，而1927年前的歷史恰恰是缺少一種能夠再造基層組織、整合社會資源的政治力量，才導致中華文明現代化遭受挫折；到南京國民政府成立后，這一路徑似乎已經找到，即通過政治統一和制度的進一步合理化，并在此基礎上形成全國統一的市場，引進先進科技，積極投身于世界貿易中去。但限于國民黨統治集團自身的利益相關性，不可能徹底消除割據狀態，不能徹底根除裙帶資本主義利益集團。應該說，利益集團在這一時期的出現雖具有合理性，但由于國家本身資源總量不足以支撐這種不平等的分配狀態，其合理性就會受到質疑，社會容忍度也就非常有限。只有社會經濟發展到某種程度，特殊利益集團存在才具有可能性。因此，一種激進的、能平均分配并能高效地整合社會資源的社會改造方案就成為現代化的必然選擇。而恰逢其時的蘇俄社會主義革命給中國送了一種合理的現代化方案。俄國與中國有著同樣的歷史機遇，卻能迅速實現工業化和現代化，這不能不極大地鼓舞立志于改造中國的知識分子。這時社會主義必然代替自由資本主義（或壟斷資本主義）成為文明現代化的改造方案。

三、社會主義是中華文明現代化的必然選擇：1949至1978

社會主義成為一種現代化方案是歷史選擇。這必須要正確分析一下1927年后的改造方案的不合理之處。

國民政府從根本上選擇的是一條壟斷資本主義的改造方案。分析一下官僚資本在整個經濟領域所占的比例不難得出這個結論。但這一選擇與歷史背景和時代環境有很大關系。近代官督商辦的實業在經濟領域占據很大的份額，這種傳統在邏輯上和事實上只能導致少數與官方合作的企業壟斷整個經濟命脈。從時代環境來看，國民政府時期的時代，整個資本主義時代是壟斷資本主義時期，國家建設的經驗很多都取法英美日，不能脫離經驗去構建某種社會改造方案。加之，各國在華的經濟策略只能通過集中壟斷的代理企業才能便于實施。

這種性質的經濟策略職能導致各種利益集團壟斷國家經濟命脈。國家就在此基礎上開始現代化建設，但弊病可能就出現在這里。國家在開展現代化初期經濟總量很有限，而利益集團卻把持國家經濟命脈，以致國家很難集中社會資源進行現代化建設。利益集團在國家建設過程中具有兩面性，一方面它是開展國家建設的積極推動者，沒有利益集團的社會在社會動員方面的動力不足；另一方面，利益集團在積累和消費方面是短視的。因此，國民政府時期的第一個10年的現代化努力雖然獲得一定成效，但總的說來還是不夠的，甚至到中日戰爭爆發后，這種努力在極力發展軍事產業，并應付戰爭的過程中消耗殆盡。

共產黨在1949年之前在農村地區有過一段時間的執政，但并沒有形成一種有效的改造方案，更談不上現代化的努力。這種判斷可以從早期共產黨的政策中可以看出來。蘇區也進行了財稅制度和土地制度改革，但顯然這是在調整農村社會關系，與現代化缺少直接的聯系。這倒不是因為共產黨不知道通過現代化這種方式對中國進行改造，也不是因為社會主義這種方案具有某種神圣性。社會主義道路的選擇是因為其具有歷史和現實的合理性，才能在中華文明內部生根發芽。這是因為：

一是各種改革方案均以失敗告終，僅剩的社會主義在眾多方案中成為必然選擇。縱觀歷史，很多改革方案都是曇花一現，無論是清末的預備立憲還是康梁的“變法”都是這樣的下場。民國時期的壟斷資本主義稍微值得一提，但上面的論述已經表明，這種方案所具有的內在缺陷決定了它的不可行，更不要說當時的世界歷史已經不允許中國緩慢地發展自由資本主義，而壟斷性的資本主義也因為其成本過高效率過低而被淘汰。隨著各種方案的失敗，社會主義就成為所剩不多的可供選擇的方案了。

二是社會主義在汲取社會資源進行快速現代化方面具有無比的優勢。現代化是近代中國的主題，任何政治勢力只有在推動現代化中有所作為才能獲得合法性。在這方面可以用計劃和市場的關系進行論證。市場在促進交換方面是非常有效的，整個20世紀的經濟發展都證明了這個判斷。但是，計劃在動員社會成員，汲取社會資源方面的效率卻是市場所不能比擬的。一個后發國家要進行快速現代化，“通常需要動員新的社會力量參政；一個現代化體系必須……能夠把現代化過程中所產生的社會力量吸收到這一體系中來。在很多情況下，這些社會力量都是傳統社會未曾有過的新的社會集團。……集團意識的發展導致這些集團自以為對所在政治體系擁有權利，并要求參加這一政治體系。”整個蘇聯的工業化進程無疑說明了這一點。當然，有人可能用蘇東劇變后向市場轉變來說明計劃是失敗的。在筆者看來，這無疑用一種結果去證明原因正當的實用主義，如果非要堅持這種判斷標準，那么蘇東迅速工業化，并有效地抵擋了來自德國法西斯的侵略恰恰證明這種手段的正當性。

三是社會主義本身具有的很多理念與中國現代化所遇到的問題在內在理路上是切合的。（1）社會主義立志要消除城鄉二元對立，與工業化的內在邏輯上具有一致性。消除城鄉差別一直是社會主義正當性的一個來源。而工業化和現代化的內在目的就是要逐漸使沒有經過文明化的農村逐漸納入到整個城市格局中來，使農業文明向工商文明的轉變就是現代化的一個重要目的；（2）社會主義的集體主義在氣質上與現代化所要求的集權是符合的。集體主義是社會主義的內在要求，而現代化就要求各種資源稟賦和社會成員都在某種感召力（民族主義）的影響下動員起來，這就與集體主義相契合了；（3）社會主義平等思想與中國現代化的要求是一致的。中國傳統上對小康的崇尚實際上與經濟富裕是聯系在一起的，在普通百姓的眼中，現代化就是那種太平天國式的理想，即“人人有衣穿，人人有飯吃，人人有地耕”。這種理想與社會主義的平等思想大體上是契合的。這里所論述的社會主義理念與現代化在邏輯上存在的一致性比較多。

四是社會主義改造方案的激進性與中國謀求民族獨立的急迫性是一致的。經歷了19世紀末的恥辱，整個民族在逐漸蘇醒中認識到自身文明的缺陷，趕超的想法已經深入民族的性格，這一貫性一直持續到“文革”結束。很多知識分子都希望與傳統進行徹底決裂，不僅要“打倒孔家店”，廢除禮教，甚至一度出現要廢除漢字代之以字母的激進方案。這種激進的氣質主導了整個20世紀上半葉，而社會主義本質上也具有這種理論氣質。社會主義在改造社會方面，強調某種拒絕和斷裂，這種解構性是任何社會思潮和改造方案都無法比擬的。因此，在內在氣質上具有的一致性導致兩者不謀而合。

五是蘇聯的工業化和現代化給中國以更多的鼓勵。俄國在社會主義革命產生之前已經具備了許多現代化的因素，這一情況往往是很多人忽略的地方。很多人認為俄國十月社會革命后俄國才真正走上現代化之路。此言大謬。事實是，俄國1861年的農奴制改革奠定了現代化的制度和經濟基層。但是，這種現代化是緩慢的。至十月革命之前的俄國甚至在日俄戰爭中也被一個后起之秀輕易擊敗，是整個帝國主義中最薄弱的環節。但經過十月革命，到1936年已經初步建成了現代化的工業體系，并有效地對抗德國法西斯的入侵。這不能不給急于現代化的中國以極大的刺激。這種成就的取得無疑是社會主義的功勞。

總的說來，社會主義在古老的中華文明中開始落地生根絕對不是偶然現象，它是歷史和現實綜合作用的結果。這種選擇之所具有正當性和合理性，首先在于在進行社會主義試驗之前，有許多替代方案已經遭到淘汰，它是在與眾多競爭方案的角逐中獲得其地位的；其次還在于社會主義本身具有與中國現代化的根本要求相一致的內在理據。

四、中華文明現代化的主導力量：中國共產黨

社會主義的選擇是中華文明現代化的路徑選擇。而只有共產黨才是這一改革方案的執行者和主導力量。兩者的結合便是合邏輯性和合歷史性的展開。這部分主要評述某些現代化方案的得失。

1956年以前，我們選擇了一條計劃經濟的方案。通過“三大改造”的途徑，初步建立起了現代化的物質基礎。重點還是在資源整合的有效性方面的突破。之前的論述表明，一個政治力量如果要取得現代化的成功，必然要對自19世紀末就存在的分散的社會組織進行改造，在此基礎上整合社會資源，尤其是在稅收體制上進行革新。無疑，在所有這些方面，共產黨的政策是成功的。

（一）基層社會組織改造。前現代的中國主要靠儒家的倫理道德和士紳積極參與地方公共事務的形式整合起來的。但隨著1905年科舉制度的取消，這種整合方式失去了合理性。“學而優則仕”這種正當的上升渠道被切斷，儒家的倫理道德至少在形式上被人們所拋棄，士紳亦不再作為地方的行政權威。掌握著武力的地方軍閥才是社會運行的力量支撐。家庭作為社會基本細胞，宗族血緣關系在此基礎上使個人獲得安全感，某種程度上個人與國家的有效溝通就被切斷了。這一系列情況實際上就是中國現代化主要障礙。共產黨通過工農業的社會主義改造達到基層組織的再造，在此基礎上形成了生產隊、大隊、居委會、共青團、婦女委員會等一系列中間層次和組織，使被切斷的個人與國家的有效溝通渠道重新建立起來了。從性質上來說，這種溝通是單向度的，即從高層向底層的遞進。這個社會的所有成員都必須隸屬于一個單位。實踐證明這種溝通方式在動員能力上是非常有效的。基層組織的改造完成以后，國家的（或政黨的）策略很容易得到高效的貫徹。這為國家的進一步現代化提供了重要的組織基礎。

（二）地方和中央的權力分割。總體上來說，自辛亥革命到1949年，中國沒有一個強有力的中央政府。但1949年后，這一情勢得到了根本性的改變。剛開始時，確立了“大區-省-地區-縣-公社-大隊-生產隊”這一行政架構。中央在整個決策過程中被大區分權了，對幾個大城市（如北京、天津、上海）等地方進行的有效改造并不能掩蓋對整個國家控制能力的弱化。直到50年代后期幾大區被撤銷，以及70年代主政各方的大軍區主要領導人進行輪換后才使得這一狀況有所緩解。總的來說，這種分割模式至少改變了以往兩種弊端：一種是改變行政上的分割，達到整個國家在行政上的統一；一種是改變軍隊干涉地方政權，文官重新獲得執政權力。前者無需論述過多。關于后者似乎需要進一步說明。近代以來，尤其是科舉制度的取消，軍事實力成為社會權力的擁有者，這與長期以來中國對文官執政的歷史是根本違背的。清以前，武舉的地位遠遠低于文舉。近代中國的軍事實力在推進現代化改造過程中的益處是乏善可陳的，但其造成地方分權的弊端也有目共睹。按照亨廷頓的說法，雖然“在政治現代化的早期階段，軍官們起了高度現代化和進步的作用”，但是到了后期，如果后發國家陷入軍事勢力干政的威脅中，國家的現代化更具有不確定性。在處理地方軍事實力對干政的威脅方面，共產黨無疑非常成功。

（三）社會資源的整合。“就一些比較復雜的政治體而言，一般地說，有跡象表明，那種既非高度集中又非過于分散的權力分配方式能夠促進政策的革新。”后發國家要追趕發達國家就必須通過強有力的中央集權整合社會資源。這其中稅收是一個重要方面。1949年之后，農業稅收在整個國民收入的總額中雖然沒有占據很大份額，但通過“剪刀差”的手段，迅速積累了工業化的資本；通過向蘇聯引進技術和項目，確定工業優先發展的策略，初步建立起了現代工業體系。這一進程還伴隨著通過基層組織倡導一種“節約是美德”的價值觀，使得整個社會的資源積累達到了前所未有的高度。這種積累方式不僅比蘇聯的方式更有效，而且在道德說服力上更具有正當性。1950年3月，中央政府確立了“統一財經”的政策和體制，力圖使國民經濟迅速走上正常軌道。在統一財經下，在財政、金融、國營企業的管理等方面的一些地方權力都收到中央，從而加強了中央政府的權力。而到1994年的分稅制改革后，終于理順了向地方汲取資源的渠道，中央與地方在財政上的分權初步形成格局，中央不僅僅只是從地方汲取現代化的資源，而且也將資源部分地留在地方，調動了地方運用資源進行現代化建設。地方和中央的關系在某種程度上得到進一步調整，這種平衡達到了歷史上最好的時期。

（四）大規模的社會動員。如果說共產黨在上述三個方面的成功，是推進現代化的重要舉措，那么在對社會成員方面，其特點就更為突出。1957年的反右擴大化、1966~1976年的文化大革命等都是這方面的體現。毛澤東通過“改造社會主義新人”的方式對社會成員進行改造。這種斯巴達式的改造是非常成功的，但卻是以整個社會的低效率為代價。從長遠來看，這不利于人力資源的持續性發展，但在現代化早期卻能起到廣泛動員、厲行節約的效果。這種策略在現代化初期獲得了合理性。

總之，在整個現代化過程中，共產黨通過基層組織再造、有效地整合社會資源、使行政管理制度進一步合理化，對開展現代化建設來說非常有效。“在30年代后期和40年代的混亂中崛起的共產黨人，為中國確定了一條嶄新的道路。他們的勝利是中國的轉折點。借助現有社會的遺產，并在他們所采納的社會主義模式的指引下，中國共產黨制定了一套基本上旨在獲得經濟增長、軍事威力和科學優勢以及其他目標的政策，我們和他們一樣一致認為這些就是所謂的現代化。為了改造中國的文明，他們反過來依靠這個文明，即依靠這個文明的人力和物力資源，依靠其以這種方式或那種方式深深植根于早期觀念和行為中的慣常做法和理想。”實踐證明，只有秉持社會主義改造方案的中國共產黨才能在這一過程中擔當起現代化的重任。但是事情往往有其兩面性，對傳統和資本主義的拒絕往往伴隨著失去理性，走上了另一個極端，在計劃與市場，勞動與資本，集體與個人，中國特色與經典模式等二元對立中極端地偏向另一方面，拋棄作為資源配置手段的市場、放棄作為一種生產手段的資本、忘卻了對個人自由發展的強調等等，其結果是嚴重的，負面影響也是很明顯的，集中體現在“反右擴大化”、“大躍進”、“文化大革命”等各項運動中，使中華文明的現代化之路遭受重大挫折。

五、中華文明的現代化樣式：中國特色社會主義

自1978年改革開放以來，共產黨在汲取蘇東改革和本國建設社會主義的經驗教訓基礎上，逐步形成了具有中國特色社會主義。如果將這一社會發展階段放諸近代以來的中華文明的現代化努力的進程中，不難發現中國特色社會主義是中華文明現代化努力的一個新階段。為了論證這個結論，我們的論述必須解決三個問題：一是中國特色與中華文明兩者的內在邏輯是否一致；二是中國特色社會主義作為中華文明的現代性樣式，其“現代”體現在哪些方面；三是如何在歷史唯物主義的框架內解決好中國特色社會主義與其他社會制度形態的對立。

（一）中國特色主義與中華文明兩者在邏輯、歷史上是前后相繼、邏輯一致的

中國特色社會主義在現代化建設中走的是一條以政治力量為驅動力的發展之路，這與中華文明的內在驅動力是一致的。具體說來，中華文明就是政治整合力的文明。相比以經濟整合力驅動的西方文明來說，中華文明有顯著的特點：以政治為驅動力。強大的政治動員和官僚制是重要的特征，“重政治倫理輕制度設計”、重實踐輕科技、重本體論輕認識論，強調天人合一的哲學觀，忽略人的主體性，輕視人的主觀能動性，“國家掌握重要的生產資料，政治組織和政治官員在社會生活中起著主導作用，政治價值觀對社會價值觀的形成起統帥和指導作用，政治的思維方式制約和影響全社會的思維方式。”中華文明是典型的東方社會和“治水社會”。在這種社會中，國家（政黨）主導的因素非常明顯。

而在這一點上，中國特色社會主義的政治驅動的特征體現就顯露無疑。前面三個部分的論述充分說明一個判斷，中國的現代化是作為國家力量代表的執政黨驅動的。在整個現代化過程中，執政黨通過把自己的政治主張經過人民代表大會的合法性程序上升為國家法律，并通過已經“再造”的基層社會組織進行推廣實施。這個過程執政黨的意志得到了充分體現。

因此，從這個意義上來說，中國特色社會主義與中華文明在邏輯上就是一致的。就歷史的一致性而言。可以從近代以來，整個中國社會轉型的基本目標就是現代化，兩者在現代化這一歷史進程中有機地聯系了起來，是一脈相承的。

（二）何謂中國特色社會主義的新文明

1．中國特色社會主義之“新”，首先體現在對“資本”的認識上。資本作為全球擴張力量的重要推動因素在某些情況下獲得了正當性，作為世界歷史創造者的資本在中國一直處于隱性狀態下，還未來得及在中華文明內部產生滌蕩革新的作用時就被國際資本所擊垮。因此，近代中國對資本的認識常常更多地帶有價值色彩，似乎近代中國的苦難都是資本這種文明形式的產物，到上世紀50年代后更是被妖魔化了。直至90年代中后期，盡管有許多閃爍其詞，但中國主流意識形態還是逐漸認識到資本的文明向度和“文明化趨勢”。中國特色社會主義對“資本”的認識也經歷歷史性的轉變，中國特色社會主義的展開和初步形成與對資本的認識是息息相關的。像馬克思主義一樣，資本概念也有外延和內涵的關系。資本既是經典馬克思主義意義上的生產關系，也是一種社會生產的組織方式。對待外延意義上的資本，應該持放寬的態度。這不僅僅是權變之舉，更是理論創新和實踐創新的要求。

2．市場機制的引入是新樣式的重要組成部分。縱觀整個近現代中國的現代化進程，對市場的運用其實并不是一個真正的問題。不管在器物層面的引進，還是制度層面的革新，市場問題都始終沒有上升為一個重要問題，社會對此也沒有進行過強烈爭論。清末立憲派、辛亥革命派、國民政府時期的官僚資本主義都將市場作為一個基本的前提，1949年前也曾經出現過類似現代銀行金融體系的“晉商”和“徽商”群體。因此，關于市場成為一個問題主要是1949年，尤其是全面引入蘇聯模式后才出現，市場與計劃的爭論問題。這一現象的出現與整個國際上形成了社會主義與資本主義兩大發展模式和兩大意識形態對立的背景是密不可分的。改革開放以后，鄧小平提出“市場與計劃都是一種發展經濟的手段”后，市場作為一種配置手段才重新進入人們的視野。當然，市場是現代意義上的經濟發展的手段，它與中國傳統的商業交易還是有著本質性的區別。而中華文明的那些商業元素具備的一些現代性要素正是通過社會主義市場經濟的形式體現出來，具備了現代形式。從這個意義上來說，市場是對中華文明經商傳統的一種更新。

3．“三個代表”是現代政治主導型文明（現代中華文明）的重要體現。“三個代表”的思想“不僅僅是關于黨的建設的理論，而且還是現代政黨制政治主導型文明存在和發展的基本條件的理論”。“三個代表”既是社會主義政黨規律的體現，也是植根中國傳統的表達，更是中華文明的新樣式。而“三個代表”的思想與中國古代孟子“民本思想”也有重要的聯系性。現代意義上的政黨是資產階級革命的產物。中華文明是個早熟的文明，原始意義上的黨派在明末就有，君權與相權的制衡原則和相權的分割原則在唐宋朝開始就出現了，并長期影響著中國政治發展。從這個意義來說在政治制度方面，中國特色社會主義的某些形式與傳統中國政治是有繼承和發展關系的。一定意義上，現代化選擇了中國共產黨，同時也是現代化的任務在不斷型塑著共產黨。共產黨在完成現代化過程中必然面臨著“適應性轉型”的問題。否則必然遭致蘇東共產黨、墨西哥革命制度黨等下臺的命運。

4．“科學發展觀”是中國哲學“天人合一”思想的體現。學術界關于這個方面的理解有各種意見，但如果把科學發展觀認為僅僅看作是馬克思關于“人與自然”辯證關系的一種延伸和深化是不夠的。與某種文化格格不入的外來理念很難本土化。科學發展不僅是中國特色社會主義發展路徑的選擇，更是重新發掘中國哲學“天人合一”思想的成果。中華文明的傳統“和”文化就非常發達和古老，例如“與人和者，謂之人樂；與天和者，謂之天樂”等等。比起西方文化而言，“中國傳統同文化比較重視人與自然、人與人之間的和諧與統一的關系”。它在內在邏輯上與傳統思想的切合，有助于這一理念的傳播和接受。這是傳播學的基本原理。

5．“核心價值體系”是中華文明道德重建的努力。1949年前，整個中國處于軍閥紛爭的“叢林規則”的支配之下，這既是國家失敗的表現，也是國家失敗的根源。經過幾次徹底革命和斷裂，對傳統過度拒絕，維系社會穩定的儒家的道德基礎和人倫綱常遭到嚴重破壞，支撐傳統社會規范性紐帶喪失了。而經過近30年改革的中國逐漸認識到重建核心價值體系的必要性，于是在執政黨的推動下，全社會開始動員，試圖重建道德基礎。這不僅僅是市場經濟發展的必然要求，更是中華文明自身發展內在要求。

當然從文化上來說，中國特色社會主義文化強調“大眾的、民族的、世界的”，這既是對傳統文化的尊重，也引入了現代文明的要素；從治理模式上來說，中國特色社會主義的民族政策與漢代的“昭君出塞”、清代的“改土歸流”和冊封西藏班禪等方面也有某種切合之處。凡此種種，不一而足，有大量的例證可資引證。

總的來說，“中國特色”實際上是中華文明的集中體現，而“社會主義”則是中華文明的現代轉向。在中國特色社會主義這一內涵豐富的定義中明顯體現了傳統與現代、東方和西方文明的交匯創新。

（三）堅持和發展中國特色社會主義，全面提升中華文明

中國特色社會主義是中華文明的現代性樣式，它是中華文明現代化的一個重要階段。中國特色社會主義植根于中華文明，并對傳統社會主義批判的基礎上形成的；它是對不完全現代化的糾正，并在此基礎上形成了“和諧社會”和“科學發展”的重要理念。客觀說來，這一文明的新樣式是對新的現代化理念的重要貢獻。這種發展模式是對人類發展模式的補充。因此，發展堅持和發展中國特色社會主義是全面提升中華文明的重要抓手。

六、余論：在文明現代性進程中理解中國特色社會主義

當今世界意識形態的對立已經弱化，經典意義上的資本主義和社會主義都發生了形變。如果將資本主義歸諸于西方文明樣式，將中國特色社會主義歸諸于中華文明的現代樣式，比較合邏輯地演繹出以下幾個問題：這一判斷是否消解了兩種意識形態的對立？兩種社會形態的關系究竟怎樣，社會主義能取代資本主義嗎？中國特色社會主義的發展前景究竟怎樣，是否會繼續沿著文明現代化的路徑繼續走下去嗎？從根本上來說，這種分析路徑是不是違背了歷史唯物主義基本原理？

對這些問題的回答，從根本上來說涉及到整個馬克思主義分析范式的轉變。挑戰也是非常現實的：蘇東社會主義國家放棄了社會主義道路；中國特色社會主義改變了經典社會主義的計劃模式，向社會主義市場經濟模式轉換；資本成為理解整個中國特色社會主義的關鍵點。

因此堅持文明的分析樣式從某種程度上突破了兩種分析范式的巢臼，將不同的現代化樣式納入到整個人類文明從農業文明向工業文明轉型的世界歷史過程中去。也因此，馬克思主義面臨著“科學范式”的轉換。但范式的轉換并不意味著拋棄馬克思主義，而是擴展了馬克思主義的解釋范圍。將中國特色社會主義放在中華文明新樣式的理論坐標上，對理解中國特色社會主義具有重要意義。

注釋：

（責任編輯 劉華安）

D616

A

1008-4479（2010）06-0035-09

2010-07-26

謝忠文（1979-），上海社會科學院博士研究生，主要研究方向為國外社會主義思潮、政黨政治。