要警惕的是在“國進(jìn)”或“民進(jìn)”掩護(hù)下的“官進(jìn)”
——兼論改進(jìn)國有資產(chǎn)管理與營運(yùn)體系并建議成立國家資源委員會

黃范章

要警惕的是在“國進(jìn)”或“民進(jìn)”掩護(hù)下的“官進(jìn)”
——兼論改進(jìn)國有資產(chǎn)管理與營運(yùn)體系并建議成立國家資源委員會

黃范章

（國家發(fā)展與改革委員會宏觀經(jīng)濟(jì)研究院，北京100824）

在我國建設(shè)與完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時期，政企不分、政企難分的膠著狀態(tài)下，國進(jìn)民退或國退民進(jìn)將隨著經(jīng)濟(jì)演進(jìn)而時有起伏，不足為怪。須要我們特別警惕的是：在“國進(jìn)”或“民退”的旗號掩護(hù)下的“官進(jìn)”。我們要堅(jiān)持胡錦濤同志提出的兩個“毫不動搖”，將改革進(jìn)行到底，把政府從雙重身份、雙重職能中擺脫出來，充分履行“公共服務(wù)”職能，以法治規(guī)范政府權(quán)力和市場行為，以期建成一個既有控制又有競爭、既有公有制主體地位，又有多種所有制經(jīng)濟(jì)共存共榮、法治與和諧的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。

國有經(jīng)濟(jì)；政府與企業(yè)；市場經(jīng)濟(jì)；利益集團(tuán)

自上世紀(jì)90年代初中央提出建立以公有制為主體、各種所有制共同發(fā)展的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來，所謂“民進(jìn)國退”、“國進(jìn)民退”的輿論時有所聞，有時還熱烙。人們還記得在中央提出對國有經(jīng)濟(jì)陣地進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整后的一段時間里，不少人曾以“民進(jìn)國退”高歌前進(jìn)，甚至認(rèn)定這是改革的大方向；前不久，在調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的大趨勢下，一些資源性大省，如山西大力整頓和調(diào)整煤炭生產(chǎn)，淘汰大批產(chǎn)能落后、事故層出的小煤礦和小煤窯。于是，不少人又驚呼“國進(jìn)民退”，更有少數(shù)人援引一些西方國家（包括美國）為應(yīng)對金融危機(jī)而采取一些所謂“國有化”措施為例，把這類“國有化”說成“社會主義”措施，喧嚷什么“國進(jìn)民退”才是改革的大方向。2010年5月，國務(wù)院為推進(jìn)國有壟斷行業(yè)的改革，出臺了“新36條”，鼓勵和支持民間投資投向金融、石油等新領(lǐng)域，于是有人說這是“國退民進(jìn)”，許多人嘉許，但也有人反對。總之，“民進(jìn)國退”、“國進(jìn)民退”之聲，時起時伏，或此起彼伏，令人困擾。

在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的長過程中，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、結(jié)構(gòu)調(diào)整以及發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的進(jìn)行，公有經(jīng)濟(jì)或非公經(jīng)濟(jì)，不時會各有暫時的消長，是正?，F(xiàn)象，不足為怪。例如，在國企一統(tǒng)天下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)的“轉(zhuǎn)軌”過程中，若沒有國有經(jīng)濟(jì)陣地戰(zhàn)略性調(diào)整，哪能有非公有經(jīng)濟(jì)生存與發(fā)展的空間？當(dāng)前若不鼓勵、支持民間資本投向公有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)或壟斷領(lǐng)域，便無法啟動對壟斷行業(yè)的改革。當(dāng)山西眾多小煤礦小煤窯沿用傳統(tǒng)落后工具進(jìn)行無序采掘，而又無力更新設(shè)備，在此情況下由國有大公司來進(jìn)行整合以更新設(shè)備、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級，應(yīng)是合理的和必要的。記得二戰(zhàn)結(jié)束后，英國由于私人公司無力更新鐵路設(shè)施而不得不采取“國有化”措施，過后又賣給私人公司的。前年次貸危機(jī)沖擊“二房“時，美國政府出手救助，為其充實(shí)資本，但主要購買其“優(yōu)先股”，無損于它們股權(quán)結(jié)構(gòu)，談不上“國有化”。至于美國為應(yīng)對危機(jī)而加強(qiáng)監(jiān)管，奧巴馬揚(yáng)言要向華爾街挑戰(zhàn)，也是為了美國資本主義經(jīng)濟(jì)避免“崩潰”。借當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國家加強(qiáng)國家干預(yù)來鼓吹什么“國進(jìn)民退”是世界潮流，是沒有根據(jù)的。所以，我國所謂“國進(jìn)”或“民進(jìn)”不時會有起伏消長，應(yīng)是常態(tài)。但無論“國進(jìn)民退”還是“民進(jìn)國退”決不應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)改革的“方向”。否則，若以“國退民進(jìn)”為“方向”，勢必要全盤“私有化”，建設(shè)資本主義市場經(jīng)濟(jì)；若以“國進(jìn)民退”為“方向”，勢必倒退到國有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。胡錦濤同志在紀(jì)念十一屆三中全會上強(qiáng)調(diào)指出，要著力建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，為此提出兩個“毫不動搖”：毫不動搖地鞏固和發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用；同時毫不動搖地鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展。堅(jiān)持兩個“毫不動搖”，這才是我國經(jīng)濟(jì)體制改革應(yīng)有的方向。為此，必須要思想理論上對國企與民企、政府與市場的定位有一個清晰的認(rèn)識，才能在實(shí)踐中使改革得以正確、有力地貫徹。

一、國有經(jīng)濟(jì)主體地位決不意味壟斷，壟斷領(lǐng)域應(yīng)引進(jìn)競爭

社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的最主要特征，即公有制占主體地位。所謂占主體地位，不是指公有制經(jīng)濟(jì)在GDP占多大份額，而是指國有經(jīng)濟(jì)必須控制四大行業(yè)和領(lǐng)域，即：涉及國家安全的行業(yè)、自然壟斷的行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。這個公有制主體，代表了全國人民的根本利益，關(guān)系全國人民的國計(jì)民生。試想想，2008年面臨突如其來的汶川大地震，若沒有公有制主體經(jīng)濟(jì)，我國哪能及時調(diào)動巨大的物力，舉全國之力，全面抗震救災(zāi)，接著又全面安置災(zāi)民重建家園。同時，還應(yīng)提到當(dāng)時有數(shù)萬名志愿大軍，自發(fā)地駕駛私家車、摩托車、自備口糧從祖國各方馳往災(zāi)區(qū)救援。在這一巨大災(zāi)難中，人們看到了公有制經(jīng)濟(jì)主體的巨大威力和凝聚力。

然而，有人認(rèn)為，既然中央明確必須控制上述四大行業(yè)和領(lǐng)域，就應(yīng)該實(shí)行國家壟斷，即使投資多元化，也須“一股獨(dú)大”，以保證國家控制。這種認(rèn)識是片面的和不正確的。在上述四大行業(yè)和領(lǐng)域中，需要由國家壟斷的國有企業(yè)是少數(shù)，其中應(yīng)由政府直接壟斷或控制的提供公共產(chǎn)品（包括國防產(chǎn)品、尖端高科技產(chǎn)品）和公共服務(wù)的國有企業(yè)更是少數(shù)。這四大行業(yè)和領(lǐng)域中的多數(shù)國有企業(yè)將可實(shí)行國家控股制，吸納民間投資，同時還應(yīng)有非公經(jīng)濟(jì)企業(yè)（包括外企）存在，參與公平競爭。以航空為例，這既屬國家必須控制的國民經(jīng)濟(jì)命脈的企業(yè)，也是一個競爭性行業(yè)。為了實(shí)現(xiàn)國家控制，只需作為“政治實(shí)體”的政府掌握了機(jī)場、航空調(diào)度、航線確定、航空通訊、安全檢查等要害部門就行。機(jī)場及有關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及各項(xiàng)管理，都屬于公共服務(wù)型政府提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的職能，有關(guān)國有企業(yè)均屬財政賬戶項(xiàng)目類國企，是政府（中央或地方）所有制企業(yè)；至于國有航空公司應(yīng)屬競爭性企業(yè)，屬資本賬戶項(xiàng)目類國企，應(yīng)由各級“人大”所委托的國有“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”（國有資產(chǎn)管理委員會或國有資產(chǎn)經(jīng)營公司）所掌握，進(jìn)行競爭性經(jīng)營，以保值增值和做大做強(qiáng)。不僅各國有航空公司之間（央企、地方國企無行政級別之分）都可公平競爭，也應(yīng)允許私人經(jīng)營航空公司與外資航空公司與之公平競爭。

銀行業(yè)屬于國家要控制的經(jīng)濟(jì)命脈，但也屬于競爭性行業(yè)。在當(dāng)今世界金融危機(jī)襲擊下，決不可因需要加強(qiáng)金融監(jiān)管而把它變成壟斷行業(yè)，或用各種手段堵塞民間資本進(jìn)入該領(lǐng)域。只要我們在推進(jìn)金融改革的同時，吸取各國在金融監(jiān)管方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，由中央銀行正確運(yùn)用貨幣調(diào)節(jié)的各種手段（如利息率、準(zhǔn)備金率等），就可以確保國有經(jīng)濟(jì)在這領(lǐng)域的主體地位。在此情況下，既有可能也有必要鼓勵、支持、引導(dǎo)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)，特別是發(fā)展中小型私營金融機(jī)構(gòu)，為廣大中小型企業(yè)（特別是私人和個體企業(yè)）融通資金。前幾年，私人企業(yè)和個體企業(yè)無法從國有銀行獲得資金融通，逼得個別企業(yè)為生存而自行融資，結(jié)果遭以“非法融資”獲罪入獄，企業(yè)倒閉。這類不合理也不合法的事件，今后不應(yīng)容許發(fā)生。

自然資源多屬自然壟斷行業(yè)，應(yīng)由國家掌有，但也可引進(jìn)競爭機(jī)制。以石油為例，可建立多家國有石油集團(tuán)公司，形成“壟斷競爭”局面。只要國家掌握石油勘探、開采和供給，就能保證國家控制。在這些領(lǐng)域也可吸收民間資本參加，由國家控股。至于經(jīng)營，更可向民間資本開放，特別是“加油站”，多數(shù)可交給私人經(jīng)營。不僅如此，還應(yīng)鼓勵、支持有實(shí)力的私人大公司向海外投資開采石油或并購海外石油企業(yè)，特別是一些發(fā)達(dá)國家（如美國）對我國國有石油公司特別敏感，遠(yuǎn)不如私人企業(yè)方便。

提供公共產(chǎn)品及公共服務(wù)，這是作為“政治實(shí)體”的政府應(yīng)盡的職能。例如，建造與提供公益性的經(jīng)濟(jì)適用房及福利性的廉租房，應(yīng)是政府所屬房地產(chǎn)公司建造與管理，按成本價甚至低于成本價去經(jīng)營，由政府提供財政補(bǔ)貼。當(dāng)然這些房屋的建造也可允許私人建筑公司參與競標(biāo)，由財政預(yù)算提供合理的利潤，建造后交有關(guān)國有公司按公益性、福利性原則經(jīng)營。至于公路、鐵路、碼頭的建筑，更可吸引私人企業(yè)參股、投標(biāo)甚至采取BOT方式（即建筑、經(jīng)營、移交）。既然我們曾接受過外資以BOT方式參與某些公共工程，就沒有理由不鼓勵、歡迎民間資本參與某些工程建設(shè)。

總之，在國家必須控制在四大行業(yè)和領(lǐng)域中還可以也需要引進(jìn)競爭機(jī)制，民間投資在這些領(lǐng)域還有很大的發(fā)展空間，只要不損害或危及公有制經(jīng)濟(jì)在這行業(yè)和領(lǐng)域內(nèi)的主體地位或國家的控制力。事實(shí)上，在這些要害領(lǐng)域發(fā)展國有資本控股制，實(shí)行投資主體多元化，民間資本的進(jìn)入不僅不會削弱反而會加強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的陣地和控制力。

二、政企分開：退出競爭性、經(jīng)營性領(lǐng)域的應(yīng)是政府，而不是國有企業(yè)

我國政府一身兼有“政治實(shí)體”、“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的兩重身份和雙重職能，我國國有企業(yè)，實(shí)是政府所有制企業(yè)。這個國家制度是從建國初從前蘇聯(lián)那里學(xué)來的。這種國家體制過去是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的制度根源，現(xiàn)在成了徹底實(shí)現(xiàn)政企分開和國企改革的嚴(yán)重體制障礙。為了建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)，政府只應(yīng)履行提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的職能，應(yīng)從競爭性、經(jīng)營性行業(yè)和領(lǐng)域中退出，改革競爭性、經(jīng)營性國企必須貫徹“政企分開”。

“政企分開”，近十多年來做了不少工作，但困難重重，迄今仍“藕似斷，絲更纏綿”，不僅各級政府直接插手國企的經(jīng)營活動，而且國家的自然資源（包括土地）完全掌握在各級政府手中。前幾年上海社保弊案和房地產(chǎn)市場亂象，都暴露出“政企不分”導(dǎo)致官商勾結(jié)、貪污腐敗的惡果。近年來，房價飚升，中央多次出手無效，原因之一是地方政府依靠土地轉(zhuǎn)讓收入，這既須財政體制進(jìn)一步改革，更需貫徹“政企分開”。有學(xué)者有鑒于許多地方政府通過“國有企業(yè)”在競爭性、經(jīng)營性行業(yè)和領(lǐng)域興風(fēng)作浪，滋生腐敗，大聲疾呼“國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)退出競爭性市場”（見《環(huán)球時報》2010年2月10日），雖情出義憤，但于理不合。

為何？其一，在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，競爭性行業(yè)和領(lǐng)域中也包括必須由國家控制，由公有制占主體的一些重要行業(yè)（如銀行、航空、運(yùn)輸?shù)龋?，這是有別于資本主義市場經(jīng)濟(jì)的一個重要特點(diǎn)，不可能由私有企業(yè)一統(tǒng)全部競爭性、經(jīng)營性行業(yè)與領(lǐng)域。其二，我完全同意國有經(jīng)濟(jì)陣地進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，國家應(yīng)集中財力布局在它必須控制有關(guān)國計(jì)民生的重要行業(yè)及領(lǐng)域，應(yīng)集中在資本密集型和技術(shù)密集型的行業(yè)和領(lǐng)域，退出一般競爭性和勞動密集型的行業(yè)或領(lǐng)域，積極支持、扶植非公經(jīng)濟(jì)企業(yè)進(jìn)入公有制經(jīng)濟(jì)占主體的領(lǐng)域與之公平競爭。所以，對于競爭性行業(yè)與領(lǐng)域，國有企業(yè)應(yīng)是可進(jìn)可退，有進(jìn)有退。有的競爭性行業(yè)，即使國有企業(yè)雖已退出，一旦發(fā)現(xiàn)由私人企業(yè)集團(tuán)或國外跨國公司所壟斷，國有企業(yè)還應(yīng)該立即打進(jìn)，以平抑壟斷，促進(jìn)競爭。其三，應(yīng)該在認(rèn)識上分清、在實(shí)踐中分開兩類性質(zhì)、職能不同的國有企業(yè)。一類是政府提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)有關(guān)的國有企業(yè)，它們體現(xiàn)政府有公共服務(wù)職能，進(jìn)行非贏利性、公益性或福利性經(jīng)營，依靠政府財政補(bǔ)貼，應(yīng)直接歸政府有關(guān)部門所有，在這里談不上“政企分開”；另一類是競爭性、經(jīng)營性的國企，這類國企應(yīng)自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，雖受政府監(jiān)督，但不應(yīng)屬政府所有，應(yīng)實(shí)施“政企分開”，由政府之外的由“人大”所轄的國有資產(chǎn)管理委員會（新國資委）行使“國有資產(chǎn)所有者”的職能。這個問題，我過去多次在文章中闡述（參閱拙作《政企分開：社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下政府體制改革》刊中共黨史出版社《未來五年中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展報告》2006年出版）。我曾提過多種公有制形式的設(shè)想：一是由國資委轄管經(jīng)營性國有企業(yè)，歸各級“人大”統(tǒng)管；二是建立一個國資委—國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（或國有投資公司）—國有企業(yè)三層次的管理、營運(yùn)體系；三是由國有或國家控制的各種基金（如社保基金等）成為國有企業(yè)主要投資者，成為基金所有制（或社會所有制）企業(yè)。這些主張，最早在1989年發(fā)表的《股份制——社會主義全民所有制的好形式》（刊《經(jīng)濟(jì)研究》1989年第4期），后來多次闡述，這里不再贅言。總之，應(yīng)從競爭性、經(jīng)營性行業(yè)和領(lǐng)域中退出的是政府，而不是國有企業(yè)。

還有，大量的國家資源為各級政府所掌管。這些自然資源，除少數(shù)（如鈾、稀土、黃金、鎢、石油等）應(yīng)由國家壟斷外，其余大多均可向民間資本開放。一般說，礦藏、水流、森林、山嶺、草原等自然資源的所有權(quán)應(yīng)歸國家所有，目前卻仍屬政府所有，經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓一般成了地方政府的重要財源。這些資源的開發(fā)及利用，既可國營，也有民營。但多年來，各地政府只看重財政收入，許多地方出現(xiàn)亂采亂挖，無序開采，致使資源破壞，環(huán)境污染。我認(rèn)為，除應(yīng)建立新型國資委外，還應(yīng)建立“國家資源委員會”，它和國資委同樣都應(yīng)與政府分離，貫徹“政企分開原則，由“人大”授權(quán)作為國有經(jīng)濟(jì)的“載體”成為國有資源、國有資產(chǎn)的所有者，但受政府監(jiān)督，都向各級“人大”負(fù)責(zé)。建立“國家資源委員會”，把資源的開發(fā)與利用，納入國家的中長期發(fā)展規(guī)劃，進(jìn)行有序的開發(fā)與利用。但須貫徹“政企分開“原則：凡有關(guān)行政性管理、資源的護(hù)理、環(huán)境保護(hù)、河道疏通、堤閘建造等公共工程及公共安全，應(yīng)屬政府的，具體講屬于國土資源部的事；而各地國有資源的開發(fā)與經(jīng)營，則全屬于各地國家資源委員會的事。但它有一點(diǎn)與國資委不同，即國家資源全為國家所有，經(jīng)營國家資源的企業(yè)，毋論是國有企業(yè)還是私人企業(yè)，都只有經(jīng)營權(quán)。為了貫徹‘所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離’原則和引入競爭機(jī)制，也可采取”國家資源委員會—國家資源經(jīng)營公司（或投資公司—資源性企業(yè)（國有或私人企業(yè)）三層次管理及營運(yùn)體系。最重要的是：應(yīng)充分吸取舊中國“資源委員會”為四大家族所壟斷的教訓(xùn)，須要推進(jìn)政府體制民主化等改革，防止權(quán)貴資本的入侵。關(guān)于如何建立及完善從中央到地方的國家資源管理與營運(yùn)體系，這個問題復(fù)雜，容后另文闡述。

總之，政府一身兼有政治實(shí)體、經(jīng)濟(jì)實(shí)體的雙重身份，仍是政企不分、政資不分的體制根源。所謂“病”在企業(yè)，“根”在政府。要徹底解決“政企不分”，徹底實(shí)現(xiàn)“政企分開”，就必須推進(jìn)政府體制改革，這正是深入推進(jìn)國企改革所要解決的深層次問題，也是改革的最大難點(diǎn)所在。

三、“政企不分”是孵育特殊利益集團(tuán)的溫床，化解這個問題是決定改革成敗的關(guān)鍵

為什么“政企分開”會這么難？有兩方面原因：（1）客觀上，“政企分開”的徹底解決，有待政府體制改革，這方面的體制創(chuàng)新有待進(jìn)一步探索；（2）主觀上，改革的動力不足，而且出現(xiàn)了或正在形成阻礙進(jìn)一步推進(jìn)改革的由官商凝結(jié)的“特殊利益集團(tuán)”。這后一方面問題，顯得更加嚴(yán)峻。

在改革初期，廣大農(nóng)民從“包產(chǎn)到戶”得到實(shí)惠，城鄉(xiāng)居民從擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下“定量供應(yīng)“、靠票證生活”的“短缺經(jīng)濟(jì)”，從開始探索市場經(jīng)濟(jì)中得到實(shí)惠，改革的積極性高脹。但近30多年來，盡管城鄉(xiāng)居民的經(jīng)濟(jì)狀況就絕對水平講大多數(shù)雖有所改善，但貧富兩極分化日趨擴(kuò)大，基尼系數(shù)統(tǒng)計(jì)雖高達(dá)0.43，尚不足反映實(shí)際狀況。城鄉(xiāng)土地糾紛常釀成暴力事件，發(fā)達(dá)地區(qū)（如深圳、昆山等）廣大勞工因不堪低工資、高房價的重負(fù)而釀成群體事件，時有所聞。據(jù)報導(dǎo)，富士康事件引發(fā)的罷工潮還有所蔓延。盡管中央重視“兩極分化”問題，要推出收入分配體制改革，但在基本狀況得到明顯改善前，“兩極分化”的加劇自然會使人們的改革熱情有所消減。

然而，更加嚴(yán)重的，當(dāng)今政企之間“藕似斷，絲更纏綿”的膠著局面，為培育官商勾結(jié)的“特殊利益集團(tuán)”提供了孵化的溫床。

一些國有企業(yè)在“改制”或戰(zhàn)略性調(diào)整的旗號下，由少數(shù)高管以“內(nèi)部人控制”大搞損公肥私，把國企產(chǎn)業(yè)“掏空”，把企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到個人企業(yè)中去，有的干脆以所謂“MBO”計(jì)劃由管理層（即內(nèi)部人）按賣破爛的價格賤賣給私人，其間，自然少不了有關(guān)官員（包括政府、銀行乃至公檢法部門）的協(xié)助。據(jù)媒體揭示，近10多年，我國受賄落馬的中央和地方副部級、副省級以上的官員達(dá)一百多人，攜款外逃的副處級以上官員逾萬，卷走臟款達(dá)400—500億美元。特別是近兩年在房地產(chǎn)市場價格飚升中許多地方冒出的“地王”中就有不少是國企大亨。他們借擴(kuò)大“國企”經(jīng)營為名，利用大型國企的優(yōu)勢從國有銀行中貸得巨款，不去為本企業(yè)搞技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)業(yè)升級或更新設(shè)備，而是不務(wù)正業(yè)，甘冒風(fēng)險投資房地產(chǎn)賭一把，動輒上億或幾十億元，贏了自己得好處，虧了由國有企業(yè)或國有銀行兜底。我國工商部門對小商小販管理甚嚴(yán)，炸油條的攤販不得經(jīng)營鞋帽，而對“地王”國企不務(wù)正業(yè)卻不聞不問，而且國土、銀行、工商乃至公檢法部門都一路“綠燈”侍候，豈非嘖嘖怪事。其間多有官商勾結(jié)。這里名為“國企推進(jìn)”，實(shí)是由官商融合的新型官僚資本（或權(quán)貴資本）在推進(jìn)。

不少私人企業(yè)（所謂民營）也借助官員之力來發(fā)展自己。最近黃光裕一案成了官商勾結(jié)的典型案例。黃光裕從一文不名的草莽出身，到國美集團(tuán)董事長和國內(nèi)“首富”，身價達(dá)140多億元。據(jù)說，他賄賂官員幫他斂財，案件審理牽出各類官員達(dá)千人，其中已暴光的有：原公安部部長助理鄭少東、原公安部經(jīng)偵局副局長楊懷珠、原廣東省政協(xié)主席陳紹基、原浙江省紀(jì)委書記王華元、原深圳市市長許宗衡等人。有媒體講，從“仰融到楊斌，從賴昌星到陳凱，從逆風(fēng)擴(kuò)張的戴國芳到金融大盜國洪起，再到金融大鱷馮明昌，資本以巨額賄賂打通權(quán)貴之門，又以國家資本制造‘億萬富翁’的品牌。于是，每個富豪落馬都會卷起漩渦，吞噬許多高官，這已成為一種規(guī)律”（見《瀟湘晨報》2009年1月22日）。它還進(jìn)一步說：“中國并不存在一個資本和資本家絕對控制社會權(quán)力的社會形態(tài)，真正意義的私人資本并沒有控制社會的權(quán)力，長期以來‘雙軌制’的存在，政府直接參與市場活動，權(quán)力對社會、資源的掌握，不僅造成商業(yè)權(quán)力弱勢和公權(quán)力強(qiáng)勢的現(xiàn)實(shí)，也使官商勾結(jié)成為必然”。這個中國目前沒有真正或純正的私人資本而只有官商融合的官僚資本（或權(quán)貴資本）的說法，可能過于絕對化，即便是如此，但我認(rèn)為矛盾的主要方面仍在官員，官員握有權(quán)力，掌握巨大公共資源，在當(dāng)今法制不健全的“轉(zhuǎn)軌”時期，官員有權(quán)“設(shè)租”、“尋租”，私人企業(yè)家“交租”是不得已而為，他們在法治的市場經(jīng)濟(jì)中是不愿也不必為經(jīng)營而向官員私人“交租”以增加“交易成本”。

總之，在我國建設(shè)與完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時期，政企不分、政企難分的膠著狀態(tài)下，國進(jìn)民退或國退民進(jìn)將隨著經(jīng)濟(jì)演進(jìn)而時有起伏，不足為怪。須要我們特別警惕的是：在“國進(jìn)”或“民退”的旗號掩護(hù)下的“官進(jìn)”（即新型官僚資本的形成與發(fā)展）。這個由權(quán)貴資本凝聚成特殊利益集團(tuán)，也是從個體逐步發(fā)展到群體，他們在改革初期，曾是“改革”積極推動者，是改革動力的一部分，因?yàn)闆]有市場便無法進(jìn)行權(quán)錢交易；一俟市場經(jīng)濟(jì)初步確立，政企處于“藕似斷，絲更纏綿”狀態(tài)，正是進(jìn)行權(quán)錢交易、官商融合的理想環(huán)境，他們就不愿將改革徹底進(jìn)行下去，不想政企分開而破壞了他們“煉金”爐，于是，他們現(xiàn)在便變成了“改革”前進(jìn)的嚴(yán)重“阻力”。

為了避免讓我國初步建立的社會主義市場經(jīng)濟(jì)淪為“新型官僚資本的市場經(jīng)濟(jì)（或權(quán)貴資本的市場經(jīng)濟(jì)），惟一的出路，就是堅(jiān)持胡錦濤同志提出的兩個“毫不動搖”，將改革進(jìn)行到底，把政府從雙重身份、雙重職能中擺脫出來，充分履行“公共服務(wù)”職能，以法治規(guī)范政府權(quán)力和市場行為，以期建成一個既有控制又有競爭、既有公有制主體地位，又有多種所有制經(jīng)濟(jì)共存共榮、法治與和諧的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。最近一個時期，國際媒體炒作所謂“中國模式”，但究竟什么可稱得上“中國模式”，我認(rèn)為，只有這個法治的、和諧的“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”才可稱得上“中國模式”。因?yàn)檫@是鄧小平為首黨中央沖破所謂“公有制與市場經(jīng)濟(jì)不相容”的“左”、“右”兩方面理論“教條”，領(lǐng)導(dǎo)中國人民在改革開放的長期實(shí)踐中創(chuàng)建的，這是“前無古人的開創(chuàng)性事業(yè)”。制度的創(chuàng)新必將導(dǎo)致理論的創(chuàng)新。我曾撰文指出，創(chuàng)立有中國特色的“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“社會主義市場經(jīng)濟(jì)學(xué)”，將會成為我國向諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎沖刺的突破口（拙文刊《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2009年3月號）。但現(xiàn)在談“中國模式”還為時過早。目前世人所看到的，雖說中國的發(fā)展令人矚目，可“貧富懸殊”、“貪腐遍地”也令人瞠舌。可以講，能否徹底解決“政企不分”、官商凝結(jié)的“特殊利益集團(tuán)”，將是決定能否建成法治的、和諧的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的成敗關(guān)鍵。

（責(zé)任編輯 劉華安）

F120

A

1008-4479（2010）06-0082-05

2010-8-26

黃范章，國家發(fā)展與改革委員會宏觀經(jīng)濟(jì)研究院原副院長，研究員，博士生導(dǎo)師，國際貨幣基金組織原執(zhí)行董事。