方孝孺漢史典籍研究探微

朱志先

方孝孺漢史典籍研究探微

朱志先

（咸寧學院人文學院，湖北咸寧437005）

方孝孺一生治學廣博，對歷代典籍皆有考究，尤其是對漢代典籍剖析甚多，從實學的角度質疑《史記》所載，從治世角度論析《鹽鐵論》、《申鑒》，從反對苛政的角度批判《政論》。在研究漢史典籍的基礎上，方孝孺又從為君之道和為臣之法方面論述漢史的借鑒功能。

方孝孺；漢史；典籍；研究

方孝孺(1357-1420年)，字希直，又字希古，號遜志，人稱正學先生，浙江寧海人，洪武進士，建文朝官至翰林院學士、侍講學士、《太祖實錄》修撰總裁。他幼受庭訓，得伊洛之學，為宋濂入室弟子，對其師非常景仰，稱“吾太史公遠宗孔、孟，以為學高視雄，通而有余，其著書、其制行、其事君行道，固已暴于四方，而信于當時，傳于蠻夷之國而誦于縉紳。當世雖未有發明之者，亦無害其不朽也”①。方孝孺師從宋濂，是“婺學”之傳人，其學術可謂是青出于藍而勝于藍，把程朱之學發揮到極致，但其并非是一味死守模擬儒家之經典，如其所言“取乎古而師之者，以其合乎情當乎理也”②。

方孝孺治學自幼頗有見解，人稱之為“小韓子”，又追隨宋濂求學多年，遍交有學問之人，當世之文真正使其“喜愜無所遺恨者不數人，豈仆識見鄙劣使然哉，亦作者鮮臻其極故也”③。可見，方氏為學要求極高，這不僅表現在他對當世之作不盲從，即便對歷史典籍，也持有懷疑態度，他曾言“書之名真而實偽者多矣，何從而信之哉？”④并提出其辨別史實真偽的方法，“味其辭以望其世之先后，正其名以求其事之是非，質諸道以索其旨之淺深，而真偽無所匿矣。”⑤依這種嚴謹的治學態度，方氏對有關兩漢歷史記載的書籍，如《史記》、《鹽鐵論》、《申鑒》、《政論》進行合理的解剖，下面依次論析方氏對兩漢典籍的解析。

一、質疑《史記》之所載

太史公在自序中言“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”⑥。方孝孺對此提出質疑：

呂不韋為秦相時，使其賓客所著者也。太史公以為不韋徙蜀乃作《呂覽》，夫不韋以見疑去國，歲余即飲鴆死，何有賓客，何暇著書哉？史又稱不韋書成，懸之咸陽市，置千金其上，有易一字者，輒與之。不韋已徙蜀，安得懸書于咸陽？由此而言，必為相時所著，太史公之言誤也。⑦

方孝孺認為《呂氏春秋》是呂不韋為相國時所作，而不是遷蜀而為，因為呂不韋“見疑去國”，不久自盡，無暇召集門人著書。另外，呂不韋已遷蜀，不可能懸書于咸陽，可見太史公之言必誤。

方孝孺極力遵奉純儒之道，以弘揚正學為目標⑧，將理學的綱常貫穿于漢史研究之中，對《史記》有周武王以暴伐紂提出質疑。他認為“司馬遷之為《史記》，其志以作《春秋》自擬”，就不能“背經而信傳，好立異而誣圣人，其他微者未足論。若武王與紂之事，見于書最詳，而遷非亂之尤甚”，甚至“遷乃謂武王至紂死所，三射之躬，斬其首懸于太白之旗，又斬其二嬖妾懸于小白之旗，此皆戰國薄夫之妄言，齊東野人之語，非武王之事，遷信而取之，謬也。……茍信遷之言，是使后世強臣凌上者，葅醢其君而援武王以藉口，其禍君臣之大義不亦甚哉！吾故辨之，以為好奇信怪者之戒。”通過上面方孝孺的分析，他認為《史記》之弊在于記載史實雜亂，背經信傳而誣圣人，且以武王伐紂之事為例進行批駁，指出司馬遷有過為二：其一，不能為尊者諱，詳敘武王伐紂之過程；其二，好奇信怪，不能依實記載。實際上反映了方孝孺為尊者諱的思想。

另外，方孝孺對《史記》中關于周亞夫的記載，寫有《條侯傳論》，先指出為史者代天子立言，應該秉筆直書，行大公之道，這樣才能使天子的賞罰信義于天下。接著分析西漢初年，輔相大臣多出于屠販刀筆之流，熟于世故，善于避禍趨變，而能堅守臣節之士，漢高至文景期間，也不過僅王陵、周亞夫數人而已，周亞夫尤為突出。但在漢景帝時，周亞夫反對封皇后之兄竇信及匈奴降王為侯，漢景帝以它事為借口將其下獄致死。方氏對此事大為憤慨，論道：“封無功者以亂先帝之法，納外國之叛臣以啟為臣不忠之心，此誠宰相之所宜爭也，亞夫爭之豈為過哉？”而“景帝者，私刻忍人也，欲封其后之兄，而亞夫不從其心，固有殺亞夫之端矣，特未得其名耳，及降王而不封，其怒宜愈甚，特無以屈其說，故忍而未發。官甲楯之告，景帝方幸其有名以誅之，遂卒寘之于死”。因此，據周亞夫所為“確乎有大臣之風，景帝罪之者，私恨也。”⑩方氏指出漢景帝致忠義之臣于不忍是源于私恨，但司馬遷之所為更讓其難以接受。方氏認為“為史者宜有以明之，而司馬遷反詆之為守節不遜”，而以“亞夫之心，豈以窮困為戚者哉？遷不稱其能守官，而詆其不遜，不閔其死不以罪，而悲其困窮。史氏之論若此，何以信于后世？”因此，他歸結為“遷善紀事，而不知統善，陳辭而不能斷，有良史之才，而不達君子之道，《亞夫傳》之類也。”對《史記》中所評周亞夫“守節不遜”，前人已有解析，而方氏從臣子應忠心事君，不能避義趨利的立場出發，認為司馬遷之論“不達君子之道”。

方孝孺之論析充滿著儒家正統倫理之味，和其尊崇儒家正學，以及明初的社會氛圍是密不可分的。盡管方氏對《史記》所載史實有所發疑，但對司馬遷的文筆還是倍加贊嘆：“三代之隆斯文，顯然惟太史公……春秋之辭，楚漢之雄，韋編竹書，金匱石室，千載遺亡，公手紀述，掃刮晦蒙，揭茲日月，上翼典謨，下昭大法……卓哉英賢，允矣良史，何人無知，巷伯是擬，公去千年，斯文湮沒，紛紛鄙夫，敢繼公筆”。

二、從治世角度論析《鹽鐵論》、《申鑒》

桓寬的《鹽鐵論》，后世多考究其文辭之優美，方孝孺對《鹽鐵論》亦倍感興趣，曾作《讀漢〈鹽鐵論〉》一篇，涉及以下三點內容：第一，論述了《鹽鐵論》產生的背景是在漢武帝四出征伐，稅費橫增，導致天下疲弊。漢昭帝即位后欲糾其弊，才出現這一篇問答之詞；第二，從經世的角度，分析漢文帝與漢武帝執政的差別。他指出文帝時沒有鹽鐵之征，府庫充溢，而武帝繼之，雖然賦稅橫政，卻是“反愈困乏”，其因在于節儉與靡費之差異；第三，從“人君茍不節儉，雖積金齊泰華，蓄貨擬江海，不至于亂未見其厭足也。武帝之天下宜亂矣，而文景之澤猶在人心，重以霍光知所緩急，從而稍稍罷其害者，故一變而弭元元之憤，不然漢豈可冀哉”，歸結道《鹽鐵論》一書“于道德功利之際，論之當矣，不特文辭足法而已也。”方孝孺還對《申鑒》有一定的研究，他是有感于明初“學者牿于舊聞，不復知有學術，竊竊詡詡，茍且自恕，或有志而才不足有為，或才高而沉溺不返”。而《申鑒》是荀悅在東漢末年，面對衰世，無所可為的情況下，作《申鑒》五篇以抒己見，提出“致政之術，先屏四患，乃崇五政”。

方孝孺在明初讀書人不講“道術”、“學術”，即不講經世之學的狀況下，研習荀悅的《申鑒》，感到遇見知己。因此，他特著《讀荀悅〈申鑒〉》一文，指出《申鑒》論述“治亂興亡之理詳矣”，因為荀悅耳聞目睹了東漢的敗落之象。“故其言愈有征據，從而行之可以為治，而自漢以來，鮮有言之者，縱或言之，特以其文辭而已，著書之不足恃如是哉！”方氏經歷明初政局的變革，迫切希望有治世之道，實現自己應為“有用之儒”的理想，所以他對《申鑒》的理解，并不是注目于其文辭，而在于《申鑒》中的為政之道。如他所言：“余讀其書，至曰以智能治民者，泅也。以道德治民者，舟也”。

方孝孺對崔寔《政論》的研究，是建構于明初統治的弊端之一在于嚴苛。而崔寔《政論》則主張重視賞罰、明著法術，施行“霸政”。因而，方孝孺對《政論》嗤之以鼻，認為其是“邪說”，并且引經據典，論說歷來縱橫之辨，為“矯當時之失，不求古今之變，而輕于持論，非知道者也”，最后對《政論》展開剖析，他認為“宣帝，漢室基亂之主，苛以為明，忍以為斷，督責以為能。當斯世也，斯民兢知其可畏，而不知其所可愛，于是高惠文景之澤竭矣，譬猶服金石恣聲色之人，其外雖若未衰，而其中之虗壞已甚。至于元帝繼之，稍失其術，則漢因以衰，非元帝之罪也，寔輕信而不知道，敢為異論，而不顧其無稽，至誣文帝以嚴致平，何惑妄之甚哉！”甚至稱《政論》“鄙哉！愚儒好高之論也……所聞者卑，而所習者陋，無怪其為此言也。……而其論至于與韓無異于乎，其所從來遠矣，豈特寔之罪哉？”方孝孺在批駁《政論》中指出其弊在于，其一，漢宣帝非賢，應為基亂之主；其二，漢文帝恭儉忠厚，非以嚴治世；其三，漢桓帝時，沒有明君之治，不應施以嚴刑峻法。方氏以此稱崔寔不明世事，類為“愚儒”。其實崔寔

三、從反對苛政的角度批判《政論》

之論，是建構于漢末帝王比較柔弱，權歸外戚、宦寺，希望帝王通過嚴整法紀，挽救世運于不衰，盡管其對漢文帝、漢宣帝之政，分析不是很到位，但《政論》作為一個政策的借鑒，還是有可取之處。方孝孺對東漢世事的分析比較貼切，不過其出發點是建立于明初的現實，朱元璋施行嚴刑酷法，肆意戮殺功臣。因此，他在輔佐建文帝時，便希望扭轉時弊，施行仁政。在此前提下，方氏自然帶著偏駁之見，來論析崔寔的《政論》，其心情可以理解，但史實畢竟不隨人的意志而轉移。

方氏對《史記》、《鹽鐵論》、《申鑒》、《政論》的論析，不是無源之魚，無本之木，是源于其對儒家正學的崇拜，及其貴疑的精神，如其所言“不善學之人，不能有疑，謂古皆是，曲為之辭；過乎智者，疑端百出，詆呵前古，摭其遺失，學匪疑不明，而疑惡乎鑿，疑而能辨，斯為善學，勿以古皆然”。方孝孺一方面尊崇儒學，另一方面對漢史持懷疑態度，“表現出極力突出歷史道德判斷意義的色彩，但又多少存在一些調和道德判斷與事實判斷之間矛盾的思想和學術傾向”。

四、“圣人之道，與時偕行”：關注漢史的借鑒功能

生于明初，方孝孺親歷朱元璋之治，目閱其師宋濂和所崇拜的王祎之命運，痛感朱元璋為政，弊端較多，因此，其“志在于駕軼漢唐，銳復三代，故其毅然自命之氣，發揚蹈厲，時露于筆墨之間。然圣人之道，與時偕行”。鑒于朱元璋依漢制來治理天下，方氏在研究漢代歷史時，便時時考慮到明初的現實，借以比照漢代的歷史境域，希望借鑒歷史“與時偕行”，從而達到“會其通而不泥于一志”。

方氏主要從以下兩個方面論述兩漢歷史：

第一，為君之道。

朱元璋在位初期，吸取元代在天下大亂之際，而宗室勢力過弱，終致崩潰，因此主張模仿漢代實行分封之治，卻導致幾個塞王坐大。方孝孺認為這是帝王考慮問題不夠長遠，依此論道：

天子之位可以世守，而不知漢帝起隴畝之匹夫，而卒亡秦之社稷，漢懲秦之孤立，于是大建庶孽而為諸侯，以為同姓之親，可以相繼而無變，而七國萌篡弒之謀，武宣以后，稍剖析之，而分其勢以為無事矣，而王莽卒移漢祚。光武之懲哀平……各懲其所繇亡而為之備，而其亡也皆出其所備之外……惟積至誠用大德，以結乎天心……夫茍不能自結于天，而欲以區區之智，籠絡當世之務，而必后世之無危亡，此理之所必無者也，而豈天道哉？

方氏通過分析漢高帝借鑒秦亡之教訓，大肆分封同姓宗親，導致“七國之變”，光武帝懲漢哀、平之敗亂，而不用三公，最終出現外戚、宦寺專權，皆是“各懲其所繇亡而為之備，而其亡也皆出其所備之外”，因此希望帝王不能僅以權制、法術來治理天下，應該“誠用大德，以結乎天心”。方孝孺在輔佐建文帝時，便建議施行削藩和仁政，可以說靈活地把漢代歷史與明初的現實結合起來。

方孝孺作為儒家正學之弘揚者，其心中所想即“治國、平天下”，達到三代之治，因此他希望為帝王者，能善納下言。他認為漢高帝之所以能成大業，在于其善用屬下之言，并以婁敬的遷都之說為例進行分析：“夫敬徙謫之虜，布衣之人，山東之賤夫耳，語其辨不若陳陸語，其智不若張、蕭，無夙昔之故，左右之薦，卒然脫挽輅而入見，若涉無人之廷”。方氏認為婁敬不過一山村野夫，言辭、智慮亦沒有過人之處，但漢高帝聽到其遷都之言，即采納之，因為漢高帝堅信婁敬之策能為子孫謀福。雖漢高帝“椎樸質厚，于學無所知，然其聽言任人，與知道者無異”，所以“高帝之才，非能遠過于人也，智非能慮事，而皆中也，其不可及者，有容人之量也”。方孝孺認為帝王應為天下計，不僅要有寬闊的胸懷，而且要有遠見卓識，這樣才能使國家鴻運長久。

第二，為臣之法。

方孝孺針對西漢初年，曹參繼蕭何為相，盡采其法而不變，出現漢世之大治一事，認為是為臣者善于立法、守法和不亂法，并且這三者各有差異，立法者應以仁義之道為準則，守法者應領會立法者的意圖，這樣才能達到不亂法。進而分析道：“何之立法，參之善守法，后世莫及也。當秦之亡，其患不在乎無法，而患乎法之過嚴，不患乎法廢而不舉，而患乎自亂其法。故蕭何既損益一代之典，曹參繼之，即泊然無所復為。參之才，何之所畏非不能有為者也，特恐變更，而或至于亂，不如固守之為萬全爾”。方氏認為蕭何與曹參使立法、守法和不亂法這三個環節，得以完美的銜接，這樣才出現曹參無為而治的局面。另外，方氏還把蕭何與曹參進行換位思考，指出“何智謀雖過于參而不學，故干戈甫定而役民大治宮室，其意務媚于主，而無撫民之心。參茍居何之任，必不為此，以何代參，則何亦不能如參之明于國體，而無所變更也”，甚而認為“漢茍無何，則參之才足以立法，茍無參而他有才者繼之，則漢之法亂矣。”方氏前文講蕭何吸取秦之苛政，損益一代之典，而參繼之，后文又以蕭何大修宮室媚主而責之，這都無可厚非。但依此認為蕭何與曹參如果換位，則必致漢亂，此說過于主觀論斷，因在方氏頭腦中充滿著理想的仁義之政，再加上“今之世承大亂之后乎，然先王之道所以利民，而上無所利能為之，以漸可不擾而復也，稍揆其當損益者，而疏略之民，可不甚病也。”所以他對大興土木的勞民之策，頗為反感，在此情況下進行換位思考，才會出現曹參非蕭何可比的局面。

另外，方孝孺鑒于戰國初期，縱橫之士頗多，導致生民流于變詐。雖然秦代吸取其教訓，但焚書坑儒及施行嚴苛之律令，旋經二世而亡。于是漢代實行寬大之政，終致四百年之基業。他指出明初之世，因“元之俗貪鄙暴戾，故今宜用禮義為質，而行周之制……夫示之以禮義者，朝廷之上皆不言他，而以禮義；御史出行郡縣，不以搏擊人責之，而責之以禮義。化民之事，守令者考核之。”方氏認為應吸取秦漢的經驗教訓，為臣子的應施行寬大之政，修以禮義之法，這樣才能逐漸改變元朝留下的惡俗。

方孝孺對兩漢歷史的論析，是建立于經世治世的目的之上，而且也和他崇高的理想人格是分不開的。方孝孺為弘揚正學，不愿仰人鼻息于權威之下，因此他對漢代的汲長孺非常崇拜，其“《憨窩記》曰：漢汲長孺、吳張子布輩，皆負氣自高，昌言倨色，不少屈抑，以取合當時，視人君之尊，不為之動，遇事輒面爭其短無所忌，此皆流俗所謂憨人也，而朝廷恒倚之，以為重。狐鼠之盜瞷，其進退以為恭肆，彼豈用區區之才智以服人哉，人望而憚之，以其節之足尚也。”方孝孺不僅敬仰漢代汲長孺為正義而生，不畏權威的做法，其自己也是以此效法。在明成祖讓其擬詔以示天下時，方孝孺以明成祖得位不正，不愿茍息于其朝，將筆投擲于地，大罵明成祖，最終被處死。

注釋：

①方孝孺：《遜志齋集》卷九，《與蘇先生二首》，四庫全書文淵閣影印本（下引版本同），第1235冊，上海古籍出版社1987年版，第270頁。

②《禮記注疏》卷六，《考證條》，四庫全書文淵閣影印本，第115冊，上海古籍出版社1987年版，第144頁。

③《遜志齋集》卷十一，《與郭士淵論文》，第352頁。

④朱彝尊：《經義考》卷七十二，四庫全書文淵閣影印本（下引版本同），第678冊，第28頁。

⑤《經義考》，第28頁。

⑥《史記》卷一百三十，《太史公自序》。按《史記正義》，《呂覽》即《呂氏春秋》。劉知幾對呂不韋遷蜀，作《呂覽》一事，論道“案呂氏之修撰也，廣招俊客，比跡春、陵，共集異聞，擬書《荀》、《孟》，思刊一字，購一千金，則當時宣布，為日久矣，豈以遷蜀之后，方始傳乎？且必以身既流移，書方見重，則又非關作者本因發憤著書之義也。而輒引以自喻，豈其倫乎？”其因歸于太史公“識有不該，思之未審”。（《史通通釋》卷十六，《雜說上》，上海古籍出版社1976年版，第461頁）

⑦《經義考》，第556頁。

⑧黃宗羲《明儒學案·師說》（中華書局1985年版，第1頁）中稱方孝孺“既而時命不偶，遂以九死成就一個是，完天下萬世之責。其扶持世教，信乎不愧千秋正學也。”

⑨《遜志齋集》卷四，《武王誅紂》，第124頁。

⑩《遜志齋集》卷五，《條侯傳論》，第150頁。

（責任編輯 梁一群）

B248

A

1008-4479（2010）06-0104-05

2010-09-10

湖北省社會科學基金項目“十一五”規劃資助課題“明人漢史學研究”階段性成果，項目編號：[2010]153。湖北省教育廳人文社會科學研究項目階段性成果，項目編號：2009q147

朱志先（1976-），男，咸寧學院人文學院講師，歷史學博士，華中師范大學歷史文化學院博士后流動站在站博士后，主要研究方向為明清文化史與史學史。