太平天國研究階級分析論范式批判*

王明前

(廈門大學 歷史系,福建 廈門 361005)

太平天國研究階級分析論范式批判*

王明前

(廈門大學 歷史系,福建 廈門 361005)

太平天國研究中居于主流地位的階級分析論范式普遍存在三種方法論誤區:首先,這一范式習慣用《天朝田畝制度》作為衡量起義者實際施政的尺度;其次,階級分析論者一般都理所當然地認為,作為農民起義的太平天國起義者所建立的政權,必然是一個代表農民階級利益的革命政權;最后,階級分析論者們對太平天國人物的評價習慣于根據該人物對太平天國政權的政治忠誠來定奪。因此,突破階級分析論貧困的研究框架,便成為扭轉太平天國研究整體式微的關鍵。

太平天國研究;階級分析論;范式批判;方法論誤區

一、太平天國研究九部重要著作考察

太平天國研究曾經是中國近代史和中國農民戰爭史的重要研究方向。上世紀五六十年代和“文革”后十年,太平天國研究為中國史學作出了不可估量的貢獻。由于歷史的原因,階級分析論觀點長期以來成為太平天國研究的主流,具有至高無上的正統性和權威性,中國大陸主要研究者大多持此觀點。這一學術傾向的主要代表為史學大師、太平天國研究的奠基人羅爾綱先生。羅老的曠世巨著四卷本《太平天國史》(中華書局 1991年版),采用古代史書“志”的體例,以全書序言為總綱,先建立起總的研究框架,確立先國體后政體之脈絡,如是則史料往往僅作為其先驗性觀點的腳注。就農村政治而言,羅老將他對農村政治的研究全部納入綱領性文獻《天朝田畝制度》(以下簡稱《制度》)專“志”中,試圖以《制度》精神為統攝,將農村政治的理論與實踐均攬于這一整體框架中;于是,太平天國起義者一些具體的、生動的、個性化的特色性政策,如“照舊交糧納稅”、“著佃交糧”和鄉官制度等,便很自然地淪為《制度》精神的腳注。特別是羅老相信從“照舊交糧納稅”到“著佃交糧”正是《制度》所鼓吹“耕者有其田”的實際實現,尤其體現了其著作結構的特征。

郭毅生教授的《太平天國經濟制度》(中國社會科學出版社 1984年版,后增補為《太平天國經濟史》,廣西人民出版社 1991年版)是目前最系統與權威的太平天國經濟史著作。郭先生的貢獻在于,他注意到了太平天國實際施政中所采取的政策是在一定歷史條件下的具有時代或地方特色的政策;但郭先生仍然試圖在這些具體政策與《制度》之間尋找聯結點,以《制度》文本的標準來確定這些政策的價值和地位,這樣他便有意或無意地蹈襲了羅老的研究范式。

董蔡時同志的《太平天國在蘇州》(江蘇人民出版社 1982年版)是太平天國地方史研究的扛鼎之作。該書的主要優點在于史料積淀的深厚和扎實,無論官方史料還是地方史料,均剪裁得體。但蔡氏過于強調太平天國政權的階級性質,這在客觀上抑制了他結論的客觀性,對太平天國農村政治的評價便出現了某種程度的詭辯傾向,主要表現在他對鄉官政治的分析中。

賈塾村研究員的《太平天國時期的地主階級》(廣西人民出版社 1991年版),試圖以社會集團分析的獨特視角擴展太平天國研究的范圍。該書史料翔實,為一般著作所不及。但該書缺點首先在于,賈氏對社會集團的分類過于瑣碎,或以地域分,或以政治傾向分,或以社會交往網絡分,不一而足,如此便使他的社會集團分析缺乏有效的科學歸納和明晰的邏輯線索。另外,該書的整體學術立場仍然沒有脫離階級分析論的范疇,因為賈氏以這些社會集團在鎮壓太平天國運動中的作用為主要興趣方向,無形中限制了他對這些社會集團其它社會功能的挖掘。但是,賈氏的這一著作是在太平天國研究總體式微的情況下問世的,因此具有一定的學術復興意義。

與中國大陸居統治地位的階級分析論觀點相左的,是另一位太平天國研究宗師簡又文先生在香港從事的太平天國史研究,其研究傾向可概括為“普遍經驗論”。簡老以《太平天國典制通考》(香港猛進書屋 1958年版)和《太平天國全史》(香港猛進書屋 1962年版)兩部鴻篇巨著而聲名顯赫。《太平天國典制通考》以古代史書“志”的體例全面考證太平天國政治、宗教、鄉政、食貨諸方面的淵源與發展,可謂洋洋灑灑,點面俱到。該書最大的優點是史料詳實珍貴,具有工具書價值。只是全書太拘泥于古史體例,整體結構顯得松散。其總攝性的章節有“田政考”和“鄉政考”兩章,分別研究太平天國的土地制度和鄉村政權建設。所謂“普遍經驗”,主要表現在簡老的研究憑借其精深的考證功底對太平天國的制度構件,無論政治機構還是經濟政策,都力求追本溯源。于是《制度》不再特立獨行,被階級分析論者理想化的鄉官制度也從歷代鄉政中找到了線索。遺憾的是,即便如此,簡老的田政、鄉政二考仍然是以對《制度》的研究作為統攝的,雖然對各地鄉政與田政的分析仍然力求條陳縷析,可是結論其實早就總結于《制度》的研究中,實際施政流于資料陳列,甚至缺乏簡單歸納,故頗有與階級分析論者同樣受《制度》結構約束之嫌。《太平天國全史》在充分發揮編年體通史彈性結構優勢的同時,因為成書晚于《典制通考》,因此結合了《典制通考》的一些特點,在通史式全景敘述的同時,對一些重要的研究范疇,如政治制度、經濟政策和外交表現等,分階段作了總結和考索,對一些關鍵事件更是進行了詳細考證,雖然規模宏大,但整體結構不失松散,對歷史總體進程的把握合拍到位。在史料方面,該書與《典制通考》一樣具有工具書價值。

如果說在中國大陸,首都北京因為匯聚了羅爾綱、郭毅生等階級分析論的權威學者而成為階級分析論的重地的話,那么,位于前太平天國國都的南京大學便是太平天國研究中實證研究傾向的主要陣地。其實,南京大學作為太平天國研究的重鎮,是羅爾綱先生在南京創立太平天國歷史博物館期間直接經營的結果,因此,羅老同時也是這一基地和研究傾向的創始人和代表人物。作為階級分析論的代表,羅爾綱先生也同樣不乏實證考據功力。他的另一代表性著作《李秀成自述原稿注》(中華書局 1982年版)便充分顯示了扎實的考證功力。該書在逐字逐句注釋李秀成自述的同時,對自述的真偽問題,從筆跡、語氣和歷史情境諸多方面嚴密推理,得出自述是真跡的結論,令人信服。但是,羅老單憑曾國藩后人的一條口碑和李秀成熟悉三國故事的情節便推論出李秀成的所謂偽降,似乎偏離了他考證筆跡真偽時嚴謹的學術精神。

在羅老北歸后,南京大學的太平天國研究繼續著他的學術傳統。真正繼承并弘揚羅老開創的實證考據傳統的,是“文革”后崛起的崔之清教授。崔氏的《太平天國戰爭全史》(第一卷)(南京大學出版社 2002年版)不僅僅是一部軍事史著作,更是太平天國研究中實證主義精神的經典著作。該書第一卷成書于上世紀八十年代初,充分利用了中國第一歷史檔案館豐富的原始檔案資料。崔氏對整體戰爭環境和進程的宏觀把握,有如大河奔騰,高屋建瓴;而對微觀戰場態勢的分析,又如涓涓溪流,纏綿委婉。如崔氏對太平軍從金田起義直到定都天京全過程的宏觀把握,通過對太平軍轉戰廣西期間各階段各局部戰場實時動態的微觀分析,無可辯駁地得出太平軍在廣西期間并無明確的以南京為進軍目標的結論,突出反映了崔氏宏觀解構具有戰略高度的歷史事件的能力;而他對洪大全問題的考證又凸顯了微觀考據的扎實功力;再加上他深厚的軍事理論素養,使他的著作成為太平天國研究整體式微之際繼賈塾村《太平天國時期的地主階級》之后又一部重要的學術貢獻。

王慶成研究員以他對太平天國文獻特別是海外文獻的發掘、整理和研究,為太平天國史研究作出了獨特的貢獻。他的《太平天國的文獻和歷史——海外新文獻刊布和文獻史事研究》(社會科學文獻出版社 1993年版)是太平天國文獻研究的重要著作,彌補了羅爾綱等前輩在文獻整理與研究中海外文獻方面的先天不足。其中一些重要發現如天父天兄圣旨等,有助于學界澄清一些長期懸而未決的歷史問題,特別是前期權力結構的演變。

綜觀以上九部太平天國研究的重要著作,①太平天國研究以階級分析論方法為主流的傾向十分明顯。持階級分析論觀點的學者羅爾綱、郭毅生等和他們的著作享有崇高的學術地位,尤其是他們以《制度》的精神總攬研究全局的研究框架,長期束縛著研究者的視野。就算羅老在實證考據方面表現出相當造詣,也終究淪為上述僵化研究定律的工具。即便與階級分析論相左的“普遍經驗論”,也仍然與“階級分析論”在以《制度》作為統攝精神方面有著結構性趨同。

二、太平天國研究中階級分析論的方法論誤區

由于歷史原因,階級分析論研究范式成為太平天國研究的主流傾向。階級分析方法的學術價值雖然毋庸質疑,但因為其絕對化傾向長期禁錮著太平天國研究界的學術視野,使這一研究進入20世紀 80年代后逐漸式微,所以有必要總結階級分析論方法,為重建太平天國研究奠定理論基礎。

持階級分析論觀點的太平天國研究者,其研究普遍存在以下三種方法論誤區:

首先,持階級分析論的學者們一般認為,雖然《制度》代表了中國農民戰爭史的最高境界,但是在鴉片戰爭后的中國近代社會條件下,又具有“反動性”意義;于是,階級分析論者為太平天國事先決定了歷史宿命。這種認為《制度》具有“反動性”的階級分析論觀點,以范文瀾同志的觀點最為典型。他認為《制度》表現了“農民的農業社會主義思想,即以小農經濟為基礎的平均主義思想,這種思想在一定歷史條件下,一方面具有巨大的革命性,另一方面在實質上又帶有反動性”。他強調:“由于時代條件的限制,他們企圖把小農的土地所有制鞏固起來。這在實質上是帶有反動性的。”他的結論基于這樣的假設:“這種平均主義的做法,即便實現了,也不可能使農民改進生產工具和耕作技術,不可能使農業生產大量發展,農民的前途還很黯淡。這種違反社會發展規律的空想,它的反動性質顯而易見。”[1]這一解釋為持同一立場的金沖及、胡繩武同志所發揮,他們認為:“這種反動的方面就是它在主觀上夢想超越封建主義的界限,不愿限制在平分封建的土地財產的范圍以內,而且要平分所有農民的全部財產。這樣它就會破壞非封建的一般的私有財產制度,就會破壞一部分中農的財產,就會打擊廣大農民的生產積極性,從而使農業生產力剛剛從封建土地所有制中解放出來時,又受到新的束縛,而不是繼續前進。同時它將整個社會經濟固定在自給自足的小農自然經濟的范圍內,這樣也是不利于資本主義的發展的。”[2]郭毅生教授雖然表面上否定了“反動性”,但他也承認制度具有空想性,因為“它要求在公有財產的原則下建立一個以二十五家為單位的、自給自足的自然經濟社會,這一點當然是幻想的。它反映了中國社會的落后和群眾革命覺悟的不足。這種幻想和民粹派烏托邦和孫中山的主觀社會主義在本質上頗有相同。不過卻沒有二者濃厚,僅不過是一種虛幻的外表而已”。[3]他關于空想性的闡述,實際上仍然否定了《制度》的現實可行性,從而與“反動性”論點殊途同歸。

上述學者們基本上只是依靠文本,甚至僅僅是根據文本產生在所謂第一次鴉片戰爭之后就預先設定了《制度》的這種反動性宿命,這正是他們階級分析論基本立場的集中體現。他們認為,既然太平天國農民起義發生在近代史的開端鴉片戰爭之后,它便自然地承擔起了資產階級民主革命性質的任務。而農民階級在民主革命階段的這種歷史任務,便自然地反映到了他們的綱領性文獻《天朝田畝制度》上。既然農民階級因為具有非先進階級的落后性,不能完成民主革命的任務,那么,他們所發動的革命運動的基本綱領的性質也自然是“反動”的或者“空想”的了。

而對于起義者具體的農村政治實踐,即便其《制度》文本與實踐本身的差距很大,他們仍然堅持認為,所有起義者的具體實踐,都是在落實《制度》的精神。如太史宗師羅爾綱先生在評價前期的“照舊交糧納稅”和后期的“著佃交糧”政策時就認為,這兩項政策正是《制度》精神的變通。他這樣辯解:“太平天國頒布《制度》,因天京缺糧的緊急情況,不得不采用‘照舊交糧納稅’措施。它根據具體的情況,順應農民的愿望,先行‘著佃交糧’政策,一反千余年我國田賦制度的常規,變地主交糧為佃農交糧。其后,隨著形勢的發展,進一步頒發田憑,宣布凡佃農領憑后租田概做自產,把土地所有權從地主轉移到佃農手中,使行‘著佃交糧’廣大地區的佃農得到了自己所耕的田。太平天國并沒有頒布‘耕者有其田’政策,而在它所施行的土地政策的結果事實上竟成為‘耕者有其田’了。”[4]809-810為論證方便起見,羅老對田憑作了區分,一為“專作為地主收租證明用的”,一為“從‘著佃交糧’政策向前采取進一步的措施而頒發的太平天國新土地證憑證”,兩者“名同而實異”。[4]806這種認為具體施政是《制度》精神體現的傾向在階級分析論者的論著里并不鮮見。郭毅生教授也將“照舊交糧納稅”政策與《天朝田畝制度》相聯系,認為“《制度》的分田法因不具備施行的環境,而它的農村‘國庫制’是不符合農民意愿的錯誤主張,因而不能貫徹施行”,同時“1854年夏季時,天朝總圣庫告匱,天京發生糧荒,亟需籌措軍需與民糧”,導致太平天國被迫實施“照舊交糧納稅”政策。[5]

總之,階級分析論者習慣用《制度》作為衡量起義者實際施政的尺度,進而認為起義者具體的農村政治正是基于《制度》精神的實際體現;這樣一來,《制度》的思想史價值和它本體的認識論意義與起義者實際的農村政治實踐便被人為地混淆了。

這一長期統治太平天國研究的思維定勢實際上忽視了一個基本事實,即《制度》的研究理應有其自身獨立的研究價值,而決定起義者農村政治歷史價值的應該是他們的實踐本身。《制度》的價值只能部分確立太平天國起義的歷史地位,遠非全部;太平天國的農村政治絕對不應該以《制度》是否實現或實現了多少為考量標準。太平天國的農村政治自有其獨特的規律,這種規律也不是可以通過《制度》的標準來衡量的,其動因自成系統。

其實,如果從《制度》文本的自身價值來看,文本不僅沒有反動性質,反而符合時代潮流,且具有一定的現實可行性。因為歷史經驗證明,在太平天國起義的 19世紀中期前后,在世界范圍內,被階級分析論者一再否定的平分土地政策作為一項重要的社會經濟政策不僅不會必然導致自給自足的自然經濟,而且還作為資產階級革命性質的社會經濟政策發揮出了積極的社會政治作用;因此,被階級分析論者奉為經典的《制度》“反動性”論是不能科學概括《制度》的歷史內涵的。具體到太平天國起義時代的中國社會,在仍然是傳統農業社會的歷史條件下,土地問題理所當然是當時社會經濟問題的焦點。《制度》針對土地問題,提出以平均主義為原則的平分土地設想,不僅不可以把它定性為“反動性”,其進步意義還應該被認為是符合時代潮流的。[6]而《制度》未能實施,與《制度》文本自身的歷史意義并無必然聯系。太平天國起義者無法實現他們鼓吹的平等與公正原則,也就缺乏實施《制度》的基本素質;同時,《制度》最終流于具文還受到太平天國領導集團權力斗爭的影響。[7]

如果具體觀照太平天國農村政治實踐本身,它其實是在遵循著一條獨立于《制度》文本精神之外的規律運作的。太平軍從接觸農村社會直到建立穩定統治,一般經歷下列三個階段,且三個階段呈逐級上升趨勢:第一階段是貢單階段,其表現特征是征收貢物;第二階段是門牌階段,是在恢復和沿襲清朝舊制的基礎上,推行以征收傳統田賦漕糧為特征的農村政治;第三階段是田憑階段。在天國后期,在李秀成等的主持下,一些地區的太平軍貴族會向田主頒發田憑確定他們的土地產權。但即使到這一最高階段,太平天國仍然沒有涉及土地關系的任何變革,太平天國農村政治這一基本規律的實現根本不受《制度》的影響,而是受主政太平軍貴族的政治傾向、鄉官主觀能動性的發揮以及區域政治軍事環境是否穩定這三個變量的制約。[8]于是,縱覽太平天國農村政治的實踐史,觀照以上規律,可以描繪出這樣的政治地圖:在天國前期 (1853-1858)建立了較穩定統治的安徽北部和江西,安徽北部太平天國的農村政治基本處在從貢單階段向門牌階段過渡的過程中,且征貢特征明顯處于強勢;[9]而江西基本處于貢單階段。[10]在天國后期 (1860-1864)建立了較穩定統治的蘇福省和浙江省,蘇福省的蘇州地區基本貫徹了李秀成的地方建設思想,因而實現了門牌階段的農村政治,甚至部分實現到田憑階段;[11]而浙江省的農村政治水平呈現出較大的區域差異:部分貫徹李秀成建設思想的嘉興郡基本實現了門牌階段的農村政治,而寧波、紹興處于從貢單階段向門牌階段過渡的過程中,且征貢政治的特征明顯,浙江其他太平天國占領區則基本上處于貢單階段。[12]

在有效剝離《制度》文本與起義者具體實踐的前提下,太平天國的三個特色社會經濟政策也因此可以擺脫《制度》決定論的羈絆。前期的“照舊交糧納稅”政策實際上是定都天京后隨著西征的展開和戰略任務的轉變——即由流動作戰式的走州過府到以天京為中心開辟針對清朝的王朝戰爭基地的轉變——很自然地采取的社會經濟政策,而且是一個自然的過渡,與《制度》的實施條件與否沒有必然邏輯關系。[9]后期蘇福省、浙江省當局普遍實行的“著佃交糧”政策,實際上是與“招業收租”并舉的。“著佃交糧”不僅沒有改變當時農村的社會生產關系,特別是土地所有權關系的現狀,也沒有減輕佃農的實際社會負擔,因此不具有任何社會經濟變革意義。[13]太平天國當局向田主頒發田憑,雖然已經是太平天國農村政治中最高水平的社會經濟政策,其政治意義大于法律意義,但即便如此,它仍然不能作為深刻的社會經濟變革發揮革命性作用,因為它僅僅是對現有土地關系的確認。而階級分析論者津津樂道的1862年吳江監軍鐘志成推行的授予實種佃農土地所有權的田憑政策,盡管具有了土地革命的意義,但是由于屬于孤例,而且鐘志成本人并非太平軍主政貴族,所以不具備普遍意義,更不能夠認為是太平天國農村政治發展的必然趨勢。[14]

其次,階級分析論者在太平天國基層農村政權性質問題上陷入了自我矛盾的困惑之中,他們為此產生了激烈的爭論。如董蔡時同志以“太平天國革命是一次農民革命,地主階級是革命的對象”作為立論基礎,認為“太平天國的鄉官多數是勞動人民,但是也有一些地主分子竊奪鄉官職位,這是地主階級的一種反革命手法,絕不能以此作為太平軍與地主階級不相對立、排斥的論據,并且這種情況的出現是客觀存在的階級斗爭的規律所決定的”,便是這種“階級分析論”的典型論點。[15]而王天獎同志雖然以“無論在太平天國前期還是后期,充任太平天國鄉官的大多數不是勞動人民,而是地主階級分子”作為反駁,[16]但仍然沒有脫離階級分析論的思路。總之,以上觀點把鄉官的組成成分與政權性質相聯系。他們假定太平天國政權為維護自身的所謂階級性質,理所當然應該多使用農民階級出身的人士出任鄉官;反之,如果鄉官中地主階級人士占優勢,則說明農民政權發生了蛻變。換言之,作為農民起義的太平天國起義者所建立的政權,理論上講應該是一個代表農民階級利益的革命政權。這樣的政權,其階級傾向理所當然是代表農民階級利益的,自然也就是反對地主階級利益的。于是,太平天國的地方政權理應掌握在農民階級手中,代表農民階級利益去打擊地主階級;如果不這樣做,則肯定是因為這個政權被地主階級篡奪了。

但是,如果上述論者能夠反其道而行,站在歷史當事人的視角去認識太平天國政權,從社會功效的角度來看待太平天國鄉官的具體施政,則會發現,太平天國任用鄉官的標準,是建立在太平天國地方行政的政治需要之上,而并非階級分析論者所假定的階級立場之上。出于以征收糧賦為重點的傳統地方行政的需要,太平天國著意與精通傳統行政事務的地方名流合作,而這些地方名流的階級出身往往不能令階級分析論者滿意。可是,從社會功效的角度來看,太平天國當局正是通過發揮地方人士的行政優勢,才較為有效地彌補了自身行政經驗的不足,這一點在后期的蘇南和浙江占領區表現得很充分。比較前期在安徽和江西的表現,他們通過發揮具有豐富地方行政經驗的地方人士的主觀能動性,不僅成功地提高了自己的行政水平,同時也有效緩沖了自身固有的政治習慣對農村社會的負面沖擊。[17]

最后,基于上述對政權性質的認識,階級分析論者們既然已經預先設定太平天國起義者是代表社會正義的農民英雄,太平天國政權是代表農民利益的革命政權,那么他們對太平天國人物的評價便僅僅取決于這個人物對太平天國政權的政治忠誠度。于是,一個太平天國人物,只要他是在和清朝的戰爭中犧牲的,只要他沒有背叛太平天國政權,那么,無論他在農村政治上具體表現如何,都會得到一個農民英雄的美名,在階級分析論者們的著作中被贊譽。反之,如果這個人物在戰爭中背叛了太平天國政權——而這在后期的太平天國是十分尋常的事——那么,無論他在農村政治上有如何卓越的貢獻,都將因為所謂政治污點而被藐視甚至忽略。其實,這仍然是中國傳統的重道德水準而輕實際才干的歷史觀的表現,只不過又被階級分析的立場進一步強化為革命立場標準。這樣的觀點首先左右了學界對楊秀清的評價。由于楊秀清的僭主政治損害了階級分析論者認可的革命領袖、拜上帝教創始人、太平天國君主洪秀全的地位和利益,無論楊秀清對太平天國歷史的貢獻如何,階級分析論者都會默認洪秀全編織的楊秀清“逼封萬歲”的政治謠言,站在洪秀全的立場上指摘被他利用后又加以鏟除的替罪羊韋昌輝在天京事變中的罪行。受到階級分析論者傷害最嚴重的太平天國人物無疑是李秀成。只是因為他臨難前寫下了洋洋萬言的自供,他對農村政治建設性的思考和實踐便被長期埋沒。被階級分析論者貶入學術冷宮的又豈止楊秀清和李秀成,而是整個一個具有儒家化傾向的施政群體。為了樹立他們理想的農民英雄形象,階級分析論者將貪婪殘暴、嗜殺成性的常熟首任主將黃文金奉為英雄;后任主將錢桂仁僅僅因為最后叛變了太平天國政權,便無視他體恤民情,站在農民立場上糾正鄉官局地方行政腐敗的善舉。在他們的心目中,濫殺無辜百姓、頑固推行殘暴野蠻的征貢政策、大敵當前又喪失斗志的的紹興主將陸順德,因為在太平天國中央政權覆滅后仍然堅持戰斗至死,便成就了農民英雄的名節;而在陸順德的壓制下艱難推行“著佃交糧”良性農村政治的副將周文嘉,即便在反侵略斗爭中有著不凡表現,也僅僅因為最后參與了蘇州叛降,位列蘇州八叛徒之一,在階級分析論者的著作中就被咒罵為可恥的叛徒,英雄事跡淹沒無聞。更不用說給紳士地主沈慶余頒發護憑的鄧光明,他明目張膽地保護地主階級利益的行為理所當然被認為是他日后投降的先兆。而農村建設的明星鐘良相——本來根本沒有涉及政治名節問題,因為鐘早在太平天國失敗前就已經去世了——在嘉興推行的堪稱仁政的良性農村政治因為鼓吹社會合作,不符合階級分析論者的所謂階級立場,最終也難逃一個階級異己分子的罵名。于是,階級分析論者的著作往往成為一座座以太平天國官方立場修筑的忠烈祠,在尊尊先烈牌位的背后,生動鮮活的歷史內容被無情地抹殺了。

其實,階級分析論者們所欣賞的英雄和他們的英雄行為,雖然是太平天國政治的主流,但卻是違背了歷史發展規律、違背中華民族重視人文關懷的主流政治文化的政治逆流,他們激進的文化政策極大地疏遠了現實與恪守儒教精神的中國農業社會的距離。這些階級分析論者理想的農民英雄們對包括儒教在內的各種宗教和意識形態橫加撻伐,特別是對儒教極盡打擊之能事,對正統儒學士人根本不加體恤,黃文金、陸順德之流更是視民眾生命為草芥。在太平天國的政治史上,與這股主導性的政治逆流相反,存在著一條試圖糾正這股逆流以挽救太平天國起義命運、為天國爭取更廣闊社會資源的“儒家化”的政治軌跡。這一“儒家化”政治軌跡,肇始于楊秀清的“儒家化”思路,成熟于李秀成地方建設的新思維,而只有在鐘良相的“濮院仁政”,才真正實現了儒家理想的仁政。[18]特別是在天國后期的蘇福省、浙江省,在李秀成的影響下,出現了一個具有良性施政傾向的太平軍貴族群體,他們主動改變征貢習慣,積極尋求社會合作,追求安居樂業的社會秩序。[19]

以上對太平天國研究階級分析范式的分析說明,階級分析論以《天朝田畝制度》作為衡量起義者實際施政的尺度的研究主體框架,并進而預先設定太平天國政權的農民革命政權性質,以及根據這一性質來評價太平天國歷史人物的得失的先驗論傾向,均潛移默化地支配著太平天國研究界的學術方法,束縛著這一領域的研究視野。因此,突破階級分析論貧困的研究框架,破除其三大誤區的魔咒,便成為扭轉太平天國研究整體式微的關鍵。②

注釋:

①筆者對九部重要太平天國研究著作的介紹并不因此否定以下著作的學術價值:郭廷以《太平天國史事日志》,商務印書館1947年版;酈純《太平天國制度初探》,中華書局 1993年版;夏春濤《太平天國宗教》,南京大學出版社 1991年版;史式《太平天國詞語匯釋》,四川人民出版社 1984年版;兩部優秀的通史著作:蘇雙碧《太平天國史綜論》,廣西人民出版社 1993年版;茅家琦、方之光、童光華《太平天國興亡史》,上海人民出版社1980年版;以及兩部優秀的個人論文集:王慶成:《太平天國的文獻與歷史》,社會科學文獻出版社 1993年版;王興福《太平天國浙江史考論》,浙江人民出版社 1996年版。

②筆者在此基礎上的初步嘗試參見拙文《階級分析論的貧困——社會運動理論基礎上太平天國研究重建的嘗試》,《人文雜志》2009年第 3期。

[1]范文瀾.紀念太平天國起義一百零五周年[C]//景椼,林言椒.太平天國革命性質問題討論集.北京:三聯書店,1962:429.[2]金沖及.關于天朝田畝制度的實質問題[C]//景椼,林言椒.太平天國革命性質問題討論集.北京:三聯書店,1962:1292134.[3]郭毅生.略論太平天國革命的性質[C].景椼,林言椒.太平天國革命性質問題討論集.北京:三聯書店,1962:51258.

[4]羅爾綱.太平天國史:第二冊[M].北京:中華書局,1991.

[5]郭毅生.太平天國經濟史[M].南寧:廣西人民出版社,1991:1692173.

[6]王明前.天朝田畝制度田政考辨[J].中國農史,2006,26(4):55262.

[7]王明前.天朝田畝制度鄉政考[J].深圳大學學報:人文社會科學版,2007,25(6):1432149.

[8]王明前.太平天國農村政治的基本規律[J].江淮論壇,2008(2):1122118.

[9]王明前.照舊交糧納稅政策與太平天國安徽農村政治[J].江淮論壇,2006(6):1362142.

[10]王明前.太平天國江西農村政治研究[J].江西師范大學學報:人文社會科學版,2006,39(5):82287.

[11]王明前.太平天國蘇福省農村政治研究[J].晉陽學刊,2008(5):88294.

[12]王明前.太平天國浙江省農村政治研究[J].浙江師范大學學報:人文社會科學版,2007,32(6):71274.

[13]王明前.太平天國著佃交糧制考辨[J].福建師范大學福清分校學報,2007(1):15218.

[14]王明前.太平天國田憑制度新解[J].阿壩師專學報,2007,24(4):15217.

[15]董蔡時.太平天國的鄉官多是地主分子嗎?[C]//北京太平天國史研究會.太平天國史論文選:上.北京:三聯書店,1979:7152724.

[16]王天獎.太平天國鄉官的階級成分[C]//北京太平天國史研究會.太平天國史論文選:上.北京:三聯書店,1979:7022711.

[17]王明前.太平天國鄉官的任用標準與社會功效[J].海南大學學報:人文社會科學版,2007,25(3):3112316.

[18]王明前.太平天國政治的儒家化軌跡[J].廈門大學學報:人文社會科學版,2008(2):43250.

[19]王明前.太平天國儒家化施政群體剖析[J].山東大學學報:人文社會科學版,2009(3):1512155.

A Criticis m of the Class2based Analytical Paradigm in Studies of Taiping Revolution

WANGMing2qian
(Department of History,Xiamen University,Xiamen361005,China)

There are three methodological defects in the class2based analytical paradigm prevalent in stud2 ies of the Taiping Revolution:First,the paradigm is used to theTian Chao Tian M u ZhiDu(Far m land Code of the Heavenly Kingdom of Great Peace,1853)as the yardstick of the rebels’actual administration;secondly,the pro2class analysts take it for granted that the Taiping Regime,established as a result of the peasant upris2 ing,is naturally a revolutionary one in the interestof the classof peasants;and thirdly,these analysts are used to evaluating figures therein according to their political loyalty to the Regime.The prospect of the research in this field depends,therefore,solely on the demolishment of the poor framework of class2based analytics.

Studies of the Taiping Revolution(1851-1864);class2based analytics;paradigmatic criti2 cis m;methodological defects

K253

A

100125035(2010)0120070207

2009201212

王明前 (1971-),男,江蘇蘇州人,廈門大學歷史系講師,史學博士。

(責任編輯 吳 波)