經濟學視野下的違法成本控制——違法的經濟學分析

陳伯禮,袁 野

(重慶大學 法學院,重慶 430001)

一、發展需要穩定的社會環境,而違法卻是難以禁絕的

當代文明社會,法已成為人們社會生活的最重要的行為規范。法治作為社會政治生活的最高追求,法的基本要求就是對法的 “命令”予以遵從,對法所 “禁止”的范圍不得超越雷池。然而,“違法”這一古老的社會現象卻是歷久常存、禁之不絕的,因而,違法對經濟的不利影響也是長期存在的。如,明代朱元璋秉承亂世重典的指導思想,對貪官污吏的打擊不可謂不嚴酷,然而,最終不僅無法禁絕,而不得不自嘲的哀嘆：貪瀆之吏如韭,奈何朝割而暮發。

2010年,最高人民檢察院向全國人大的工作報告中,統計出的 2009年官員職務犯罪達 41794起 50866人;2009年共批捕 941091人,提起公訴 1134380人。全國違法案件人數估計應是更龐大的數字。至于這一大量存在的違法、犯罪現象到底是制度原因還是其它緣故,歷史上的和當代的政治家和法學家概無法定論。但有一點是可以肯定的,即只要有法律,違法的存在是客觀存在的、不可否認的。因此,我們似乎只能在制定和實施法律時,在現有的制度框架下,盡量減少違法的發生,控制其蔓延。

違法,通常是指一切不符合現行法律要求的,超出現行法律所允許的范圍以外的活動［1］。違法的概念一般有廣義和狹義兩種理解。廣義上說,指一切違法,包括犯罪在內［1］。當然,廣義違法的主體亦是廣義的,包括一切的主體——一切政黨、團體、武裝力量、一般公民等。本文為了論述的方便,對違法概念采廣義說。

筆者認為,針對違法的大量存在,我們應從制度層面考量,設計出有效性的防范機制來達到最大限度地減少違法的目的。從經濟的角度來考察違法現象并作出合理的遏制違法的制度安排,應不失當今市場經濟環境下,把相關的經濟學原理滲透到法律地制定與實施中,以讓違法人考慮經濟的不對稱性,從而更為有力的遏制違法行為的有效方法。

二、經濟學視野下的違法行為及其意義

自波納斯始,因假定人為 “經濟人”的大背景,便有了對法的經濟學分析。所謂 “經濟人”就是假設每一個人都是精于計算并使其行為獲得最大利益的至為理性的人。也就是說,人在社會上的活動都是其行為利益最大化的追逐者。古人說：“天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往［2］。”實際上,早已以經驗哲學的命題,揭示出了人們行為的趨利目的性。設若社會上每一個人都是理性的 “經濟人”,我們就可以從對其違法行為進行法律控制的制度安排方面,更多地考慮其經濟性,找到一個很好的切入點。我們利用經濟學原理,從違法行為的趨利性成本控制方面著手,設計出控制“經濟人”違法行為成本的法律制度,最大限度地減少其違法收益,達到遏制違法行為的目的。

所謂成本,根據 “CCA中國成本協會發布的 CCA2101：2005《成本管理體系術語》標準中第 2．1．2條對成本術語的定義是：為過程增值和結果有效已付出或應付出的資源代價。注：應付出的資源代價：是指應該付出,但目前還未付出,而且遲早要付出的資源代價?！Y源代價是總合的概念?！Y源：是指凡是能被人利用的物質。［3］”至于成本的詳細分類,鑒于本文僅以經濟學的此一概念對違法的經濟性作分析,因此,不對成本概念本身展開論述。

所謂收益,對它的定義與理解有多種權威學說。亞當?斯密 《國富論》認為,收益是財富的增加。20世紀,爾文?費雪發展了收益理論,他在 《資本與收益的性質》一書中,提出三種形態的收益：(1)精神收益——精神上獲得的滿足;(2)實際收益——物質財富的增加;(3)貨幣收益——增加資產的貨幣價值。1989年,國際會計準則委員會的《關于編制和提供財務報表的框架》中,明確指出收益也包括未實現的利益［4］。筆者理解 “未實現的利益”應為法律意義上的可期待利益。

當我們明白經濟學原理中交易成本永遠不會是零,即一切收益都需要成本的時候,我們對生活中常說的 “沒有免費的午餐”、“一切都是有代價的”等種種東西方諺語,在經濟學上的意義當然就有了更深層次的理解。同時,我們可以明確的是,違法的 “好處”或者說 “收益”,也是要付出相應成本的;并且,“一切成本都是可變的。［5］”

所謂違法成本是實施了違法行為的組織或個人,為其違法行為所要付出的代價［6］。它是法律對違法行為者預設的責任承擔制度。違法收益是指違法行為人從違法行為中獲得的“利益”,這里的 “利益”包含有形利益和無形利益、現實利益和可期待利益。根據經濟學理論,違法成本是可控的變量,違法收益則是相對恒定的。

為了更為直觀地、數字化地表述違法成本與違法收益二者的關系,我們可以設定一反比例函數關系加以更為明晰的佐證。筆者把某一行為——指違法行為的總收益設定為永不為零的 M,且該總量在總體上為不變量;成本設定為 t,為可變量,收益與成本的函數公式為：M=f/t。M既包含前文所引美國經濟學家爾文?費雪的關于收益的理論,即精神收益、物質收益和貨幣收益,也應包含可期待利益——尚未實現的利益。

從違法收益與違法成本的函數關系中,我們可以看到,某一組織或個體,為追求 “收益”就要付出 “成本”,如果成本過高,則會使收益大大減小,(如果對兩數字進行加減,可使 M以至成為負數)。然而,現實中制定的法律、法規及其執行效果以及法律、法規實現的比率,都使違法收益遠遠大于違法成本,以至于法規對違法行為的遏制、打擊顯得力不從心,有時甚至軟弱無力。因此說違法比率過高的原因歸根到底是違法成本太低、懲處力度太小。如果考慮違法責任——違法后受到的處罰的因素,從新加坡和日本的經驗來看,關鍵還是處罰力度問題。

基于這種認識,我們就應在社會生活中調整M=f/t的反比例函數關系中的t變量,讓某一違法收益的違法成本最大化,擠干違法收益。因此,從控制、遏制和打擊違法行為的手段源頭做起,就要在立法時對違法成本進行設計,在立法過程中 “引入成本意識［7］”。“應當為違法行為設定遠高于因違法所得［6］”增加違法成本。對違法行為的遏制和打擊,不僅在立法上應有所體現,而且應在司法活動中以及在社會生活中,動用現存社會中一切可以使用的手段,使違法成本量“無限”擴大 (相對于違法收益),持續發酵,使違法行為成為人們理性行為的受排斥者,是人們認知的行為中最不愿選擇和無法接受的、最不經濟的行為。

圖 1 違法行為選擇與收益、支出法律相關圖

從圖1中可以很明了地、直觀地看到,違法行為、違法責任及違法成本之間是正比例關系,而違法收益與違法成本及違法責任之間則是反比例關系,這樣的一種關系恰恰是我們安排違法行為的法律控制的關節點。

三、經濟學的成本與收益理論在遏制違法行為上的啟示及其意義

1．對純經濟活動中違法成本的制度設計

對于在經濟活動中, “經濟人”違法行為的成本設計,首先必須考慮其經濟權利上的法律制裁,即使達到犯罪程度的違法,其經濟利益上的處罰亦是法定的 “應當”。通常,經濟活動中的違法,應以其所追求的違法利益為總的參照量,現行刑法及相關法律規定,對此類行為的經濟上的處罰通常是二倍以下。但在新的形勢下,這種處罰給違法者造成的違法成本,不足以有效遏制這類違法行為,從經濟學的角度,我們可以考慮今后立法上應以三到五倍的處罰作為其違法成本;達到犯罪程度的,除應判處相應刑罰外,對有被害人的,除應賠償被害人的損失,另外,再追加財產性附加刑,附加刑的量刑亦應在二倍以上,以此作為懲罰。

現實中一個極為常見的問題是違法者隱匿財產,拒不交出違法利益。這種情況下,不僅要把侵財型違法中達到犯罪的貨幣金額降低,而且規定無論何時何地,依法可對違法者財產予以執行;并且可以隨時查證其近親屬 (父母、子女、夫妻)收入與支出的差異,一旦發現他們的支出大于收入,應即令其到法院說明情況。這樣,可徹底堵塞違法者的僥幸心理,以增加其近親屬使用違法利益的風險從而使違法成本增加。

2．對于侵犯人身權利的違法成本設計

違法者一旦實施對他人人身權利侵害的違法,則應以受害人 (被害人—達到犯罪程度之謂)為此付出的醫療費為標準,判令違法者承擔被侵權人二到五倍的財產利益;達到犯罪程度特別是造成被害人死亡的,目前最高人民法院的司法解釋已有明確規定：即造成死亡的,民事賠償以被害所屬的生活地的年平均可支配收入的二十倍作為賠償最低標準,被害人家屬還可要求八萬元以下的精神損害賠償。筆者認為這一規定較符合對違法者違法成本調控從而有力遏制違法的總體目標。

值得注意的是,這一類的違法者中,尤其是達到犯罪程度的違法者,一旦可能被處以刑罰,往往對被侵權人的財產性損失不予賠償。對這類違法行為,法律不僅規定要對其財產有永久執行力,并可視其對被侵權人經濟損失法定補償額(實際損失和法定的倍數)的多少作為法定刑之上加處刑罰的依據,最多可加處法定刑的二分之一,以達有效遏制違法的目的。

侵犯人身權利的違法行為,造成人身傷、亡,其危害性較大,故筆者認為在現有刑罰基礎上,視違法者對被侵權人經濟損失的法定 (二到五倍)賠償額度,適當增加其刑罰且對其將來的財產利益設定永久追究之制度,應可增加違法者的成本,有力打擊此類違法行為。

3．對于有政治身份背景的違法者違法成本的思考

這些人違法行為對社會的危害尤其大,特別是這類人中的官員違法,對國家制度造成嚴重的不良影響。因此,增加這些人的違法成本,遏制和打擊這些人造成的不良社會影響,對促進法治社會、和諧社會及科學發展至為有利。

這些人一旦違法,首先應剝奪其 “公”身份,構成犯罪的違法者,當然要繩之以法;對利用 “公”身份聚財的,在剝奪其 “公”身份的同時,對其財產予以沒收;法律規定對此類人應永不續用,甚至考慮其近親屬受其違法行為影響的程度,作為決定他們進入 “公”身份時考慮的因素。

4．立法不僅認可對人們行約束較強的習慣,而且要對違反者嚴厲制裁

(1)我國是一成文法國家,對 “習慣”的 “法的性質”不予認可。而現實生活中的很多對人的行為具有很強約束力的習慣因失去法律后盾而漸失其對社會成員的約束力——不再受到人們的尊重,無形中減少了違法成本。或者某些習慣雖然在法律上予以原則性認可,但違法之后得不到應有制裁,違反者未對此付出代價,即違法的零成本,當然地放縱了違法。

(2)立法中體現并充分發揮社會成員利用生活準則、道德規范對違法者排斥的威力。立法中體現公民對違法者甚至立法認可的良好的社會行為準則、道德規范對違法者的指斥,使違法者自覺無地自容,或采用相應的形式,增強違法者的羞恥感。讓違法者認識到違法代價 (成本)的 “慘痛”。這樣,還可使違法成本持續發酵,“無限倍增”,使違法者不敢、不愿違法,從而有效的控制違法。

5．進一步完備法律法規,力爭讓每一違法行為都受到處罰,增加違法的平均成本

我國處于轉型期,各種社會問題、社會矛盾都在醞釀中并層出不窮。立法的步驟不可能與變化的社會同步,因而法律的規定不完備,對行走在違法邊緣的行為不合法者無法依法制裁,使違法呈現零成本現象。讓人們對違法后果的認識模糊,使法律在民眾中不受信任。因此強化立法,讓法的觸角延伸到社會生活的方方面面,讓所有的違法行為都付出代價 (違法成本),再塑法律的尊嚴,是我國法治建設刻不容緩的任務。

四、對違法成本控制在制度安排上應注意的問題

1．建設法治國家,制裁違法,是法律的應有之意

增加違法者的違法成本,使理性的經濟人充分考慮到違法行為選擇的非經濟性,不失為推行法治的極好切入點。但是,我們在設計遏制違法使違法成本倍增的制度安排上,也必須考慮 “代價平衡的基本原則,以保證違法成本設置的科學合理。［6］”并同時考慮 “違法成本體系設計是要注重責任體系的完整性和均衡性。［7］”我們在設計制度控制違法成本時,不可受峻罰意識的影響,使法律成為人人自危的精神枷鎖。

2．違法成本的雙重控制

對違法成本的控制,不僅要在法律上——主要是立法和執法上予以注重,同時應利用社會中的法以外的各種行為準則和道德規范對違法成本加以軟調控,發揮民眾的輿論譴責對違法成本增加的巨大作用。

3．改變法律上 “輕輕、重重”的傳統法制意識

我國傳統中,對違法較輕的行為往往表現出極大的容忍度,而對嚴重違法——犯罪、嚴重犯罪則又嚴加以極為嚴厲的處罰。此即 “輕輕、重重”。這樣似乎加大了社會成員的違法成本,然而,結果不僅未見遏制違法的實際效果,社會效果亦令人沮喪。因為這樣做的結果,違法的平均成本增加了,但因失去了責任原則的公允性,使得部分違法者為降低違法成本,更加放縱地鋌而走險,成為更為瘋狂的違法者。如嚴重犯罪中的殺人犯,因考慮生命成本,因而導致其殺人的瘋狂性。近幾年來,頻頻發生的殺人滅門慘案,與目前的對違法 “重重”法律制裁不無關系,并且因我國對違法中的死刑、重刑太多而多受詬病。因此,在考慮法律對違法成本的調控上應注重這一問題。

［1］北大法律系法理教研室編.法學基礎理論 ［M］.北京：北京大學出版社,1984.

［2］司馬遷.史記 (貨殖列傳)［M］.蘭州：甘肅民族出版社,1997.

［3］百度.成本管理體系術語 ［EB/OL］.［2008-12-12］http：//baike.baidu.com/view/3458.htm.

［4］百度.關于提供和編制財務報表的框架 ［EB/OL］.［2008-12-20］http：//baike.baidu.com/view/34358.htm.

［5］石佐生.經濟學基礎 ［M］.合肥：合肥工業出版社,2006.

［6］游勸榮.違法成本論 ［J］.東南學術.2006,(5)：124-130.

［7］楊寶成.論立法中對違法成本的設計 ［J］.學習論壇.2003,(7)：38-39.