支離破碎的《清代縉紳錄集成》

○鍾少華

清華大學(xué)圖書館和科技史暨古文獻(xiàn)研究所將該校所藏清代部分《擔(dān)晉紳錄》影印出版，這本來是公開新史料的一個好辦法，更何況售價近4萬元，奇貨可居，故找來一看。讀后有大失望的感覺，故想說幾句。

《擔(dān)晉紳錄》（統(tǒng)稱）是明清兩朝數(shù)百年間，連續(xù)滾動出版的人名辭典，到民國初年尚有延續(xù)。這在世界文化出版史上也是不多見的，確實能夠證明中國官本位文化的興旺發(fā)達(dá)。那個時代要想了解全國各地做官人員的具體狀況，拿來這么一本《擔(dān)晉紳錄》，就可以查到從中央以及某省州府縣的大致位置大小，可以征銀多少谷糧多少，以及當(dāng)?shù)馗骷壒賳T的姓名、民族、職稱、籍貫、字號等，真是及時又實用的工具書。它一般兩三年間就出一種，后來四季各出一部，每一季又再分成數(shù)省合訂數(shù)冊，基本在4-8本之間。每季的頭一本基本上是京官、盛京、奉天，以后幾本就分省排列。光緒年間幾乎是一年一種。到清末民初才有《尚友錄》《中國人名大辭典》等來取代。這數(shù)百種千本以上的《擔(dān)晉紳錄》就被舍棄，同時也就將連續(xù)滾動的優(yōu)勢也舍棄了，后人長期沒有收集與研究，實在可惜。20世紀(jì)中國雖出版過不少人名錄、年鑒之類，但遠(yuǎn)沒有形成連續(xù)滾動。所以，它們作為新史料的研究價值是很明顯的。只可惜編輯《清代縉紳錄集成》的主持者太急功近利，僅想以一所大學(xué)的藏書來概括，就未免太輕視現(xiàn)代圖書館的優(yōu)勢了。

這部《清代縉紳錄集成》的總序，只能看作為一篇抒情文，于研究毫無可補(bǔ)益處。而“前言”的最大錯誤，就在于回避對于《擔(dān)晉紳錄》的全部追查，而僅以他們所見的為代表，并且自以為是地編成總目錄序號95卷。也許他們曾經(jīng)追查過，但困難讓他們故作不見。按照編纂原則，這是必須說清楚的，不能以“優(yōu)選版本”為由，回避不談。他們竟回避到連清華大學(xué)自己藏的二百三十余種清代《擔(dān)晉紳錄》，也只重印出版二百零九種，那二十余種的情況只字不提。這是成心不讓讀者搞明白吧。因為連續(xù)滾動工具書的最大優(yōu)勢與價值，就在于連續(xù)滾動，現(xiàn)在斷裂開來，使用與研究的價值就大成問題。

筆者實在是搞不明白，國家投入那么多資金，出版一些史料，為什么不能組織群力出版得完整一些？清華大學(xué)的編者，只需要花4角車錢，到國家圖書館、北京大學(xué)圖書館、故宮博物院圖書館、中國社科院圖書館等走一趟，連上海都不用去；或者恭敬一點，請關(guān)心者來座談一下，相信就會大有改進(jìn)；再想省錢，就自己動手查圖書館中藏的研究資料。筆者正是讀后有感，覺得發(fā)牢騷無益，于是自己在家中翻閱。好在現(xiàn)代科技手段豐富，現(xiàn)在將查找到的排列到讀者面前。

國家圖書館的《大清縉紳全書》，其中《清代縉紳錄集成》沒有列入的有（按年排列）：順治二年；乾隆三十五年；乾隆三十六年；乾隆三十七年；乾隆三十八年秋；乾隆三十九年；乾隆四十七年；乾隆五十年秋；乾隆五十一年春；乾隆五十七年；嘉慶二年春；嘉慶三年春；嘉慶六年冬；嘉慶十三年秋；嘉慶十八年冬；道光元年；道光三年春；道光六年春；道光七年夏；道光八年夏；道光十五年；道光十九年；道光二十年夏；道光二十二年夏；道光二十五年；道光三十年春；咸豐二年；咸豐五年冬；咸豐七年；咸豐九年；咸豐九年秋；同治元年夏；同治二年春；同治三年秋；同治十年；同治十一年；同治十一年春；光緒元年春；光緒二年春；光緒二年夏；光緒九年春；光緒九年夏；光緒九年冬；光緒十年冬；光緒十二年冬；光緒十三年秋；光緒十四年春；光緒十四年秋；光緒十六年秋；光緒十六年冬；光緒十七年春；光緒十七年秋；光緒十七年冬；光緒十八年夏；光緒二十年冬；光緒二十三年春；光緒二十四年夏；光緒二十七年夏；光緒三十年秋。

國家圖書館的《爵秩全覽》，其中《清代縉紳錄集成》沒有列入的有：滿漢爵秩新本乾隆十年；新刊爵秩全覽乾隆十八年；乾隆二十二年；乾隆五十九年；嘉慶十二年秋；道光二十六年夏；咸豐六年冬；光緒十一年冬；光緒十六年夏；光緒十七年夏；光緒二十年春；光緒二十年夏；光緒二十年冬；光緒二十六年冬。

北京大學(xué)圖書館的《大清縉紳全書》，其中《清代縉紳錄集成》沒有列入的有：乾隆五十年春；乾隆五十三年秋；乾隆五十三年冬；嘉慶九年秋；道光五年春；道光七年冬；道光九年秋；道光十年春；道光二十二年秋；道光三十年冬；咸豐二年春；同治二年秋；同治四年秋；同治七年夏；光緒十五年春。

筆者個人在用的而《清代縉紳錄集成》沒有列入的有：道光十二年夏；嘉慶七年冬；咸豐二年秋。

以上已經(jīng)統(tǒng)計到88種以上，都是《清代縉紳錄集成》空缺的。但其空缺的應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這些數(shù)目，因為我國臺灣與海外的還沒有統(tǒng)計。例如日本東京大學(xué)東洋文化研究所所藏的，就有道光十年、十一年、十七年、二十三年、二十九年、三十年，咸豐五年，同治元年、二年、三年、四年、五年等各種版本，都應(yīng)該查一查。只是不知道是否都在《清代縉紳錄集成》未收入的部分中。

未列入的這88種，接近清華大學(xué)這個版本的二分之一。這僅是筆者在電腦上檢索出來的一部分。據(jù)說國家圖書館共有500余種（如果連《題名錄》、《同官錄》、《齒錄》等全算進(jìn)去，數(shù)字還要大增），北京大學(xué)圖書館也有500余種，都在清華大學(xué)藏本一倍以上。

筆者實在難以理解的是，既然是國家清史編纂委員會慧眼識珠，愿意立項，將這部有特色的工具書出版，“國家清史編纂委員會的領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)專家對整理工作一直給予指導(dǎo)，使得《清代縉紳錄集成》整理與出版工作得以順利進(jìn)行”（《清代縉紳錄集成》前言），那怎么會把“整體文獻(xiàn)”分割變成商品零售？莫非將來再出國圖版本、北大版本？國家的錢不應(yīng)該如此揮霍呀！

一種“整體文獻(xiàn)”的研究，應(yīng)該以其整體性為主。即使各種歷史封建割據(jù)因素造成難以全面恢復(fù)，那也應(yīng)該盡有點國家水準(zhǔn)，八九不離十吧。要是實在因困難而查不全，也應(yīng)該全盤托出空缺部分的原因與實況，莫讓后人更加糊涂。

本文所列，僅是按年季排列，并沒有按照出版單位排列，也沒有按照每一冊排列，也沒有按照地區(qū)排列。這些很容易做到，但那實在是太長了，變成研究專著了。望方家們教正，希望將來能夠有全面準(zhǔn)確介紹《擔(dān)晉紳錄》這種連續(xù)滾動辭典的專著出現(xiàn)。