口述史：艱辛的實踐體驗

策劃：定宜莊

我選擇三個例子來談口述歷史。其中第一篇是胡鴻保教授與他的學生張麗梅合作的文章，他們以人類學家的身份，對美國女人類學家肖斯塔克的田野民族志著作《尼薩》和《重訪尼薩》做了很專業的介紹與評論；第二篇是唐戈副教授的文章，這是他十余年來對生活在中國的一個特殊的族群“俄裔”所做口述和田野作業的報告和經驗總結。第三篇是我從北京城市史的視角為數十位老北京人所做口述的過程和體會。

嚴格地說，口述史作為一個學科，迄今仍然算不上成熟，各種理論、各種方法五花八門，每一種都未必能夠成為公論。在國內，它似乎還處于“跑馬圈地”階段，學者們更熱衷于登高一呼，提倡“大家來做口述史”，以及介紹和討論它的理論和方法，親身實踐者、尤其是長期投入的實踐者卻反而人數不多，且觀者寥寥，顯得頗為冷清寂寞，與前者的熱鬧恰成鮮明對比。我則認為，在一個學科的初興階段，實踐是最重要的。真正的樂趣、真正的體驗、真正的問題，都是在實踐里表現出來的。我這里選擇的三件口述作業，就都是實踐的而不是理論的例子。

這三個例子有一個共同的特點，那就是所做的口述史作業，都不是孤立的，也就是說，不是單純以口述史方法做出的成果。《尼薩》和“俄裔”的口述史都是人類學家的作品，有人類學的理論和方法為指導，是他們10年以上長期田野工作的組成部分；而我做老北京人口述，用的是史學的研究方法，是將口述與歷史文獻相參照所做的一個嘗試。在這三篇摘要介紹的背后，各自都有已經出版或即將出版的專著為依托。總之，做口述史的方法并無一定之規，但要想做成做好，卻必然要經歷一個長期的、艱辛的、有時候是默默無聞的過程，不可將它看得太輕易、太簡單才是。