爭鳴，還是爭寵？

○柳士同

春秋戰國，盡管戰亂頻仍，但思想卻異常活躍，形成了一個被我們津津樂道的百家爭鳴局面。這種學術上的自由討論，實在是中國歷史上十分可喜而又難得的事情。先秦諸子為中國文化所做出的貢獻，有目共睹，有史為證，就不必多說了。本文想探討的是，諸子究竟是為何而爭鳴呢？

諸子乃出自當時的“士”——不是拳勇之士，而是謀略之士，即知識型的謀士。在西周的封建等級制度中，士雖也屬于貴族階層，但卻處于最低位置。待到春秋戰國時代，由于諸侯間的戰爭與兼并，大批的士，尤其是那些知識型的士，便流落到民間成為“游士”。然而，盡管他們淪落了，但他們有知識有文化，是絕不會將自己混同于普通老百姓的。此時，各路諸侯為了爭霸，正紛紛網羅文化名人，以擴大社會影響，協助自己成為霸主；而百家之學也只有為君王所用，才能得以彰顯。于是，諸子便順應潮流，紛紛投靠并依附于各路諸侯，以擺脫自己“食無魚，出無車”的生存狀況。齊桓公乃當年第一個舍得花錢養士的諸侯，并因招來一批杰出之士，從而使他成為中原的第一位霸主。他的成功范例，既使得招賢養士蔚然成風，又使得天下之士看到了自己的前程所在。如此一來，諸子便紛紛以自己的“學術思想”和“政治謀略”去打動當時各國的君王（或權臣），成為君王（或權臣）的謀士和策士。而讓各國君王采納他們的主張，并待他們為上賓，就成為他們美好的理想和畢生的追求。

他們不辭勞苦，周游列國，其目的就是為了博得某個君王的青睞，從而實現自己的人生價值。這樣，他們的思想即便有一定的學術含量，那點兒學術也必須能為君王所用，其理想與追求才能得以實現。于是，如何協助君王統治國家、治理民眾，就成了諸子百家思想的出發點乃至歸宿。“爭鳴”這一概念，原本指的是學術層面上不同觀點的對話、論辯、駁難與交流，而諸子百家的學術層面卻相當狹窄，大多局限在政治與倫理的范疇。這里言及的政治，實乃“治人”和“牧民”之術，與學術意義上的“政治學”并不搭界。所謂百家爭鳴，各家所表白的無非是自己的政治主張和治國方案，其中許多都是上不了學術層面的，最終，必然是讓權術給站了上風。既不可能誕生如古希臘的邏輯學和幾何學，更不可能誕生如伯里克利那樣的政治家、蘇格拉底那樣的思想家、柏拉圖那樣的哲學家和亞里士多德那樣的百科全書式的學者。諸子百家的學問多出于功利，更偏重實用，因此這些學問往往是支離破碎的和隨機應變的，往往缺乏邏輯性，甚至時常流于詭辯。諸子最擅長的莫過于杜撰一些似是而非的“故事”，來附會自己所要闡述的道理。比如，至今仍為我們津津樂道的《晏子使楚》的故事?！伴佟焙汀拌住?，一個是常綠喬木，一個是落葉灌木，原本是兩種不同品種的植物，可晏子偏要胡說什么“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。以如此荒誕不經的說法戲謔一下顢頇的楚王，令其“反取病焉”，倒也未嘗不可；但如此謬論居然還流傳了兩千多年，至今仍為不少人引用，就實在有些令人匪夷所思了。由此可見，為了讓君王能采納自己的主張，諸子往往是不惜胡編亂造、生拉硬扯。如此流風幾乎貫穿了整個中國歷史，只要能達到目的，不擇手段似乎并無什么不妥。史學界一度盛行的“以論帶史”，大致就是這樣提出來的。既然為了證明自己的論點可以任意篩選史實，那么必要時編造一下歷史又有何不可呢？位列“唐宋八大家”之一的蘇軾，不就在他及第進士的應試文章中，為了說明“刑賞忠厚之至”的論點，而憑空捏造了一個“當堯之時陶為士。將殺人陶曰殺之三，堯曰宥之三”的故事么？考官們居然還都信了！盡管事后蘇軾坦言了自己的荒唐，但說者聽者也不過一笑了之，千百年來還一直把這當作“佳話”傳頌。對此，我們不覺得有些可悲么？以此類推，五千年的中國歷史，莫非就是這么真真假假、虛虛實實地撰寫出來的？

先秦諸子之中能堅守自己的獨立品格與學術思想，像莊子那樣的智者，雖也不乏其人，但畢竟是鳳毛麟角，更多的恐怕還是出于自身功利的需要，一心為統治階級出謀劃策。就連力主“清靜無為”的老子，不也為統治者設計了“虛其心，實其腹；弱其智，強其骨”的愚民政策么？籠罩中國兩三千年的蒙昧主義起于何時？正是起自被那些自以為超然物外者認作老祖宗的老聃??！直到發現熱臉貼上的盡是些冷屁股之后，老子這才騎著青?！俺鲫P”，并為我們留下了《道德經》；孔子這才重返老家設帳授徒，“退而修《詩》、《書》、《禮》、《樂》”（司馬遷）——這些實際上都是他們爭寵不得之后的產物。而他們的弟子后學，則比前輩要乖巧得多，他們甚至不在乎自己師出什么學派，只要能投君王所好，才不管他是“王道”還是“霸道”，或者說君王想要什么“道”就在理論上給他提供什么“道”！爭鳴原本是為了辯明真與假和是與非，而爭寵者則根本無視真假是非，其目的只有一個，那就是十足功利化的“為我所用”。為此，他們不惜指鹿為馬、顛倒黑白。在七國紛爭無一不想滅掉其他六國而一統天下的形勢下，法家和縱橫家就是這樣順應潮流脫穎而出，最終爭寵成功的。只是以法家重刑治國的秦朝歷時短短的14年就覆滅了，這才給儒家的卷土重來提供了大好的契機。因為儒學實在難以為暴力統一天下出謀劃策，卻能為鞏固專制統治提供相應的理論資源。在新的歷史條件下，漢代的董仲舒終于得寵，并且“罷黜百家”而以“儒術”為“獨尊”。

爭鳴，乃是一種自由的表達，是表現民主的一種重要形式。對于一個皇權專制的大一統帝國來說，根本談不上什么民主與自由，怎么可能出現爭鳴的局面呢？自西漢以降，再無人與儒家相爭，自然也就不存在什么“百家爭鳴”抑或“百家爭寵”了?！笆俊睗u漸淪落成了“優”，尤其是如東方朔那樣圓滑乖巧的“優”。就連清代的大文士紀曉嵐，不也是被乾隆皇帝“倡優蓄之”么？直到20世紀初葉新文化運動發軔，國人這才終于迎來歷史上第二個“百家爭鳴”的時代。

比起兩千多年的那一次來說，這一次堪稱真正的“爭鳴”，因為隨著西風東漸，獨立的知識分子已開始在中國誕生。所謂“新文化運動”，原本就是一場人文主義的運動，是一次中國式的“文藝復興”。它解放的是人，是人的個性。除了陳煥章、楊度之類的文人，還在“士為知己者用”地尋找自己的主子，甚至不惜投靠到一心復辟的袁世凱門下之外，更多的文化人則已不再依附豪門權貴，開始成為如陳寅恪所言的“自由之思想，獨立之精神”的知識分子。而且，中國的學術領域也獲得前所未有的開拓，眾多的學科、眾多的流派，色彩紛呈。知識分子是干什么的？其職責就是追求真理、發現真理、傳播真理和捍衛真理。陳獨秀、魯迅和胡適等“新文化運動”的領軍人物，完全做到了這一點，于是，在熱烈提倡“民主”與“科學”的氛圍里，知識界出現了一個亙古未有的活躍局面，這才是真正的“百家爭鳴”！

然而，中國文人依附權力畢竟依附了兩千五百多年，這種依附早已根深蒂固，早已成為一種“慣性”。他們很難做到不去爭寵，倘有權貴高價贖買，那就越發趨之若鶩了。就以“文革”期間為例吧，諸如梁效、初瀾、石一歌、羅思鼎、丁學雷之流（均為當時的御用寫作班子），雖說一個個“畢竟是書生”，可一旦爭起寵來，誰也不肯落后、誰也不會手軟！遺憾的是，他們僅僅是沆瀣一氣的一家，在“四人幫”的庇護下，其余九十九家不但噤若寒蟬，連性命都自顧無暇。到了上個世紀的80年代，隨著思想的解放也出現過又一輪“百家爭鳴”的局面，但隨著文化教育部門的行政化和衙門化、文化教育事業的產業化和商品化，知識界的“爭寵”已遠非先秦諸子可比的了。因為當年如韓非、商鞅、張儀、蘇秦那樣的得志者畢竟是少數，而如今隨著學位、職稱銷量的劇增，在那么多看得見摸得著的利益的誘惑下，參與爭寵的文人，實在不是一個“車載斗量”可以形容得了的。當幾十個教授去爭聘一個處長的職位時，學界還有學術可言么？而且，他們“爭寵”的對象已不僅僅是官方，還有商家。一個個巴不得早日躋身權貴的行列。隨著傳媒的“高科技化”，這些爭寵者都可以在各種“講壇”、“論壇”閃亮登場，幾乎家家戶戶都能一睹他們的風采。如果說對當年諸子百家的爭寵，我們今天只能依憑有限的想象的話，那么，如今那一個個口若懸河、眉飛色舞的姿態，卻足以牽動每一位觀眾的心腸。但當今的中國學界究竟取得了多少學術成就呢？與“新文化運動”相比，根本就無法望其項背。一些所謂的“國學大師”，販賣的不過是從兩千多年前“爭寵”的百家那兒生吞活剝來的貨色。隨心所欲地去歪曲歷史、矯飾儒學、娛樂學術、宣揚和兜售五花八門的偽文化……老子不是說要“虛其心”、“弱其智”，“使民無知無欲”么？看看此類名家的裝腔作勢，聽聽他們的信口雌黃，竟然就那么輕而易舉地實現了。

爭寵乃是一種典型的臣妾心態，其目的無非是取悅權貴，以便自己也能爬上權貴的位置，至少也要分得一杯羹。而一旦我們的作家和學者都紛紛熱衷于爭寵而不再爭鳴，他們還會擁有獨立的人格和自由的思想么？還會具備創造的能力，從而撰寫出具有新意的作品和具有創意的論著么？當今中國，文學的乏味和學術的平庸恐怕已然是在所難免的了。好在泱泱中華乃是一個地域遼闊、人口眾多、歷史悠久的國度，歷朝歷代畢竟還出過一些“寧鳴而死”的真正猛士。但愿我們記住魯迅的話，石在，火種就不會滅的。