圖書館講座錄像產品的著作權分析

王 丹

（遼寧省圖書館，遼寧 沈陽 110015）

圖書館講座被社會各界稱為“城市教室”，并形成一定的品牌效應。許多圖書館已經將講座作為本館的重點服務內容，并將本館講座制作成影音制品，或保留存檔，或發布在本館網站，或制作成紀念光碟用以宣傳。當這些以講座為內容的錄像產品（以下簡稱講座錄像產品）被制作完成并用以傳播時，明晰其著作權歸屬，保護著作權人的權益勢在必行。

1 我國著作權法對錄像產品的相關規定

1.1 錄像產品的分類

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）將錄像產品劃分為兩類，一類是電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品（以下簡稱錄像作品）；一類是使用他人作品制作而成的錄像制品。兩者都是以音像磁帶、光盤等為載體，都是具有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像，從外觀上很難界定其性質。但是，兩種不同的錄像產品，構成不同性質的權利客體。因此，明確兩者差異，對正確判斷講座錄像產品的性質及權利歸屬具有現實意義。

1.2 獨創性——錄像作品及錄像制品的根本區別

1.2.1 獨創性在著作權法中的重要意義

《中華人民共和國著作權法實施條例》（以下簡稱著作權法實施條例）規定，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。正確區分錄像作品和錄像制品，關鍵在于產品本身是否具有獨創性。事實上，獨創性是作品取得著作權的重要條件，也是作品在著作權意義上的一個重要特征，反映了著作權制度的本質屬性。因此，圖書館將講座制作成錄像產品時，是否在其中注入新的智力元素，進而形成獨立于演講作品的新作品，是圖書館是否享有著作權的關鍵。

1.2.2 獨創性在司法實踐中的體現

不同法系、不同國家對獨創性的判斷標準各不相同。我國的司法實踐中，獨創性主要體現為以下幾方面：

首先，獨創性體現為創造性。作品是作者創作的結果，創造性是作品獨創性的內涵之一。創作是一種智力活動。據《辭海》解釋：“創作過程是指藝術作品的生產過程，一般包括如下幾個階段：對生活的觀察體驗；創造動機的形成；內心意向和未來作品藍圖的構思；特質形態藝術作品的表達完成，是一種復雜的精神生產活動，受到作者的生活經歷、思想認識、稟性才情、審美趣味以及身心狀態、情緒心境等種種因素的制約。”因此，純粹的機械勞動是完全排除在外的。

其次，獨創性要求作者獨立創作。即獨創性是指作品必須是作者個人通過自己的獨立構思，運用自己的技能技巧，發揮自己的聰明才智獨立完成的勞動成果，而不是從他人那里剽竊、抄襲、照搬過來的。

最后，獨創性的作品應該有特定的思想或者情感的表達，或者這種思想或感情的表達方式是獨特的。

1.2.3 錄像產品的獨創性評判標準

不同類型的作品適用相對不同的獨創性評判標準。對于錄像產品而言，則體現為3個方面：①產品生產過程中是否存在創作的內容。錄像作品是以活動的畫面為方式，表達的是作品的劇本、背景音樂、特技效果等一系列作者獨創的智力成果。錄像制品則是對某一事件，按照一定的順序如實記錄，其錄制的內容并非錄制者獨創。②攝制方式和過程中是否具有個性化的創作行為。錄像作品是集體創作的結果，其制作過程非常復雜，人員眾多，分工詳細，編劇、導演、演員、服裝、作曲等等環環相扣，具有不可分割性。而且，往往需要較長的拍攝期限及大額的資金支持。錄像制品則多是對某一事件的簡單記錄，或者對已有作品簡單、機械的復制。其后期創作的成分很少，甚至可能沒有。③外化的畫面是否能夠體現作者的智力創作。外化的智力創作往往體現為錄像產品介質上的畫面經過設計、編排，表達制作者的思想感情。因此，對舞臺表演、授課現場的機械錄制，作品片段的拼接、剪輯，簡單的風景畫面、人物畫面的組合等都不具有獨創性。

1.3 錄像產品的權利歸屬

作品的獨創性具有相對性。其一，不同作者就同一題材、思想內容創作的相同作品，可有復數的著作權存在；其二，獨創性并不是指作品自始至終都是作者本人“獨立”創造的。獨創性并不排除在法律規定的范圍內，合理使用他人的作品。只要作品在整體上具有自己的見解、構思，并且是以自己特有的表現手段，包括富有個性的語言、風格、技巧等，進行創作完成的，就應當認為具備了獨創性。

因此，錄像產品的權利歸屬主要分為3類：一是因具備完全意義的“獨創性”而受著作權保護；二是以法律規定的合理使用方式使用已有作品而受著作權保護；三是簡單方式使用已有作品而受鄰接權保護。

2 講座錄像產品的權利性質

圖書館講座中，演講者需要事前了解聽眾、熟悉主題和內容、搜集素材和資料、準備演講稿、作適當的演練，充分運用較強的語音能力、技巧和自身的智慧與理智。同時，演講的內容必須具有針對性、真實性、論辯性、鼓動性和藝術性，以吸引聽眾，并為廣大聽眾所接受。顯然，講座中的演講，實際是演講者以自己的智力為支持，自主創作的、具有獨創性的作品，而演講人則是這一作品的著作權人。現實中，大多數圖書館攝錄講座并制成錄像產品，都是對講座的實況進行拍攝，經過后期剪輯，制作成輯。顯然，此類錄像產品并不具備單純意義上的“獨創性”，并非著作權法中規定的電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，而僅僅只是對已有作品的使用。因此，講座錄像產品因其對已有作品的使用方式不同而在權利屬性上有著本質區別。

2.1 構成著作權的講座錄像作品

2.1.1 講座錄像作品的內涵

我國著作權法規定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有。”凡使用以上方式而產生的錄像產品，亦稱為“演繹作品”。同時，著作權法還規定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有。”著作權法將演繹作品和匯編作品都視為具有獨創性的作品。因此，改編、翻譯、注釋、整理及匯編，都是對已有作品所使用的、合理的、能因此產生著作權的有效方式。由這些方式產生的講座錄像產品都可視為具有獨創性的錄像作品。

2.1.2 講座錄像作品的類型

2.1.2.1 改編作品

改編，指在原有作品的基礎上，通過改變作品的表現形式或者用途，創作出具有獨創性的新作品的行為。實際上，我們可以將他人對一部作品的改變作3個層次的概括：①程度最輕微的修改，主要表現為對作品進行形式上的小范圍調整，以使作品趨于完整。②在原作基礎上進行內容和形式的改變，并因此創造出新的作品，但新作品仍然含有原作的著作權內容。③可能對原作有所借鑒，但改變程度很大，以至于創造出了完全獨立的具有著作權的新作品。

我國著作權法規定，改編權，即改變作品、創作出具有獨創性的新作品的權利。這一界定指出改編是改變作品，改編的后果必須是創作出具有獨創性的新作品，改編人對改編后的作品享有著作權。因此，此時的改編僅指上述后兩個層次的改變。

圖書館以講座為內容制作錄像產品時，僅僅改變信息媒介或者說轉換載體形式，是不能使錄像產品成為著作權法意義上的作品的，只有在不改變作品基本思想內容的前提下，改變作品的表現形式，或以講座為借鑒創作形成其他錄像產品時，才會產生真正的新作品。

2.1.2.2 翻譯作品

翻譯是將一種語言文字轉化成另一種語言文字的活動。翻譯活動并非一定導致翻譯作品的產生。只有翻譯者經過創作性勞動，將作品由一種語言文字轉化成另一種語言文字，由此產生的新作品，方為翻譯作品。字對字翻譯所產生的東西，我們很難稱之為作品，因為這充其量只是一種體力勞動，而不是一種智力創作活動。以下因素決定了在翻譯過程中必須投入創作性勞動：①源語言與目標語言在句法結構上的不同。②表達習慣上的不同，最明顯是在一些短語上用詞的差別。③翻譯標準的要求，翻譯的目的在于交流，只有符合特定標準的翻譯，才能實現人們進行充分交流的目的。

如前所述，講座中的演講者對其演講內容有著更高的要求與標準，并非對演講稿的簡單宣讀。因此，圖書館對原有講座進行翻譯時，不能僅從字面直譯，而應以演講為準則，完成源語言到目標語言的轉換，從而形成一種新語言演講，這樣才符合著作權法中翻譯的本義，從而形成新的作品。

2.1.2.3 注釋作品

注釋，指對代碼的解釋和說明。注釋的目的是讓別人和自己更容易看懂這段代碼的用途。現代所稱的注釋包含內容很廣，不僅包括對書籍、文章等文字的語匯、內容、背景、引文的介紹、評議，諸凡字詞音義、時間地點、人物事跡、典故出處、時代背景等都是注釋對象。注釋的形式多樣，錄像產品的注釋則可通過字幕、旁白方式等予以標注。

注釋并非千篇一律。即使是同一作品，不同人加以注釋，其注釋的結果也會因注釋人的文化背景、思想感情、時事環境而有所不同。這些差異形成了注釋的個性特征，使注釋具備其獨創性，并進而使原有作品演繹為相對獨立的新作品。因此，圖書館在對講座進行后期制作時，若加入了注釋的元素，則形成新的注釋作品，受到著作權的保護。

2.1.2.4 整理作品

整理，指對內容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進行條理化、系統化的加工。整理與改編類似，并非所有的整理行為都能隨之產生新的作品。對已有作品的簡單修改，如段落的劃分、個別語法或詞句的修正等，并沒有使原作品的本質發生改變，沒有創作元素蘊含其中。此外，整理對其對象的要求更為嚴格，必須是內容零散、層次不清的作品，否則只是勞動的浪費，也違背了著作權保護的本義與主旨。

圖書館講座多為一次性、完整、連貫地進行，后期剪輯是不可避免的，但很少出現需要條理化、系統化加工的情況。因此，基于整理而演繹出的新作品很少。隨著科技發展，新的講座形式出現時，這種演繹作品的數量可能會隨之增加。

2.1.2.5 匯編作品

匯編，指對作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料進行收集、整理、增刪、選擇、組合、匯集編排等。匯編作品的構成成分既可以是受著作權法保護的作品及片段，如論文、詞條、詩詞、圖片等，也可以是不受著作權法保護的數據或者其他材料，如法律法規、股市信息、商品報價單等。匯編作品受著作權法保護的根本原因不在于匯編材料本身是否受著作權法保護，而在于匯編人對匯編材料內容的選擇或編排付出了創造性勞動。匯編作品通常包括百科全書、辭典、文集、期刊、年鑒等。此外，在內容的選擇和編排方面體現了獨創性的火車時刻表、郵政號碼、電話號碼大全等，同樣是匯編作品。因此，圖書館在制作講座錄像時，如果在材料的選擇或編排上亦體現出獨創性時，該錄像產品仍可成為匯編作品受著作權法保護。

2.1.3 講座錄像作品的著作權人

如前所述，我國著作權法明確規定了演繹作品、匯編作品的著作權人分別為改編人、翻譯人、注釋人、整理人及匯編人。可見，作為錄像制作者的圖書館正是講座錄像作品的著作權人。

圖書館作為法人單位，不可能直接進行創作。無論是攝制過程還是后期制作過程，具體的工序必將由圖書館的工作人員實實在在地去完成。也就是說，錄像作品實質上是圖書館安排其工作人員履行職責和工作任務而創造的成果。著作權法中把這類由公民為完成法人或其他組織工作任務而創作的作品稱為職務作品。在錄像作品完成的過程中，圖書館提供了專門資金、設備、資料等主要物質技術條件，并承擔著由錄像作品而產生的各種風險和法律責任。因此，此類講座錄像作品只能是職務作品，既非公民個人的作品，也非法人或者其他組織委托的作品。

2.1.3.1 著作權人的權利

我國著作權法規定，著作權包括兩類具體的權利，即著作人身權（又稱精神權利）和著作財產權（又稱經濟權益）。著作人身權包括發表權、署名權、修改權和保護作品完整權；著作財產權包括復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權、應當由著作權人享有的其他權利。著作權人可以許可他人行使或全部、部分轉讓以上著作財產權，并依照約定或者法律有關規定獲得報酬。

需要說明的是，由于講座錄像作品屬于職務作品，根據著作權法的規定，作品的作者亦享有署名權，這也是圖書館在行使著作權時的特殊之處。

2.1.3.2 著作權人的義務

講座錄像產品是在使用已有的講座作品基礎上形成的作品，因此著作權在行使權利時仍受一定限制，須履行法律規定的相應義務。我國著作權法規定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品的著作權人，在行使著作權時不得侵犯原作品的著作權；匯編人行使匯編作品的著作權時，不得侵犯原作品的著作權。圖書館與講座人應事前訂立許可使用合同。除雙方另有約定，圖書館在使用已有講座作品時，應當指明作者姓名、作品名稱，并向講座人支付一定的報酬。許可使用合同和轉讓合同中演講人未明確許可、轉讓的權利，未經其同意，圖書館不得行使。

2.2 受鄰接權保護的講座錄像產品

“鄰接權”一詞譯自英文neighboring right，又稱作品傳播者權，是指與著作權相鄰近的權利，指作品傳播者對其傳播作品過程中作出的創造性勞動成果所享有的權利。鄰接權是在傳播作品中產生的權利。作品創作出來后，需在公眾中傳播，傳播者在傳播作品中有創造性勞動，這種勞動亦應受到法律保護。鄰接權與著作權密切相關，又是獨立于著作權之外的一種權利。在我國，鄰接權主要是指出版者的權利、表演者的權利、錄像制品制作者的權利、錄音制作者的權利、電視臺對其制作的非作品電視節目的權利、廣播電臺的權利。

其中，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連貫相關形象、圖像的錄制品。這些錄像制品在制作過程中往往是客觀過程的機械錄制和簡單剪輯，制作者較少融入自己的創造。多數情況下，圖書館在制作講座錄像時，只是對其進行簡單的剪輯，或插錄片頭片尾，或加入講座對應的字幕。這樣的錄像產品里并沒有包含制作者個性化的智力創作。因此，此類錄像產品，只構成著作權法中規定的“錄像制品”，而非“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”，其受鄰接權保護，而非受著作權保護。

2.2.1 錄像制作者的權利

錄像制作者的權利，是指錄音錄像制作者享有許可他人復制發行其錄音錄像制品并獲得報酬的權利。法律賦予錄音、錄像制作者對其錄音錄像制品的復制權、發行權、出租權和網絡傳播權，都是基于音像制作者在制作音像制品的母帶時所做的創造性勞動和其他投入，并鼓勵作品的傳播。我國著作權法第41條規定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網絡向公眾傳播并獲得報酬的權利；權利的保護期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12月31日。”

2.2.2 錄像制作者的義務

圖書館制作講座錄像制品，應當取得講座人的許可，訂立合同，并支付報酬；如果圖書館被許可復制、發行、通過網絡向公眾傳播講座錄像制品，應按規定向講座人支付報酬；圖書館行使錄像制作者權利時，不得損害所使用的講座人的其他著作權。

3 結語

一部好的作品，是作者智慧的結晶，是人類積極性和創造性的體現。演講人完成講座所進行的智力創作，圖書館制作講座錄像產品所付出的創造性勞動，都是人類文化的創新與傳承，都應受到尊重和保護。事實上，明確圖書館作為講座錄像產品制作主體應有的權利義務，既是對錄像產品和圖書館的保護，也是對演講人和講座作品本身的保護。無論講座被制作成錄像作品還是錄像制品，圖書館承擔的義務過程恰恰是對演講人著作權行使的過程。因此，圖書館在制作錄像產品時，把握住這一點，即可在保護自身合法權益的同時，最大程度地避免對講座人著作權的侵犯，進而在和諧穩定的大環境下健康有序地發展，善盡文化陣地的社會職能。

[1] 陳化琴.關于我國著作權法作品獨創性的判斷標準的思考.經濟與法，2005（12）.

[2] 房鵬.電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品與音像制品的比較研究.山東審判，2007（3）.

[3] 張琳.淺議我國對音像制品、影視作品的權利保護.上海戲劇，2002（12）.

[4] 李中圣.音像作品與音像制品之辨.人民司法，2004（12）.

[5] 翻譯作品著作權問題初探.Http：//www.cnkip.com.