中國現代文學批評史的分期及存在的問題

韓 偉

（1.南京大學 中文系，江蘇 南京 210093；2.哈爾濱師范大學 中文系，黑龍江 哈爾濱 150080）

如果說現代文學批評的存在是一個事實的話，那么對這一事實的研究還存在若干問題，比如何定義現代？現代文學批評的分期？進而可以追問現代文學的具體含義和呈現態是什么？等等諸如此類。在眾多問題中，筆者認為只要將現代文學的分期及內在原因弄清楚，其他問題便可以迎刃而解，因為分期表面看來雖然是一個物理時間的劃分，但是在這個簡單的斷代中卻可以折射出諸多問題，比如對現代性的理解問題，話語權的爭奪問題，現代文學及其文學批評的合法性問題，同時這也是一個在“存在”中尋求“本質”的過程。可以說，對現代文學批評林林總總的分期方式，便是不同學者和理論家對“何為現代”、“何為現代文學批評”認識的一種折射，因此對現代文學批評史分期進行關注便具有了理論和現實的雙重價值。縱觀當下學界對現代文學批評的起點和終點問題仍是眾說紛紜，在各家之中影響較大也較為系統的是溫儒敏、許道明和黃曼君三位學者的分期模式，三人對批評史的分期都各持己見，因此下面擬以上述三種分期模式為出發點對他們的觀點進行梳理并試圖發現問題。

首先是溫儒敏在《中國現代文學批評史》中的認識，她認為現代文學批評的開端應該上溯到上個世紀初，即 1907年左右。理由是“當時已經出現了大批評家王國維，他在從事現代批評的懇拓與奠基工作，并取得了不可忽視的成果”[1]，認為現代文學的批評史應該以王國維對西方理論特別是叔本華理論的誤讀為開端，并認為“誤讀”是一種將外來理論中國化的有用嘗試。從溫的分期中我們可以看出，她是從文化、理論的一貫性和傳承性來看待現代文學批評的分期的，是一種內在視角而非外在的社會學視角，這也應當是研究者的基本出發點和立足點。溫儒敏建構現代文學批評史的出發點多少是受到美國著名學者、新批評派中堅力量韋洛克影響的，韋洛克無論在其《現代文學批評史：1900-1950年的英國文學批評》，還是在《20世紀西方文學批評》中都試圖擯棄受社會、政治奴役的外部研究，盡量使文學批評回到文學自身，“我們仍然被舊的風氣、習俗和文學批評史上的返祖現象包圍著。今天的書評仍然起著溝通作家和一般讀者的中間作用，仍然使用著慣用的印象主義的描述方法和只憑欣賞趣味的武斷評價。歷史研究法在評價批評中繼續起著重大的作用。在文學與生活之間進行簡單的對比始終有其地位，因為對當代小說的評價仍用著反映在作品中的社會狀況的可能性和精確性作標準”[2]。可見，韋洛克對外部批評是不屑一顧的，同樣，這種重視文學自身現象和問題的批評史研究模式在溫儒敏的著作中被充分地加以發揚。

同時，溫儒敏也在嘗試將現代文學批評的起點盡量向前追溯，這種將現代文學及批評上溯的傳統也曾是學界許多人的共識，最有影響的是王德威在《想象中國的方法》中就明確提到的“沒有晚晴何來五四”的觀點。另外，溫的批評史由于受到其“景點”式研究方法的限制，也有對該書研究問題的深入性、精粹性的考慮，所以并沒有將龔自珍、梁啟超這些人都編入，但她的批評史分期仍然是具有啟發意義的。還要提到的是同她對批評史起點問題的創造性觀點相比，她對批評史終點的界定則顯得保守很多，仍然認為終點應該定在建國初，這其實是很多學者的看法，其潛在的依據仍然是政治因素。因此，筆者認為雖然溫儒敏先生盡量規避社會和政治的外部因素影響，但卻又不可避免地陷入了政治決定論的泥潭，仍帶有一定的不徹底性。

另一種較有代表性的分期模式是將批評史的時間跨度限定為1917-1979年間。許道明在《中國現代文學批評史新編》中就持這種觀點。在起點問題上，許道明與溫儒敏不同的是，雖然他也承認近代如龔自珍、梁啟超及王國維等人的學術貢獻和他們在思想領域的開啟性作用，但還是在意識深處認為這種“近代批評是現代批評的先導”[3]，因此他并沒有將現代文學批評的起點上溯。尤其要指出的是許道明的批評史有《中國現代文學批評史》和《中國現代文學批評史新編》新舊兩個版本，分別出版于1995年和2002年，在《中國現代文學批評史》（即舊版）中認為現代文學的諸種特質是隨著近代啟蒙運動而展開的，并有這樣的話“救亡圖存的實踐目的和西方文化學說中的實踐內容，規定了它（指現代文學）不再滿足與傳統內部的自我調整和改善。近代文學批評大體也顯示著如許的性質……正是這種對西方學術思想的熱情摭拾和反封建主義的道德觀念，賦予近代文學批評啟蒙性質的同時，也開始建樹起自己特定的成就”[4]。這段文字在《新編》中被整體的汰除了，從這段文字我們可以感到許道明與溫儒敏相比是更多地從社會──政治角度來看待起點問題的。雖然在《新編》中許道明有意識地回避了這樣的文字，企圖建構一種內外因都可以兼顧的緣起觀，但從整本書來看他仍然沒有徹底改變這種偏離。可以說，這種研究方法的本質是一種社會學研究方法，仍然是從作者背景到思想特點的古典文學研究方法，注重史料的完整性，這也是復旦大學批評史研究的一貫路數，是以古代文學批評史的編寫方法為參照系的（因復旦大學有著悠久的古代文學批評史研究傳統）。如果說溫儒敏的研究是一種帶有專題性質的、側重批評家的理論個性與批評特色的“點”式研究的話，那么許道明的研究方法則偏向于史料匯編性質的“面”式研究。

但是也不能簡單對這種全面的研究風格做價值判斷，相比于他保守的對現代文學批評起點的認識，他對現代文學批評終點的認識則大膽得多。在他第一版《中國現代文學批評史》中是將批評史的終點定義為1949年，而《新編》則明顯地增加了五章內容，試圖用這五章來將現代文學的批評終點延伸出三十年時間。具體來說就是在原有的理性時期、綜合時期、權威時期的“三分法”的基礎上，擴展成包括“現代文學批評一體化”時期的“四分法”。這種一廂情愿的分期方法是否具有合理性，它內在的思想基礎又是什么？這些都是值得深思的問題。

第三種對現代文學批評史分期的認識是將其放入整個20世紀的大背景中，模糊所謂的時間概念。這在黃曼君《中國20世紀文學理論批評史》中表現得較為明顯，其將19世紀末到20世紀末的一個世紀的文學批評大體分為：萌生與勃興、發展與成熟、定位與曲折、開放與多元四個階段。黃的基本出發點是試圖將文學史、理論史與批評史加以整合，進而構建一個較為渾融的文學批評體系。可以說，這種現象學的研究方式是符合現代/后現代的解構精神的，文學從本質上來說是社會文化中的一支，某種意義上從文化演變的角度看待文學更能厘清文學的前進軌跡。韋洛克就曾在《現代文學批評史：1900-1950年的英國文學批評》的前言中談到：“批評史所提到的問題與各種思想史是相同的：哲學史，美學史，政治，宗教和經濟的思想史，語言學和其他許多門學問的歷史。”[5]

這一批評模式的建立一方面可以使20世紀以來的中國本土理論和批評獲得一種充盈感，避免了本土文學理論和文學批評的單薄和失語現象，因為很明顯20世紀的本土理論和批評相比于中國古代的和西方的理論和批評是處于一種不自信和營養不足的狀態的，從文化發展的角度全方位地關照文學批評發展會避免就批評談批評的弊端；另一方面，也是比較重要的一點是，這一模式的確立會避免將近代、現代、當代進行分期的麻煩，形成一個以斷代史為主體的批評或理論體系，無疑這也是一種有益的嘗試，是同前些年有些人主張取消古代文學、現當代文學分期的主張相暗合的。這樣做是有其合理性的，因為文學作為一種精神性的人文學科，是不應該用社會學、歷史學甚至是政治學的方法對其做生硬的分割的。但問題是這種模糊時間概念的做法，勢必會使當下的文學機制變得曖昧起來，因為黃曼君的這種處理文學批評史的方法其實有一種取消現代文學批評學科合法性嫌疑。那么以此類推下去古代文學領域是否有分古代文學史、古代文論和古代文學批評的必要？是不是只需要有一個所謂的《古代文學理論批評史》就可以萬事大吉了呢？對這一問題的討論將面臨到文學體制、文學史以及文學研究專家等諸多方面的挑戰，不可能是一蹴而就的，所以黃曼君也說“中國文學理論批評史是一門日益發展和逐步完善的學科”[6]。但不能不說黃曼君的這種研究方法也構成了一種獨特的風景。

在溫儒敏、許道明、黃曼君三種較有代表性的文學批評史分期方法中，溫儒敏的分期模式是一種回到文學本身的分期方式，許道明的是一種社會學的分期方法，黃曼君則是一種文化學/歷史學的分期方法。可以說他們的分期方式都有合理的成分，當然如果細究的話還會有各種各樣的分期方式，不同的學者都會有屬于自己的認識，而且也會提出相應的理由。那么，接下來的問題是導致如此眾說紛紜的分期方法的內在原因是什么？對這一問題的考察將幫助我們撥開迷霧，從更本質的層面上看待現代文學批評及其分期。

首先，導致這一現象的首要原因是對現代性的理解問題。可以說當下對現代性的理解不下幾百種，但究竟哪一種適合中國國情還不得而知。很多學者試圖以“現代性”作為中國進入現代文學階段的根據，然而這個“現代性”又并非西方意義上的文化的現代性，而更偏重于政治層面的現代性，而且這種現代性始終是與民族性相伴而行的，這也是中國現代文學批評的獨特景觀。就是說對現代文學及其批評的分期較多的是考慮到政治層面，因此很長一段時間將其起始期定義為1917年，以胡適、陳獨秀和李大釗等為代表的具有鮮明反封建意識的民主主義者的出現為標志。而終點或者定義為1949年第一次文代會（此次會議毛澤東、周恩來、朱德都曾發言，郭沫若做了《為建設新中國的人民文藝》的總結報告，會議主要規定了解放區文學發展方向），或者定義為1979年的第四次文代會（此時剛剛粉碎四人幫，提出文藝為人民服務、為社會主義服務的方針，這比主張文藝為政治服務的內涵要深廣得多，寬松得多），因此傳統分期方式便是以此為基礎的，對此許道明的兩個版本的批評史可為例證。除此之外，還有很多學者對“現代性”的理解偏重于文化層面，因此便有了前述溫儒敏的劃分方法，可以說這種對現代性的理解是同西方的概念相一致的，從她的書中可以看到她在努力淡化政治決定論的影子，試圖從文化和文學自身的角度來看待批評史及批評家，比較極端的做法就是對現代文學的重鎮人物──魯迅只字未提，從中可以看出這位學者的理論獨立性。

其次，不同的劃分方式從一個側面反映了學者對話語權的情有獨鐘。“水至清則無魚”，我們承認文學研究領域是一個相對純潔的領域，但絕不是說它是完全超功利的，不同的研究者都堅信自己理論的合理性和科學性，進而希望獲得一種存在的合法權利。因此，許多新的提法、新的觀念會層出不窮，甚至會進行或長或短的“論戰”，這其實就是一種對話語權的爭奪。但這里絕無貶義，因為學者們是在嚴密而科學的論證的基礎上提出各種新見的，或者我們可以說這更能顯現出研究者對所研究課題的投入和鐘愛程度。

再次，對學科構建缺乏自信。相比于古代文學批評上千年的學科歷史，現代文學批評只有幾十年的歷史，加之很多批評者并非職業的批評家，他們的批評話語大多寓于單篇文章，很少存在成系統的批評專著（王國維的《＜紅樓夢〉評論》是個例外，但對他的時期劃分尚存在爭議）。這就使得現代文學批評學科的合法性存在較多爭論，而改變這一現狀的可行方案就是使其內容盡量充實。所以我們就可以理解很多學者忙于將現代文學批評擴界的初衷了。從這種現象中我們可以看到，無論現代文學還是現代文學批評在骨子里都有一種深深的不自信情結，所以很多學者試圖構建所謂的20世紀的中國文學批評史，其癥結就在于此。

綜上所述，由于不同研究者的出發點和學術背景不盡相同，所以對分期問題的爭論還會持續下去，但大體上不會超出文中提到的三種模式。