關(guān)于司法實踐中自首認定的思考

謝德偉

（訥河市人民法院，黑龍江 訥河 161300）

我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的自首，是以懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策為根據(jù)而確定的一項刑罰裁量制度。由于自首的形式的復(fù)雜性，導(dǎo)致自首的認定在理論和實踐上都是一個比較復(fù)雜的問題。同時，自首的認定在司法實踐中往往涉及到對自首犯如何裁量刑罰的問題。因此，正確地適用自首制度，認定自首情節(jié)在整個量刑情節(jié)中的作用，具有重要的意義。

一、“雙規(guī)”期間供述罪行自首的認定

根據(jù)《刑法》第六十七條的規(guī)定，自動投案和如實供述自己的罪行是自首成立的兩個必備條件。其中，自動投案是如實供述罪行的前提，如實供述罪行是成立自首的關(guān)鍵。因此，對于“如實供述”應(yīng)采取嚴格標準，要求單獨犯必須如實地交待自己的主要犯罪事實，共犯必須如實交待自己的以及所知的同案犯的主要犯罪事實，主犯則必須交待所知道的整個共同犯罪的事實。對于“自動投案”則采取寬松的解釋，對投案的對象、時間、場所、方式和動機等不作特別限定，只要行為人出于己意自愿將自己置于司法機關(guān)的控制之下，都應(yīng)視為自動投案。

行為人接到“雙規(guī)”的通知后，雖然到案有一定的被動性，但也是自愿接受有關(guān)機關(guān)的審查和監(jiān)督，只要其能如實供述本人的罪行，就應(yīng)認定為自首。因此，被紀委“雙規(guī)”后而交待違法違紀事實的，不管行為人所交待的事實（包括犯罪事實）是否已經(jīng)為紀委所掌握，都應(yīng)視為司法機關(guān)未掌握，一律適用《刑法》第六十七條第一款一般自首的規(guī)定。

在實踐中，紀委在查處案件時，有可能已經(jīng)掌握一定的犯罪線索和證據(jù)，基本上可以認定行為人實施了犯罪行為。紀委在對行為人查問核實并做出黨紀政紀處分之后，便將案件移交司法機關(guān)處理。此種情況類似于行政機關(guān)移交在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的刑事案件。由于行為人的犯罪事實已經(jīng)為紀委所掌握，并在程序上移送給了司法機關(guān)，盡管案件在移送之前不具備程序上的司法性，此種情況下，行為人如果在司法機關(guān)只是一般性的承認紀委所指證的犯罪事實，并未供述新的犯罪事實的，也只能算是坦白，不能認定為自首。此外，當(dāng)紀委發(fā)現(xiàn)所查處的特定案件有可能構(gòu)成重大犯罪，往往會同公安、檢察等司法機關(guān)聯(lián)合對案件展開調(diào)查，當(dāng)對行為人適用司法強制措施后，行為人被迫承認犯罪事實的，則不應(yīng)認定為自首。

二、翻供后自首的認定

在司法實踐中，有的犯罪行為人主動投案后，在前一訴訟階段尚能如實供述本人的罪行，但在隨后的訴訟階段，如審查起訴階段、一審階段、二審階段等，由于畏懼嚴厲的刑罰或者受到他人不當(dāng)教唆等原因，思想上又出現(xiàn)反復(fù)，以致又推翻原來的供述。對于這種情況，只要其他證據(jù)確實充分，足以證明行為人實施了指控的犯罪行為的，就應(yīng)當(dāng)對其定罪處罰。但行為人先前的主動投案并如實供述行為能否認定為自首，則應(yīng)根據(jù)具體情況來確定。

根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，如實供述的最后階段是在一審判決前。如果被告人投案后，在一審判決前沒有如實供述，但在二審期間出于某種動機才如實供述的，則不能認定為自首。原則上只要行為人在任一訴訟階段有推翻原供、拒不承認本人罪行行為的，不應(yīng)以自首認定；只有行為人在整個訴訟階段自始至終如實供述本人罪行的，方可以自首認定。因為行為人只要有一次翻供行為，就表明其并沒有悔罪之心，其主觀惡性并沒有真正消除或者減弱，對其從輕處罰的法律基礎(chǔ)已經(jīng)消失。

當(dāng)然，行為人翻供后，司法機關(guān)經(jīng)過偵查，沒有找到其他充分的證據(jù)來證明行為人實施了犯罪行為，而行為人重新又如實供述的（包括在二審供述），則仍應(yīng)認定為自首。

三、勞動教養(yǎng)期間供述罪行自首的認定

根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，勞動教養(yǎng)的對象是違反治安管理法規(guī)屢教不改的人，或者是有輕微的犯罪行為，但尚不夠被追究刑事責(zé)任，又符合勞動教養(yǎng)條件的人。可見，勞動教養(yǎng)只是一種行政處罰，它既不同于司法強制措施，也不同于刑罰處罰。行為人的人身自由雖然受到一定的限制，但其意志是自由的，也沒有罪行被他人發(fā)覺的現(xiàn)實“危險”。因此，行為人在勞動教養(yǎng)期間供述本人罪行的，包括對勞動教養(yǎng)原因的事實做出重大更正和補充，以致有適用刑罰必要的，都應(yīng)認定為自首。

四、單位自首的認定

在我國的刑法中，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等法定單位，經(jīng)單位集體研究或有關(guān)負責(zé)人員代表單位決定，為了單位利益而實施的，由法律規(guī)定為應(yīng)負刑事責(zé)任的危害社會的行為。

《刑法》總則第六十七條規(guī)定仍適用于單位自首，即單位自首仍須具備自動投案和如實供述自己的罪行的條件。但單位畢竟是法律上的“人”，其自首的認定有不同于自然人自首的特殊之處。單位自首不僅要符合自動投案和如實供述自己犯罪事實的自首一般條件，還要從單位犯罪自首與自然人自首的區(qū)別，即從實質(zhì)上看，犯罪行為是否體現(xiàn)單位意志；從形式上看，犯罪行為是否以單位名義實施來加以認定。

從實踐中看，形成單位自首意圖形式具有多樣性，如經(jīng)單位集體研究決定或經(jīng)負責(zé)人決定等。以單位的名義自首，實踐中通常表現(xiàn)為單位成員出具有其單位負責(zé)人簽字及單位印鑒的能夠反映單位自首意思的書面文件，或者單位負責(zé)人以其所在單位的職務(wù)身份供述犯罪單位的罪行等情形。以單位的名義實施自首行為，自首的實施依賴于自然人，自首的自然人必須以單位的名義實施，否則，即使該自然人是受具有自首意圖的單位委托，也不能成立單位自首。

根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案后逃跑的，如實供述后翻供的，不能認定為自首。”那么，在單位犯罪的認定中，單位本身不會像自然人一樣逃跑或翻供，但單位也有其意志和行為的載體，單位成員的活動體現(xiàn)了單位的“生命力”。所以，單位也有自動投案后逃跑、如實供述后翻供的情形。犯罪單位直接負責(zé)的主管人員（如法定代表人或負責(zé)人）自動投案后逃跑的，或如實供述后翻供的，不能認定單位自首成立。因為單位的主管人員的意志代表了單位的意志。犯罪單位的其他直接責(zé)任人員自動投案后逃跑的，或如實供述后又翻供的，對此，應(yīng)分兩種情況來具體認定。單位犯罪是由其他直接責(zé)任人員決定實施的或在犯罪中是主犯的，其逃跑或翻供，影響單位自首的成立，是單位的行為不具有“請求追訴”的自首本質(zhì)特征，使單位自首不能認定；該單位其他直接責(zé)任人員系單位犯罪中的從犯的，其逃跑或翻供不影響單位自首的成立，但其自然人的自首不能成立。

五、特別自首的認定

行為人實施了現(xiàn)行刑法分則規(guī)定的特定犯罪，是成立特別自首的前提條件。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，特定犯罪是指刑法分則第一百六十四條第三款規(guī)定的對公司、企業(yè)人員行賄罪，刑法分則第三百九十條第二款規(guī)定的行賄罪和刑法分則第三百九十二條第二款規(guī)定的介紹賄賂罪。行為人實施上述三種犯罪行為中的一種，就可能構(gòu)成特別犯罪。

根據(jù)刑法分則規(guī)定，構(gòu)成特別自首還必須在實施該類犯罪后，于被追訴前主動交代其罪行。“被追訴前”應(yīng)理解為針對該特別犯罪之追訴，包括兩種情況：行為人在犯罪后歸案前自動投案，如實向司法機關(guān)供述自己的特定的犯罪事實；行為人因犯有其他罪行在被采取強制措施或正在服刑的情況下，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人所犯的上述三種特定犯罪罪行。在這兩種情況下，行為人所犯的特定罪行在歸案前都處于尚未受到司法機關(guān)追訴的狀態(tài)之下，這也是特別自首與坦白的重大區(qū)別之一。