一人公司對外擔保的法律思考

上官玉馨

(華東政法大學研究生教育院,上海 200042)

一人公司對外擔保的法律思考

上官玉馨

(華東政法大學研究生教育院,上海 200042)

為研究一人公司對外擔保能力及其限制問題,比較并分析了新舊《公司法》的相關規定。分析認為,一人公司應當具有對外擔保的權利能力,能夠為其股東以及其他主體提供擔保,但債權人在接受擔保之前需要對風險作出準確的評估再行決定是否接受此項擔保,并通過法人人格否定制度、外部監督制度、債權居次原則和區分原則,避免債權無法實現的問題。

一人公司;對外擔保;擔保能力;股東

通常公司在生產經營過程中,需要不斷地投入資金,但固定資產不能作為流動資金使用,當急需大量資金時便需要進行融資。一旦資金入不敷出,沒有產出利益甚至虧損而喪失償債能力時,債務融資就會產生實質上由債權人承擔公司經營風險的結果。為規避這一風險,債權人往往要求債務人提供擔保。因此,公司作為擔保人為其他公司提供債務擔保的現象較為常見。相關法律針對公司對外擔保的問題也作了相關規定并不斷改進,但在一人有限公司(以下簡稱一人公司)對外擔保問題上仍存在漏洞。本文就此進行分析,為一人公司對外擔保提供參考。

一、公司對外擔保能力限制的釋義

(一)對公司擔保能力限制的比較

1.舊《公司法》就公司擔保能力規定的缺憾

1993年通過的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱舊《公司法》)中有公司擔保的惟一規定是第60條第3款,這被認為是限制公司擔保能力的條款。該款規定“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”。但是這一款文義不清,在理論和實踐中引起了重大爭議。法學界對此存在3種不同觀點:(1)禁止說,即認為此條款是禁止公司對第三人提供擔保,原因在于舊《公司法》強調資本維持原則,禁止公司提供擔保,有利于公司資本穩定,保護股東和債權人利益[1];(2)完全擔保能力說,即認為對外擔保權是公司作為民事主體具有的權利能力,舊《公司法》不應對公司擔保能力做任何限制,公司具有對外擔保的完全能力[2];(3)有限擔保能力說,即認為公司具有有限的擔保能力,并不全面禁止公司的擔保行為,只是禁止董事或經理以公司資產為本公司股東或者其他個人債務提供擔保,對其他形式的公司擔保并沒有作出限制性規定[3]。

在公司對外擔保的實踐中,也因為該條款意思的不明確造成了公司擔保行為的混亂以及擔保責任難以確定。公司將擔保行為與常規經營行為不加區分,公司董事、經理等高管人員隨意對外出具擔保的現象普遍存在。根據國家權威機構2001年統計,中國1 000多家上市公司中約超過40%為其大股東提供擔保。在2005年修訂通過的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱新《公司法》)出臺以前,最高人民法院在2001年“中福實業公司擔保案”的裁判中為公司擔保能力的限制作出了解釋:公司董事、經理以及公司董事會無權決定以公司財產為股東提供擔保,除非公司章程對此有明確授權或者股東大會同意此項擔保。最高人民法院對該條文進行了文義解釋,目的在于保護中小股東和其他債權人的利益,這在新《公司法》出臺之前為司法機關處理同類案件提供了范本。

2.新《公司法》就公司擔保能力規定的補救

新《公司法》關于公司擔保能力的規定集中體現在該法第16條。新《公司法》第16條第1款規定:“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保,依照公司章程的規定,由董事會或者股東會、股東大會決議……”。該款具有2層含義:公司從事擔保行為在原則上屬于公司意思自治范疇,法律對此不作限制,公司可以通過制定公司章程,自行決定本公司為他人提供擔保的決策機構;公司章程在公司為他人擔保的決策機構上,只能在董事會或者股東會(包括股東大會,以下同)兩者之間進行選擇,超出法律允許的選擇范圍,意思自治將歸于無效,即不具有法律拘束力。

該條第2款規定:“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。”因其規定的擔保受益人特殊化,也特定化,與第1款中的擔保相比,可以稱為特殊擔保。因此,新《公司法》第16條規定的公司擔保從擔保受益人的角度劃分可以分為一般擔保和特殊擔保。特殊擔保即公司為有投資關系的股東或者有實際控制力的其他主體提供的擔保,擔保受益人與公司存在利益關系甚至對公司有控制力;一般擔保即公司為無投資關系和無實際控制關系的其他法人、經濟組織、個人提供的擔保。一般擔保的決策權由公司董事會或股東會行使,并以公司章程規定為準;而特殊擔保的決策權只能由股東會行使,并且享有表決權的股東必須受該條第3款規定“前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東,不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過”的限制[4]。

(二)民法基本理論詮釋公司擔保能力限制的性質

依據民法理論,民事主體參與民事活動必須具備民事權利能力和民事行為能力。法人是與自然人相對應的民事主體,兩者都享有民事權利能力和民事行為能力。法人的民事權利能力是指法人依法享有民事權利和承擔民事義務的資格。法人的民事行為能力的范圍與民事權利能力的范圍一致。因此,以民法基本理論詮釋公司擔保能力限制的性質,從民法對法人權利能力的限制角度出發分析公司擔保能力限制即可。按照民法基本理論,法人與自然人在民事權利能力上存在一定差異,法人的民事權利能力受到一定范圍的限制:自然性質的限制、法律的限制及法人目的的限制。新《公司法》規定的公司僅為有限責任公司和股份有限公司,它們均具有法人資格,所以對法人權利能力的限制也當然地適用于新《公司法》上的公司。

1.非自然性質的限制

公司因自然屬性受到的限制是指公司是法律所擬制的人,自然人基于自然屬性所形成的權利與義務,公司自然不能承受。但是,除了專屬于自然人基于性別、年齡、生命、身體、親屬關系而產生的權利與義務為公司不能承受外,公司作為擬制的法人,其權利能力不再受自然屬性的限制。因此,對公司因自然屬性進行的限制顯然不能包括對公司擔保權利能力的限制。

2.非因法律規定的能力限制

從法無明文禁止即可為的民法原理來看,新《公司法》沒有明確規定公司不能為他人作擔保,公司即可進行對外擔保活動;第16條第1款的規定也肯定了公司對外擔保的意思自治能力,同時沒有其他法律再對此種能力進行否定,因此公司擔保能力的限制非因法律規定的能力限制。從新《公司法》的立法目的來看,其目的之一是對董事、經理人員的權限加以限制,以保護股東和債權人的利益,而決不是否定公司的擔保能力。從國外立法來看,大多數國家的《公司法》都規定公司具有擔保能力。從新《公司法》第16條第2款、第3款的內容來看,該法律對公司擔保的限制僅限于程序,即公司實施對外擔保行為的程序受到法律規定的限制,但公司的此種權利能力并未受到法律的限制。

另外,從《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)的有關規定來看,公司作為主體所涉及的擔保形式主要是保證、抵押和質押,分別規定在《擔保法》第7條、第34條、第75條。由此可見,《擔保法》也支持公司享有擔保能力。

3.非因目的限制

任何公司在設立時,都必須在章程中載明其經營范圍。在實踐中,凡公司超出登記機關核準登記的經營范圍從事經營的行為,可能會被認定為無效行為。公司對外提供擔保是公司開展經營活動的需要,公司一般不會在章程中排除自己的這一項權利能力,因此不可能因公司目的限制公司擔保能力。雖然可能在公司章程中作出一些程序上的限制,如必須通過股東會的同意、董事會的決議等。當然,如果公司甘愿以放棄對外擔保能力為代價來換取公司資產的不被濫用,完全可由其自己決定。由此可見,公司是具有對外擔保權利能力的,至于是否要在公司章程中作出限制,應由公司自己決定,而不應由法律加以限制。

綜上所述,公司擔保能力的限制,其性質并非對公司民事權利能力的限制,即非實體上的限制,而只是程序上的限制,是對公司在對外擔保過程中產生決議的主體、程序等方面的限制,公司作為獨立的商法人享有完全的擔保權利能力,這也是公司作為商法人具有商行為能力應有的題中之意[5]。

二、一人公司對外擔保能力限制的特殊規制

一人公司在中國發展的時間尚短,所占公司總量的比例也不高。雖然相對于個人獨資企業,一人公司有其獨特的優越性,有公司獨立的人格,可以有法人機關,投資人僅以出資額對企業的債務承擔有限責任等等;但是一方面商事主體對一人公司制度優越性認識不夠,另一方面《公司法》雖然承認了一人公司的合法性,但一人公司法律制度尚未健全,在實際操作中容易產生各種問題而“無法可依”。如何運用現有的法律解決存在的種種矛盾,包括一人公司對外擔保能力的爭議問題,便成為一人公司法治發展的題中之義。

新《公司法》第16條規定:“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保,依照公司章程的規定,由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的,不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東,不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。”而新《公司法》第62條規定:“一人有限責任公司不設股東會。”2個法條一比較就會發現:在特殊擔保的規定下,一人公司只有唯一的股東,公司向股東提供擔保,依新《公司法》第16條的規定,股東會是決定有限責任公司向公司股東或者實際控制人提供擔保的唯一機構,但唯一的股東不能參加表決,即造成無人表決的結果,這就出現了一人公司對股東擔保問題“無法可依”的法律漏洞。那么如何填補這個法律漏洞呢?

(一)對法律規范的字義解釋

依照新《公司法》第16條第1款的規定,決定公司對外擔保的主體是董事會或股東會。新《公司法》第37條規定,有限責任公司股東會由全體股東組成,也就是說法律規定的是有限責任公司對外擔保需要由全體股東共同決定。從字義上看,這里的股東會等同于全體股東,那么雖然一人有限責任公司不設股東會,但是其全體股東即唯一的股東是存在的,也就是說應當由其決定對外擔保的行為,不能因其沒有股東會而否定其對外擔保的能力。新《公司法》第16條第3款規定,公司為股東擔保時需排除該股東的表決權。從字義上講,法律規定排除的是股東的“表決權”,那么在沒有股東會、不存在表決這一程序時,也就不存在所謂的表決權的排除。一人公司對外擔保只需由股東一人決定,不需要召開股東會,也不存在表決,那么就不存在排除了唯一股東的表決權,股東能夠決定為自己提供擔保。因此,從字義上進行解釋的結果是一人公司具有對外擔保的能力,且能夠為其股東擔保。

(二)對法律規范的體系解釋

新《公司法》從第58條到第64條關于一人有限公司的特別規定中并未就一人公司對外擔保作出直接規定,只有第58條第1款規定:“一人有限責任公司的設立和組織機構,適用本節規定;本節沒有規定的,適用本章第一節、第二節的規定。”即適用普通有限公司的規定,然而第二章第一節、第二節中也沒有作出對外擔保的直接規定。因此,根據體系解釋的要求,有限責任公司的對外擔保在沒有特殊規定的情況下應適用新《公司法》第一章總則的法律規定,即新《公司法》第16條關于所有類型的公司都應遵守對外擔保的規定。再結合字義解釋,仍能夠得出一人公司具有對外擔保的能力,且能夠為其股東擔保的結論。

(三)對法律規范的目的論解釋

從目的來說,立法者的意圖可以從新舊《公司法》的對比中得出。舊《公司法》對公司對外擔保持禁止、保守的態度,新《公司法》放開公司對外擔保的行為,用任意性規定使公司能夠通過章程進行意思自治,旨在為股東和實際控制人擔保時作出程序性的禁止性規定,可以對其主觀目的進行推測。為了公司自身、銀行業乃至國民經濟的發展,使公司包括一人公司具備對外擔保以及為股東或實際控制人擔保的能力成為必然,公司對外擔保雖然具有一定的風險,但在促進經濟發展上是有利無弊的,限制股東的投票權是為了防止大股東通過為自己擔保的行為損害中小股東的利益,利用公司獨立法人的地位承擔自己個人行為的損失。因此,新《公司法》第16條即在維護公司中小股東利益的同時,讓對外擔保成為公司發展的推動力。一人公司只有一個股東,不存在需要保護的中小股東,因此為其股東擔保產生的風險只存在于債權人,而這樣的風險在通過股東會決議為其股東提供擔保時同樣存在,不能作為否定一人公司對外擔保包括為其股東擔保的理由。

綜上所述,一人公司具有對外擔保的權利能力,而且能夠為其股東擔保。這是法律解釋的結果,不能因為有對債權人債權的實現造成損害的風險就否定一人公司的這種法定權利能力。

三、一人公司對外擔保的風險規避

一人公司的存廢在理論上一直存在爭議。否定說的主要理由是公司股東會、董事會、監事會的治理結構是以股權多樣化為基礎的,一人公司使科學合理的公司治理結構無法發揮作用。科學的治理方法都因為一人股東的出現而變得毫無意義,投資人完全可以用自我交易、公司對股東擔保等方式損害債權人的利益[6]。新《公司法》第16條第3款規定的在為股東或實際控制人提供擔保時所需的程序性保障,在一人公司的治理結構中無法實現,但是一人公司對外提供擔保是法律應當維護的一人公司的權利能力之一,這就在支持一人公司對外擔保的同時增加了債權人的風險,成為反對一人公司對外擔保尤其是為其股東擔保的主要理由。

雖然中國一人公司立法還不盡完善,但是也不能因此全然否定一人公司的存在價值,更不能否定其對外擔保的權利能力,可以通過一些方法在實際操作中彌補上述漏洞,這些方法可以簡單地歸結為“實施兩制度、堅持兩原則”。

(一)法人人格否定制度

法人人格否定也可稱為“揭開公司面紗”、“公司直索責任”等,是指在公司的獨立人格被濫用而出現違背誠實信用原則和公平正義的法律精神,損壞公司債權人的利益或社會公共利益時,公司將不再被視為具有獨立法律資格的實體,濫用公司人格的股東也就不受有限責任的保護,法院可以責令有過錯的股東直接承擔公司的責任和義務[6]。如果可以證明一人公司的股東利用該公司為股東自己或關系人、關聯企業等擔保而逃避債務,損害自身債權人或一人公司債權人利益的,是典型的公司法人形骸化,即可視為“濫用公司獨立人格”。該一人公司不得再被視為具有獨立法律資格的實體,其股東也就不受有限責任的保護,股東應直接承擔擔保責任。

(二)完善外部監督制度

外部監督制度是與一人公司內部治理結構的內部監督制度相對應的保證一人公司交易安全的配套制度。由于在一人公司內部,股東、董事、經理通常都是同一個人,所以在外部監督制度上尤其需要注意。如法律規定一人公司必須選任審計人對公司財務進行審計和監督,并且審計人必須由具有法定營業執照的會計師事務所擔任;一人公司股東與公司交易行為,除日常經營事項外,須經審計人簽字方為有效。審計人的選任則可以規定由股東選任或由審計主管部門指定,從而達到保護一人公司利益和降低債權人風險的雙重目的。

(三)債權居次原則

借鑒美國司法判例上的“深石原則”,即一人公司股東對公司之債權應后于公司其他債權人受清償。在一人公司為自己與股東間的債務向股東提供擔保的情況下,股東不能因享有擔保物權而先于公司的其他債權人受償,從而達到保護其他債權人利益的效果,防止一人公司股東借一人公司作為套取其他債權人利益的工具[7]。

(四)區分原則

是否接受一人公司提供的擔保最后還是需要債權人自己決定,這取決于債權人對風險大小的估計,對利益和風險的權衡。債權人可以通過區分原則區分公司提供的保證擔保和物的擔保,較好地把握風險:若一人公司提供的是保證擔保,就需要慎重地考察該公司的資金狀況、信譽狀況;若一人公司提供的是物的擔保,則因為擔保物價值經過債權評估認定,債權人對物享有擔保物權,可以優先受償,其具有第二還款來源的擔保功能,債權人債權的實現有擔保物權的保證,債權實現的風險則大大降低,債權人可以較為放心地接受該擔保。

四、結 語

公司擔保能力的限制,其性質并非是對公司民事權利能力的限制,即非實體上的限制,而只是程序上的限制,公司作為獨立的商法人,其享有完全的擔保權利能力。一人公司作為特殊形式的公司,同樣具有對外擔保的權利能力,能夠為其他主體提供擔保,也能夠為其股東提供擔保。但正是因為一人公司股東唯一的特殊性,股東完全可以用自我交易、公司對股東擔保等方式損害債權人的利益,因此債權人在接受擔保之前需要對風險作出準確的評估再決定是否接受此擔保,并通過“實施兩制度、堅持兩原則”的方法盡量避免債權無法實現的風險。

但是,法律漏洞下的解釋性分析只是暫時地解決問題,如果不從立法上根本解決問題的話,新的問題就會層出不窮,甚至無法再用解釋的方法解決。因此,新《公司法》仍應盡快明確一人公司對外擔保的能力、對外擔保行為的合理控制以及第三人利益的保護等規定,才能有效地解決目前“無法可依”的各種糾紛。同樣,與一人公司相關的其他法律制度也需要補充和改進。

[1] 江 平,方流芳.新編《公司法》教程[M].北京:中國政法大學出版社,1994.

[2] 張 平.對《公司法》第60條和擔保法解釋第4條的解讀[J].法學,2003,48(3):67-74.

[3] 毛亞敏.公司法比較研究[M].北京:中國法制出版社,2001.

[4] 曹士兵.公司法修訂前后關于公司擔保的規定[EB/OL].(2009-08-03)[2009-08-15].http://www.chinacapitallaw.com/article/default.asp?id=3531.

[5] 李清德.公司擔保行為探析[J].引進與咨詢,2005,12(2):38-40.

[6] 張國平.公司法律制度[M].南京:南京師范大學出版社,2006.

[7] 謝 平.論一人公司對股東擔保[J].法制與社會,2009,4(3):382.

Legal thought for the external guarantee of one-person company

SHANGGUAN Yu-xin
(School of Graduate,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

In order to study the external guarantee ability and possible limitation of one-person company,the paper analyzes the related legal provisions inthe com pany law.The results show that the oneperson company should have the right and ability for the external guarantee and can guarantee the interest of its stockholders.However,the stockholders should evaluate the possible guarantee of the risks before accepting it and investigate the moral quality of the creditors and monitor their work so as to ensure the realization.

one-person company;external guarantee;guarantee ability;stockholder

D922.291.91

A

1671-6248(2010)03-0097-05

2010-04-08

上官玉馨(1986-),女,江蘇蘇州人,法學碩士研究生。