日本企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范模式

武圣濤

(西北政法大學(xué)國際法學(xué)院,陜西 西安 710063)

日本企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范模式

武圣濤

(西北政法大學(xué)國際法學(xué)院,陜西 西安 710063)

通過比較日本法關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的新模式與已有日本法中關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任之規(guī)范模式,辯證地分析了日本法中關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范之優(yōu)劣,綜合歸納出日本法中關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任之規(guī)范特點,并為完善中國相關(guān)法律制度指明方向:中國公司法中,應(yīng)置入一般性規(guī)定來規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的問題,在未來中國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范模式應(yīng)考量借鑒日本法,即以自律規(guī)則作為規(guī)范主軸,加強企業(yè)自身的社會責(zé)任意識。

日本;企業(yè)社會責(zé)任;規(guī)范模式;自律規(guī)則

企業(yè)社會責(zé)任理念的誕生系依附于公司制度。早在18世紀(jì)90年代東印度公司進(jìn)口到英國的砂糖由加勒比海各國奴隸所生產(chǎn),導(dǎo)致英國消費者發(fā)起拒買運動,此事件可被視為企業(yè)社會責(zé)任之肇端。隨后,企業(yè)社會責(zé)任在勞工保護(hù)、消費者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)以及人權(quán)保護(hù)4個領(lǐng)域各有建樹,時至今日跨國企業(yè)遍布世界各地,對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注已不再局限于內(nèi)國法的范疇,許多國際組織或地區(qū)性組織亦對此表示高度關(guān)注,并各自有了企業(yè)履行社會責(zé)任的行為準(zhǔn)則,如聯(lián)合國1999年提出全球盟約、經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)于2000年發(fā)表的跨國企業(yè)指導(dǎo)綱領(lǐng)、企業(yè)社會責(zé)任歐洲多數(shù)利害關(guān)系人論壇于2004年發(fā)表的最終報告書。這些準(zhǔn)則就企業(yè)社會責(zé)任及其評價方法達(dá)成了共識。企業(yè)社會責(zé)任向來僅在以營利為目的的企業(yè)制度中探討,而近年來在非營利性法人制度中對此議題也有所探討。然而中國企業(yè)界與法學(xué)界對此所涵蓋的范圍尚未形成共識。學(xué)者劉連煜認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵可以分為3個層次,即遵守法律的責(zé)任、企業(yè)倫理責(zé)任及自由裁量責(zé)任[1]。學(xué)者陳俊仁認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)內(nèi)容為企業(yè)資產(chǎn)的運用與分配,即企業(yè)經(jīng)營者能否將企業(yè)資產(chǎn)運用于與企業(yè)營利完全無關(guān)、或僅有間接關(guān)聯(lián)性的活動上[2]。而企業(yè)與公司法學(xué)面對企業(yè)社會責(zé)任時,究竟應(yīng)扮演何種角色?本文認(rèn)為,第一,可依據(jù)當(dāng)時的社會對企業(yè)社會責(zé)任賦予的含義,在企業(yè)與公司法中將此內(nèi)容加以條文化。但這種規(guī)范方式的可行性甚微,因為企業(yè)社會責(zé)任所涉及的法律領(lǐng)域極廣,如勞動法、環(huán)境法、消費者權(quán)益保護(hù)法、所得稅法等。要在各個法律領(lǐng)域中將企業(yè)社會責(zé)任所涉及的問題加以規(guī)范,從成本與耗時來看并非易事,更不要說在企業(yè)與公司法將其他法律領(lǐng)域所涉及的問題全部加以處理。第二,包括企業(yè)與公司法在內(nèi)的各個法律領(lǐng)域各自處理所涉及的企業(yè)社會責(zé)任問題,而在企業(yè)與社會責(zé)任領(lǐng)域,除了現(xiàn)有的各種具體制度,如董事責(zé)任制度或股東權(quán)制度、實踐中的企業(yè)社會責(zé)任以外,為了能夠涵蓋企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵,應(yīng)另行制訂企業(yè)社會責(zé)任的一般性規(guī)定。

目前中國對于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范方式,除了尚未在公司法中規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任的一般性規(guī)定外,基本上采取上述第二種規(guī)范方式。而中國企業(yè)與公司法中規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任的一般性規(guī)定的必要與否,是值得探討的問題。對此,國內(nèi)學(xué)者鮮有論及。本文以日本法關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展經(jīng)驗為例,對中國相關(guān)法律的完善提出建言。

一、日本有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)范模式

自20世紀(jì)50年代日本企業(yè)界開始對企業(yè)社會責(zé)任這一問題予以關(guān)注,當(dāng)時日本國內(nèi)各地陸續(xù)發(fā)生多起嚴(yán)重公害事件以及多起嚴(yán)重?fù)p害國民生命健康的事件(類似中國近幾年的食品安全事件),這些事件不斷地喚起日本社會要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。在法律規(guī)范層面上,日本法依照企業(yè)所違反社會責(zé)任的性質(zhì),劃歸各相關(guān)法律領(lǐng)域處理。其中,社會倫理方面主要處理企業(yè)從事違反社會倫理行為的問題,文化方面涉及企業(yè)從事慈善捐贈等公益性事業(yè)問題[3]。

(一)社會倫理方面

從社會倫理方面論及企業(yè)社會責(zé)任問題,主要是指企業(yè)從事營利活動之際,為追求企業(yè)利益,進(jìn)而從事違反社會倫理的行為,而這種行為可能造成特定人(如公司股東或公司本身)甚至不特定人(如公害的受害人或產(chǎn)品消費者)的損害,而企業(yè)是否應(yīng)對其違反社會倫理的行為負(fù)責(zé)?若要承擔(dān)責(zé)任,其法律依據(jù)為何?對于企業(yè)違反社會倫理的行為,可具體分為公害行為、侵害消費者權(quán)益的行為和不當(dāng)行為,日本法對其處理模式各有不同。

1.公害行為

在公害事件發(fā)生的初期,企業(yè)面對受害居民的嚴(yán)重抗議,不僅推卸責(zé)任,甚至為了追求企業(yè)利益不曾間斷其生產(chǎn)活動。而對于企業(yè)所造成的公害問題,當(dāng)時受害居民通過裁判制度請求損害賠償,其法律依據(jù)或為民法侵權(quán)行為或為產(chǎn)業(yè)法的規(guī)定。在判決中,司法機(jī)關(guān)就公害問題確立了企業(yè)所應(yīng)負(fù)的社會責(zé)任原則:第一,任何工廠在生產(chǎn)活動中不得污染或破壞環(huán)境,更不允許侵害或犧牲該地居民的生命健康;第二,企業(yè)從事具有危險性活動時,必須采取防范危險發(fā)生所必要且最有效的措施,企業(yè)未履行此等義務(wù)者即負(fù)有重大過失責(zé)任;第三,公害一旦發(fā)生,企業(yè)除了必須防止公害繼續(xù)擴(kuò)大外,亦不得逃避對受害人所應(yīng)負(fù)的救濟(jì)和賠償責(zé)任。

嗣后,日本受到1992年于巴西舉行的地球環(huán)境大會(即聯(lián)合國環(huán)境及開發(fā)會議)中所提出的可持續(xù)發(fā)展這一基本理念的影響,于1993年公布實施環(huán)境基本法。該法明確規(guī)定,企業(yè)本著基本理念(可持續(xù)發(fā)展)從事生產(chǎn)活動,除負(fù)有防止生產(chǎn)活動制造煤煙、污水、廢棄物或其他公害義務(wù)外,也負(fù)有保護(hù)自然環(huán)境而采取必要措施的義務(wù);而企業(yè)為適當(dāng)處理商品生產(chǎn)過程中所制造出的廢棄物,負(fù)有采取必要措施的義務(wù);對于生產(chǎn)過程中所使用的原材料或其產(chǎn)生的廢棄物,企業(yè)除了應(yīng)盡力降低其對環(huán)境所造成的負(fù)擔(dān)外,也應(yīng)盡力于資源的循環(huán)利用,對于國家或地方自治團(tuán)體所施行的環(huán)保措施也負(fù)有配合的義務(wù)。

除了環(huán)境基本法規(guī)定企業(yè)具有環(huán)境保護(hù)與防止公害發(fā)生的義務(wù)外,配合2006年新公司法施行而制訂的環(huán)境保護(hù)促進(jìn)法中,要求企業(yè)披露相關(guān)環(huán)境訊息,亦即企業(yè)對其本身生產(chǎn)活動,應(yīng)盡力于提供相關(guān)環(huán)境訊息。而投資其他企業(yè)時,也應(yīng)斟酌所投資企業(yè)的環(huán)境訊息而提供此等訊息,如果違反此等規(guī)定并未處以任何懲罰,僅屬訓(xùn)示規(guī)定。而唯一有懲罰規(guī)定,系企業(yè)負(fù)有義務(wù)在每生產(chǎn)年度應(yīng)做成報告書并加以公開,如企業(yè)違反該規(guī)定未公開或有虛假記載者,對企業(yè)負(fù)責(zé)人處以20萬日元以下罰款。

2.侵害消費者權(quán)益的行為

自20世紀(jì)50年代開始日本陸續(xù)發(fā)生多起消費者因使用相關(guān)企業(yè)產(chǎn)品而生命健康嚴(yán)重受損事件,其中最著名的莫過于1955年所發(fā)生的森永砒霜奶粉事件。事件發(fā)生后,含有砒霜奶粉與受害嬰兒患重度神經(jīng)系統(tǒng)疾病或死亡之間因果關(guān)系已毋庸置疑,森永公司卻極力否認(rèn)其責(zé)任。森永公司的強硬態(tài)度亦引發(fā)了消費者發(fā)動拒買森永產(chǎn)品的運動。而日本在此期間所發(fā)生的消費者保護(hù)問題的處理上有幾個特征:第一,企業(yè)對消費者的求償一再推卸責(zé)任,而日本政府在消費者保護(hù)議題上,為了貫徹產(chǎn)業(yè)優(yōu)先政策,仍采取極為保守的態(tài)度;第二,企業(yè)面對消費者提起的民事?lián)p害賠償訴訟,往往在行政力量的介入下以和解方式收場,消費者無法窺探出司法機(jī)關(guān)對消費者保護(hù)問題所建構(gòu)的解決機(jī)制。

日本當(dāng)局在當(dāng)時并無任何規(guī)范消費者保護(hù)的專門法律,故在1968年制定了消費者保護(hù)基本法(該法于2004年更名為消費者基本法)。就該法規(guī)定的內(nèi)容,偏重于宣示國家對消費者保護(hù)政策之立場與應(yīng)采取的措施,其中針對企業(yè)的部分僅規(guī)定企業(yè)就其所提供的商品與服務(wù)負(fù)有下列5項義務(wù):確保消費者安全以及與消費者交易的公平性;提供消費者必要的信息,而該信息內(nèi)容應(yīng)明確且易懂;與消費者交易時應(yīng)考慮消費者所具備的知識、經(jīng)驗及財產(chǎn)狀況等;為能妥善且迅速地處理消費者申訴,應(yīng)建構(gòu)必要的機(jī)制,管理消費者投訴;協(xié)助國家或地方公共團(tuán)體所施行之消費者保護(hù)政策。除了上面所列舉的5項義務(wù)外,企業(yè)在考量環(huán)境保護(hù)的前提下,為取得消費者的信賴,應(yīng)提升此等商品及服務(wù)品質(zhì)等,并就生產(chǎn)活動自行形成應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。從5項義務(wù)的內(nèi)容上看,該法對于企業(yè)違反這些規(guī)定的情形,并未規(guī)定任何制裁方式;換言之,這些規(guī)定對企業(yè)而言僅屬于訓(xùn)示規(guī)定。而此種立法規(guī)定系通過行政機(jī)關(guān)行使其職權(quán),促使企業(yè)直接或間接地履行社會責(zé)任,此種處理模式在20世紀(jì)70年代極為常見。

相比較于消費者基本法通過行政權(quán)督促企業(yè)履行保護(hù)消費者這一社會責(zé)任,日本于1994年所制定的產(chǎn)品責(zé)任法直接規(guī)范企業(yè)經(jīng)營者對消費者的民事責(zé)任,也即針對因商品瑕疵致消費者生命、身體或財產(chǎn)受到損害時,企業(yè)經(jīng)營者所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任為無過失責(zé)任,受害人即使不能證明企業(yè)經(jīng)營者的過失,只要能證明事故與商品瑕疵之間具有因果關(guān)系,即可向企業(yè)經(jīng)營者請求賠償,而此種強加于企業(yè)經(jīng)營者無過失責(zé)任的立法例,可謂加重企業(yè)責(zé)任而提供受害消費者重要的救濟(jì)途徑。

3.不當(dāng)行為

如前所述,自20世紀(jì)70年代至今日本時有震驚社會大眾的不當(dāng)行為發(fā)生,如在囤積居奇中牟利、哄抬土地價格賺取不當(dāng)利益、粉飾決算、著名食品公司販?zhǔn)圻^期商品等。企業(yè)從事不當(dāng)行為,等同于踐踏經(jīng)濟(jì)自由市場中所要求的包含誠信原則在內(nèi)的公正原則,而日本早在1947年就制訂了獨占競爭法(相當(dāng)于中國的反不正當(dāng)競爭法),以維護(hù)公平交易與自由競爭秩序。該法系通過行政權(quán)力主要規(guī)范市場的獨占、不當(dāng)交易限制、企業(yè)團(tuán)體、企業(yè)結(jié)合、不公正交易行為。

進(jìn)入21世紀(jì)后,日本許多著名企業(yè)甚至將上述不當(dāng)行為事實隱匿,而此等不當(dāng)行為之所以公之于世,完全歸功于企業(yè)內(nèi)部員工的告發(fā)。為了保護(hù)告發(fā)企業(yè)不當(dāng)行為的員工免于受到解雇及其他不利處置,日本在2004年完成公益告發(fā)者保護(hù)法立法,于2006年開始施行。該法將公益告發(fā)定義為企業(yè)員工非為獲取不當(dāng)利益或非以損害他人等不正當(dāng)目的,將告發(fā)事實(亦即企業(yè)的不當(dāng)行為)告發(fā)于監(jiān)管處,而適用該法告發(fā)的事實,其種類以列舉方式加以規(guī)定。不過,縱使未能成為該法保護(hù)對象的員工告發(fā)行為,依然受到判例法理的保護(hù)。

需注意的是,公益告發(fā)者必須是符合一定條件的員工,否則可能因企業(yè)內(nèi)部員工恣意告發(fā)不實之事,而嚴(yán)重影響企業(yè)經(jīng)營。當(dāng)企業(yè)員工向企業(yè)內(nèi)部告發(fā),只要告發(fā)者認(rèn)為告發(fā)事實已發(fā)生,或者認(rèn)為告發(fā)事實可能會發(fā)生,均受該法保護(hù);換言之,告發(fā)者所告發(fā)之事即使在客觀上非屬真實,甚至無相當(dāng)理由認(rèn)為是真實的,這時因員工所告發(fā)的對象為企業(yè)本身,并不會發(fā)生損害企業(yè)名譽或信用問題;相反,當(dāng)企業(yè)員工向行政機(jī)關(guān)或企業(yè)外部人告發(fā),則要求員工所告發(fā)的事實必須具有真實性或相當(dāng)真實性,特別是企業(yè)員工向企業(yè)外部監(jiān)督者告發(fā)時,因有危害企業(yè)的存續(xù)或帶給企業(yè)信用上或經(jīng)濟(jì)上的損害之嫌,進(jìn)而違反大多企業(yè)利害關(guān)系人的利益,故將告發(fā)的情形限定于違法行為發(fā)生或防止違法行為所產(chǎn)生的危害擴(kuò)大而認(rèn)為有必要之時。

(二)文化方面

相比較于社會倫理方面主要探討法律如何規(guī)范公司為追求最大利益而從事有損于居民或消費者權(quán)利等行為,文化方面則探討法律是否必須禁止或鼓勵公司利用其內(nèi)部資源從事各種文化貢獻(xiàn)活動,如贊助藝術(shù)、文化活動或從事慈善捐款事項等,而將利益歸還于社會問題。事實上,日本企業(yè)自20世紀(jì)90年代泡沫經(jīng)濟(jì)末期起,企業(yè)丑聞接二連三地被公之于世,同時企業(yè)為美化自身形象開始積極從事此類活動。而時至今日,各大企業(yè)均各自明確該公司從事社會貢獻(xiàn)活動時所采取的基本方針,并在企業(yè)內(nèi)部設(shè)置專門部門或社會貢獻(xiàn)委員會。

企業(yè)從事慈善捐款行為,有助于提升企業(yè)形象,但此類行為并非屬于追求企業(yè)股東最大利益行為,因此,日本在立法上對于企業(yè)從事此類行為究竟采取何種立場,值得探討。從企業(yè)與公司法而言,日本公司法本身雖未明文禁止或鼓勵企業(yè)從事慈善捐款行為,但日本最高法院的判例表明,企業(yè)從事慈善捐款行為屬于章程所載范圍,具有正當(dāng)性,不過企業(yè)在從事此類行為時應(yīng)考慮到公司規(guī)模、經(jīng)營狀況、社會經(jīng)濟(jì)情況以及受贈對象等,如果超過合理捐贈范圍時,公司經(jīng)營者即有違反忠實義務(wù)之嫌[3]。

雖然日本公司法就企業(yè)捐贈行為的合法性沒有明確肯定,但日本稅法對于公司從事捐贈行為給予一定的優(yōu)惠措施;換言之,日本稅法的相關(guān)規(guī)定不僅宣示公司捐贈行為的合法性,而且有鼓勵公司從事捐贈之意。按照日本稅法的規(guī)定,包括企業(yè)在內(nèi)的捐贈可列入企業(yè)法人當(dāng)年的費用支出。

二、規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任之新模式

近年來日本在企業(yè)社會責(zé)任這一議題的發(fā)展上,與過去比較有下列不同之處。第一,過去大多將承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)放在有盈余能力的企業(yè),而近年已將履行社會責(zé)任當(dāng)作企業(yè)活動的本質(zhì)構(gòu)成要件并加以組織化或內(nèi)在化,即履行社會責(zé)任成為企業(yè)經(jīng)營內(nèi)容本身。此種轉(zhuǎn)變意味著,企業(yè)社會責(zé)任已是企業(yè)經(jīng)營所不容忽視的風(fēng)險。第二,企業(yè)社會責(zé)任即便未帶有法律強制力,實際上也逐漸以具有相當(dāng)強制力的自律規(guī)則來發(fā)揮其作用[4]。

(一)自律規(guī)則及其例證

自律規(guī)則即所謂軟法,是非基于正統(tǒng)立法權(quán)限所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范,原則上不具有法律拘束力,但對于當(dāng)事人的行為及實踐有重大影響力。最典型的軟法為商事習(xí)慣,而規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的自律規(guī)則可以歸屬于商人之間的規(guī)范。但與傳統(tǒng)商事習(xí)慣不同的是,自律規(guī)則的制定完全取決于企業(yè)的自發(fā)性,一般是以各企業(yè)以及業(yè)界團(tuán)體的行為規(guī)范來加以具體化;換言之,不同機(jī)關(guān)、團(tuán)體所制定或公布的行為準(zhǔn)則、方針等,即便內(nèi)容上有所差異,但是是否履行這些準(zhǔn)則、方針?biāo)?guī)定的責(zé)任內(nèi)容亦完全取決于企業(yè)本身。

在日本企業(yè)接二連三地爆發(fā)舞弊案丑聞的背景下,企業(yè)界團(tuán)體對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)心度逐漸提高,為此也采取了各種對應(yīng)措施,其中日本最具影響力的企業(yè)界團(tuán)體即經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會在1991年制訂了企業(yè)行動憲章,并在1996年出版了《企業(yè)行動憲章實踐手冊》。日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會在企業(yè)行動憲章中明確表示,為了構(gòu)建一個讓所有企業(yè)與個人均能在高度倫理觀下自由發(fā)揮創(chuàng)造力的經(jīng)濟(jì)社會,并且促使企業(yè)經(jīng)營者能夠自主地健全企業(yè)內(nèi)部機(jī)制及強化其運用。

(二)自律規(guī)則下的企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)和公司法的連結(jié)

日本于1975年修訂商法過程中,曾就是否應(yīng)于公司法中規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任之一般條款有過爭論。當(dāng)時有學(xué)者提及企業(yè)社會責(zé)任是個多義詞,如果將一詞多義概念以一般性規(guī)定植入法的話,將過度擴(kuò)大經(jīng)營者的裁量權(quán),因此,在公司法中不應(yīng)使用企業(yè)社會責(zé)任這種抽象概念。時值今日,日本在以自律規(guī)則規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的背景下,企業(yè)是否踐行企業(yè)社會責(zé)任完全由企業(yè)自行決定;企業(yè)經(jīng)營者就其所采取的策略究竟哪些構(gòu)成社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)有其說明的義務(wù),而此等義務(wù)與其說是法律上的義務(wù),倒不如說是自律規(guī)則下的事實義務(wù)。而在自律規(guī)則取代公司法來規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的前提下,是否意味著企業(yè)經(jīng)營者不再受到公司法的規(guī)范。答案是否定的,自律規(guī)則下企業(yè)的社會責(zé)任與公司治理之間具有密切的關(guān)系。

按日本近年來企業(yè)社會責(zé)任理論的發(fā)展,企業(yè)經(jīng)營方針中已經(jīng)將企業(yè)社會責(zé)任的基本方針內(nèi)在化了。在此意義下,有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的風(fēng)險即成為企業(yè)經(jīng)營中一種不可忽視的風(fēng)險,既然如此,那么從企業(yè)治理的觀點看即有內(nèi)部控制該風(fēng)險的必要。而有關(guān)企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制的構(gòu)建可以從大和銀行損失事件中可見一斑。當(dāng)時法院明確指出董事善良管理人注意義務(wù)及忠實義務(wù)中包含了構(gòu)建這種機(jī)制的義務(wù),到日本公司法將董事此等義務(wù)予以成文化,此等內(nèi)部控制機(jī)制之構(gòu)建在企業(yè)與公司法中已具有相當(dāng)?shù)闹匾浴Q言之,企業(yè)社會責(zé)任與公司法之間具有連結(jié)點。再者,既然企業(yè)社會責(zé)任的實踐已內(nèi)化于企業(yè)事務(wù)之中,那么通過經(jīng)營者的注意義務(wù),企業(yè)社會責(zé)任亦已被納入法律規(guī)范之中,倘若經(jīng)營者有違反注意義務(wù)的情形,經(jīng)營者即有可能被追究法律責(zé)任。至此,企業(yè)社會責(zé)任與公司法之間亦具有連結(jié)點。

(三)日本企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范模式之價值

從日本法的有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范模式可知,各法域所涉及的企業(yè)社會責(zé)任問題,是由各法自行解決的。而在企業(yè)與公司法領(lǐng)域,即便對于企業(yè)采取股東利益最大化原則,但并未完全排斥其他利益調(diào)整原則,企業(yè)社會責(zé)任即為一例。至于企業(yè)與公司法本身如何規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任,除了通過日本公司法中既有的各種制度外,并未制訂企業(yè)社會責(zé)任的一般性規(guī)定而通過司法機(jī)關(guān)的判決,亦即股東利益最大化并非絕對至上原則,同時在許多情形下該原則的法律效果應(yīng)有所緩和[5]。

日本近年來規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的新模式,是以企業(yè)團(tuán)體所制訂的自律規(guī)則來規(guī)范企業(yè)履行社會責(zé)任的。這種自律規(guī)則雖不具有法律上的強制力,但具有事實上的約束力,可以促使企業(yè)團(tuán)體的成員遵守,并要求這些成員必須履行說明義務(wù),使企業(yè)股東乃至其他利害關(guān)系人理解到該企業(yè)是在何種策略下履行其社會責(zé)任的;相反地,如果成員不遵守自律規(guī)則,將受到相應(yīng)制裁。除此之外,日本企業(yè)已有將履行社會責(zé)任作為企業(yè)經(jīng)營內(nèi)容的一部分之趨勢,企業(yè)社會責(zé)任已成為企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險。無論是以自律規(guī)則取代公司法規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任,或是將企業(yè)社會責(zé)任逐漸內(nèi)化于企業(yè)中,均仍與公司法有所連結(jié)。按日本公司法已將構(gòu)建內(nèi)部控制機(jī)制予以義務(wù)化,而企業(yè)社會責(zé)任既然是企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險,則如何將這種風(fēng)險的評價或管理在內(nèi)部控制機(jī)制中予以具體化,是企業(yè)與公司法值得探討的課題。

三、結(jié) 語

從日本法在企業(yè)社會責(zé)任之規(guī)范經(jīng)驗,鑒于中國近幾年所發(fā)生的企業(yè)社會責(zé)任事件,筆者認(rèn)為有幾點可供中國法借鑒。

第一,中國公司法中,是否應(yīng)置入一般性規(guī)定來規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的問題,中國學(xué)者鮮有見解。從日本法對于企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范方式中可以得知,企業(yè)社會責(zé)任是一詞多義性概念,其實質(zhì)內(nèi)容不僅欠缺明確性,而且違反規(guī)定并未施以任何法律效果,此等法律規(guī)定之多僅具宣示性。除此之外,一般性規(guī)定的存在可能助長經(jīng)營者的裁量權(quán)。因此筆者認(rèn)為,對在公司法中置入企業(yè)社會責(zé)任的一般性規(guī)定應(yīng)持保留態(tài)度;相反,應(yīng)在公司法中積極通過或改善各種相關(guān)制度,有助于企業(yè)履行社會責(zé)任,如強制性公開披露履行社會責(zé)任內(nèi)容等方式。

第二,日本近年來有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的探索方面,最受矚目的莫過于以自律原則來規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任。反觀中國,目前在企業(yè)社會責(zé)任這一議題上可以說是空白或至多處于萌芽階段,基本上都由政府機(jī)關(guān)倡導(dǎo)企業(yè)應(yīng)履行社會責(zé)任。筆者認(rèn)為,在未來構(gòu)建關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范模式方面,中國應(yīng)考量借鑒日本法,即以自律規(guī)則作為規(guī)范主軸,加強企業(yè)自身的社會責(zé)任意識,而不是由政府規(guī)范企業(yè)的社會責(zé)任。但是在以自律規(guī)則規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任時,并不代表企業(yè)社會責(zé)任再不需要法律規(guī)制或者說與公司法不再有關(guān)聯(lián);相反,企業(yè)所建構(gòu)的內(nèi)部控管機(jī)制中必須將公司社會責(zé)任確實納入該機(jī)制中,進(jìn)行風(fēng)險評價或管理。

[1] 劉連煜.公司監(jiān)控與公司社會責(zé)任[M].臺北:五南圖書,1995.

[2] 陳俊仁.論公司本質(zhì)與公司社會責(zé)任:董事忠實義務(wù)之規(guī)范和調(diào)和[M].臺北:五南圖書,2007.

[3] 于光平,楊 藝.企業(yè)社會責(zé)任:國外理論演進(jìn)及最新文獻(xiàn)述評[J].廣東經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報,2006,21(5):20-26.

[4] 李立清,李燕凌.企業(yè)社會責(zé)任研究[M].北京:人民出版社,2005.

[5] 沈洪濤,沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變[M].上海:上海人民出版社,2007.

Social responsibility of Japanese corporates in regulations

WU Sheng-tao
(School of InternationalLaw,NorthwestUniversity of Politics and Law,Xi'an 710063,Shaanxi,China)

This paper compares the social responsibility of the Japanese enterprise's new developing model with thatof their setmodel and analyzes the advantages and disadvantagesof the social responsibility in their laws.The paper summarizes their features and provides the possible orientation for China's related departmentswhen they perfect the the corresponding laws.InChina's com pany law,the ordinary regulations should be added to the law to standardize the social responsibility.Besides,the social responsibility should be taken as one of the required provisions for the enterprises so as to standardize their doings and promote the social responsibility.

Japan;corporate social responsibility;regulation model;soft law

DF411.91

A

1671-6248(2010)03-0102-05

2009-09-07

武圣濤(1982-),男,河南南陽人,法學(xué)碩士研究生。