證明、闡釋、補充、訂正——論徐鍇《說文解字系傳》對《說文解字》詞義的研究

黎千駒

《說文解字》(以下簡稱《說文》)的核心是解釋字義(即詞義),它是我國語言學史上第一部說解字義、分析字形、標明音讀的字典,也是一部杰出的訓詁學著作。歷代研究《說文》的學者,無不以研究意義為基本出發點,或證明、闡釋、補充《說文》之釋義,或訂正《說文》釋義之訛誤。本文主要探討徐鍇《說文解字系傳》(以下簡稱《系傳》)對《說文》詞義所作的研究。

南唐徐鍇校訂《說文》而成《系傳》,其目的是“考先賢之微言,暢許氏之宏旨,正陽冰之新義,析流俗之異端。”[1]周祖謨先生對《系傳》作出過這樣的評價:它除引證古書和今語疏證古義和古語外,還有以下幾個特點:一、以許訓解古書,二、說明古書的假借,三、說明古今字,四、說明引申義 ,五、兼舉別義 ,六 、辨聲誤。[2]本文主要從《系傳》對《說文》釋義所作的“證明”、“闡釋”、“補充”和“訂正”等方面來探討《系傳》對《說文》詞義所作的研究。

一、證明《說文》釋義者 主要體現在引經籍證明《說文》釋義的正確。例如:

《說文》:“祀,祭無已也。”《系傳》:《老子》曰“子孫祭祀不輟”是也。

二、闡釋《說文》釋義者 主要體現在或闡釋《說文》說解中某個字的意義,或闡釋《說文》說解中某個構件的意義,或闡釋《說文》的整個釋義部分,或闡釋《說文》說解中某個事物名稱的古今變化,或闡釋《說文》形體結構分析的理據,或闡釋形體結構等,從而使《說文》的釋義更加彰顯而易知。下面分別舉例說明。

第一,闡釋《說文》說解中某個詞語的意義。例如:

《說文》:“錦,襄色織文也。”《系傳》:襄,雜色也。漢魏郡有縣。能織錦綺,因名襄邑也。

第二,闡釋《說文》說解中某個構件的意義。例如:

《說文》 :“國,邦也。從□,或聲。”《系傳》:□,其疆域也。

《說文》 :“政,正也。從攴,正聲。”《系傳》:攴,擊也。

以上是闡釋形符構件的意義,然而《系傳》中更多的是闡釋《說文》中聲符構件的意義。即在解釋形聲字時,往往詮釋某些聲符的含義,以此表明此聲符具有表義作用。例如:

《說文》 :“國,邦也。從□,或聲。”《系傳》:或,亦古域字。

《說文》:“僮,未冠也。 從人,童聲。”《系傳》:禮十五成僮,僮子也。而童乃罪人之子,沒官供給使役者也。僮子字從罪人之童者,古者質,但取其幼小爾,美惡不嫌同辭。

第三,闡釋《說文》的整個釋義部分。或用具體釋義來闡釋《說文》的抽象釋義,或用明白易懂的語言來闡釋《說文》的釋義,或通過探索語源來闡釋《說文》釋義的理據等。例如:

《說文》:“束,縛也。從口木。”《系傳》 :束薪也。

《說文》 :“蓄,積也。”《系傳》 :蓄谷米、芻茭、蔬菜以為備也。

以上是用具體釋義來闡釋《說文》的抽象釋義。

《說文》 :“誣,加也。從言,巫聲。”《系傳》:以無為有也。

《說文》:“看,睎也。從手下目。”《系傳》:以手翳目而望也。

以上是用明白易懂的語言來闡釋《說文》的釋義。

《說文》 :“俗,習也。”《系傳》 :俗之言續也,傳相習也。

《說文》:“瑗,大孔璧,人君上除陛以相引從。從玉,爰聲。”《系傳》:瑗之言援也,故曰以相引也。

以上是通過探索語源來闡釋《說文》釋義的理據。由此可見,在考索字義方面,徐鍇實際上已經在運用因聲求義的方法了,這主要體現在兩個方面:第一,根據諧聲偏旁的意義來探討諧聲字的意義;第二,通過兩個字之間聲音的相同或相近來說明字義之間的相通。例如:

《說文》:“禎,祥也。 從示,貞聲。”《系傳》:禎者,貞也。 貞,正也。人有善,天以符瑞正告之也。

《說文》:“芋,大葉實根駭人,故謂之芋也。”《系傳》:芋猶言吁也。吁,驚詞,故曰駭人謂之芋。

《說文》:“秘,神也。從示,必聲。”《系傳》:秘,不可宣也。秘之言閉也。

《說文》 :“祓,除惡祭也。”《系傳》 :祓之為言拂也。

以上第一例是根據諧聲偏旁“貞”的意義來探討諧聲字“禎”的意義;第二例是根據“芋”和“吁”都具有同—諧聲偏旁“于”來探求它們之間的音義相通;后兩例是通過“秘”與“閉”、“祓”與“拂”兩個字之間聲音的相同或相近來說明字義之間的相通。上文所舉《系傳》“俗之言續也”,“瑗之言援也,故曰以相引也”,也是通過“俗”與“續”、“瑗”與“援”之間聲音的相同或相近來說明字義之間的相通。不過由于徐鍇所處的時代古音未明,徐鍇往往以今音為依據,加上受聲訓之影響,因此其說有時難免穿鑿附會。“如《說文》代取弋聲,徐以弋為非聲,疑兼有忒音,不知忒亦從弋聲也……虔取文聲,讀若矜,徐云文非聲,未詳。按古文真文先仙諸韻,互有出入……而徐也未之知也……徐氏不能矯正,轉疑其非聲,亦過矣。其它增入會意之訓,大半穿鑿附會,王荊公《字說》蓋濫觴于此。”[3]但是徐鍇對形聲字的認識和分析,對“右文說”和“因聲求義”的訓詁方法無疑都具有啟發意義。胡樸安先生認為:“楚金之《系傳》,雖說論略多,頗可藉之以窺一時文字之旨趣。而形聲相生音義相轉之理,在宋朝尚未能發見,此亦文字學史上重要之書也。”[4]

第四,闡釋《說文》說解中某個事物名稱的古今變化。例如:

《說文》:“徑,步道也。”《系傳》:小道不容車,故曰步道,今之移路。

《說文》:“祳,社肉盛以蜃,故謂之祳。天子所以親遺同姓。從示,辰聲。”《系傳》:蜃則今水中蚌屬也。

第五,闡釋《說文》形體結構分析的理據。例如:

《說文》:“討,治也。從言寸。”《系傳》:寸,法也。奉辭伐罪,故從言。

《說文》 :“竢,待也。從立,矣聲。”《系傳》:立而待之也。

《說文》:“走,趨也。從夭止。夭止者,屈也。”《系傳》:止則趾也,趾,足也。《春秋左傳》曰:“君親舉玉趾。”走則足屈,故從夭止。

以上三例分別闡釋了“討”之“從言寸”的理據,“竢”從“立”的原因,“走”從“夭止”的根據。

第六,闡釋形體結構。例如:

《說文》:“手,拳也。象形。”《系傳》:五指之形。

《說文》 :“甘,美也。從口含一;一,道也。”《系傳》 :指事。

三、補充《說文》者 主要體現在或補充引申義,或補充古今用字的不同,或補充同義詞的分辨,或補充同源詞的系聯,或補充文字與意義的變遷過程等。

第一,補充引申義。《說文》解釋的是字的本義,《系傳》有時還補充詞的引申義,或說明由個別到一般的引申,或說明由一般到個別的引申,或說明由具體到抽象的引申等,從而探求詞義演變的軌跡。例如:

《說文》 :“喪,亡也。從哭,亡聲。”《系傳》:凡失物則為喪。

《說文》 :“遇,逢也。”《系傳》 :又諸侯冬見天子曰遇。

《說文》:“誕,詞誕也。”《系傳》:又妄為大言也。又大也。

第二,補充古今用字的不同。或補充異體字,或補充今字,或補充假借字等。例如:

《說文》:“嗁,號也。” 《系傳》:今俗人作啼。

《說文》 :“谿,山瀆無所通者。”《系傳》 :俗作溪。

以上是補充異體字。

《說文》 :“莫,日且冥也。”《系傳》 :今俗作暮。

《說文》:“州,水中可居曰州。”《系傳》:古九州字與洲渚字同也。

《說文》:“逑,斂聚也。又曰怨匹曰逑。”《系傳》:怨偶曰逑,今人作仇。

以上是補充今字。

《說文》:“而,頰毛也。象毛之形。”《系傳》:假借為語助。

《說文》:“伸,屈伸。從人,申聲。”《系傳》:《周易》屈伸作信,假借也。

以上前一例是補充本無其字的假借,后一例是補充本有其字的假借,即通假字。

第三,補充同義詞的分辨。例如:

《說文》:“皮,剝取獸革謂之皮。”《系傳》:生曰皮,理之曰革,柔之曰韋。

《說文》 :“ 諷,誦也。”《系傳》 :諸經注:“背文曰諷 。”

《說文》 :“誦,諷也。”《系傳》 :鍇以為臨文為誦。

第四,補充音近義通的詞。例如:

《說文》:“祺,吉也。從示,其聲。”《系傳》 :《爾雅》郭璞注:“祺,吉之見也。”臣以為祺之言期也,天將與之福,先見其兆與之為期也。

《說文》:“祠,春祭曰祠。品物少,多文詞也。從示,司聲。”《系傳》:祠之言詞也,多文詞也。

《說文》 :“誧,大也。 從言,甫聲。”《系傳》 :《爾雅》 :“ 溥,大也。”近此。

《說文》:“苑,所以養禽獸。”《系傳》 :苑猶院也。

第五,補充文字與意義的變遷過程。例如:

《說文》:“但,裼也。從人,旦聲。一曰徒。”《系傳》:古此為袒字,袒為今之綻字。

《說文》:“粗,疏也。”《系傳》 :疏即麤也,故《爾雅》注多謂麤為粗。

四、訂正《說文》者 主要體現在或訂正《說文》形體結構分析之訛誤,或訂正《說文》版本在形體結構分析時之脫漏。

第一,訂正《說文》形體結構分析之訛誤。例如:

《說文》:“番,獸足謂之番。從采田,象其掌。”《系傳》:“本造此字為獸足掌也。象形。”

《說文》:“豈,陳樂立而上見也。從屮豆。”《系傳》:豈,樹鼓之象。屮,其上羽葆也。象形。

《說文》:“去,人相違也。從大,凵聲。”《系傳》:凵即飯器也。大象人也。

許慎的釋義“象其掌”不誤,而形體結構分析“從采田”,是把番當作會意字來分析,則不確。徐鍇分析為整體象形。

豈是“鼓”的初文,屮象鼓上的裝飾,中間為鼓之形,下面為底座。《說文》分析為“從屮豆”,有誤。

《說文》對“去”的釋義正確,而形體結構分析有誤。徐鍇認為凵非聲,而是飯器。以人離開飯器表示“人相違”。按:徐鍇認為大象人、凵非聲,這是對的,但凵并非飯器,而是坎穴。因此“去”字是以人離開坎穴表示“人相違”之義。

第二,訂正《說文》版本在形體結構分析時之脫漏與衍文。即徐鍇認為他所見到的《說文》版本在分析某些字的形體結構時或脫漏了“亦”字,這類字應該是“亦聲字”。徐鍇在《說文解字系傳·祛妄》中說:“六書之內,形聲居多;其會意之字,學者不了,鄙近傳寫,多妄加`聲'字。”于是他就把某些形聲字改為亦聲;或認為是誤衍“聲”字的,就把某些形聲字或亦聲字干脆改為會意字。例如:

《說文》:“穡,谷可收曰穡。從禾,嗇聲。”《系傳》:嗇,收也。 故田夫為嗇夫,吝嗇之意也。當言嗇亦聲,誤脫亦字。

《說文》:“企,舉踵也。從人,止聲。”《系傳》:止即踵也,當言亦聲會意字。

《說文》:“梳,理發也。 從木,疏省聲。”《系傳》:當言從木,疏省,疏亦聲。傳寫脫誤。

《說文》:“貧,財分少也。從貝,分聲。”《系傳》:按原憲曰:“無財謂之貧,貝分則少也。”當言分亦聲,脫誤也。

以上是把某些形聲字改為亦聲的情況。這些改動是對的。更多的情況是《系傳》把某些形聲字或亦聲字干脆改為會意的。其中有的改對了,或者至少有道理,但更多的是改錯了。例如:

《說文》 :“埽,棄也。從土,帚聲。”《系傳》:會意。

《說文》:“吏,治人者也。從一,從史,史亦聲。”《系傳》:凡言亦聲,備言之耳,義不主于聲。會意。

《說文》:“朏,月未盛之明也,從月,出聲。”《系傳》:本無聲字,有者誤也。

大徐比小徐改得更多。小徐認為是形聲字的,大徐也往往改為會意字或亦聲字。后世學者大多認為二徐不應該將形聲字改為會意字。例如錢大昕認為:“《說文》九千三百五十三文,形聲相從者十有其九。或取同部之聲,今人所云疊韻也;或取相近之聲,今人所云雙聲也。二徐校刊《說文》,既不審古音之異于今音,而于相近之聲全然不曉,故于`從某,某聲'之語,往往妄有刊落。然小徐猶疑而未盡改,大徐則毅然去之,其誣妄較乃弟尤甚。”[5]周祖謨先生認為:《系傳》在解字方面具有一種根本性的缺點,就是過重會意而略形聲,有不少《說文》字下說“從某,某聲”的,徐氏都認為傳寫誤多“聲”字,如示部的神、祔、祫等字,日部的普字,人部的伊字等,都解作會意。或者把原來的“從某,某聲”,解作應作“從某,某亦聲”,如草部的蓏、菜等字,言部的詥字,攴部的放字,貝部的貧、賃等字都是 ……小徐這樣做,是與他喜歡就音以求義相聯系的。解說文字,如果不從實際出發,過信聲中兼義或都從會意著眼,則必然陷于主觀臆測……這些都是由于相信古人造字都有深意而產生的。[6]總體來說,盡管徐鍇在訂正《說文》版本時把某些形聲字改為亦聲,或把某些形聲字或亦聲字干脆改為會意字,而頗遭后人非議,但是《系傳》從“注明”、“闡釋”、“補充”和“訂正”等方面對《說文》釋義進行了比較深入的研究,可謂功不可沒。

附 注

[1] 徐鉉.徐鍇作《說文解字韻譜》序.

[2][6] 周祖謨.問學集.北京:中華書局,1966.

[3]錢大昕.潛研堂集.上海:上海古籍出版社,1989.

[4]胡樸安.中國文字學史.北京:中國書店,1983:143.

[5]錢大昕.十駕齋養新錄.上海:上海書店,1983:65.