詐騙罪的司法認定
——從以舊換新案例看共同詐騙的刑法適用

鄧中文

（宜賓學院 法學院，四川 宜賓 644007）

詐騙罪的司法認定
——從以舊換新案例看共同詐騙的刑法適用

鄧中文

（宜賓學院 法學院，四川 宜賓 644007）

行為人偽造其他單位印章，篡改發(fā)動機編號，賄買非國有公司主管工作人員，里應外合，以廢舊發(fā)動機換取新發(fā)動機，從而騙取公司巨額財物，行為人構成偽造公司、企業(yè)印章罪、對非國家工作人員行賄罪和詐騙罪，應擇一重罪處罰。非國有公司工作人員構成詐騙罪和非國家工作人員受賄罪，也應擇一重罪處罰。

以舊換新；偽造印章；行賄；受賄；詐騙

一 案 情

某摩托車集團公司規(guī)定：凡是符合產(chǎn)品“三包”規(guī)定的發(fā)動機，在規(guī)定期限內(nèi)指定的經(jīng)銷商可以免費以舊換新。2006年8月以來，陳某偽造龍衡摩托車廠和天合摩托車有限公司的印章，對超過退機時限的發(fā)動機進行改號后，以上述二公司的名義到摩托車集團公司以舊發(fā)動機換取新發(fā)動機。為了勝利地換到新機器，陳某先后7次向集團公司的主管工作人員陳某某、金某某、顏某某、李某某、劉某某、彭某某、周某某等人行賄，數(shù)額達8.21萬元。集團公司中的工作人員收取賄賂后，相互串通，明知陳某不符合退機條件而仍然讓其換取新發(fā)動機。2005年5月以來，徐某偽造雙獅摩托車配件廠的印章，同時以不具備退機資格的雄強機電設備有限公司的名義到集團公司以舊換新。徐某采取與陳某相同的方式先后向集團公司

中的上述主管工作人員多次行賄，數(shù)額達5.21萬元。集團公司中上述多名主管工作人員均承認先后從陳某、徐某處收取過1萬余元的好處費。

公安機關和檢察院均認為集團公司中的主管工作人員陳某某、金某某、顏某某、李某某、劉某某、彭某某、周某某構成非國家工作人員受賄罪。公安機關認為陳某、徐某二人構成詐騙罪，檢察院認為陳某、徐某二人構成對非國家工作人員行賄罪和偽造公司、企業(yè)印章罪。

二 研 討

（一）陳某、徐某分別與集團公司中的幾名工作人員共同構成詐騙罪

按照刑法規(guī)定，共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。在共同犯罪中，各共同犯罪人具有犯意溝通和聯(lián)系，均明知共同犯罪行為必然或可能造成危害社會的結果，都希望或放任這種危害結果的發(fā)生。在共同犯罪的主觀要件中，共犯之間的意思聯(lián)絡至關重要。日本學者牧野英一認為：“共犯的主觀要件是意思聯(lián)絡。由于甲的意思與乙的意思互相聯(lián)絡，其兩者的行為，才產(chǎn)生法律上同意觀察的結果。”[1]前蘇聯(lián)刑法學家特拉依寧指出：“不要求各共犯之間有一定的主觀聯(lián)系，就必然把刑事責任建立在幾個人的不同的行為客觀巧合的基礎上，也就是說必然會導致所發(fā)生結果的客觀犯罪。”[2]共同犯罪在客觀方面表現(xiàn)為二人以上在共同故意的支配下，共同實施的具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為，這些共同犯罪行為既可以是共同的作為，也可以是共同的不作為。當有身份者與無身份者共同實施犯罪時，如果有身份者的身份不具備刑法意義上的身份特征，即沒有法定性和特定性時，就只能作為一般主體對待，全案按照共同實施一般主體犯罪處理。[3]

在本案中，陳某事先分別與集團公司中的幾名主管工作人員協(xié)商好，由陳某給付每名工作人員一定的好處費或按每臺發(fā)動機支付相應的費用。當陳某把不符合退機條件的發(fā)動機拿到集團公司后，集團公司中的幾名工作人員就會不予檢查即讓陳某退到新發(fā)動機。陳某與集團公司中的幾名工作人員在主觀上具有犯意聯(lián)絡，每個人都意識到自己不是在單獨犯罪，而是有其他人在相互配合共同實施犯罪行為。在客觀上，陳某與集團公司中的工作人員的犯罪行為是緊密結合在一起的，由陳某提供不合格的發(fā)生動機，集團公司中的工作人員故意不予檢查或檢查不認真。陳某是作為集團公司中的工作人員在能夠履行職責的情況下故意不履行職責，是不作為犯罪。雖然集團公司中的工作人員具有特定的身份，屬于公司內(nèi)部的員工，不同于陳某這個普通的個體，但由于此時工作人員的身份不具備刑法意義上的身份特征，也就是沒有法定性和特定性，因此對陳某與集團公司所構成的共同犯罪就只能按照一般主體所實施的犯罪來處理。陳某與集團公司中的工作人員共同構成什么犯罪呢？

根據(jù)刑法第266條對詐騙罪的規(guī)定，要構成詐騙罪，行為人在主觀上必須認識到自己所采取的是欺騙手段，必須意識到在用詐騙手段非法騙取他人財物；在客觀方面表現(xiàn)為行為人使用虛構事實或隱瞞真相的方法，使財物所有人、持有人陷于認識上的錯誤，從而“自愿”將財物交給行騙人。所謂虛構事實，既可以是虛構全部事實，也可以是虛構部分事實，總的來講就是捏造客觀上不存在的事實以騙取他人的財物。行為人實施詐騙行為，只有當騙取財物數(shù)額達到較大時，才能構成詐騙罪，這也是區(qū)分一般欺詐行為和詐騙罪的界限。在共同詐騙犯罪中，對各共同犯罪人分別以什么數(shù)額作為定罪依據(jù)是一個爭論較多的問題。1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條第4款規(guī)定：“對共同詐騙犯罪，應當以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認定犯罪數(shù)額，并結合行為人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)依法處罰。”據(jù)此司法解釋，有專家認為，在共同詐騙犯罪中，詐騙集團的首要分子的詐騙數(shù)額，應以集團詐騙的總數(shù)額認定；對共同詐騙犯罪中的其它主犯，應按照其參與共同詐騙的總額處罰；對共同詐騙犯罪中的從犯，則按照其參與詐騙的總數(shù)額決定其應當使用的刑罰。[4]

計算詐騙罪的犯罪數(shù)額時，是只計算被騙財物的價值呢還是應該除去犯罪成本的費用呢？本案中陳某、徐某為了能夠獲得新發(fā)動機，必須要向集團公司提供舊發(fā)動機。計算詐騙罪的數(shù)額時，是否應該用新發(fā)動機的價格來減去舊發(fā)動機的價格呢？顯然不能。首先，生活常識告訴我們，不應當除去盜竊、詐騙等犯罪行為中用于作案的犯罪工具的價值。只把犯罪的“凈收益”、“凈利潤”作為犯罪數(shù)額是不恰當?shù)模热缧⊥禐榱送禆|西而買了很貴的盜竊工具、詐騙犯為了騙取他人的財物而買了很貴的“誘餌”工具，雖然這些作案工具仿真程度高，價值本身也不低，但絕不能將作案工具的價值從所騙財物價值中減去。其次，社會危害性是應受刑罰處罰的原因和前提，而社會危害性應當以被害人所遭受財產(chǎn)損失來作為衡量非法行為危害后果的依據(jù)和標準，不應當以行為人所實際獲取的利益作為定罪量刑依據(jù)。再次，從刑法條文的表述來看，“數(shù)額較大”作為“詐騙公私財物”的結果，“數(shù)額較大”一詞所指向的應當是被騙取的公私財物本身的數(shù)額，而對罪犯的作案成本、作案工具等費用顯然并未提到。

在本案中，陳某伙同集團公司中的工作人員，采用偽造有退機資格的單位印章，篡改超過退機時限的發(fā)動機上的編號等手段，使集團公司基于錯誤認識從而“自愿”地將新發(fā)動機予以發(fā)放。陳某與集團公司的幾名工作人員在主觀上具有明顯的非法占有集團公司中新發(fā)動機的犯罪目的，在客觀上虛構了事實，使集團公司在不知道事實真相的情況下處分了自己的財產(chǎn)。由于詐騙罪是結果犯，詐騙財物的數(shù)額大小是定罪量刑的重要標準。查清集團公司被騙發(fā)動機的價值大小對于本案的正確處理至關重要。如果集團公司的帳上能夠反映出陳某退了多少臺新發(fā)動機，公司帳上有陳某的簽名且陳某對此也予承認的話，那么陳某所退新發(fā)動機的價值大小便可輕易地算出。如果找不到以舊換新的賬目，要直接計算出集團公司被騙新發(fā)動機的價值就會比較困難，此時也許只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進行推定。推定作為一種新穎的證據(jù)規(guī)則，可以滿足嚴厲打擊某些特殊類型犯罪的需要，同時可以合理地分配證明責任。推定是一種認證方式，依據(jù)推定得出的事實結論如無相反的證據(jù)推翻，就可以定案。當然，運用刑事推定時，要求推定所依賴的基礎事實必須確實可靠，否則就容易導致所推出的結論錯誤。其次，要注意把握在基礎事實和應證事實之間應當具有一定的常態(tài)聯(lián)系，只有在無任何相反證據(jù)動搖推定結論的前提下，推定得出的結論才能最終被用于定案。

由于陳某自認向集團公司中的幾名工作人員行賄了8.21萬元，且集團公司中的工作人員也承認收過陳某的好處費，這就是本案的基礎事實。根據(jù)基礎事實便完全可以推定陳某從集團公司所騙新發(fā)動機的價值至少應該在8.21萬元以上。因為按照常理，陳某騙取新發(fā)動機的價值肯定超過陳某的行賄款項，否則如果沒有利潤可賺的話，陳某就不會冒著風險去騙取新的發(fā)動機。至于廢舊發(fā)動機的價值，則不應除去，況且本案中廢舊發(fā)動機已被處理，其價值也不好確定。認定陳某與集團公司中幾名工作人員共同騙取集團公司8.21萬元的財物應該是沒有問題的。由于陳某在共同詐騙中，所起作用大，可定為主犯，詐騙數(shù)額為8.21萬元，集團公司中的幾名工作人員在共同詐騙中，所起作用小，可定為從犯，在處罰時應當比照主犯陳某從輕、減輕處罰。本案中另一行為人徐某的作案方法與陳某如出一轍。徐某與集團公司中的幾名工作人員一起共同構成詐騙罪，詐騙數(shù)額可推定為行賄數(shù)額即5.21萬元。其中徐某系主犯，對集團公司中的工作人員作為從犯對待，應當比照主犯徐某從輕或減輕處罰。

（二）陳某、徐某除了構成詐騙罪外，還構成偽造公司、企業(yè)印章罪和對非國家工作人員行賄罪，處理時應擇一重罪定罪處罰

在本案中，陳某、徐某為了非法占有集團公司的新發(fā)動機，通過采取偽造有退機資格的企業(yè)印章，賄買集團公司中主管工作人員的方法，里應外合，順利騙取集團公司的財物。陳某、徐某在構成詐騙罪的同時，還構成偽造公司、企業(yè)印章罪和對非國家工作人員行賄罪，這就是刑法理論上所講的牽連犯。

陳某、徐某為了達到非法占有集團公司新發(fā)動機的犯罪目的，實施了三個相對獨立的犯罪行為即偽造公司、企業(yè)印章罪、對非國家工作人員行賄罪和詐騙罪。陳某、徐某在主觀認識上，對偽造印章行為、行賄行為和詐騙行為均有認識，在客觀上這三個行為之間具有牽連性。陳某、徐某的目的行為是騙取他人財物，因而構成詐騙罪；陳某、徐某的方法或手段行為是偽造公司、企業(yè)印章的行為和對非國家工作人員的行賄行為，詐騙罪與后面兩種罪之間就形成了目的行為與方法行為的牽連關系。在陳某、徐某所觸犯的三個罪名中，由于刑法分則條款上沒有明確規(guī)定具體的處刑方式，所以就應當適用牽連犯的通說理論即擇一重罪處斷解決陳某、徐某的定罪處罰問題。

根據(jù)我國《刑法》第266條及《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，本案中陳某、徐某詐騙集團公司的財物數(shù)額顯然屬于數(shù)額巨大，如果按詐騙罪處理，應當在3年以上10年以下來量刑。由于《刑法》第164條和最高人民檢察院、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》均沒有規(guī)定數(shù)額巨大的標準，所以不好認定陳某、徐某的行賄數(shù)額屬于數(shù)額巨大，只能按照數(shù)額較大的標準，對陳某、徐某判處3年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)《刑法》第280條第2款之規(guī)定，本案中陳某、徐某偽造有退機資格的企業(yè)印章，構成偽造公司、企業(yè)印章罪。如果按偽造公司、企業(yè)印章罪對陳某、徐某處理的話，最多只能判其3年有期徒刑。

根據(jù)刑法及司法解釋的規(guī)定，結合本案案情應當符合的處刑幅度來看，對陳某、徐某應當適用詐騙罪來定罪處罰方能體現(xiàn)牽連犯的通說理論，即擇一重罪處斷。由此看來，對陳某、徐某二人認定為犯詐騙罪，并在3年以上10以下的幅度內(nèi)判處有期徒刑，不僅符合法律規(guī)定，而且符合刑法理論，是一種可行的處理方式。

（三）集團公司中的七名工作人員除了構成詐騙罪外，還構成非國家工作人員受賄罪，處理時應擇一重罪定罪處罰

從前面的分析可以看到，集團公司中的七名工作人員為了從陳某、徐某處獲取好處費（收受賄賂）而不履行自己的工作職責，他們與陳某、徐某里應外合共同騙取了集團公司中數(shù)額巨大的財物。集團公司中七名工作人員收受賄賂的行為是原因行為，他們與陳某、徐某共同騙取集團公司中財物的行為是結果行為，這里的原因行為與結果行為具有牽連關系，屬于刑法理論上的牽連犯。集團公司中的七名工作人員在構成詐騙罪的同時，又因收受陳某、徐某的賄賂而構成非國家工作人員受賄罪，對集團公司的工作人員應擇一重罪處斷。

集團公司中的工作人員構成詐騙罪時，因詐騙財物數(shù)額達到“數(shù)額巨大”應在有期徒刑3年至10年的量刑幅度內(nèi)處刑。根據(jù)刑法第163條及最高人民檢察院、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》，刑法及司法解釋對非國家工作人員受賄罪僅規(guī)定了數(shù)額較大的起限標準，但未明確數(shù)額巨大的標準。本案中集團公司的7名工作人員收受賄賂都不到2萬元，顯然不能認定為數(shù)額巨大。若按非國家工作人員受賄罪處理集團公司中的工作人員，對他們最高只能判處5年有期徒刑；倘若按詐騙罪來處理，則最高刑期可達10年。兩罪相比，本案中的重罪顯然是詐騙罪了。因此對集團公司中的7名工作人員按詐騙罪處理比較恰當。

（四）全案按詐騙罪處理，既符合法律規(guī)定，又有利于打擊“以舊換新”中的犯罪行為

綜合全案來看，本案是一起典型的里應外合的共同犯罪。陳某、徐某二人通過賄賂廠方工作人員的方法，共同騙取了集團公司數(shù)額巨大的財物。陳某、徐某在觸犯詐騙罪的過程中，顯然還構成了其它犯罪，但由于這些其它的犯罪行為與詐騙罪之間具有牽連關系，適用重罪（本案中的詐騙罪）來定罪處罰陳某、徐某及集團公司中的7名工作人員，完全符合刑法規(guī)定、刑法理論，能使犯罪分子判處更重的刑罰。由于詐騙罪是一種財產(chǎn)犯罪，刑法還為其設置了罰金刑、沒收財產(chǎn)刑。本案在處理時，法院應充分考慮犯罪分子貪利的特點，在對罪犯判處主刑的同時，還應當附加判處罰金，以使罪犯在經(jīng)濟上占不到任何便宜。

以舊換新本來是廠家的一項營銷手段，既有利于廠方，又有利于顧客，廠家和顧客皆能從中獲利。陳某、徐某與集團公司中的工作人員勾結起來共同騙取廠家的財物，嚴重地擾亂了經(jīng)濟秩序。這是近年來出現(xiàn)的一種新型詐騙犯罪行為，應當引起司法機關的高度關注。只有嚴懲類似本案中的犯罪行為，方能有效維護“以舊換新”活動的持續(xù)開展。

[1]牧野英一.法學研究[M].東京:有斐閣,1928.

[2]特拉依寧.犯罪構成的一般學說[M].北京:中國人民大學出版社,1958.

[3]馬晶.共同犯罪身份問題研究[J].法制與社會,2006,(10).

[4]王作富.刑法分則實務研究(下)[M].北京:中國方正出版社,2001.

（責任編校：周 欣）

D924

A

1673-2219（2010）07-0110-03

2010－03－01

鄧中文（1968－），男，四川岳池人，宜賓學院法學副教授、法學在讀博士研究生，研究方向為刑法的基本理論與實踐。