論美國有罪答辯的撤回理由及對我國的啟示

郭明文

(華南農業大學 法律系， 廣東 廣州 510642)

所謂撤回有罪答辯， 就是指被告人認為自己無罪而請求法院批準其撤回已在罪狀認否程序中承認有罪的行為。在美國刑事訴訟中， 被告人做出有罪答辯后能否撤回？答案是肯定的， 但要受到諸多限制。

一、 撤回的一般規定與聯邦法院的基本態度

根據美國聯邦刑事訴訟規則第32條e款的規定， 在法官量刑前， 被告人沒有撤回業已做出的有罪答辯的絕對權利； 只有在被告人能夠證明存在公平且有充分根據的理由(正當理由)的情況下， 法院才有可能允許被告人撤回有罪答辯或者既不辯護也不承認有罪的答辯。在United States v. Burnett一案中， 第二巡回法院認為被告人負有證明存在正當理由的證明責任。①United States v. Burnett, 671 F. 2d 709, 712 (2d Cir. 1982)。美國聯邦法院還通過判例表達了以下觀點： 法院享有批準被告人撤回有罪答辯動議的自由裁量權， 而且裁決應當有利于被告人。美國一些地區法院的判例認為， 應當從有利于被告人的角度去解釋后者在量刑前提出的撤回有罪答辯的動議， 并且可以自由地批準此類動議。正因為地區法院享有批準動議的自由裁量權， 聯邦上訴法院很少干預前者就被告人撤回有罪答辯的動議做出的裁決。既然批準撤回有罪答辯的動議是地區法院的自由裁量權， 那么上訴法院自然很少推翻地區法院的此類裁決。

雖然法院可以對根據聯邦刑事訴訟規則第32條規定的撤回有罪答辯的動議自由地解釋、 分析， 但法院很少批準此類動議。由于美國刑事司法系統的正常運轉離不開以辯訴交易為基礎的有罪答辯， 一旦接受了被告人的有罪答辯， 法院一般都不輕易地允許前者撤回此答辯。如果允許所有被告人都可以無條件地重新評估已經做出的有罪答辯， 運用辯訴交易程序快速處理刑事案件的目的將會落空。因此， 法院只允許那些存在特殊情況的被告人撤回有罪答辯， 在法官量刑前， 只有那些有正當理由的被告人才有可能被獲準撤回答辯。但是， 僅有正當理由是遠遠不夠的， 而且聯邦刑事訴訟規則未對“正當理由”一詞本身的涵義作進一步的闡釋， 因此判斷被告人是否能夠撤回有罪答辯還需具體的標準。美國聯邦法院第八巡回法院和第一巡回法院通過United States v. Fitzhugh、 United States v. Gonzalez和United States v. Sanchez-Barreto等判例確立了被告人撤回有罪答辯的標準， 這一標準包含四個方面的內容： 一是被告人是否有撤回有罪答辯的正當理由； 二是被告人是否聲稱自己在法律上無罪； 三是做出有罪答辯和提出撤回答辯的時間間隔的長短； 四是如果被告人請求撤回答辯的理由正當， 撤回是否會損害控方利益。[1]665該標準包含了四個因素， 這四個因素中的任何一個都有可能成為被告人撤回有罪答辯的障礙， 以下將就這四個因素分別予以闡述。

二、 撤回理由在司法實踐中的具體詮釋

(一)正當理由——公平且有充分根據的理由

美國聯邦法院要求撤回有罪答辯的被告人首先必須證明符合聯邦刑事訴訟規則第32條條e款規定的“公平且有充分根據的理由”。正當的理由是撤回有罪答辯的必要條件， 但仍不夠充分。即使聯邦刑事訴訟規則第32條規定了法院在考慮是否允許被告人撤回有罪答辯的唯一因素——正當理由， 法院也無法解釋“正當理由”到底是什么。要確定被告人是否有撤回有罪答辯的正當理由， 法院需確定被告人撤回答辯是否具備上述其他三個因素。實際上， “正當理由”只是從宏觀上描述了被告人撤回有罪答辯須具備的整體標準， 這一因素沒有為法院評估被告人是否在實質上達到了這一整體標準提供額外的手段。因此， 對聯邦刑事訴訟規則第32條關于 “正當理由”的闡釋重點在于其他三個因素， 即被告人聲稱無罪、 被告人遲延提出撤回答辯的動議以及是否損害了控方利益。[2]275-276

(二)主張無罪

在后三個因素中， 最關鍵的是被告人聲稱無罪。無罪包括事實上無罪和法律上無罪， 事實上無罪意味著， 根據法庭手頭所有的證據， 被告人沒有犯指控所涉及的犯罪。比如， 被告人有無懈可擊的不在犯罪現場的證據， 或者被告人實施的行為的嚴重性沒有達到犯罪的程度； 這兩種情況都說明被告人在事實上是無罪的或者清白的。法律上無罪是指因法院排除了某些有罪證據而不能認定被告人有罪。例如， 唯一證明被告人有罪的證據是偵查人員通過非法方式或者是通過違反被告人享有的不自證其罪的權利獲取的， 沒有此證據， 控方的追訴活動不能繼續， 被告人也因此被認定為無罪。

雖然有的判例認為， 申請撤回有罪答辯不應涉及無罪的問題， 或者被告人有罪或無罪不是撤回有罪答辯動議中應予考慮的問題。但是如果被告人沒有聲稱自己無罪， 將導致撤回動議的自動拒絕。當然， 被告人不能僅靠宣稱自己無罪便撤回有罪答辯。1984年， 第五巡回法院在United States v. Carr 一案做出如下裁決： 雖然被告人宣稱自己無罪， 但是僅憑該宣稱遠遠不能推翻駁回撤回有罪答辯動議。在6年后的United States v. Rojas 一案中， 該法院認為被告人在沒有證據支持的情況下宣稱自己無罪， 而控方案件卻證據很強， 其撤回有罪答辯的動議應予駁回。[注]United States v. Carr(5th Cir. 1984); United States v. Rojas(5th Cir. 1990)).從以上判例可以看出， 被告人宣稱自己無罪必須提供事實方面或法律方面的基礎， 以支持無罪的主張。1993年的United States v. Groll對被告人宣稱無罪做了進一步解釋。[注]United States v. Groll(7th Cir. 1993).在該案中， 被告人Groll在量刑聽證會上以法律上無罪為由提出了撤回有罪答辯的動議。在聘請新的辯護律師后， Groll得知唆使她出售毒品的證人實際上是警方的秘密線人， 這樣她就可以提出警方非法進行誘惑偵查的辯護。雖然在有罪答辯的聽審(罪狀認否程序)中Groll承認的主要事實已經構成犯罪， 她請求法院排除有罪證據， 因為警方是以非法的偵查陷阱取得該證據的。聯邦法院第七巡回法院在審查該案后認為： 雖然法院不能僅憑宣稱無罪本身就同意被告人撤回有罪答辯， 但主張法律上無罪在本案中是撤回有罪答辯的公平且有充分根據的理由； 因為本案中被告人的主張被充分的證據所證實， 因此本法院允許被告人Groll撤回有罪答辯。Groll案告訴我們， 只要被告人能夠在事實上或者法律上證明自己是無罪的， 法院就難于駁回被告人要求撤回有罪答辯的動議。[2]277-278

(三)及時提出撤回有罪答辯的動議

在美國， 被告人若要成功地撤回有罪答辯， 除了要主張無罪之外， 他還必須盡快地提出這一主張。被告人越遲提出撤回有罪答辯的動議， 法院批準該動議的可能性就越小。被告人越是拖延提出撤回有罪答辯的動議， 被告人越也有可能被懷疑是為了獲得于己有利的結果。法院將及時性作為被告人撤回有罪答辯具有充分理由的一個標志。如果拖延提出動議的時間太長， 則有可能被認為是不當拖延。不當拖延是個在時間上需要具體化的問題， 到底多長時間為不當拖延沒有確定唯一的答案， 難于統一。美國法院的判例曾經認定的拖延的時間從13天到10.5年不等。

如果被告人的確錯誤地做出了有罪答辯， 他就應迅速地請求撤回該答辯。被告人越遲提出撤回答辯的動議， 其答辯存在錯誤的可能性就越小， 他不得不提供更加充分的理由， 以證明推遲提出撤回有罪答辯的正當性。如美國聯邦法院第五巡回法院在United States v. Carr案就做出了這樣的裁決： 被告人推遲提出撤回有罪答辯的時間越長， 他就必須提出更加充分的理由去支持其動議。該案例表明， 被告人等待提出撤回有罪答辯動議的時間越長， 法院就越有可能認定被告人提出該動議是出于策略上的原因， 這種拖延就很可能被法院視為不當的拖延； 而此類原因一般會被認定與被告人是否適當地做出有罪答辯無關， 撤回動議被法院駁回的可能性會隨著時間的推移變得越來越確定， 除非被告人能提出充分而令人信服的證據證明其遲延具有合理的理由。

此外， 法院一般采用確定被告人是否從推遲提出動議取得策略上的利益的方式， 以對后者推遲提出撤回有罪答辯的動議做出恰當的評估。如果被告人已經做出有罪答辯， 但其一直到同案犯被陪審團審判之后或者被量刑處罰之后才提出撤回答辯的動議； 這樣被告人就有機會預測控方證據的強弱、 法院的審判策略以及可能被判處的刑罰。法院便會據此認定被告人通過拖延得到了策略上的利益， 并且會以更為偏見的和更警覺的態度來審視被告人撤回有罪答辯的動議。在這種情況下， 被告人的拖延也會被認定為不適當的拖延。美國聯邦法院第二巡回法院在1965年的United States v. Giuliano案以及第一巡回法院于1976年的Cordero v. United States案中都駁回了被告人推遲提出的撤回有罪答辯的動議， 并認為如果允許被告人推遲到其同案犯被審判之后再提出撤回動議， 就意味著鼓勵被告人將做出有罪答辯作為一個檢驗初審法院態度的目的試驗氣球， 這種策略理應受到譴責。[注]Cordero v. United States (1st Cir. 1976); United States v. Giuliano(2d Cir. 1965).其實， 被告人出于策略上的考慮不當推遲提出撤回有罪答辯的動議， 只會導致被告認為了說服法院同意其動議而不得不承擔更大的證明責任。

(四)對控方的損害

在被告人毫不遲延地提出了證明其無罪的證據的情況下， 法院將確定同意被告人撤回有罪答辯是否會對控方造成損害。如若允許被告人撤回有罪答辯， 控方在隨后的審判程序中難于展示己方案件， 因為證人可能已四散難尋或者證據已被毀損。控方將不得不面臨重新組織案件的繁瑣工作， 尤其是為審判重新準備證據材料， 這些都會被認為構成了對控方的損害。一般說來， 在決定是否批準被告人撤回答辯時， 法官應當考慮到以下情況： 在法院接受有罪答辯后， 控方證人和證據就不再保留了； 如果批準被告人撤回答辯， 控方將花費不少時間、 金錢和努力去重新收集已散落的證人與證據。

另外， 法官在確定被告人拖延撤回有罪答辯是否獲得了策略上的利益所考慮的因素也可被認定為對控方造成了損害。美國聯邦法院的判例也證實了上述觀點。聯邦法院第一巡回法院在United States v. Kobrosky案中認為， 被告人越是推遲提出撤回有罪答辯的動議就越有可能對控方造成損害。有些法院甚至把撤回有罪答辯有可能對司法運作造成的工作量增加和麻煩視為對法院的損害。如United States v. Fernandez,案的裁決認為： 根據本案的具體情況， 允許被告人撤回有罪答辯會有損于對司法程序統一性的信賴、 增加司法的工作量和拖延及損害司法工作的有序進行。[注]United States v. Kobrosky (1st Cir. 1983); United States v. Fernandez(S. D. N. Y. 1990).當然， 對控方損害的存在不會自動導致法院駁回被告人撤回有罪答辯的動議。但是損害的存在無疑增加了被告人撤回有罪答辯的證明責任， 也就是說， 被告人向法院證明其撤回有罪答辯具有正當理由必須達到極高的標準。具體說來， 在這種情況下， 被告人必須向法院證明其撤回有罪答辯的理由比由此可能對控方造成的損害要正當得多、 重要得多。[2]281

三、 對我國的啟示

自20世紀90年代中期開始， 隨著改革開放的深入和商品經濟的發展， 誘發犯罪的因素顯著增多， 我國的犯罪率不斷上升， 基層法院的案件負擔逐年加重。司法資源的有限性和刑事案件數量的不斷增加之間的矛盾日益突出。為了應對日益繁重的審判壓力， 不斷提高工作效率， 司法實踐部門開始針對被告人認罪案件探索簡易化的處理方式， 并取得了初步的成效。如北京市海淀區檢法兩家就曾以“普通程序簡易化審理方式改革”為題進行試點研究， 邁出了大膽的步子。[3]《人民檢察》認為它是“最富吸引力、 最具可操作性的一項， 也是最具生命力的改革”； 2002年， 北京市檢察院在海淀區檢察院召開推廣會， 在全市推廣這一改革經驗。[4]為了進一步提高被告人認罪案件的庭審效率和規范處理方式， 2003年3月14日， 最高人民法院、 最高人民檢察院、 司法部聯合印發了《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》和《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》兩個關于如何處理被告人認罪案件的司法解釋(下文將其簡稱為《兩意見》)， 《兩意見》給被告人認罪賦予了程序上的意義。

根據《兩意見》的規定， 如果被告人認罪， 則按照簡易程序或者普通程序簡化審審理案件； 若被告人不認罪， 則按照普通程序處理該案。但《兩意見》對被告人認罪的形式、 撤回認罪的理由未作明確規定。

2006年12月28日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十八次會議通過了《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(該意見共12條， 以下簡稱《輕微刑事案件意見》)。《輕微刑事案件意見》出臺的宗旨是為了快速處理被告人認罪的輕微刑事案件， 但對被告人認罪的形式、 撤回認罪的理由等方面沒有突破。

為了進一步規范被告人認罪輕案的處理、 落實寬嚴相濟的刑事司法政策， 提高訴訟效率， 保障人權， 實現辦案的法律效果與社會效果的有機統一， 2008年上半年， 檢察官協會《辯訴交易制度研究》課題組根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、 最高人民法院、 最高人民檢察院、 司法部《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》、 《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》及最高人民檢察院《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》的相關規定， 結合工作實際， 制定了《認罪輕案辦理程序實施細則(試行)》(以下簡稱《細則》)， 《細則》第13條規定， 人民檢察院認為須提起公訴的案件， 應當在犯罪嫌疑人及其律師在場情況下， 進行證據開示， 同時告知犯罪嫌疑人被指控罪名以及量刑建議的幅度， 聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見， 意見一致的， 由承辦人員制作認罪答辯筆錄， 并由參加人員簽字。該條規定是《細則》的亮點之一， 其要求制作認罪答辯筆錄， 明確了被告人認罪的形式， 此可謂突破。中國檢察官協會秘書長張智輝認為， 此舉是“為了確保犯罪嫌疑人、 被告人認罪答辯的自愿性和固定認罪的有關內容， 防止其反悔， 同時保證程序簡化具有堅實的認罪基礎， 《細則》(第13條)在吸收美國認罪協議合理成分的基礎上， 創設了認罪答辯筆錄， 這是以往規定所沒有的。”[5]此外， 《細則》設立的認罪答辯確認程序讓人眼前一亮， 其是對《兩意見》關于法官確認被告人認罪自愿性的規范化和程序化。

盡管如此， 我國《刑事訴訟法》《兩意見》、 《輕微刑事案件意見》以及《細則》對被告人撤回認罪的理由均付之闕如。因此， 被告人在法庭上否認或撤回在審前程序中做出的認罪沒有任何限制， 即使是《細則》規定的制作認罪答辯筆錄和認罪答辯確認依然無法阻止被告人隨意撤回認罪答辯。這就是說， 被告人否認之前做出的認罪(撤回有罪答辯)不需要任何理由。一方面， 被告人在庭審中可以隨時自由地撤回其在審前程序中做出的認罪行為， 這對于維護被告人認罪的自愿性有一定的助益； 然而， 另一方面， 被告人可以隨意地撤回認罪則使檢察院和法院在審前程序所作的有關被告人認罪的工作歸于無效， 進而不利于節約有限的司法資源和提高訴訟效率。是故， 筆者認為， 美國的立法和司法實踐可以給我們啟迪， 立法機關在未來刑事訴訟法修改中宜規定被告人撤回認罪答辯的理由， 以有效限制對被告人隨意撤回認罪答辯， 方能在認罪案件的處理程序中提高訴訟效率和保障訴訟公正。

參考文獻：

[1] Howard G Alperin, Annotation. Withdrawal of Plea of Guilty or Nolo Contendere Before Sentencing Under Rule 32(d) of the Federal Rules of Criminal Procedure [J]. A L R Fed， 1971(6): 660-685.

[2] Kirke D Weaver. A Change of heart or A Change of law? Withdrawing a guilty plea under Federal Rule of criminal procedure 32(E) [J]. Crim L & Criminology， 2002(92): 273-305.

[3] 吳丹紅. 被告人認罪案件程序簡化改革芻議 [N]. 人民法院報,2001-07-21(03).

[4] 鞠倩. 積極探索檢察改革 為檢察工作發展提供不竭動力——我院十年改革的回顧 [EB/OL]. (2003-12-15)[2006-8-20] http://www. jcrb. com/zyw/n455/ca327288. htm.

[5] 吳曉鋒. 我們借鑒了辯訴交易的合理成分——訪中國檢察官協會秘書長張智輝 [N]. 法制日報， 2008-8-24(02).