三種不同性質的語文界說

語文是一個多義綜合體，從不同的視角解釋就有不同的說法，所以我們要弄清語文的概念，必須從不同的角度對語文進行界說。而研究語文界說現狀，我們發現給語文下定義的視角主要有三種，即語言學、政治學和教育學。

一、語言學視野下的語文

語言學視野下的語文，即對語文所作的詞語學闡釋。將語文解釋為“語言文字”“語言文學”“語言文章”“口頭語言和書面語言”“語言文化”等就是不同的闡釋者在語言學視野下對語文所作的界說，這種界說在語文名稱確立前就已存在。

在語文名稱確立前，從語言學角度闡釋“語文”的第一認可能是現代教育家穆濟波。他在《中學校國文教學問題》一文中說，“語文的本身絕不是教育的目的所在……語文只是人類生存必有之一種工具”。顯然，他這里所謂的“工具”是指”語言文字工具”，也就是說他從語言學角度解釋“語文”為“語言文字”。自此，“語文”這個詞，雖然還沒有成為母語的正式名稱，但由于它與母語的本質聯系，逐漸成為母語教育的熱語，一些教育家或文學家兼教育家也相繼對它作出了語言學視角的解釋，產生了“國語國文”“語體和文言”“書面語與文章””語言文學”等含義。

在語文名稱確立后，葉圣陶先生對“語文”的解釋是“口頭語言和書面語言”，他在1948年當華北人民政府教育部教科書編審委員會主任起草《中學語文課程標準》的時候，以及1962年對語文再次釋疑的時候，都說過“口頭為‘語’，書面為‘文’”，“語就是口頭語言，文就是書面語言”的意思；此外，葉老還談過“語言文章”的觀點。當然，“語言文字”“語言文學”等觀點在語文名稱確立后還在繼續強力影響我國的語文教學。譬如，王力先生在《中國語言學史·前言》中對語文的解釋就是“文字或書面語言”。王寧先生也認為“……把語文理解為語言文學，是可以成立的”。而“語言文化”是20世紀末第八次語文課程改革強調“人文性”背景下衍生的解釋，譬如曹明海教授就認為”語文新課程已不是作為技術性語言訓練的工具而是作為文化主體而存在，它承擔的是文化建構的使命”。

然而，在“語文”名稱確立前后，不管對語文有多少種闡釋或定義，它們畢竟是從語言學視角所作的闡釋，并且只概括出了語文的部分屬性。即使把這些屬性都整合起來，解釋為“語文是漢字、語言、文章、文學和文化的和諧統一”，也只是較完整地概括出了語文這個詞語本體的含義，并不能概括出語文作為一種教育學分支課程的完整意義。

二、政治學視野下的語文

語文課程作為具體歷史階段、特定意識形態下的語文，作為民族精神的載體和被某種主流思想所制約的工具，無疑是要承載特定時代與社會的政治意義的。何況在新中國成立后，我國語文教育還經歷過兩段銘心刻骨的“左傾”政治時期呢。翻檢我國母語課程獨立設科以來的歷史，我們發現有“三大語文事件”明顯受政治的影響，這就是NO世紀前期的“文白之爭”、20世紀50年代后的“文道之爭”、20世紀90年代后的“工具與人文之爭”。從這三大爭執中我們可以看到政治對語文的干預作用，同時也能歸納出在不同歷史時期政治干預下的語文意義。

“文白之爭”發生在清末民初。從表面看，它是寫作語體的爭論，但實質上是封建思想和資本主義思想之間你死我活的斗爭，這從舊民主主義革命的典型事件“新文化運動”的口號“四提倡四反對”上就可以得到印證。因為新文化運動將“提倡白話文，反對文言文”和“提倡民主，反對專制”“提倡科學，反對愚昧”“提倡新道德，反對舊道德”并提，通過“文言文”反對封建主義，通過“白話文“提倡資產階級民主平等思想的意圖非常明顯。然而，“文白之爭”雖實質上是政治思想斗爭，但其結果卻會反映到文化教育上來，并對“母語概念”產生影響。也就是說，在“文白之爭”時期，若你要問語文是什么，那么一般回答有二：一是“語文是白話文，且要倡導自由、民主、科學的資產階級進步思想”；一是“語文是文言文，且一定要弘揚傳統的封建道德文化”。

20世紀50年代后的“文道之爭”，源于我國建國后要通過語文來宣傳“集體主義”“階級斗爭”等社會主義革命思想。不同階級為了生存發展，表明自己的階級性和政治主張，宣揚自己的思想和道德，這本是再正常不過的事情。宣傳得好，不僅可以團結人民，還可以興旺百業，推動社會進步：宣傳得不好，也就是說失去分寸，過了頭，難免就要走向盲目與極端，從而造成政治災難。政治災難就要使社會倒退，使百業遭受重大損失，其中就包括教育事業。在我國建國后的前三十年，因為“冷戰”的世界環境，政治上的敵人空前強大，以及革命熱情空前高漲等原因，提出了不少過激的“左傾”政治主張，使教育嚴重偏離了“傳道、授業、解惑”的正確軌道，而基本上成了宣傳政治的王具。

20世紀90年代后的“工具與人文之爭”，表面看起來似乎是純學術性的，但實際上也跟社會政治進步有關。換言之，此時的“工具與人文之爭”源于改革開放背景下逐步形成的科學社會主義思想。因為在過于革命的年代，是不容許談什么真正的“工具”與“人文”的。強調工具是要被批為“技術掛帥”，強調人文是要被斥為“小資情調”的。但撥亂反正后我黨逐步形成的科學社會主義思想卻不是這樣的，它既重視科學主義，也重視人文主義，因而也能包容語文教育中關于“工具”與“人文”的爭執，并容許各方保留觀點。在這樣寬松的政治背景下，通過學術爭論，我們才好對語文的“工具”“人文”內涵及其相互關系進行科學探究，并進而得出教育學視野下的全息性科學語文定義。不然，恐怕我們永遠找不到語文科學概念的歸宿。

政治學視野下的語文，既有積極因素，也有消極因素。積極因素在：開明的政治，有利于促進對語文性質和內涵的科學探討，從而推動語文教育事業的發展。消極因素在：極端的政治，由于過于強調政治性，忽視語文的根本性質和基本任務，將會使語文教育偏離科學方向，導致全民族母語素質的下降。

三、教育學視野下的語文

我們是在實施語文教育，我們本應從教育學的角度來為語文下一個科學定義。改革開放三十多年來，特別是第八次基礎教育課程改革以來，不少語文教育工作者都試圖從教育學的角度對語文的內涵和性質進行探討，但由于他們研究目的的不同、思維視角的差異，結果只概括了語文的部分屬性，沒有得出科學完整的語文定義。例如王富仁先生界定的“大語文”和“小語文”，王榮生先生界定的“語文教育”“學校語文教育”“語文科課程”“具體形態的語文課程”四種外延由大而小的概念，只是對語文課程的范疇進行了更為科學的總結與劃分；余彤輝老師的“語文課不是學科課程……因此語文課本質上是活動課程”的觀點，(9)顯然是從語文課程上位概念“課程性質”的角度對語文的一種界定，且這種界定還有否定語文“學科課程性質”的偏頗。種種語文界定，都主要是從“語文性質”上對語文的一種闡釋，對語文課程的其他內涵語焉不詳。

既然我們梳理了當下語文概念界定的大致情況，發現了其中的優點與不足，那么我們就可以按照科學定義的要求來為我國語文課程下一個全息性的定義。這就是從“實施范圍”“學習資源”“本質屬性”“一般屬性”“基本任務”“終極目標”“課程性質”等方面予以概括。換言之，教育學視野下的全息性語文定義是對語文課程的諸多內涵與性質所進行的科學綜合。

語文課程的實施范圍是“基礎教育中的學校”。

語文課程的學習資源，也即學習對象和內容，大而言之，是課程資源：小而言之，是教材，即紙質的或電子的教學文本。現代課程資源與過去相比真是天翻地覆。語文資源泛濫、語文資源的圖像化和數字化反而容易混淆了其真正本質一哎本化。也就是說，語文學習一定要直接跟文字文本交流，不然是絕對學不好語文的。所以基礎教育語文課程的學習資源應該是“各種形式的文字文本”(當然以文學文本為主)。

語文課程的屬性基本任務可以結合在一起說明。因為任務是由性質決定的。關于語文課程的性質，我們所持的是“言語形式的工具性是語文課程的本質屬性，言語內容的人文性是語文課程的重要屬性”的觀點。也就是說，“工具性”與“人文性”的關系，既是相統一的關系，但又不是平等的關系，而是前者主后者次的關系。不過人文性也特別重要。因此，本質屬性工具性決定了語文課程的基本任務就是“讀寫聽說訓練”；而重要屬性人文性也決定了語文課程還有文化熏陶、審美教育；德育培養等重要任務。

語文課程的終極目標當然是“提高語文素養”。什么是語文素養?我們認為，從基礎語文教育而言，狹義的語文素養應該是指讀寫聽說能力，廣義的語文素養還包括好的學習習慣、優良的思維品質、豐富的文化知識以及高尚的道德情操等。用語文新課標的說法，就是能達成，知識與能力、過程與方法和情感態度價值觀”這三維目標。

最后，就是關于語文課程的課程性質問題。語文課程到底是一種什么性質的課程?顯然，從不同的角度看，其性質不同。從課程的實施范圍看，它是基礎課程；從它涵容的復雜性看，它是綜合課程；從它要傳授系統的語文知識看，它是學科課程；從課程的教學形態看，它是一種活動(交往)課程：從它列入學校的課表看，是顯性課程。所以，要‘言以蔽之，就必須找到它們間的共性，這就是一種，基礎教育中的人文學科課程”。

基于上述分析，我們試圖概括教育學視野下的全息性語文課程定義如下：語文課程，是一種在基礎教育學校中實施的、以各種形式的文字文本為學習資源的、以言語的工具性為本質屬性人文性為重要屬性的、以讀寫聽說為基本任務的、以提高語文素養為終極目標的人文學科課程。

綜上所述，要正確看待長期以來關于語文概念的紛爭，聰明的辦法就是從褊狹的一元語文觀走向包容的多元語文觀，也就是能從語言學、政治學和教育學的不同視野來看語文。因為一元觀畢竟是狹隘片面的，而多元觀畢竟是更全面理性的。上述三個視角的語文界說，希望能給課改背最下的語文教研和教學工作者一點有益啟示。