黎澍批判專制主義

黎澍先生是中國近代史專家，曾著有《辛亥革命前后的中國政治》，這是我在學生時代就讀過的。如今看來，黎澍先生當然也是有過失的，例如他曾批判尚鉞先生為史學界修正主義，“修正主義”當時是一個很大的政治帽子。但黎澍先生的史觀真正發生改變，則是在“文革”之后，并且也盡力更正過去的錯誤。他那部《再思集》(中國社會科學出版社1985年版)，就記錄了他對中國歷史和現實的重新深入思考。

馬克思主義哲學十分強調必然性。恩格斯說，“偶然性只是相互依存性的一極，它的另一極叫做必然性。在似乎也是受偶然性支配的自然界中，我們早就證實，在每一個領域內，都有在這種偶然性中為自己開辟道路的內在的必然性和規律性。然而適用于自然界的，也適用于社會”。(《家庭、私有制和國家起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷第171頁，人民出版社1972年版)“歷史事件似乎總的說來同樣是由偶然性支配著的。但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內部的隱蔽著的規律支配的，而問題只是在于發現這些規律”。(《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，《馬克思恩格斯選集》第4卷第243頁，人民出版社1972年版)記得在我們學生時代，不知給我們這些學子進行了多少必然性的教育。然而當中華民族經歷了大饑荒和“文革”兩次奇災慘禍之后，痛定思痛，這兩次大事件是何緣由，有何必然性?這當然是每個真誠信仰馬克思主義的人，必須正視、回答，而不應回避的問題。黎澍先生是作出了馬克思主義的回答的第一人。

“不識廬山真面目，只緣身在此山中。”但是，經過兩次史無前例的大劫難之后，畢竟是有一批共產黨人，開始識破廬山真面目。如周揚先生過去是中宣部常務副部長，很多人挨整，是由他出面的。如今方知，當年從局外人看來，他似乎是“左”的;但在中宣部內部，他卻是“右”的;可是許多“左”的動作，還須由他出面。“文革”結束后，周揚先生卻是覺悟的一人，據說每次見到過去挨整的人，總是主動向人賠罪和道歉。他提出所謂“異化”的理論問題，據有的記載披露，是有感于本應是為人民謀利益的公仆，卻成了高踞人民之上的官老爺，結果遭到嚴厲批判。我后來開玩笑說，如果我是周揚，倒不必提什么同化或異化，就是提巴黎公社原則，提批判等級授職制，提馬克思主義強調直接選舉制，看看那些“理論家”如何批老祖宗。

黎澍先生當然是看穿廬山真面目的真正的共產黨人中最杰出的一位。對于所謂“四人幫”的本質，最初華國鋒提出的官方口徑是修正主義和右傾機會主義，而黎澍先生卻是針鋒相對地提出了不同的觀點。他的《評“四人幫”的封建專制主義》的雄文首先發表于《歷史研究》1977年第6期，后又編入《再思集》。此文指出，江青之流“目的只有一個，就是篡黨奪權，建立‘四人幫’的封建法西斯專政”。“他們預告篡黨奪權成功還要殺人，并且要不斷殺人，反復殺人，赤裸裸地暴露了他們酷嗜殺人的猙獰面目”。“他們頌揚暴政，攻擊仁政，原來是一碼事。他們頌揚的暴政，就是對人民進行血腥鎮壓，殘酷統治，不許人民有任何民主權利，也不許人民生活有任何改善，強迫人民充當供養他們窮奢極侈生活的馴服工具”。

他在另一篇《消滅封建殘余影響是中國現代化的重要條件》文章中說，“完成五四運動時期開始的反封建的思想革命，是實現現代化和社會主義制度在中國取得勝利的一個重要條件”，“忽視這個條件，反動階級的復辟將隨時在各個領域中以各種不同形式表現出來”。“為了保證經濟建設的順利發展，在整個過程中不再出現復辟倒退的曲折”，“除了進行反封建的思想革命”，“我們急需制訂法律，對國家機關的權力和監督、各級領導人的民主選舉制度、干部制度、人民民主權利的保障、企事業的民主管理、社會秩序的維護等等，做出詳細的規定，任何人不得自外于法律，都必須遵守法律的約束”。“如果在這里還有富貴貧賤在法律上的不平等，人民并不享有同等的民主權利，那么，就是國家在事實上發生了和平演變”，“成了封建國家、法西斯國家”。“我們一定要處處警惕數千年封建傳統形成的習慣勢力的影響，堅決加以排除，對于封建專制的任何變相復辟的表現，即使是局部的，也必須公開揭發和批判”。

黎澍先生以對祖國和中華民族的強烈責任感和深入思考，以雄大的氣魄，徹底的科學精神和勇氣，提出了必須重新批判專制主義的問題，挖掘出了十年浩劫等奇災慘禍的病根。沒有對祖國和中華民族的強烈責任感，沒有徹底的科學精神和勇氣，是提不出這個科學結論的。那些蠅營狗茍的所謂理論家，那些曲學阿世的所謂學者，既不可能有此責任感，更不可能有此科學勇氣。當時，此文的發表真是石破而天驚，對陷入苦苦思索的我，確是起著茅塞頓開、振聾發聵、撥云見日的作用。

黎澍先生曾在《新華日報》工作過，他有時說，自己是搞新聞出身的。他主要研究近代史，就國學和中國古史的根基而論，當然比不上范文瀾等先生。但是，提出重新批判專制主義的問題，是黎澍先生對中國史學，也是對中華民族的重大貢獻。這是范文瀾等先生未能做到的。至于活到“文革”結束后的郭沫若先生，其后半生的學術道路，也根本無法與黎澍先生相比。我想，中國史學界、中華民族是不可能忘記黎澍先生的貢獻的。黎澍先生打開了中國史學重新批判專制主義之門，是一位勇敢的開門手。

理解過去，透視現在，指點未來，當然是史學的一種重要功能，而非其他學科所能取代。如果要投票選舉中國大陸史學六十年的第一人，我想，我一定會投黎澍先生一票。他以敢為天下先的精神，開拓了中國大陸史學研究的頭等重要的研究領域，或者說是開創了方向性的正確的學術新路。我認真考慮過，六十年間，確有一批學識淵博，在斷代史和專史上有卓越成就的史學大家。請注意，我避免使用“大師”一詞。關于“大師”，我在《本世紀宋史研究的回顧與展望》(見《歷史研究》1997年第4期)一文中提出自己的看法，茲不重復。至少在當時，大師兄漆俠先生就表示同意我關于“大師”之說。但平心而論，也確實并無另一位史學大家，是開創了方向性的正確的學術新路。然而黎澍先生開創的新路，說小了對中華史學，說大了對中華民族的前途，都至關重要。

有人企圖將他打開的大門重新關上，但黎澍先生身后二十余年的史實證明，這扇大門是關不上的。例如周良霄、劉澤華、王春瑜，還有不久前逝世的韋慶遠等先生，仍步著黎澍先生的后塵，從事這項令某些人厭惡的工作。

我在黎澍先生的啟發和影響下，于《中國史研究》1979年第2期發表《中國封建文化專制主義批判》一文，但因當時的環境，刪削了此文最后一節，后在《凝意齋集》發表時，改標題為《中國古代文化專制主義批判》，最后一節有如下一段話:“我們民族至今仍有很沉重的專制主義包袱，在這個包袱摔掉以前，思想解放運動不可能半途而廢，反專制主義的任務也不可能半途而廢。這是一個千真萬確的客觀存在，任何人閉著眼睛不承認，并不能使這個客觀存在取消。任何政治權力的干預，只能使思想解放運動延緩或加速，而不能使之終止，不搞思想解放，不搞反專制主義，就不可能實現四個現代化，就不可能把我們的民族建設為真正意義上的現代民族。”按照馬克思主義理論，上層建筑必須適應經濟基礎。如今特別是專制主義的意識形態和等級授職制，就是不適應現代經濟基礎的兩項上層建筑，必定在刬革之列，這是不以某些人的意志為轉移的客觀規律。所以說，思想解放運動是不可能終止的，黎澍先生打開的中國史學重新批判專制主義之門，必然是愈開愈大。中華民族要成為真正意義上的現代先進民族，批判中華專制主義這一關是非過不可的，是繞不開的。

但是，由于黎澍先生提出了這么一個事關中華民族進步和命運的重大問題，也必然令某些人厭惡。他是中國社會科學院黨組成員，而最終的解決方式是以“退休”的名義革職。耐人尋味的是，對周揚先生的“異化”論公開進行“溫和的”口誅筆伐，當然也不容周揚先生答辯;而對黎澍先生的反專制論，卻是不動聲色地組織處理，從不作公開批判。當然，真理愈辯愈明，應是人們的常識。

“文革”前，我也聽過黎澍先生若干報告，但印象不深。只是聽說，他一到近代史所，就批評近代史所全所人員只是為劉大年一人服務的情況不對，應當人才輩出。真正對他有個別接觸，還是在“文革”后期，記得我們還在明港軍營，當時周遠廉先生和我一起奉命，對黎澍先生調查尹達先生。此次黎澍先生給了我很深的好感和印象，他為人爽直，說話干脆，相形之下，接觸更多的尹達先生，有時說話吞吞吐吐。特別在江青等人倒臺后，黎澍先生也算是復職并升遷，但他對人，特別對后輩沒有絲毫架子，真誠而坦率。我對熊德基先生說，像黎澍那樣，我作為后輩，即使同他吵架也沒有關系，他絕不會記仇，或者認為我對他不尊敬。熊德基先生說，對了，他就是這么個人。

他“退休”之后，我仍是常去他家。當時沒有電話，從無事前告知的可能，但他大致上閑在家里，往往總能見到他。我當時還在走學究式的道路，所以從不問他“退休”的內情。如今回想起來，我們的多次會面，都對當時愈來愈嚴重的腐敗發牢騷，但又苦于無奈。他辭世的消息，我很晚得知，連他的追悼會也未能參加，這是一大遺憾。但時隔二十余年，我確實忘不了黎澍先生，并且愈來愈強烈地懷念他。

黎澍先生和胡繩、劉大年先生在“文革”前，給我們這些年輕學子的印象，都是黨的近代史專家，在“文革”中，也都蒙受不應有的沖擊和批斗。但正是從“文革”后期始，卻各自走完了迥異的人生旅程。我手頭有一本中國社會科學院科研局編的《學術大師治學錄》，為中國社會科學出版社1999年版，其中介紹胡繩和劉大年，甚至也還介紹周揚先生，卻沒有黎澍先生的一席之地。書中稱胡繩為“在國內外享有盛譽的馬克思主義理論家、哲學家、史學家”，說劉大年是“一個馬克思主義的歷史學家”。

記得在“文革”結束后，我對一位師姐說，黎澍和劉大年過去在我們眼里似乎沒有差別，現在才看出來，兩人高下差別頗大，那位師姐表示同意我的說法。然而劉大年最終獲授全國人大常委會委員等職，胡繩獲授中國社會科學院院長等職，與黎澍先生相比，當然是榮枯有別。若使用馬克思主義的哲學觀點分析，榮枯有別的偶然性中，自然是有著必然性。此種必然性在現實生活中也必然起著作用，學者中效法劉大年者不少，而愿意當黎澍先生后繼者寥寥可數，但畢竟還是有人。

日月如梭，轉瞬之間，黎澍先生離開我們已二十余年了。謹以此文，作為對這位尊敬的長者的菲薄紀念。

(作者為中國社會科學院教授)

(責任編輯 洪振快)