關于“反對封建主義”

“封建主義”還是“皇權專制主義”?

毛澤東認為，中國的封建制度“自周秦以來一直延續了三千年左右?！痹凇缎旅裰髦髁x論》中更具體地寫道:“自周秦以來，中國是一個封建社會，其政治是封建的政治，其經濟是封建的經濟。而為這種政治和經濟之反映的占統治地位的文化，則是封建的文化。”

然而，毛的“三千年封建說”或“周秦以來封建說”并不符合中國的歷史情況。這一結論忽視了自秦以來國家的政權組織形式或統治方式同西周已發生了極大的變化。西周實行的是封建制，它同西歐封建社會有著相類似的特點。周天子將國家領土分封給各諸侯，各諸侯在分封領土上“封土建國”，成為各國國君;各國君承認周天子為天下共主，在經濟、政治、法律上享有自主權，其王權世襲。秦并吞六國、統一中國后，既然掃滅了諸侯，也就廢除了近千年歷史的封建制度，而改行郡縣制度，即“廢封建，立郡縣”，天下三十六郡，由皇帝派出的大臣直接統治，建立了權力集中于皇帝的中央集權制，這是國家政權結構的重大改變，怎么還能同西周的封建國家(所謂“國中之國”)相提并論呢!

問題在于，自秦至清末如果不稱其為封建社會，那么應稱什么社會呢?按社會發展的五個階段論(原始社會，奴隸社會，封建社會，資本主義社會，共產主義社會)，別無選擇，只能稱其為封建社會。要正確界定秦以來兩千余年中國史的“五階段論”是橫在我們面前的一道坎。為跨越這道坎，李慎之啟用了一個新概念:“皇權主義”，或“皇權專制主義”。對此，筆者贊同之。那么，這長達兩千余年的中國社會就可以稱之為“皇權專制社會”。這一理論觀點，跳出了“五階段論”的狹隘框架，為我們認識中國古代史乃至近代史提供了新視野、新方法。需要說明的是:第一，在兩千余年的皇權專制史中，皇權專制的情況(程度)是有差別的。如秦漢(漢設丞相，有所謂君權與相權之間的某種制約)之間就有差別，唐宋之間亦是。到明清取消管轄行政權力的丞相，皇權專制到達巔峰。雖存在這種差別，但從體制的總體特征看，這兩千余年是皇權專制社會，是秦政制的延續，是沒有錯的。第二，中國的封建社會與皇權專制社會其經濟基礎都是以小農為特征的農業社會，這就意味著，農業社會的國家政權可以是封建式的，也可以是皇權專制式的。另外，專制式的國家政權既可以建立于農業社會，也可以建立于工業社會(如希特勒的極權統治)。

用“封建說”與“皇權專制說”來解釋中國歷史就會得出不同的結論。

在社會主要矛盾問題上，封建說認為，“封建社會的主要矛盾，是農民階級和地主階級的矛盾。”毛澤東在另一處的表述是:“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是近代中國社會的主要矛盾。”而皇權專制說認為，皇權專制社會的主要矛盾，是人民大眾與皇權專制主義的矛盾。

在革命對象問題上，封建說認為，革命的對象是封建主義。由于秦政以降封建制度已不存在，總不能將已不再存在的東西當做革命對象，毛澤東于是把地主階級當做革命的對象。他寫道，中國革命的對象，“就是帝國主義和封建主義，就是帝國主義國家的資產階級和本國的地主階級?！被蕶鄬Ｖ普f則認為，中國革命的對象是皇權專制主義。自辛亥革命之后，舊式的皇權專制主義是被推翻了，但復辟勢力不斷登臺，改頭換面的皇權專制主義不斷再現。“革命尚未成功”。因此，民主革命的對象依然是翻新的專制主義。

對中國史的誤讀與中國革命的指向

毛澤東將封建主義作為革命的對象，又把封建主義落實到地主階級，或者說把地主階級拈來當做封建主義的替身。于是，反封建就成了反地主階級了。只要剝奪地主的土地與財產，消滅地主階級(有不少地主從肉體上被加以消滅)，民主革命就大功告成!事情就是這樣做的。但這樣的革命是否為中國創立了民主制度呢?沒有，遠遠沒有。為什么?因為民主革命的對象不是封建主義;封建主義也不等同于地主階級;消滅地主階級不等于民主制度的降臨。中國民主革命的真正對象是專制主義。因此，以反對封建主義作為民主革命的理論指導實在是新民主主義的一大誤區。

這個誤區的理論根源除“社會形態五階段論”外便是對“階級國家論”的套用。馬克思主義認為，在階級社會，國家是一定階級的國家。在奴隸社會，國家是奴隸主階級的國家，在封建社會，國家是地主階級的國家，在資本主義社會，國家是資產階級的國家。根據這個理論，毛澤東認為，秦以來的封建社會的國家是“地主階級的封建國家”，中國社會幾千年“停滯不前的基本原因”是由于地主階級對農民殘酷的剝削和壓迫?！爸袊饨ㄉ鐣闹饕埽寝r民階級和地主階級的矛盾?！鞭r民多次舉行起義，其矛頭指向是“反抗地主階級的統治”。一言以蔽之，統統歸結于地主階級。這些結論與中國歷史的實際存在很大的出入。

首先，秦以來的國家不是地主階級的國家，而是為某一皇族所控制的國家。秦國是秦皇族的國家，這一皇族覆滅后這個國家也就不存在了。漢、唐、宋、清等各朝的國家莫不如此。這兩千余年專制主義時期的國家始終是以皇帝為首的家族統治集團的國家，即所謂“家天下”?；实鄣臋嗔偸窃谄浼易鍍炔總鞒?，即所謂“嫡長繼承”，這是延續皇權的法則。地主階級不是這類國家的統治階級，它不是國家權力的占有者。它只是社會中一個有勢力的貴族階級。它和農民階級都是這類國家的被統治階級;當然，它們的經濟地位和社會地位懸殊，其中少地或無地的農民受著地主的剝削。地主階級雖然不是統治階級，但它是專制主義國家政權重要的社會基礎，因此統治者的施政國策或多或少要向這一階級的利益傾斜，但他們與國家權力的占有者(統治集團)不能畫等號。馮天瑜在《“封建”考論》(2006年)一書中提出“宗法地主專制社會”一說，以取代“封建社會”的概念，這一提法仍未有跳出“階級國家論”的思維模式。第二，中國古代社會停滯不前的原因，主要不是由于地主階級對農民階級的剝削與壓迫，而是專制皇權對社會(主體是農民)的掠奪(注意:掠奪與剝削有區別)與壓迫。這一點在專制腐朽的皇朝那里尤為明顯。第三，中國古代社會的主要矛盾不是農民階級與地主階級的矛盾，而是人民大眾(主體是農民)與專制皇朝的矛盾。農民階級與地主階級的矛盾是第二位的，從屬性的。第四，皇權專制主義統治下爆發的多次農民起義，不是“反抗地主階級的統治”，而是反抗專制皇朝的腐朽統治。

對于自秦以來中國政治制度的重大變化，毛澤東并不否認。他說:“如果說，秦以前的一個時代是諸侯割據稱雄的封建國家，那么，自秦始皇統一中國以后，就建立了專制主義的中央集權的封建國家”，“皇帝有至高無上的權力”。這里又是一個悖論:是專制主義的中央集權國家就不再是封建國家了，是封建國家就不可能是專制主義中央集權的國家。這個蘊含內在邏輯悖論的理論觀點一經流行，使“封建”概念內涵模糊，外延擴大，使封建主義頂替了專制主義，從此專制主義長期潛伏，即使在以后的多次革命風潮中仍得以安身，一次又一次地逃脫革命的批判。如“五四”運動中只提出“打倒孔家店”而未提出“打倒秦家店”(這同新民主主義沒有關系)。整個新民主主義革命時期，更是只提反對封建主義而不提反對專制主義。倒是孫中山領導的民主主義革命結束了滿清皇朝的專制統治。而毛澤東稱此次革命是“舊民主主義”的，這是否意味著“新民主主義”革命是不再反專制主義的了?直到“文革”之后，中共上層的某些領導才深感專制主義危害之烈，但仍借用封建主義以指摘專制主義。如葉劍英1978年中央工作會議上關于肅清封建主義的講話，李維漢1980年向鄧小平建議“要補上反封建主義這一課”。遺憾的是，專制主義仍沒有驗明正身，更沒有傷筋動骨，源遠流長的血脈延續至今。

什么是“毛澤東主義”?

毛澤東要求以他的思想武裝全國人民的頭腦，可是，他的頭腦是用什么思想武裝的呢?有一本書，叫《毛澤東讀書筆記》(陳晉主編，廣東人民出版社1996年版)，可以回答這個問題。

1952年，毛澤東添置了一部乾隆武英殿本的線裝本《二十四史》，共850冊，2249卷，約4000萬字。這部史書，毛澤東生前不知反復看過多少遍，許多冊的封面和其他的一些地方都磨破了，許多頁上還有毛澤東閱看時留下的種種痕跡。外出時還要將其帶走。1964年5月一次講話中，他說自己被書迷住了，要把《二十四史》讀完，現在正在讀南史、北史。直到1975年，毛澤東已病魔纏身，寫字時手都有些顫抖了，可他還在認真地一次次地閱讀這部史書。配合讀《二十四史》，毛澤東還通讀《資治通鑒》、《續資治通鑒》、《綱鑒易知錄》和各朝代的《紀事本末》等史書。毛澤東在讀史書時，對于他認為有意義的人物傳記，還經常送劉少奇、周恩來、鄧小平、彭真、彭德懷等中央領導同志閱讀。可是，人們卻沒有發現毛澤東閱讀英、美、法、日等國近現代史的記錄。甚至，“他對中國典籍的熟悉程度遠超過他對馬克思主義的熟悉程度?！泵珴蓶|說，1920年他成了馬克思主義者。那時他僅讀了三本書:陳望道翻譯的《共產黨宣言》，考茨基的《階級斗爭》，柯卡普的《社會主義史》，可見對馬克思主義的了解是很貧乏的。戰爭年代毛澤東無暇去研讀馬列的書。在延安相對安定時期，曾讀了些馬列著作，但二手貨多于原著，斯大林、列寧的又多于馬、恩的。而斯大林又多屬現代專制主義的東西。中華人民共和國成立后毛澤東傾注讀中國史書，晚年表示“馬克思可讀的東西不多了”，實際是沒有興趣去讀馬克思的書了，還說馬克思的書“讀多了就會走向反面，成為書呆子，成為教條主義，修正主義?！?1964年2月)那么，醉心于讀中國古籍史書會成為什么主義?毛澤東說:“在中國歷史上，無論倡導黃老，還是尊孔孟，維持政權運作，都離不開申韓法家體制。”這是毛澤東從1952年到1976年歷時二十四年用功讀史讀經的思想收獲之精辟概括。黃老、孔孟的一套都是愚弄臣民的說教，御臣馭民、統治天下還得靠法家、兵家，靠“郡縣制”、“秦政制”。所以他說:“我贊成秦始皇，不贊成孔夫子?！彼凇胺从摇敝缶吐暦Q我們超過秦始皇一百倍，1973年又說“我也是秦始皇”。

當然，毛澤東更重要的一副面孔，是偉大的馬克思主義者。林彪在“《毛主席語錄》再版前言”中說:“毛澤東同志是當代最偉大的馬克思列寧主義者。毛澤東同志天才地、創造性地、全面地繼承、捍衛和發展了馬克思列寧主義，把馬克思列寧主義提高到一個嶄新的階段?！边@是對毛澤東別有用心的吹捧。但是，馬列主義中有兩條，一條是階級斗爭，一條是無產階級專政，毛澤東是心領神會，青出于藍而勝于藍，確實“提高到一個嶄新的階段”。從這一意義上看，毛澤東確實是偉大的馬克思主義者，他將馬克思主義的階級斗爭和無產階級專政的理論武裝自己的頭腦，全力地貫徹于他治黨治國的實踐。

那么，到底什么思想武裝了毛澤東的頭腦?答曰:有皇權專制主義，有馬克思主義，看來是二元的。其實兩者是合二而一的。

“封建主義”與“專制主義”是否可以通用?

學界有一種傾向，認為不妨將“封建主義”替代“專制主義”概念。雖然這是兩個不同的概念，但經半個多世紀，人們已習慣將封建主義當做落后、反動、同時也包含專制主義因素的東西來加以鞭笞的，已約定俗成、積非成是了，因而沒有必要正本清源，重新啟用專制主義來解讀歷史與清除現實中的影響。

這恐怕不是一種科學的態度。封建這一概念在中外史上首先作為一種制度而出現的，在現實中早無蹤跡，這同今天所泛指的“封建”已大相徑庭。當然，有的概念隨著歷史的變遷是會發生變化的，乃至演變成為表達另一種新內容的概念了。但是，“封建”這一概念不同。毛澤東在提出“反封建”這一口號時，就沒有對“封建”這一概念的內涵做出過明確的界定，他只是將地主階級作為封建主義的替身。這一理論缺失以及對民主革命的貽誤筆者已有分析。我們應當抓緊彌補這一重大過失。至于今天人們廣泛使用“封建”一說，其內涵更為含混不清，大凡落后的、陳舊的、腐朽的、乃至反動的東西都將之以“封建”相稱，戴上“封建”這頂帽子。如封建思想，封建迷信，封建道德，封建專制，封建家庭，封建地主，封建買辦，等等。“封建”幾乎成了一個口頭語，泛化了，其結果，對中國社會危害最大最烈的專制主義卻總是逃遁了人們的批判。主張使用“封建”說的一個理由是，它已約定俗成，廣泛認同。請問:“約定”了什么?是怎么“約定”的?“封建”說的泛化與內涵的模糊，說明沒有約定什么，只是隨意所用而已。學術界也沒有對“封建”、“封建主義”這一廣泛使用的概念做出過推陳出新的界定。

當人們熱炒封建主義時，專制主義在一邊偷著樂。專制主義聲明，我們倆是兩個不同時代的產物，其內容、形式以及歷史后果完全不同，兩者是不可通融的。作為專制皇朝始祖的秦政制有以下三個特點:第一，專制主義首先是一種政治制度，是集權制或中央集權制。這是一個金字塔式的權力結構:地方的權力由中央授予，中央的權力由皇帝授予，帝王是各種權力的源泉。第二，有一個至高無上的皇帝，他是這一制度的核心。皇帝總攬立法、行政、司法之大權，又操控群臣百姓生、殺、富、貴、貧、賤“六柄”之權?；实劢K身主政履職，其權力在家族內傳承。第三，君師合一加政教合一為皇帝統治術的法寶?；实垡碛兄粮?、至貴、至尊、至重、至隆的地位，除獨攬大權，還必須在精神與心靈上征服群臣百姓?；实奂瘷嗔εc信仰于一身，他是萬眾之神靈，是專供子民們呼喊“萬歲”的偶像。這樣的社會，百姓是可以任意驅使的工具。請問，中國人背負專制主義如此沉重的歷史包袱可以借批封建主義加以清除嗎?新民主主義革命反對封建主義反了三十幾年，反出了什么結果呢?毛澤東說:“歷代皆行秦政制”。譚嗣同也說:“兩千年來之政，秦政也”。兩人似乎表述了同一個意思，其實寓意相反。譚嗣同接著說了四個字:“皆大盜也”。而毛澤東的后續詞是:“勸君莫罵秦始皇，焚書坑儒要商量”。

近代中國為什么總是吃虧倒霉?不能只怪別人，是自家的專制主義在作祟。日本明治維新時期有一位啟蒙思想家叫福澤諭吉，他在1875年所著的《文明論概略》中就明確地論述了中日文明的差異。可中國人在此書出版130多年(即2005年)后還在不停地暗示中日文明同源同種。福澤認為中國人在傳統上“自秦始皇杜絕了爭論的根源以后”，從此實行了專制政治，歷朝歷代，人與人之間的關系本質上并未改變，仍然是以至尊的地位、最高的權力集中于一身而支配著社會。在日本并非把自尊和自強兩種要素都集中在最高權力一身的國度，“至尊未必至強，至強未必至尊”，“任何一種思想都不能壟斷，既然不能壟斷，這時自然要產生一種自由的風氣。這與中國人擁戴絕對的專制君主，深信君主為至尊至強的傳統觀念相比，是迥然不同的?！备芍I吉的結論是:“中國如果不經過一番變革就不可能達到日本這樣的程度。在汲取西洋文明方面，可以說，日本是比中國容易的?！笔旰螅捎痔岢鲋摹懊搧唫悺保e極倡導放棄中華思想和儒教精神，吸取西洋文明，與鄰邦“脫離其行伍，而與西洋各文明國家共進退”。反觀中國，主導國人的一直是“中學為體，西學為用”的訓誡，排斥、乃至敵視西洋文明，躺在數千年的文化溫床中不能起身。

這個數千年的文化溫床中的文化基因是專制主義，而不是封建主義。這個衰老的專制主義為了應對西方文明的沖擊，“不能起身”也得起身。