評“專制的對立面”之爭

一、事由

最近《炎黃春秋》出現了3篇關于專制的對立面問題的爭論。首先是2009年第9期上邵建的文章《民主與專制的百年迷途》，認為“《新青年》所倡導的民主導向是有問題的，它把專制作為自己的對立面，卻忽略了民主自身亦有走向專制的可能?！?010年第2期刊出胡湘反駁的文章《民主的對立面不是專制嗎?》，指出邵建追隨梁啟超提出“所謂‘民主的專制國家’乃是一個不倫不類的概念，世上沒有這樣的國家，倒是‘偽民主的國家’或‘以民主之名行專制之實’的國家確實存在”。想不到3個月后第5期又冒出一篇反對此說的周拓的文章《專制的對立面是自由》，提出“‘人民統治’實際就是‘多數窮人的統治’，也就是‘多數人或多數窮人的專制’”。

讀到上述文章，感到驚奇和納悶。改革開放已經30多年，回歸“五四”的呼吁也已20多年，在比較開明并有廣泛影響力的思想性刊物上，為何會出現如此怪誕的議論?這是不是意味著我們過去的民主思想啟蒙的失敗?要徹底澄清這個問題，必須對民主的歷史進行概略地考查，特別要追溯歷史的源頭。

二、雅典民主制及其缺陷

“民主”一詞來源于希臘文δημοκρατια(demokratia)，意思是“人民的統治”。2500年前，雅典就實行了歷時250多年的民主制。公元前431年，雅典城邦鼎盛時期的領導人伯里克利(Perikles)對民主的涵義作了精辟的論述:“我們的制度之所以被稱為民主政治，因為政權是在全體公民手中，而不是在少數人手中。解決私人爭執的時候，每個人在法律上都是平等的”。“在我們私人生活中，我們是自由和寬容的，但是在公眾事務中，我們遵守法律。”

雅典實行的是直接民主制。約30萬人口的雅典城邦，凡20歲以上的男性自由民，都有權參加每月3～4次的公民大會，決定全城邦的各項重大事務。

雅典民主制的核心內容是“多數決定”(majority decision，過去常譯為“少數服從多數”，是畫蛇添足式的誤譯，造成很多混亂)原則，這已為現代民主理論所確認，并繼承下來?？墒牵绻讯鄶禌Q定原則無條件地應用于人類活動的一切領域，必然會產生與民主理想相反的嚴重后果。根據歷史記載，雅典人在這個問題上犯過兩方面錯誤。

首先，由于多數人可能出現并不完全正當的沖動，會造成對少數人的合法權利的恣意侵犯。亞里士多德(Aristotle)在他的《政治學》中就曾多次批評這種現象，指出那些嘩眾取寵的政客“熱衷于取媚平民群眾，往往借公眾法庭沒收私產以濟公用。”他把這種情況稱為“極端民主”。有人(如顧準)據此斷言亞里士多德是反對民主制的。這是以偏概全。亞里士多德是從人類的普遍人性來肯定民主制的。他說:“人是理性的動物”?！叭耸钦蝿游铩?，“有合群的天性”。“民主制的精神是自由”;“民主制的標志是全體‘自由’和一律‘平等’”?！霸诤芏嗍吕希罕姳热魏蝹€人可能做出較好的裁斷?！鬂伤鄤t不腐，小池水少則易腐;多數群眾也比少數人不易腐敗。”“法治應當優于人治”，“誰說讓一個人來統治，這就是在政治中混入了獸性的因素。”我們不能不為他的睿智和真知灼見所折服。而這些2300年前的至理名言，在今天中國的知識界多少還顯得有些陌生。

其次，多數決定只適用于關系眾人實際利益的政治領域，而不適用于個人思想和精神生活，以及科學探索和藝術追求領域?？上а诺淙瞬欢眠@個道理，接二連三地制造違反民主政治宗旨的歷史悲劇。就在雅典黃金時代的伯里克利領導時期，公民大會通過了一個教士提出的法律:凡是不信雅典人所信奉的宗教和不敬神的人，都立即治罪。根據這一法律，哲學家阿那克薩哥拉(Anaxagoras)被捕入獄，后被驅逐出境。其罪名是宣揚太陽是一塊紅熱的巖石，月亮是土，褻瀆了神。

隨后又出現一件更加觸目驚心的冤案:處死年已七旬的當時雅典最偉大的哲學家蘇格拉底(Socrates)，罪名是:他窺視天上地下的事物，把壞的說成是好的，并且以此蠱惑青年。審理這一案件的公眾法庭出席審判官501人，以281∶220決定判處他死刑。蘇格拉底在法庭上申辯，侃侃而談他的人生哲學，表現出視死如歸的凜然正氣和崇高的理性，是一曲悲壯的千古絕唱。14年后，雅典人就為他平反昭雪，誣告者被判死刑。但這一歷史悲劇始終成為雅典文明的一大污點。

三、對“多數暴政”的恐懼

“多數決定”的濫用，必然導致“多數暴政”(tyranny of the majority)。美國建國初期就出現過對“多數暴政”的恐懼，要求建立強力政體，反對民主制。其代表人物是開國元勛約翰·亞當斯(John Adams)。他是美國獨立戰爭時有巨大影響的激進民主派，是《獨立宣言》起草委員會的成員，可是10年后他轉而信奉貴族政治。在1787～1790年間出版的兩本著作中斷言:“多數人永遠而且毫無例外地篡奪少數人的權利”;在所有政體中，民主制最容易發生騷亂和混亂。他不相信人是生而平等的，認為由于出身、財產和所受教育的不平等，人類基本上是不平等的，因而主張官職應世襲，不應由選舉產生。他還說過:“人類與其在民主制下過窮日子，還不如在君主制下過富裕日子。”這句話與比他早2100多年的希臘哲學家德謨克里特(Democritius)的名言正好相反。這位原子論的創導者說:“在民主制下受貧窮，也比在專制統治下享受所謂幸福好，正如自由比奴役好一樣?！辈贿^，亞當斯最后還是改變了態度。這是由于聯邦憲法生效后他被選為副總統，1797年又繼華盛頓后當選為第三屆總統，就職演說中宣稱他喜愛自由共和政府。

1835年，法國青年貴族政治家托克維爾(C.A.de Tocqueville)出版了他的成名之作《美國的民主》，用兩章來談論“多數暴政”。他對美國開始實行的普及選舉權極為不滿。他認為:“說在政治方面人民有權決定一切，這是一個邪惡的，極為可惡的教條?！辈⑶艺J為，“可以給予人民代表的多數以完全的權力”，這是一種“奴隸的語言”。他批評美國“立法機構代表多數，并且盲目服從多數”;“行政權力是多數人任命的，是多數人手中的馴服工具”;“在美國，是窮人統治，富人總是害怕窮人濫用權力”。

事實上，亞當斯和托克維爾所說的“多數暴政”，在美國并未出現過。原因何在?后面會深入分析，現在先來考查它在近代歐洲的蹤跡。

四、多數暴政和極權主義

在18世紀的歐洲，多數暴政確實存在過，并且綴以理論的裝飾，肆虐全世界。這出現在1789年法國大革命時期。這次革命是啟蒙運動的產物，而啟蒙運動是以傳播英國哲學家洛克(J.Locke)的自由民主思想和物理學家牛頓(I.Newton)的科學成就為宗旨的。啟蒙運動后期出現一個對公眾有極大感染力的思想家盧梭(J.J. Rousseau)。他的思想和人格充滿矛盾。他反對啟蒙運動所尊崇的理性與科學，而主張以感情、道德、信仰來取代;他把社會上種種罪惡歸咎于理性、科學和社會進步，而向往人類的原始狀態。他雖然也強調人權，但認為眾多個人通過社會契約結合成一個集體時，“每個結合者及其自身的一切權利全部轉讓給整個集體”。他把社會集體類比作生物有機體，認為它有自己的意志，即“公意”(general will)。并且認為“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。也就是說人們要迫使他自由!”

盧梭這種以“公意”或集體“主權者”的名義可以隨意剝奪個人權利和自由的主張，在法國大革命期間產生了極其嚴重的后果，這就是盧梭的狂熱信徒、雅各賓派首領羅伯斯庇爾(Robespierre)的恐怖政策。在一年多時間內，有將近4000人被送上斷頭臺，連革命家丹東(G. Dantom)和化學家拉瓦錫(A.L. Lavoisier)都不能幸免，最后羅伯斯庇爾自己也被送上斷頭臺。

盧梭的公意理論到20世紀20年代轉化成“極權主義”(totalitarianism)。這個詞是意大利法西斯黨黨魁墨索里尼(Mussolini)首先使用的，由“total”(全體、總體)演繹而成，意指無所不包，無孔不入的統治。它把專制(despotism，或autocracy)推到極點。傳統的專制統治者主要是在政治上奴役臣民，其他領域卻鞭長莫及，只能聽之任之。極權統治者則要控制一切領域，不允許有任何的個人自由，甚至隱私。

1917年“十月革命”后俄國布爾什維克黨專政，1933年上臺的德國“納粹”(Nazi，“民族社會主義”的簡稱)黨的統治，都屬同一類型。

在歷史上，通過多數決定的選舉確也曾產生過反民主的專制和極權統治。例如，1848年法國路易·波拿巴(Louis Bonaparte，拿破侖三世)通過普選，以750萬張選票(占72%)當選為總統。4年后又輕而易舉地以80%的贊成票復辟稱帝。1932年4月德國總統選舉中，希特勒(A.Hitler)獲1342萬張選票(占37.4%)，僅次于興登堡(Hindenburg);1933年1月興登堡提名希特勒為德國總理。希特勒就這樣在眾人喝彩聲中施展其滅絕人性的暴政。波拿巴和希特勒用欺騙手段取得選票后，立即廢止了民主制，剝奪了公民的政治自由權利，因此，根本不存在所謂“專制的民主”。所謂“專制民主”，像“活死人”一樣，是一個邏輯上自相矛盾的概念，現實中不可能存在。

五、關鍵在于人權;人權概念是現代民主理論的基礎和前提

要防止多數暴政，唯一的保障在于尊重人權。而人權概念，直至17世紀才出現。

現在回到美國建國初期。當約翰·亞當斯感受多數暴政的恐懼的時候，美國多數的建國先驅都不以為然，在獨立戰爭中有過卓越功勛的他的堂兄塞繆爾·亞當斯(Samuel Adams)就嚴厲地批評了他。《獨立宣言》的作者杰斐遜(T. Jefferson)秉承亞里士多德的思想，認為人是理性動物，也是政治動物;相信人民天生有是非感和正義感，堅信人民有自治的能力。美國的《獨立宣言》和憲法的基本思想主要來源于英國哲學家和政治思想家洛克1689～1690年出版的著作《政府論》?！墩摗烽_創了現代民主理論，確立了民主政治的原則:“人類天生都是自由、平等和獨立的，不能把任何人置于這種狀態之外，不經本人同意，不能使他受制于別人的政治權力?！薄叭魏稳瞬坏们趾λ说纳?、自由和財產?！薄爱斠粋€人同意和其他人建立一個由一個政府管轄的國家時，他使自己負有應服從多數決定的義務?！庇捎诿绹鴼v屆政府和多數人民信守《獨立宣言》和憲法，認為個人的天賦權利是神圣不可侵犯的，即使是多數決定，也不得對它侵犯。同時由于他們實行立法、行政、司法三權分立和互相制衡制度，任何權力都受到制約，不可能形成絕對的至高無上的專制權力，不可能出現任何形式的暴政。因此，當年約翰·亞當斯和托克維爾感到恐懼的多數暴政，在美國從來沒有存在過。

對照古代希臘民主制之所以會出現像處死蘇格拉底那樣慘痛的冤案，是由于希臘人對多數決定這一民主原則沒有設立界限。雖然他們崇尚自由，認為民主制的精神是自由，但并不認為個人的思想和信仰有絕對自由權，而應服從多數決定。防止和杜絕多數暴政的唯一可能，是確認人人都具有不可侵犯和轉讓的天賦權利，即人權。

人權概念是17世紀才出現的，是14～16世紀文藝復興運動的產物。文藝復興起源于意大利，它顛覆歷時千年的中世紀神權統治，喚起人的覺醒，人的尊嚴和人的價值，開創了人類現代文明。

歷史上最早系統地論述權利概念的是荷蘭共和國的政治家和法學家格勞秀斯(H. Grotuis)，他在1625年出版的著作《戰爭與和平法》的第一章專門討論何謂權利。拉丁文Jure(相當于英文Right)有三重意義:權利、法和公道(即正義、公理)。他就是從這三方面來討論權利的。他根據自然法，也就是根據人性和理性推論出天賦權利概念，認為生命、人身自由和占有財產是人人都享有的、不可侵犯的天賦權利;并且“人人都天賦有進行抵抗以自衛免受侵害的權利?！?/p>

天賦權力概念為以后的啟蒙思想家所繼承和發展，他們把這種每個人生而具有的不可侵犯的權利稱為人權，成為現代民主理論的基礎和前提。因為民主政體的建立，就是為了保護全體人民的每個人的人權，任何侵犯人權的決定，包括公民大會的多數決定，都是非法的。多數暴政也從而在歷史上絕跡，所謂“專制民主”只能是主觀臆想的產物。

六、走出復古迷津，重新回歸“五四”

這次爭論開始于邵建反對陳獨秀以民主救治中國，而肯定梁啟超的各種主張。胡湘認為這是對“五四”的“過度反思”，反映當前知識界的一種“犬儒主義”。這一評價基本上是中肯的，只是“過度反思”實際上是全面否定。對這一問題，需要考查其歷史背景。

1920年代初，中國出現一股復古思潮，梁啟超是其代表人物。它源自清朝遺老辜鴻銘。終身拖著長辮的辜鴻銘于1915年用英文出版宣揚儒學救世論的著作《中國人的精神》(又名《春秋大義》)。他認為爆發世界大戰的原因是:歐洲各國的“群氓崇拜”(指民眾參政)和“商業主義”精神。要制止戰爭，只有學習孔子倡導的“春秋大義”。1916年該書就出了德文譯本，法文和日文譯本也相繼出版，反響十分強烈。在其影響下，德國教師施本格勒(O. Spengler)于1918～1922年出版了兩卷本《西方的沒落》，在西方引起了轟動。1919年梁啟超訪問歐洲，目睹戰后各國破敗慘相，印證了施本格勒的“西方沒落”論，于是改變了過去堅持學習西方的主張，轉而號召以中國固有文化來救助西方。他的號召得到不少人響應，其中最賣力的是錢穆和張君勱。錢穆宣稱中國自古以來有“民權”。張君勱更是創造出“西學中源論”，認為“天賦人權”學說源于孔孟之道。1949年以后他們去了臺灣，倡導復興儒學運動，世稱“新儒學”，其信徒遍及美國幾所名牌大學。1980年反饋大陸，出現了以王元化為代表的否定“五四”的復古思潮。

對“五四”民主思想啟蒙的否定，除了來自新儒學的復古思潮，最致命的還是來自內部的自我否定，而這一歷史事實至今仍未引起人們足夠重視。1919年1月陳獨秀以氣吞山河之勢高呼:只有民主與科學可以救治中國!一年后，他接受了階級斗爭和無產階級專政理論，1920年9月1日卻改口說:“若不經過勞動階級占領權力階級地位底時代，德謨克拉西必然永遠是資產階級底專有物?！边@充分表明，“五四”的民主啟蒙是被啟蒙者自己親手扼殺的!這是一個令后人痛惜的歷史悲劇。經過劇烈的自我折騰后，20年后在離世前2年，陳獨秀終于有了清醒的自我反思。這個反思是他留給后代的珍貴遺產。

七、尾聲

最后，回到爭論的主題:專制的對立面是什么?是民主，立憲，或自由?專制是一種政治體制，掌握統治權力的是一個人或一個少數人的集團(寡頭)。民主是一種相反的政體，政權由全體公民掌握，即“主權在民”?！傲棥笔侵敢詰椃楦鶕⒄?，而憲法必須包含兩個基本內容:(1)保障每個公民生而具有的各種權利;(2)約束政府的權力，嚴禁它從事任何超越憲法的活動。由此可見立憲不過是民主的一個方面的內容，不是與民主并列的。

至于自由，它不是一種政治制度，而是指國家和個人的一種精神追求。亞里士多德說:“民主的精神是自由?！彼官e諾莎(Spinoza)說:“政治的真正目的是自由。”抽象的理想目標只有具體化為政治體制民主后，才成為專制的對立物，而抽象的理想目標本身并不是直接可與專制體制相抗衡的實際力量。專制與自由屬于兩個不同范疇的概念。說自由是專制的對立面，是不合邏輯的。

從這次爭論看來，當前我國知識界對民主的歷史和理論普遍缺乏深入了解，一些常識性的概念往往被捕風捉影地誤解。為了實現現代化和全球化，中國只有回到“五四”，高舉民主和科學兩面旗幟，求助它們來“救治中國政治上、道德上、學術上、思想上一切的黑暗”!要重新開啟“五四”的民主啟蒙，首先必須啟我們自己的蒙，對自己過去所接受的各種思想進行徹底清理和反思，從人性的高度審視一切。我們深信:人同此心，心同此理，人心不可侮。

(責任編輯蕭徐)