公民權(quán)利與人大代表專職化

一

這次人大常委會提出了兩個引起很大爭議的修法草案，一是經(jīng)濟(jì)犯罪免除死刑，二是代表法修訂草案。討論免除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑時，有人大常委直接主張貪官免死，消息傳出，激起了廣大公眾的強烈反對。搜狐首頁上“貪官免死惹爭議”一文的跟帖竟然多達(dá)十幾萬條，幾乎全是痛罵、非常激烈。與此同時，代表法修訂草案也在關(guān)心民主政治的人士中激起了很強的反對聲浪。

這兩個修法草案合起來給人一個什么印象?我想可以用兩句話來概括:管死人大代表，放生貪官污吏。合起來就是堅決抵制反腐敗。再反過來說就是將腐敗進(jìn)行到底。當(dāng)然主觀上未必就是這個意圖，但在客觀上這種局面非常之不好。

我曾參與羅江縣的改革。2010年6月12日，在社科院農(nóng)村所召開羅江縣改革研討會，我和蔡霞老師都去了，也都發(fā)表了意見。后來于建嶸發(fā)來了羅江的改革實施方案，要我提修改意見，我又寫了一些意見寄回去。修訂《代表法》年初就列入計劃了，也是今年立法的重點，但對人大代表個人工作室的明確否定等等，顯然是特別針對影響頗大的羅江改革的。所以，在某種程度上，這次修法也是對于羅江改革的一個極高速的立法反應(yīng)。

二

我認(rèn)為，《代表法》修訂草案背后的深層次問題實際是黨權(quán)與民權(quán)的關(guān)系問題，修訂草案的問題則是由此派生的。

人大是實現(xiàn)人民當(dāng)家做主的主要途徑，是法定的民權(quán)中心。但蘇聯(lián)模式政治體制的一個根本特征就在于黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家做主很難兼容。蘇式政治思維更是在私下里認(rèn)為，伸張民權(quán)就是否定黨權(quán)，堅持黨權(quán)則就必須壓制和虛化民權(quán)。這樣，從蘇聯(lián)到中國，凡是實行這種政治體制的國家，人民代議機關(guān)都被譏為橡皮圖章。在人民和人大代表的民主意識逐步覺醒、主要來自基層的人大民主化改革出現(xiàn)時，在這種歷史慣性中形成的害怕民權(quán)否定黨權(quán)的思維定勢，還很容易使人懷疑以至否定這些民主改革，這是人大體制改革的深層思想障礙。

顯然，黨權(quán)與民權(quán)的關(guān)系問題不解決，不僅人大代表專職化，而且人大的一切民主改革，哪怕只是改革的萌芽，也都會被扼殺。

克服這種思想障礙，首先就應(yīng)明確:堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并不等于堅持社會主義。把共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)等同于社會主義政治是荒謬的。社會主義政治本質(zhì)上就是人民當(dāng)家做主的政治。沒有民主就沒有社會主義。走社會主義政治道路實際就是走民主化道路。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)實際只是某些國家實現(xiàn)人民當(dāng)家做主的條件。但共產(chǎn)黨堅持的道路并不一定都是社會主義道路。鄧小平說得好:“黨的領(lǐng)導(dǎo)是正確還是錯誤，是堅強還是軟弱，就看這個領(lǐng)導(dǎo)能夠不能夠堅持社會主義道路?！?《鄧小平年譜》第809頁)這就意味著，在政治領(lǐng)域，如果只講黨的領(lǐng)導(dǎo)，不講人民當(dāng)家做主，只強調(diào)集中，不強調(diào)民主，只堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，不落實人民當(dāng)家做主，甚至是阻撓民主化進(jìn)程，那就是黨的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)犯錯誤了，就是它已軟弱渙散了，而這種錯誤的黨的領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)予以抵制、批評和糾正的。我們現(xiàn)在批評《代表法》修訂草案，實際就是在做這件事。

實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家做主之統(tǒng)一，首先就要從統(tǒng)治者統(tǒng)治人民的陳腐思想和心態(tài)中解放出來，真正樹立起向往人民當(dāng)家做主的現(xiàn)代社會主義的政治理想。只有這樣，才能從黨權(quán)與民權(quán)兩極對立和排斥民權(quán)的偽社會主義思想中解放出來，真心實意地追求黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家做主的有機統(tǒng)一。

與此同時，我們還特別需要通過關(guān)鍵性的制度創(chuàng)新，著力克服蘇式政體中黨權(quán)與民權(quán)互不兼容的制度弊端，切實實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家做主的制度統(tǒng)一。

黨內(nèi)有一批高中級干部主張政治體制改革，但他們又都擔(dān)心政治體制改革會不會把黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政地位搞丟了，把國家搞亂了。顯然，這種擔(dān)憂不解除，這種關(guān)鍵性的改革力量就難以采取行動，我國的政治體制改革就永遠(yuǎn)只能停留在口頭上。

從根本上來說，我國是超大型國家，超大型國家必須走漸進(jìn)式的改革道路，而不是走激進(jìn)的改革道路。在我國的現(xiàn)實政治環(huán)境中，這就意味著，我國只應(yīng)走實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家做主有機統(tǒng)一的改革道路，而不是走以黨權(quán)否定民權(quán)的保守、反動道路，也不是走以民權(quán)否定黨權(quán)的激進(jìn)主義道路。

所以，我主張，黨權(quán)要保持，民權(quán)要伸張。既要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，又要做實人大。只有改善黨的領(lǐng)導(dǎo)才能堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。所謂改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，主要就是通過推進(jìn)人大民主化而形成通過人大領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政的現(xiàn)代化的新型黨的領(lǐng)導(dǎo)。

要做到這一點，就必須在我國的民主制度設(shè)計中把黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政位置安排好。這樣才能使黨內(nèi)的政治改革派放心，使之更有理由推動政治體制改革，也才能使民權(quán)在政改中得到伸張。

三

實現(xiàn)人大民主化，無非是兩條，一是實現(xiàn)普選，二是人大代表充分發(fā)揮作用。在這兩個環(huán)節(jié)中，都需要安排好中共的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政位置。

首先看普選。各共產(chǎn)黨國家在憲法中規(guī)定的都是普選，但又都沒有實現(xiàn)普選。這是因為，普選制在傳統(tǒng)上是與多黨制捆綁在一起的，實行普選制就意味著實行多黨制，因而不接受多黨制也就無法真正落實普選制。但我們可以設(shè)計一種既能保障黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政地位又能真正實現(xiàn)普遍競選的新制度，即設(shè)計和實行一種“選人不選黨”的新型普選制。

關(guān)于這種新型普選制，我在前年已經(jīng)提出:憲法已經(jīng)規(guī)定了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制政治協(xié)商制度是我國的基本政治制度，我們完全可以使這一憲法條文在選舉法中具體化。比如，可以規(guī)定70%的人大席位是政黨席，30%的人大席位是非政黨席。政黨席專屬于中共和民主黨派。這70%的席位定了，再怎么選中共也是人大中的多數(shù)黨。這就能夠確保中共在人大的領(lǐng)導(dǎo)地位和中共的組閣權(quán)。一個共產(chǎn)黨員要成為人大代表要經(jīng)過三關(guān):一是通過黨內(nèi)競選成為黨代表大會的代表，二是通過黨代表大會內(nèi)部的競選成為黨的人大代表提名，三是再經(jīng)過通過人大代表競選成為人大代表。由此可知，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制與普選制的矛盾實際是完全可以解決的。

那么，普選后的黨政關(guān)系又怎么辦呢?美國大選一結(jié)束，黨中央就煙消云散了。我們不能這樣搞。我們可以實行有中國大陸特色的以黨領(lǐng)政制度。在這種制度下，黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)與中共人大黨團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)有相當(dāng)程度的交叉。黨中央或地方黨委在選舉后仍然擁有某種關(guān)鍵性的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。只是黨不再是在三權(quán)之上直接發(fā)號施令，而是必須得通過人大、通過法律程序?qū)崿F(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政了。由此，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國的有機統(tǒng)一也就能夠?qū)崿F(xiàn)了。

四

再來看人大代表發(fā)揮作用問題。

要使人大代表充分發(fā)揮作用，就要在很多環(huán)節(jié)實行重大改革。比如，人大代表不能太多，數(shù)量要大幅減少。會期不能太短，時間得大幅延長。開會不能主要是表態(tài)贊成、舉手通過，要有人大辯論制度，質(zhì)詢制度要落實，等等。這里還有一個基本環(huán)節(jié)，這就是人大代表必須專職化、職業(yè)化。

但最近的代表法修正草案卻增加了一款:“代表不脫離各自的生產(chǎn)和工作崗位?！边@顯然是要在法律上把人大代表兼職化固定下來，同時完全排除人大代表專職化的可能性。這是這一修正草案的核心條款，也是它的主要精神、主要意圖之所在。但這個條款是根本錯誤的。人大代表的專職化無疑是必要的，也是我國政治體制改革的一個重要方向。

人大代表專職化的必要性至少有五個方面。

一、人大代表專職化是我國根本政治制度的內(nèi)在要求。憲法規(guī)定人民代表大會制是我國的根本政治制度。堅持人民代表大會制首先就要對這一根本政治制度采取鄭重的態(tài)度。這就要求我們通過對于蘇聯(lián)模式的人大制度的民主改革，真正充分發(fā)揮人大代表的重要作用。充分發(fā)揮人大代表作用的一項基本條件，就是必須逐步推進(jìn)和實現(xiàn)人大代表的專職化、職業(yè)化。只有專職代表才有可能有時間、有精力、有條件、有能力承擔(dān)起人大代表的繁重工作，這是毋庸置疑的。政府官員是專職的，法官是專職的，檢察官是專職的，作為最高權(quán)力機關(guān)主體的人大代表更應(yīng)是專職的。根本政治制度必須是專職工作制度，而不能是業(yè)余工作制度、兼職工作制度。這樣做才是鄭重地對待人民代表大會制，鄭重地落實人民當(dāng)家做主的憲法要求和政治要求。人大代表的兼職化、業(yè)余化實際是被鄧小平批為“權(quán)力過分集中”、“民主太少”的蘇聯(lián)模式政治體制的一項重要特征，也已被充分地證明為了嚴(yán)重妨礙人大代表發(fā)揮作用的制度障礙，理應(yīng)予以革除。所以，人大改革的一個重要方向，就是逐步推進(jìn)和實現(xiàn)人大代表的專職化。

二、人大代表專職化是克服“官員代表大會”弊端、進(jìn)一步實現(xiàn)分權(quán)制衡的客觀需要。目前人大代表多為各級官員，人民代表大會有如“官員代表大會”，這是與分權(quán)制衡的民主原則相矛盾的，非常不利于人大發(fā)揮決策、監(jiān)督作用，也已受到了社會各界的廣泛批評。而“官員代表大會”現(xiàn)象的制度根源，實際就是人大兼職制。解決“官員代表大會”問題根本途徑，自然也在于推進(jìn)人大代表的專職化。人大代表專職化的首要內(nèi)涵，就是人大代表通常不能同時在政府、法院和檢察院擔(dān)任公職(只有內(nèi)閣制的少數(shù)政務(wù)官除外)。所以，只要實行了人大代表專職化，就能真正實現(xiàn)分權(quán)制衡，根本解決“官員代表大會”的問題，切實發(fā)揮人大代表的重要作用。

三、人大代表專職化是消除權(quán)錢結(jié)合的制度安排、維護(hù)公平正義的客觀需要。目前人大代表中有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)家，這本是出于支持民營經(jīng)濟(jì)、加強統(tǒng)戰(zhàn)工作的好意，但在人大兼職制的軌道上，卻在事實上成為一種權(quán)錢結(jié)合的制度安排。這種制度安排的消極后果，輕則是有無人大代表身份的企業(yè)家之間的競爭不公平，重則是某些企業(yè)家借助人大代表身份謀取不正當(dāng)利益。而人大代表專職化的基本要求之一，就是企業(yè)家若要擔(dān)任人大代表，那就必須把自己的生意委托給代理人，自己在任人大代表期間與之完全脫鉤，以確保其成為真正的選民代表，避免權(quán)錢結(jié)合可能帶來的種種弊端。這種權(quán)錢分離的制度安排顯然比權(quán)錢結(jié)合的制度安排更公正，也更科學(xué)。

四、人大代表專職化是節(jié)約人才資源的現(xiàn)實需要?，F(xiàn)在人大代表中有許多科教文衛(wèi)等領(lǐng)域的精英，但他們主要是象征性的代表，并不是真正的代議士。他們的長項通常都在自己的職業(yè)領(lǐng)域，并不在于參政議政和立法。他們可以用于本業(yè)領(lǐng)域的時間和精力是國家和社會的寶貴財富，將其用于自己并不擅長而且也沒有多少實際效益的嚴(yán)重形式化的人大事務(wù)中顯然是一種浪費。所以，通過人大代表專職化，讓這些專業(yè)精英能夠更多地專注于自己的本職工作，這也是節(jié)約人才資源的現(xiàn)實需要。

五、人大代表專職化也是人大其他相關(guān)改革的前提條件。特別是，只有實行人大代表專職化，才有可能充分延長人大會期，形成和發(fā)展人大的辯論制度和質(zhì)詢制度，建立和完善人大代表與選民之間的常年聯(lián)系制度和設(shè)施，從而充分發(fā)揮人大代表的重要作用。

對于人大代表專職化的以下?lián)亩际遣槐匾摹?/p>

一、實行人大代表專職化會不會否定黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政地位?毋庸贅言，只要在選舉法中規(guī)定政黨席占70%，就不會出現(xiàn)這種現(xiàn)象。而且，通過實現(xiàn)人民當(dāng)家做主和改革黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政方式，黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政地位還會更鞏固，也更加有生氣。

二、目前的專職化試驗會不會導(dǎo)致全面專職化?當(dāng)然不會。因為我們所謂的人大代表專職化并不是現(xiàn)有全部人大代表的專職化，而是部分人大代表的專職化?；蛘吒_切地說，是人大代表人數(shù)大幅減少后的全部人大代表專職化。如果人大代表人數(shù)暫時不能減少，則就是人大常委會人數(shù)適當(dāng)增加后的全體人大常委的專職化。現(xiàn)在人大代表的人數(shù)過多。全國人大代表近3000人，全國各級人大代表更是多達(dá)260萬人。如此龐大的人大代表隊伍，如果都專職化，即使財政能夠負(fù)擔(dān)得起，那也是負(fù)擔(dān)過重，讓納稅人承擔(dān)了本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過多責(zé)任。最根本的是，人大代表的人數(shù)過多，人大的會議民主就難以實現(xiàn)。當(dāng)只有少數(shù)人有時間發(fā)言時，多數(shù)人就成為聽眾，少數(shù)人就掌握了話語權(quán)，會議民主也就隨之流失。適當(dāng)規(guī)模的議會，既能保障會議民主，又能節(jié)省財政開支，具有最好的規(guī)模效益。所以我們所說的人大代表專職化，也是這種規(guī)模范圍內(nèi)的專職化。

三、會不會突然出現(xiàn)全面專職化的急劇轉(zhuǎn)變?當(dāng)然不會。人大代表專職化是一個理想目標(biāo)，但要實現(xiàn)這個目標(biāo)顯然需要相當(dāng)長的時間。10年內(nèi)實現(xiàn)這個目標(biāo)，幾乎不可想象。大概至少需要一、二十年時間，才有可能達(dá)到目的。這里的制約因素至少有四。一是傳統(tǒng)的慣性及其所帶來的疑慮、猶豫和阻力，這個力量相當(dāng)大。二是代表專職化需要以人大規(guī)模的縮小或人大常委會規(guī)模的擴(kuò)大為前提，這種規(guī)模的調(diào)整恐怕需要相當(dāng)長的時間才能實現(xiàn)。三是專職人大代表發(fā)揮作用需要一系列的配套改革和相應(yīng)探索，這也需要相當(dāng)長的時間才能實現(xiàn)。四是人大代表專職化是一個新生事物，我們都需要在理論與實踐的統(tǒng)一中不斷地探索、試驗和總結(jié)經(jīng)驗。

在這些因素制約之中，只要不在法律上或政策上明文規(guī)定全體人大代表都必須專職化，同時又容許繼續(xù)試行(特別是容許基層試行)人大代表專職化，就會在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)形成“兼職代表為主，專職代表為輔”的雙軌制過渡局面，而不是突然出現(xiàn)全面專職化的急劇轉(zhuǎn)變。這其中的直接制約至少有二。一是兼職人大代表通常都是在自己的專職領(lǐng)域內(nèi)事業(yè)有成的成功人士，他們通常很難放棄自己的職業(yè)、職務(wù)、事業(yè)而轉(zhuǎn)任專職代表。局長不當(dāng)局長當(dāng)專職代表，老板不做生意當(dāng)專職代表，明星不當(dāng)明星當(dāng)專職代表，教授不當(dāng)教授當(dāng)專職代表……這種事情的概率顯然非常低。二是只要規(guī)定專職代表必須經(jīng)常性地密切聯(lián)系選民，而不是使專職代表官僚化，它就不會因為是一種舒適的肥缺而令人趨之若鶩。在這種制約中，實際只能有少量人大代表愿意轉(zhuǎn)任專職代表。人大代表專職化試驗已經(jīng)有將近10年時間了，現(xiàn)在也還是處在最初的萌芽的階段，就已清楚地表明了這一點。

所以，即使是對于專職化的遠(yuǎn)景有憂慮，也不必害怕當(dāng)前的這點專職化萌芽。只要不明文規(guī)定全體人大代表都必須專職化，大局就不會變。

最后，更重要的是，我們應(yīng)當(dāng)像鄧小平對待“傻子瓜子”那樣對待今天的專職化試驗，而不是急于在法律上規(guī)定“代表不脫離各自的生產(chǎn)和工作崗位”，急于中斷這種改革探索。我們現(xiàn)在特別應(yīng)當(dāng)重溫和遵循鄧小平的以下重要論述:

要“允許看，但要堅決地試?？磳α?，搞一兩年對了，放開;錯了，糾正，關(guān)了就是了。關(guān)，也可以快關(guān)，也可以慢關(guān)，也可以留一點尾巴。怕什么，堅持這種態(tài)度就不要緊，就不會犯大錯誤?？傊?，社會主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢，就必須大膽吸收和借鑒人類社會創(chuàng)造的一切文明成果”。

五

否定代表專職化改革，是這一代表法修正草案的主要意圖。為此，該草案還增加了“代表在閉會期間的活動以集體活動為主，以代表小組活動為基本形式”這一條款。人大代表專職化后，其在閉會期間的活動自然就會以個人活動為主，所以這一條款顯然也是針對代表專職化而來的。

我認(rèn)為，這一條款也是錯誤的。

因為，第一，判斷代表在閉會期間的活動究竟是以集體活動為主好還是以個人活動為主好，應(yīng)當(dāng)有一個標(biāo)準(zhǔn)。有標(biāo)準(zhǔn)才能有論證。從根本上來說，這個標(biāo)準(zhǔn)只能是是否有利于人大代表充分發(fā)揮作用。再稍為具體點，則就是是否有利于人大代表行使權(quán)利、履行義務(wù)。事實證明，代表小組的活動次數(shù)甚少、時間甚少、聯(lián)系選民甚少、實際收效甚少，根本無法與專職代表的個人履職活動相比擬。所以說，代表以個人活動為主無疑比以集體活動為主要好得多，也更受選民的歡迎。這種更有利于代表充分發(fā)揮作用的活動方式，理應(yīng)受到鼓勵和支持，而不是以立法方式加以禁止。

第二，人大代表的權(quán)利是憲法權(quán)利，充分發(fā)揮人大代表的作用是憲法要求，規(guī)定“代表在閉會期間的活動以集體活動為主，以代表小組活動為基本形式”則在實質(zhì)上是通過限制代表的活動方式限制代表行使憲法權(quán)利的實踐范圍，嚴(yán)重剝奪代表的憲法權(quán)利，嚴(yán)重阻礙代表發(fā)揮作用，所以說，這是一項違憲條款，在政治上也是根本錯誤的。

第三，人大代表的權(quán)利本質(zhì)上不是個人權(quán)利，而是為眾多選民所賦予并代表眾多選民的集體權(quán)利。即使是代表在閉會期間的活動主要是個人的履職活動，他所行使的也仍然是集體權(quán)利，而且是在從事代表與選民共同構(gòu)成的公共事務(wù)。代表在閉會期間的活動究竟是以集體活動為主還是以個人活動為主，這在實質(zhì)上只是活動方式問題，而不是活動實質(zhì)問題。以“集體活動為主”暗示代表以個人履職活動為主是脫離人大的個人活動，這在理論上顯然是錯誤的。以這種規(guī)定限制代表選擇活動方式的權(quán)利，進(jìn)而限制代表發(fā)揮作用的時間、空間(包括社會空間)和條件，則在實質(zhì)上就是通過削減代表的憲法權(quán)利削減選民的憲法權(quán)利，因而在法律上和實踐上更是根本錯誤的。人大代表的法定領(lǐng)導(dǎo)實際只是選民。人大代表行使權(quán)利的基本活動方式理應(yīng)符合選民的集體需要和意志。事實證明，選民普遍歡迎人大代表以個人活動方式履職。因此，不僅是人大常委會，而且全國人大也無權(quán)立法規(guī)定“代表在閉會期間的活動以集體活動為主”;只有全民公決才能解決這個問題。

第四，“代表在閉會期間的活動以集體活動為主，以代表小組活動為基本形式”的規(guī)定在人大代表的活動范圍方面也嚴(yán)重地違反了人民代表大會制及其選舉制度。這種錯誤的集中表現(xiàn)就是代表小組成員的活動范圍與代表選區(qū)范圍嚴(yán)重背離。如某鎮(zhèn)有市、縣、鎮(zhèn)三級人大代表98人，在鎮(zhèn)人大主任的組織下，把各級代表劃分成5個代表小組，以代表小組為閉會期間主要活動形式，在該鎮(zhèn)范圍內(nèi)從事活動。這就暴露出了大問題。以鎮(zhèn)級代表組成代表小組還說得過去，由鎮(zhèn)人大把市、縣級代表組成在本鎮(zhèn)范圍內(nèi)活動的代表小組，則就不僅是鎮(zhèn)人大越權(quán)了，而且更是在閉會期間把市、縣級人大代表變成了鎮(zhèn)級人大代表——或者更確切地說，這就是大大地限制了上級人大代表的活動范圍，使之不能代表更大范圍的選民履行自己的職責(zé)，實際等于更大范圍的選民失去了自己的當(dāng)選代表。所以，從這個角度看，這個條款也是一個既違反了憲法、也違反了選舉法的錯誤條款。

第五，這個條款來源于一份文件，是該文件的主要精神，修正草案的說明也表明，增加這個條款就是要把這個文件精神上升為法律規(guī)定。但憲法已經(jīng)明文規(guī)定，一切政黨和組織都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。因此，無論這個條款有著怎樣的“文件根據(jù)”，只要它是違憲的，任何人、任何組織都無權(quán)把它寫進(jìn)代表法。更進(jìn)一步說，有關(guān)方面本來就不應(yīng)該在文件中寫進(jìn)這種違憲的政策要求，更不應(yīng)該試圖將這種違憲條款寫進(jìn)代表法。

六

在代表專職化問題上，還有一個“代表個人工作室”問題。

首先，修正草案并不包含“代表不設(shè)個人工作室”的禁令，但草案與草案說明相互矛盾。

修正草案提出，縣級以上的各級人民代表大會常務(wù)委員會的辦事機構(gòu)和工作機構(gòu)“是代表執(zhí)行代表職務(wù)的集體服務(wù)機構(gòu)”?！洞矸ㄐ拚?草案)的說明》據(jù)此提出:“代表不設(shè)個人工作室”。但從前者并不能推出這個結(jié)論來。由于“代表個人工作室”不是代表執(zhí)行代表職務(wù)的“集體服務(wù)機構(gòu)”，所以這個關(guān)于“集體服務(wù)機構(gòu)”規(guī)定對于否定“代表個人工作室”本來就是完全無效的。只有規(guī)定代表執(zhí)行代表職務(wù)的服務(wù)機構(gòu)“只能是集體服務(wù)機構(gòu)”，才能否決“代表個人工作室”?？梢姡矸ㄐ拚莅覆⒉话按聿辉O(shè)個人工作室”的禁令。有關(guān)說明在邏輯上不成立。說明者的邏輯思維不嚴(yán)密。這種立法實在太粗糙。

其次，立法禁止“代表個人工作室”沒道理。

我們可以相信，人大常委會確實是想以此條款否定“個人工作室”。所以，更根本的問題實際是:設(shè)立“代表個人工作室”是否正確?

實際上，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立“代表個人工作室”的問題只是是否應(yīng)當(dāng)實行代表專職化問題的一個派生性問題。如果禁止代表專職化，自然就會否定“個人工作室”。如果肯定代表專職化，則是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立“代表個人工作室”就只是一個應(yīng)以何種具體方式和制度保障代表履行職務(wù)的問題，也就是一個可以探索和討論的技術(shù)性問題，而不再是一個需要立法解決的原則性問題了。

我們在前面已經(jīng)論證了人大代表專職化的必要性。只要不能否定這種必要性，則以立法禁止“代表個人工作室”就是毫無道理的。

七

最后，這個修正草案還包含了限制代表發(fā)言權(quán)、建議權(quán)、批評權(quán)、提案權(quán)的不良條款，這也是一個嚴(yán)重問題。

如有新增條款規(guī)定:“代表發(fā)表意見，應(yīng)當(dāng)圍繞議題，實事求是，簡明扼要，遵守議事程序?！?/p>

又有修訂條款規(guī)定:代表提出的“建議、批評和意見應(yīng)當(dāng)明確具體，注重反映實際情況和問題，提出改進(jìn)工作的具體意見?！?/p>

這里所隱含的限制代表言論自由的借口至少有四種。

一是“不具體”。代表的任何發(fā)言、建議、批評、提案都有可能以“不具體”為由被打斷或被否決。這是一種極大的和極危險的限制。具體與抽象的界線大多是相對的，這就給有關(guān)人士行使這種非法的(違憲的)否決權(quán)留下了極大的空間。更為根本的是，任何稍微宏觀的發(fā)言、建議、批評、提案等等都會具有某種程度的概括性、抽象性。規(guī)定人大代表的發(fā)言、建議、批評、提案只能是具體的，不能具有某種程度的概括性、抽象性，這本身就是對于代表權(quán)利的踐踏，是嚴(yán)重違背和破壞人民代表大會制的錯誤規(guī)定。

二是“不實事求是”。代表的任何發(fā)言、建議、批評、提案都有可能以“不實事求是”為由被打斷或被否決。而在這種過程中，執(zhí)行這種否決權(quán)的人士就成了判斷是否實事求是的裁判官，即成為檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)。一旦這種條款被通過，它就會成為自封為“真理的化身”的人士任意削減人大代表的言論自由權(quán)的尚方寶劍，人大的民主化進(jìn)程就會出現(xiàn)新的嚴(yán)重倒退。

三是“不簡明扼要”。這又是一個賦予有關(guān)人士頗大自由裁量權(quán)的模糊條款。“不簡明扼要”，這也是有關(guān)人士可以用來任意削減人大代表的言論自由權(quán)的一種尚方寶劍。

四是“缺乏改進(jìn)工作的具體意見”。“應(yīng)當(dāng)提出改進(jìn)工作的具體意見”，是不是有某種程度的概括性、抽象性的建設(shè)性意見就要拒之門外了?是不是如果代表反映事實、提出批評的言論之后不跟上一個“改進(jìn)工作的具體意見”就要被排斥、被否決了?所以這種條款實際也是有關(guān)人士可以用來任意削減人大代表的言論自由權(quán)的一種尚方寶劍。

上述這些要求，即使是作為工作要求，也是有些是合理的，有些是不合理的。而將其上升為法律規(guī)范，則就完全不合理了。作為法律規(guī)范，它們的實質(zhì)就是限制人大代表的言論自由權(quán)。

總之，目前這個代表法修正草案的基調(diào)實際就是限制人大代表的權(quán)利，盡可能地阻止人大代表發(fā)揮作用，阻止基層人大代表專職化改革，力圖鞏固和強化“權(quán)力過分集中、民主太少”的蘇聯(lián)模式的人大體制，給人的感覺就是不想走發(fā)展社會主義民主政治的正確道路了，不想搞以實現(xiàn)“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國有機統(tǒng)一”為目標(biāo)的政治體制改革了。(責(zé)任編輯徐慶全)