北京市幼教機(jī)構(gòu)類型及其分布的調(diào)查分析

[摘要]北京市的幼教機(jī)構(gòu)主要有教辦園、街鄉(xiāng)集體辦園、民辦園、企事業(yè)部門辦園和附設(shè)在小學(xué)的學(xué)前班等幾種類型。非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)占據(jù)了北京市幼教領(lǐng)域較大的市場。學(xué)前班和非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)很大程度上滿足了北京市郊縣、農(nóng)村等地區(qū)廣大學(xué)前兒童的受教育需求。發(fā)展幼兒教育應(yīng)該把握社會的真實需求，以人為本，堅持多元化辦園理念。

[關(guān)鍵詞]幼教機(jī)構(gòu)；類型；戶籍人口；外來人口

[中圖分類號]G617[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1004-4604(2010)03-0028-04

本研究通過調(diào)查幼兒個體即教育對象來考察北京市幼兒教育發(fā)展現(xiàn)狀。筆者于2006年3月采用回溯法對小學(xué)一年級學(xué)生的家長就孩子入學(xué)前接受過的學(xué)前教育狀況進(jìn)行問卷調(diào)查，從中分析北京市實際存在的幼教機(jī)構(gòu)類型及其分布情況。

調(diào)查覆蓋了北京市的老城區(qū)如西城、宣武區(qū)，新城區(qū)(城鄉(xiāng)交界地區(qū))如海淀、朝陽區(qū)，遠(yuǎn)郊區(qū)縣如房山、昌平、門頭溝和延慶等共8個區(qū)縣的所有小學(xué)。按各區(qū)縣小學(xué)一年級學(xué)生的總?cè)藬?shù)分發(fā)問卷。總計發(fā)出問卷32500份，回收問卷28002份，回收率為86.16％。其中有效問卷26348份，占94.1％。

一、小學(xué)一年級學(xué)生5歲時在北京的情況

鑒于課題研究的目的是了解北京市幼教機(jī)構(gòu)類型及其分布的情況，本調(diào)查主要對小學(xué)一年級學(xué)生5歲時在北京的情況進(jìn)行分析。調(diào)查顯示。孩子5歲時不在北京的有1725位，占6.55％，在北京的占93.45％。其中外來流動兒童占22.58％，外來流動兒童所占比率最高的是朝陽區(qū)，達(dá)40.7％。接受調(diào)查的外來人口中。有92.04％辦理了暫住證。

通過對戶籍人口與外來流動兒童數(shù)量的對比可以看出，北京市人口分布呈現(xiàn)城區(qū)人口向外擴(kuò)散、近郊區(qū)人口比重持續(xù)上升趨勢。原因是外地來京人員的大量涌入和城區(qū)人口的遷入。人口結(jié)構(gòu)的變化對北京市幼兒教育發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

二、從幼兒進(jìn)入的幼教機(jī)構(gòu)情況看北京市幼教機(jī)構(gòu)的類型及其分布

我們將5歲時在北京生活的小學(xué)一年級學(xué)生統(tǒng)稱為北京市幼兒，無論其是否為戶籍人口。

當(dāng)問及“孩子5歲時是否在幼兒園或?qū)W前班接受過教育”時。有98.63％的家長回答“是”。這反映了能夠在北京上小學(xué)的外來流動兒童基本上有條件接受學(xué)前教育，但并不代表隨父母進(jìn)京的大多數(shù)外來流動兒童能夠在北京接受學(xué)前教育。

北京市8區(qū)縣小學(xué)一年級學(xué)生(外來人口與戶籍人口)5歲時在北京接受學(xué)前教育具體情況見表1。

為了解幼兒就讀幼教機(jī)構(gòu)的類型。我們從所調(diào)查的各區(qū)縣中隨機(jī)抽取20所左右的幼教機(jī)構(gòu)。分別統(tǒng)計外來流動兒童和北京市戶籍兒童進(jìn)入各類幼教機(jī)構(gòu)的情況，詳見圖1。

圖1顯示，目前北京市幼教機(jī)構(gòu)主要有教辦園、街鄉(xiāng)集體辦園、民辦園、企事業(yè)部門辦園和附設(shè)在小學(xué)的學(xué)前班等幾種類型。除了這些正規(guī)教育機(jī)構(gòu)外。北京還存在一些非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)。調(diào)查表明，北京市戶籍兒童進(jìn)入教辦園的比率較高，進(jìn)入街鄉(xiāng)集體辦園及民辦園的數(shù)量較少(遠(yuǎn)郊區(qū)縣更少，如門頭溝區(qū)為0)，這種情況可能與這兩類幼教機(jī)構(gòu)的絕對數(shù)量較少或是收托規(guī)模較小有關(guān)。另外，延慶區(qū)戶籍兒童進(jìn)入街鄉(xiāng)集體辦園和企事業(yè)部門辦幼兒園的為0，這在一定程度上說明各區(qū)縣的園所類型有所不同。

在所抽查的無論是北京市戶籍兒童還是外來流動兒童進(jìn)入的幼教機(jī)構(gòu)中，學(xué)前班和非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)所占比率平均要達(dá)到18％～26％，這表明北京市各區(qū)縣的學(xué)前班和非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)都占有較大比重。從總體上看，北京市4個遠(yuǎn)郊區(qū)縣無論是戶籍兒童還是外來流動兒童進(jìn)入學(xué)前班的比率均大于其他正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)。這種狀況同正規(guī)幼兒園在城鄉(xiāng)分布的不平衡直接相關(guān)。這也說明學(xué)前班在城市遠(yuǎn)郊地區(qū)有客觀存在的必要性。

此外，在遠(yuǎn)郊區(qū)縣和外來人口較多的新城區(qū)，外來流動兒童進(jìn)入學(xué)前班和非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)的比率相當(dāng)大，如門頭溝和房山地區(qū)外來流動兒童上學(xué)前班的比率分別高達(dá)47.06％和40％，朝陽區(qū)外來流動兒童進(jìn)入非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)的比率也高達(dá)30％。讓孩子進(jìn)入學(xué)前班和非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)接受學(xué)前教育與外來流動家庭的經(jīng)濟(jì)承受能力直接相關(guān)。外來流動家庭往往負(fù)擔(dān)不起正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)的教育費(fèi)用，而且沒有多余的時間及精力去照顧孩子，而學(xué)前班和非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)往往因為收費(fèi)低廉、教育和服務(wù)形式靈活。在一定程度上滿足了這部分家庭的需求。

三、北京市非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)分布及其注冊情況

筆者采取抽樣方法對北京市各區(qū)縣幼教機(jī)構(gòu)的注冊情況進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果見表2。

從表2可見，非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)普遍存在于北京市各區(qū)縣。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)多由民間力量興辦，它們的出現(xiàn)滿足了部分偏遠(yuǎn)地區(qū)和低收入家庭對學(xué)前教育的需求。需要說明的是，北京市非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)的數(shù)量和辦學(xué)情況目前并不為官方所完全掌握，這應(yīng)該引起政府相關(guān)職能部門的高度重視，并探索適宜的管理和扶持辦法。

在對問卷進(jìn)行整理分析的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，在某區(qū)念小學(xué)的孩子，之前不一定在該區(qū)接受學(xué)前教育，這說明兒童在接受學(xué)前教育到小學(xué)教育期間有一定的流動性，或是存在人戶分離情況。這一現(xiàn)象具有一個突出特點(diǎn)。即城區(qū)之間的人口流動性較大，而郊區(qū)之間的人口流動性較小，有的甚至沒有流動，即絕大部分郊區(qū)孩子是在同一地區(qū)接受學(xué)前教育和小學(xué)教育的。這種情況與近年來北京市城市規(guī)劃和發(fā)展有直接關(guān)系。

四、北京市各區(qū)縣幼教機(jī)構(gòu)收費(fèi)及家長接受程度情況

通過家長問卷調(diào)查我們了解了北京市各區(qū)縣幼教機(jī)構(gòu)每月的收費(fèi)情況。總體而言。北京市4個遠(yuǎn)郊區(qū)縣的幼教機(jī)構(gòu)收費(fèi)為100元／月及以下的所占比率較大，除延慶區(qū)之外，其他各區(qū)幼教機(jī)構(gòu)收費(fèi)絕大多數(shù)在100元～500元／月。北京市各區(qū)縣幼教機(jī)構(gòu)收費(fèi)情況詳見表3。

從各區(qū)幼兒園每月收費(fèi)的平均值及最高金額來看，城區(qū)幼兒園的收費(fèi)是遠(yuǎn)郊區(qū)縣的數(shù)倍。這從側(cè)面反映出北京市城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡。

筆者了解到，目前北京市各區(qū)縣幼教機(jī)構(gòu)收取贊助費(fèi)的情況比較普遍，平均比率為31％，其中西城、海淀、宣武、朝陽4個城區(qū)有些幼教機(jī)構(gòu)收取贊助費(fèi)的比率高達(dá)64％。在各遠(yuǎn)郊區(qū)縣。外來流動兒童交納贊助費(fèi)的比率要高于戶籍兒童，而在城區(qū)這一情況剛好相反。

贊助費(fèi)數(shù)額也因各區(qū)縣的具體情況而不同，最低每年1000元，高的1萬元以上。平均為2589.63元。如，海淀區(qū)有相當(dāng)一部分幼兒園每年向家長收取高達(dá)1萬元的贊助費(fèi)。

筆者還就家長對幼教機(jī)構(gòu)收費(fèi)的接受程度進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果表明，對收費(fèi)“完全可以接受”的外來人口占17.2％，戶籍人口占24.9％；感到“難以承受”的外來人口比率為11.4％，戶籍人口為6.4％。

五、北京市各區(qū)縣幼教機(jī)構(gòu)與孩子家庭住址的距離

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在幼教機(jī)構(gòu)與住家遠(yuǎn)近的問題上，有67.50％的家長認(rèn)為應(yīng)選擇離家最近的幼兒園就讀。按戶籍調(diào)查，北京戶籍兒童在離家最近幼兒園就讀的占67.1％。外來流動兒童占87.1％。外來家庭由于經(jīng)濟(jì)條件和精力有限。極少選擇質(zhì)量好但離家稍遠(yuǎn)的幼教機(jī)構(gòu)。

六、討論與思考

1.關(guān)于社會真實需求與適宜的事業(yè)發(fā)展規(guī)劃的問題

前文已提到，北京市外來流動家庭及兒童的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過相關(guān)職能部門的統(tǒng)計結(jié)果，數(shù)據(jù)失真可能導(dǎo)致制訂政策背離現(xiàn)實需要。比如，政府職能部門在統(tǒng)計各類數(shù)據(jù)時往往著眼于戶籍人口，沒有充分考慮外來流動家庭及其兒童的情況，對于真實的幼教市場需求把握不準(zhǔn)。這可能直接影響到政府對幼教事業(yè)發(fā)展規(guī)模的判斷、布局的規(guī)劃和發(fā)展策略的選擇。

2.關(guān)于多元化辦園及相應(yīng)的管理辦法

調(diào)查表明，當(dāng)前，北京市還存在著大量學(xué)前班和非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)。4個遠(yuǎn)郊區(qū)縣無論是戶籍兒童還是外來兒童進(jìn)入學(xué)前班、非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)的比率均大于其他正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)，這種狀況同正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)在城鄉(xiāng)分布的不均衡直接相關(guān)，同時也表明學(xué)前班及非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)都有存在的客觀需要。

事實上。這兩類幼教機(jī)構(gòu)承擔(dān)了遠(yuǎn)郊縣區(qū)、農(nóng)村等地區(qū)相當(dāng)程度上的幼兒教育和服務(wù)功能，滿足了社會不同群體對教育和服務(wù)的不同需求。

基于北京市正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)與非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)并存發(fā)展的事實，相關(guān)職能部門不宜想當(dāng)然地劃定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，采用行政手段簡單化地限制或取締學(xué)前班或非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)，相反，應(yīng)該充分開展調(diào)研，準(zhǔn)確掌握非正規(guī)幼教機(jī)構(gòu)的辦學(xué)狀況，以人為本，因勢利導(dǎo)，探索切實可行的管理和扶持辦法。例如，可以通過加強(qiáng)社區(qū)的管理職能規(guī)范辦學(xué)行為等。幼兒教育由政府完全包辦尚不現(xiàn)實，因此。相關(guān)人員和職能部門需要改變觀念，與時俱進(jìn)，改革創(chuàng)新，鼓勵和支持多元化辦園。

3.以人為本，確立幼兒教育新的發(fā)展思路，尋找積極的應(yīng)對策略

幼兒教育不是孤立的社會問題。不宜就教育談教育。長期以來，我國的幼兒教育有城市本位和強(qiáng)調(diào)正規(guī)化辦園傾向，有追求“標(biāo)準(zhǔn)化”和所謂“優(yōu)質(zhì)教育”的傾向，事實上，這樣的發(fā)展思路不能完全滿足當(dāng)下人民群眾多元化發(fā)展幼兒教育的需求，難以切實推動幼兒教育事業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。我們迫切需要以人為本，關(guān)注城市化進(jìn)程及人口結(jié)構(gòu)變化——特別是大量外來人口流入城市，從實際出發(fā)考慮教育問題，積極探索新的幼兒教育發(fā)展思路，積極尋找新的應(yīng)對策略。