關于高校輔導員“雙重身份”的思考

自2004年10月中共中央、國務院《關于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》(以下簡稱16號文件)等文件出臺以后，關于高校輔導員專業化問題的理論探討和實踐探索日益增多，漸成“高校輔導員專業化運動”之勢。在這其中，關于高校輔導員“雙重身份”的問題似成“共識”。但對這種“雙重身份”是權宜之計還是應該如此，據筆者所見的文獻，還沒有充分的研究探討。故筆者嘗試從這一角度出發來探討輔導員的身份定位問題。

一、從“單一身份”到“雙重身份”：輔導員身份定位的歷史嬗變

1.制度創始時期

我國高校的輔導員制度肇始于共和國成立之初，是在把對學生“進行革命的政治及思想教育，肅清封建的、買辦的、法西斯主義的思想，樹立正確的觀點和方法，發揚為人民服務的思想”列為高等學校教育任務的背景下應運而生的。1952年10月28日，教育部發出了《關于在高等學校有重點地試行政治工作制度的指示》。《指示》明確要求：在高等學校重點試行政治工作制度，設立政治輔導處并配備輔導員。輔導員的主要任務是在政治輔導處主任的領導下，輔導一個系或幾個系學生的政治學習和社會活動。1952年末，清華大學剛上任不久的校長蔣南翔建議設立學生政治輔導員制度，從年級學生中挑選成績優良、政治素質高的黨團員擔任政治工作輔導員，一邊學習、一邊做學生思想政治工作。1953年4月3日，清華大學向高教部、人事部提出的設立學生政治輔導員的請示報告，提出：“擬選學習成績優良，覺悟較高的黨團員擔任輔導員……這些輔導員具有一定業務水平及其在學習上的模范作用，對開展工作是會有很大便利的。”經中央的批準，清華大學在全國率先建立了政治輔導處。隨后一直到文革前，全國高等學校相繼都建立了政治輔導處，配備了一定數量的政治輔導員。輔導員隊伍的構成是以“雙肩挑”的兼職為主，專職為輔，主要工作內容就是做好政治工作。這一時期的輔導員還不能說是嚴格意義上的獨立的職業群體，更像是一個因工作需要而臨時設立的崗位，其角色定位以“政治領路人”的單一身份為主。

2.“政治領路人”的身份為主時期

1978年，教育部出臺文件，在高校恢復輔導員制度。因在文革期間思想政治工作人員(包括輔導員)流失嚴重，所以大部分輔導員由專業教師兼職擔任。同時，國家也開始逐步建立專職的學生思想政治教育工作隊伍。1981年7月，教育部頒布了《高等學校學生思想政治工作暫行規定(征求意見稿)》，第一次明確提出：“在第一線上從事學生思想政治工作的政治輔導員，可按120名左右的學生配備一名輔導員。”1987年國家教委頒發了《關于在高等學校學生思想政治工作專職人員中聘任教師職務的實施意見》，將包括輔導員在內的思想政治工作者第一次正式納入高校教師行列。[311993年，中共中央、國務院頒布了《中國教育改革和發展綱要》，提出：“高等學校要建設好一支以精干的專職人員為骨干、專兼職結合的思想政治工作隊伍。”從以上的分析可以看出，輔導員開始逐步轉向專職為主，并日益具有“教師身份”。

3.身份定位模糊時期

20世紀90年代以來，隨著高校改革的推進，輔導員的工作范圍開始擴展，比如幫困工作、心理輔導、職業輔導等都成了輔導員工作的一部分。尤其是高校擴招以后，許多高校建設了新校區，與市區和學校本部距離較遠，因此派出大批輔導員駐扎在新校區，專門從事學生管理工作，在一定程度上成為了學校有關行政管理職能在新校區的延伸。有的學校還要求輔導員“三同”，即與學生同吃、同住、同學。這使輔導員的工作越發演變得像“保姆”。“兩眼一睜，忙到熄燈，”客觀而真實地描繪了輔導員的生活。輔導員扮演了“教師”“服務者”“管理者”等多重角色。

4.明確“雙重身份”

在2004年8月出臺的16號文中，提出“輔導員、班主任是大學生思想政治教育的骨干力量”，要“完善大學生思想政治教育工作隊伍的選拔、培養和管理機制……研究和制定加強高校思想政治教育工作隊伍建設的具體意見，吸引更多的優秀教師從事學生思想政治教育工作。”同時，針對當前部分高校現狀，提出“要建立完善大學生思想政治教育專職隊伍的激勵和保障機制。完善思想政治教育隊伍的專業職務系列，從思想政治教育專職隊伍的實際出發，解決好他們的教師職務聘任問題，鼓勵支持他們安心本職工作，成為思想政治教育方面的專家。”這是對輔導員具體的事務性工作越來越多，而思想教育工作相對弱化的一種反駁。

2006年7月教育部下發的《普通高等學校輔導員隊伍建設規定》(簡稱24號令)，對高校輔導員隊伍建設做出了具體而細化的規定，提出“輔導員是高等學校教師隊伍和管理隊伍的重要組成部分，具有教師和干部的雙重身份。”因此，“高等學校應結合實際，按各校統一的教師職務崗位結構比例合理設置專職輔導員的相應教師職務崗位。專職輔導員可按助教、講師、副教授、教授要求評聘思想政治教育學科或其他相關學科的專業技術職務。”但同時，又規定“高等學校可根據輔導員的任職年限及實際工作表現，確定相應級別的行政待遇，給予相應的傾斜政策。”2006年4月，教育部在上海召開了全國第一次輔導員隊伍建設工作會議，明確了輔導員具有教師和行政管理干部的“雙重身份”，實行學校和院系的“雙重管理”，可以“雙線晉升”教師專業技術職務和行政職務，待遇上不低于專業教師的平均水平。至此，我國高校輔導員在角色定位上的“雙重身份”正式得以明確。

二、角色期待與現實要求：明確輔導員“雙重身份”的意義

1.明確輔導員的“雙重身份”符合國家對于輔導員的角色期待

首先，我國的人才培養目標決定了輔導員具有思想政治教育教師的身份。我國的輔導員與國外的學生事務管理人員的最根本的不同就在于它始終具有政治性，始終要關注學生的思想政治狀況。如1985年版的《中國大百科全書》教育卷對“學生輔導員”的釋義是：中國高等學校的基層政治工作干部。其基本任務是對學生進行思想政治教育，做好學生的思想政治工作。又如2004年的16號文中，明確提出“思想政治教育工作隊伍是加強和改進大學生思想政治教育的組織保證。大學生思想政治教育工作隊伍主體是學校黨政干部和共青團干部，思想政治理論課和哲學社會科學課教師，輔導員和班主任。”其中，“輔導員、班主任是大學生思想政治教育的骨干力量”。從這樣兩個文本中可以充分看出國家對于輔導員的角色期待。

其次，學生管理事務的日益復雜化決定了輔導員必然承擔行政管理工作。隨著我國高等學校辦學規模的擴大、多校區辦學的實際情況以及高等教育市場化等實際情況，使得學生管理的事務日益增多。同時，社會轉型期的種種社會矛盾、思潮都在影響著學生群體，高校的穩定是社會穩定的重要方面，作為和學生朝夕相處的輔導員必然要保證高等教育的改革、發展和穩定。正如2004年的16號文中所說：“在事關政治原則、政治立場和政治方向問題上不能與黨中央保持一致的，不得從事大學生思想政治教育工作。”從這個意義上講，輔導員又具有行政管理干部的身份特征。

2.明確輔導員的“雙重身份”符合我國高校內部的制度設計

首先，明確輔導員的“雙重身份”是對相關法律的補充和完善。按照《中華人民共和國高等教育法》的規定，高等學校的工作成員有教師、管理人員和教學輔助人員及其他專業技術人員，并無單獨對輔導員身份定位的論述。這造成了在實際工作中要么將輔導員承擔的事務泛化，要么只注重輔導員工作的一個方面。而明確輔導員的“雙重身份”是對法律空白的補充和完善，旨在凸顯輔導員工作的特殊性。既不與現行的法律相沖突，也符合輔導員的工作特點。

其次，在現行高校管理體制下，輔導員一般要接受學校和院(系)的“雙重”領導，一方面要接受校學生工作部(處)的統一領導和管理，另一方面輔導員的人事編制和日常工作卻在院(系)。當學校學生管理部門、院(系)兩方對輔導員同時有不同的角色期望時，往往會使其工作產生混亂，感到無所適從。此外，在輔導員職責界定不清的情況下，一些職能部門把凡是與學生有關甚至無關的事務性工作都推給輔導員。這些對于輔導員先人為主的看法使得輔導員的角色行為常常發生矛盾，引起角色沖突。

第三，明確輔導員的“雙重身份”符合當前穩定輔導員隊伍的現實要求。從我國高校目前的現狀來看，長期從事輔導員工作的人數較少，高校輔導員的“過渡人”特征明顯。而輔導員的最終流向要么是回歸自己的專業，成為專業教師。要么是晉升到管理崗位，成為后備干部或行政管理人員。明確了輔導員的“雙重身份”，可以使輔導員的流動和上升渠道更為開闊，有利于穩定輔導員的隊伍。

3.明確輔導員的“雙重身份”符合高校學生管理的特殊性

首先，輔導員是大學生政治社會化的重要引路人，是德育老師。高校學生雖然已是成人，但在其思想的發展上仍具有“未完成性”，需要繼續社會化，尤其是政治社會化。“高等教育的知識屬性，構成政治社會化的知識教育基礎；而高等教育的社會屬性，構成政治社會化的人生教育和信仰引導的基礎。高等教育要真正為現代化發展提供有效的支持力量和推動力量，就必須平衡和統一這兩方面的教育，培養心智健全，有社會責任感的全面發展的人。”這要求高校輔導員必須承擔育人的重任。同時，輔導員也要開展科學研究，這種研究以提高學生的思想政治教育的實效性作為旨歸。

其次，高校學生的松散型和群體性特點決定了輔導員必須承擔管理者的角色。高校學生管理系統是維護校園穩定、建設校園文化的一支重要力量。這要求輔導員不僅要在學生的思想政治素質方面加以引導和教育，還要投身校園文化建設，關注學生的生理和心理健康狀況，同時還要維護校園穩定，保障正常的教育教學秩序。

三、權宜之計還是應然之義：對輔導員“雙重身份”的反思

明確高校輔導員的“雙重身份”雖然從現階段來看有利于高校輔導員隊伍的穩定和素質提高，可是隨著形勢的發展，尤其是對于輔導員“專業化”和“職業化”的目標而言，就需要對這種“雙重身份”的設計進行反思和改革。輔導員的“雙重身份”到底是權宜之計還是應然之意?

1.“雙重身份”定位有無內在的角色緊張

首先需要追問的是：輔導員的這種雙重身份定位是否是和諧統一的?有無內在的沖突?在高等學校，教師和行政管理干部是完全不同的兩種專業角色。教師主要從事的是教學和科研工作，與這種工作相匹配的工作特征是求異、超越和創新，教師的學術價值的體現方式為創造精神和批判精神。與之不同的是，行政管理干部主要是科層制中的人，與科層制相聯系的行政組織機構強調分工和等級，一個優秀的行政管理干部必須是照章辦事、服從上級的職員，其晉升完全走的是“科層取向”。雖然，近年來高校的人事制度改革和“去行政化”的風潮風起云涌，但教師與行政管理干部的角色定位仍然有很明顯的差異。而輔導員如何調和這種角色沖突、明確自身定位本身就是一個難題。那么，輔導員在開展工作時這種“雙重身份”孰先孰后?輔導員應該主要以何種思維來開展工作?筆者以為，這需要加強對于輔導員內部職責的細分，承擔不同工作的輔導員應該有不同的價值取向，同時在輔導員培訓中培育輔導員的“實踐智慧”，使得輔導員可以在應對不同的情境時更好地取舍和調節。

2.“雙重身份”是穩定了輔導員隊伍還是造就了“過渡人”

長期以來，我國高校將輔導員的發展方向主要確定為兩個方面：一是黨政管理干部，二是業務教師。“也就是說，輔導員的出路一般有兩條：要么放棄所學專業，專心于學校黨務或行政事務管理；要么離開所輔導的學生，潛心于專業教學與研究。這種制度設計將輔導員定位為一種過渡性角色，久而久之，很難培養輔導員較強的職業歸屬感，反而形成臨時觀念，造成隊伍不穩。”從目前的現狀來看，長期從事輔導員工作的人數較少，明確輔導員的“雙重身份”也是為了穩定輔導員的隊伍。可是，明確了輔導員的“雙重身份”就一定有利于穩定隊伍嗎?筆者以為，短期內肯定是可以的，但從長期來看，還必須進行制度創新。因為雖然輔導員具有“雙重身份”，可以“雙線晉升”，但實際上每個輔導員必須選擇其中的一個通道作為自己發展的方向，從現實情況來看，最終走上行政管理干部崗位的居多。因為教師需要專心開展教學和科研工作，專業發展體系也相對成熟，輔導員與其按照同一標準競爭時經常處于劣勢。更為重要的一點是，不管輔導員最后是成為教師還是成為領導干部，都說明了輔導員必然是一個短期的職業，輔導員努力的目標就是為了不做輔導員!這種自相矛盾的制度設計，反過來又表明設立單獨的輔導員身份勢在必行。

3.“雙重身份”是否有利于專業化水平的提升

要使輔導員的工作取得實效，必須加強其專業化建設。而“雙重身份”使得輔導員從一開始就有“臨時工”思想，使之不能潛心研究和掌握其工作內在的客觀規律，從而阻礙其專業化水平的提升。正如有的學者所說的那樣：“從某種意義上說，輔導員的專業發展，就是在其專業知識和專業技能持續發展的基礎上，通過為大學生健康成長提供高質量的服務而獲得專業地位的過程……輔導員的教師與干部雙重角色身份，將其定位并依附于其他職業而沒有自身獨立的職業和專業地位認同。”而沒有自身的專業認同，也就不可能帶來真正的專業化。說到底，只有首先明確了“我是誰”才談得上“我應該怎樣發展”，才會主動去研究學生教育和管理工作的特殊規律。在此基礎上，通過不斷的研究形成知識積累，才可以真正實現輔導員的專業化發展。