高等教育多樣化的發(fā)展進程與推進策略

一、高等教育多樣化的背景條件

高等教育多樣化是伴隨著高等教育系統(tǒng)及其功能的日趨復雜而發(fā)生的，高等教育系統(tǒng)及其功能的日趨復雜是三個方面力量作用的結果。

第一，知識體系的復雜化。人類知識是長期進化的產(chǎn)物，從進化的形式來看，按照波普爾的觀點，知識的進化呈現(xiàn)出兩種截然相反的形式，一種是應用知識趨向于不斷分化和專門化;另一種是理論知識趨向于整合和統(tǒng)一。大學要對不斷分化和專門化的知識做出回應，給新興學科尤其是應用學科以一席之地，同時由于理論知識的整合形態(tài)不斷發(fā)展，大學對高深知識的探討也顯得永無止境。從進化的結果來看，知識社會業(yè)已臨近，知識社會的特征是，知識社會是以知識為主要驅(qū)動力的社會，是一種深刻認識和充分利用知識價值的社會。我們未來的繁榮與富裕在很大程度上依賴于我們創(chuàng)造和使用知識的能力，經(jīng)濟的增長依賴于我們對知識的利用。在大學中，“學術資本主義”受到鼓勵，大學與工商業(yè)的合作不斷得到加強。這些都成為高等教育系統(tǒng)朝向分化和多樣化發(fā)展的動因。

第二，勞動力市場的多樣化。隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，人們物質(zhì)文化生活水平提高了，精神層次的要求越來越高，進而新興行業(yè)增多，原有行業(yè)提供的服務也日趨完善。這些都為勞動力多樣化的出現(xiàn)提供了良好的條件。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國整個社會活力得到釋放，勞動力市場的多樣化需求逐漸突顯出來，勞動力市場對高層次人才的需求也呈現(xiàn)出多樣化和經(jīng)常變動性的特點。因而，高等學校的“對口”培養(yǎng)模式不能滿足勞動力市場的多樣化需求，從“對口”走向“適應”是高等學校人才培養(yǎng)模式的必然選擇，它從根本上要求高等教育具有更加多元的結構，高等教育系統(tǒng)更加多樣化。

第三，新功能的出現(xiàn)。高等教育的功能并不是一成不變的，它隨著社會的發(fā)展而發(fā)生變化，當前，人們對高等教育的培養(yǎng)人才、科學研究和直接服務社會的三大功能基本達成共識，尤其強調(diào)直接服務社會這一新功能。由于知識對社會的發(fā)展發(fā)揮著越來越重要的作用和知識社會對知識無以復加的強調(diào);由于勞動力市場對畢業(yè)生的持續(xù)增長的多樣化需求;由于新學科和新行業(yè)的不斷出現(xiàn)，大學與社會的關系將日益密切，大學將走出象牙塔，更加面向社會辦學，社會也會更加積極參與大學的辦學和管理、教學、科研。高等教育為社會服務的功能將更加彰顯。新功能的出現(xiàn)必然要求高等教育系統(tǒng)做出新的調(diào)整，以滿足高等教育功能多樣化的需求，比如鼓勵為區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展提供直接服務的應用型本科院校，對職業(yè)教育進行學制調(diào)整等。

二、高等教育多樣化的發(fā)展進程

根據(jù)幾項國外的實證研究，可以大致看出高等教育多樣化在國外的發(fā)展情況。

一項對10個高等教育系統(tǒng)進行的跨國縱向研究顯示，總的來說，系統(tǒng)的大小(系統(tǒng)中高等教育機構的數(shù)量)并不能代表高等教育多樣化的程度的高低。而且，可以看出，政府的政策規(guī)章有助于保存高等教育系統(tǒng)中現(xiàn)有的多樣化水平，但是政府對高等教育機構的合并行為也進一步促成了同質(zhì)化而不是多樣化[1]。Huisman認為，高等教育系統(tǒng)中人為劃定的界限(比如對雙重高等教育系統(tǒng)的劃分)正保存著現(xiàn)存的多樣化水平，但是政府賦予高等教育機構更多自治權的政策也鼓勵了這些機構向最有聲望的大學看齊。

一項對英國、法國、瑞典和美國4國1960到1980年間高等教育系統(tǒng)發(fā)展的比較研究發(fā)現(xiàn)，盡管這些系統(tǒng)顯示出某種數(shù)量的變化，但是去分化的過程還是非常顯著的[2]。一方面這4個國家的政府主動地引介了新的制度形式，而另一方面，這些政府也在助長去分化。研究者認為，在這4個國家里，學術專業(yè)人員尤其具有持久的影響。專業(yè)人員能夠定義并壟斷他們的學術活動的性質(zhì)，以此保持他們的現(xiàn)狀。學術專業(yè)人員在主動對抗系統(tǒng)的改變并阻礙分化進程上顯然是成功的。但研究者預期到，隨著對高等教育財政投入的降低，高等教育機構之間的競爭將會加劇，這會促進多樣化的增長。

從美國的情況看，Birnbaum發(fā)現(xiàn)，在1960到1980年間，美國高等教育系統(tǒng)的多樣化并未增長，盡管這個系統(tǒng)在劇烈地膨脹[3]。“顯然高等教育系統(tǒng)在大量復制現(xiàn)存的形式(如社區(qū)學院)，而不是創(chuàng)造新的形式”。在Morphew近期的研究中[4]，研究結果揭示出，盡管在1972~2002年間美國高等教育系統(tǒng)顯示出巨大變化，但美國高等教育多樣化的水平實際上是零增長或負增長。

Skolnik在對加拿大高等教育系統(tǒng)分化過程的分析后指出，加拿大的高等教育系統(tǒng)由于限制地方自治權，以及學術專業(yè)人員的價值和標準的強大控制力量而面臨著向同質(zhì)化發(fā)展的壓力[5]。

在對荷蘭高等教育系統(tǒng)的研究中，Maassen和potman分析了大學的“發(fā)展計劃”，他們的目標是去發(fā)現(xiàn)大學是否能夠用其擴大了的自治權(政府新政策的結果)來創(chuàng)造系統(tǒng)的多樣化。其結論是消極的，“所有的創(chuàng)新似乎都走向了同樣的同質(zhì)化方向，就發(fā)展計劃而言，高等教育機構在建立有意義的并有所不同的計劃方面并不成功。相反，似乎將會出現(xiàn)各種同質(zhì)化的發(fā)展。”按照研究者的觀點，政府規(guī)章制度與學術專業(yè)人員的力量(尤其在質(zhì)量控制系統(tǒng)方面)的聯(lián)合是阻滯多樣化發(fā)展趨向的原因[6]。

Meek分析了澳大利亞高等教育系統(tǒng)中的結構變化。他認為，機構自治權的擴大、雙重系統(tǒng)的終結和大范圍的合并行為為高等教育系統(tǒng)的更加多樣化發(fā)展留下了空間[7]。根據(jù)Meek的觀點，澳大利亞高等教育系統(tǒng)表現(xiàn)出的實際情況是去分化而不是分化，強烈的學術價值和標準以及高等教育的學術傾向抑制了多樣化的增長。

從以上幾項實證研究中可以看出，首先，高等教育多樣化和同質(zhì)化可能是同時發(fā)生的，而且由于對高等教育多樣化理解的偏差，人們可能會被高等教育多樣化發(fā)展的假象所蒙蔽。所以許多政府制定和執(zhí)行的政策并不是總能達到預期的目標。其次，總的來看，各項實證研究的結果都證明了高等教育系統(tǒng)在各個案例國的實際發(fā)展情況是，同質(zhì)化的趨向強于多樣化。各項實證分析顯然都支持這樣的觀點，即環(huán)境壓力(尤其是政府規(guī)章)與學術標準和價值的控制是影響高等教育系統(tǒng)中分化與去分化過程的關鍵性因素。環(huán)境條件的變化和學術標準與價值的影響的強弱，以及兩種情況的組合，與多樣化水平的增減相關。學者們在學術標準和價值的影響過于強烈不利于高等教育多樣化發(fā)展這一點上意見是一致的，但對環(huán)境壓力的影響方面有所分歧，例如，Huisman認為政府對高等教育機構的合并行為促成了同質(zhì)化，而Meek則認為大范圍的合并行為有利于多樣化的發(fā)展;Huisman認為賦予高等教育機構更多的自治權會助長高等教育機構的趨同化，而Skolnik和Meek則認為限制地方自治權會使高等教育機構面臨同質(zhì)化的壓力。

在我國，對高等教育機構多樣化的發(fā)展程度尚無實證性研究，這大概是因為高等教育多樣化的發(fā)展在我國剛剛起步，正處于上升階段，所以我們的關注點還主要是如何推動高等教育多樣化的發(fā)展，還缺乏對其發(fā)展進程的實踐經(jīng)驗總結和未來走向的理性思考。目前我國高等教育多樣化的特點突出的表現(xiàn)在三類高等教育機構的發(fā)展上，即:民辦高等院校、高等職業(yè)技術學院和現(xiàn)代遠程教育機構。尤其是民辦高校發(fā)展迅猛，其辦學形式、層次、類型和水平更呈現(xiàn)多樣化。民辦高校即社會力量舉辦的高等教育機構，“從辦學功能看，民辦高校以高等職業(yè)技術教育為主，同時既有少數(shù)實施普通高等教育的民辦院校，又有大批以‘高等教育學歷文憑考試’‘高等教育自學考試輔導’和‘職業(yè)資格考試’為主要任務的學校機構;從投資渠道和辦學主體看，開始出現(xiàn)了‘與境外合作辦學’等新的探索”[8]。但可以斷定，由于我國重學輕術的傳統(tǒng)思想影響以及目前高等教育系統(tǒng)的僵化狀態(tài)等原因，我國高等教育的同質(zhì)化趨向也是異常頑固的。

每個國家的社會制度結構和高等教育傳統(tǒng)不同，所以高等教育多樣化的發(fā)展模式必定是存在差異的。但西方高等教育多樣化發(fā)展過程中表現(xiàn)出的一些共同的特點和必然性的規(guī)律還是能夠為我國的高等教育提供借鑒和參考的，西方國家的經(jīng)驗對現(xiàn)階段如何推動高等教育多樣化的發(fā)展不無啟發(fā)[9]。

三、高等教育多樣化的推進策略

(一)宏觀調(diào)控與大學自治相統(tǒng)一

因為高等教育多樣化與勞動力市場的多樣化緊密相關，因而，賦予大學更多的權力就顯得尤為必要，如果沒有決策透明和問責機制健全前提下的大學自治，就不可能有高等教育的多樣化。只有充分尊重高校的自治權，才能促進投資主體和辦學主體朝向多元化發(fā)展，高等學校才能辦出特色，高等教育的多樣化也才能通過市場競爭有序地形成。但“機構和制度只是一個較大系統(tǒng)中的一部分，它們的存在整體上是與創(chuàng)造和維護它們的國家相一致的。”[10]隨著我國計劃經(jīng)濟體制的解體，高等學校的發(fā)展掙脫了對口設置的束縛，向多樣化發(fā)展邁開了一大步。當然，市場并不是萬能的，“無論是集權制、分權制和市場調(diào)節(jié)，當它們長期支配高等教育時，都會逐漸走向僵化”[11]。應該指出，政府規(guī)章的壓力并不必然是同質(zhì)化的機制，政府政策在保存現(xiàn)存的多樣化和規(guī)定出多樣化方面可能扮演著重要的角色。政府可以通過控制學術保守主義和較低層次高等教育機構的模仿行為的方式阻止同質(zhì)化，政府也可以有意識地做出保存公共體系中某種程度的多樣化水平的合法決定阻止大學的學術傾向過度膨脹。因而，政府的宏觀調(diào)控和賦予大學自治權以適應市場發(fā)展應該統(tǒng)一起來。

(二)制度創(chuàng)新與學制調(diào)整相結合

高等教育多樣化意味著要根據(jù)新的形勢不斷進行制度創(chuàng)新，比如，隨著大學“自由研究和教學”精神的不斷高漲，研究生教育擺脫了對大學本科教育的依附，1876年美國霍普金斯大學創(chuàng)辦的獨立性質(zhì)的研究生院宣告了一種新的高等教育制度形式的誕生;再如，為了普及高等教育、使本地區(qū)希望進大學學習的中學畢業(yè)生有接受高等教育的機會，初級學院通過各種方式在美國應運而生。同樣，高等教育自學考試制度、獨立學院制度等都是適合我國國情的高等教育制度創(chuàng)新的形式。需要注意的是，只有出現(xiàn)了新的制度形式才真正意味著高等教育多樣化的發(fā)展，單純的量的增長并不能代表高等教育多樣化的發(fā)展水平，就如Birnbaum所指出的那樣。

高等教育的制度創(chuàng)新需要和學制調(diào)整結合起來，因為制度創(chuàng)新從最初的嘗試發(fā)展到較為成熟的狀態(tài)時，就需要對大的學制框架進行調(diào)整，以穩(wěn)固這種制度形式，并進而通過將理念上升為制度從而有效地更新人們的觀念。制度創(chuàng)新與學制調(diào)整是靈活性與穩(wěn)定性辯證統(tǒng)一的關系，制度創(chuàng)新容許一定程度上的小范圍試誤，而學制改革需要謹慎為之，學制體現(xiàn)的是一個國家教育的基本結構和基本性質(zhì)，較之于其他方面的教育改革，學制改革相對要緩慢得多。但學制改革的重要作用是有目共睹的。清末新學制的頒布，有力地推動了中國傳統(tǒng)教育走向近代化，為現(xiàn)代意義上的大學體系的建立打下了基礎;新中國成立之初中央人民政府政務院公布的《關于改革學制的決定》奠定了新中國學制的基本格局，社會主義的高等教育學制系統(tǒng)為培養(yǎng)新中國的建設人才作出了重要貢獻。可見，當社會發(fā)生重大轉型時，社會發(fā)展對教育會提出新的訴求，學制的改革和調(diào)整也就提上了日程。在知識社會的背景下，在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌的過程中，我國高等教育發(fā)生了深刻變化，高等教育大眾化和高等教育多樣化已經(jīng)成為時代的主題，這一切都為學制改革和調(diào)整提供了契機，而學制的改革也必將有力地推動高等教育多樣化的進程，開創(chuàng)高等教育的新格局。

參考文獻:

[1]Huisman，J.，Meek，L.and Wood，F(xiàn).Institutional Diversity in Higher Education:a Cross-national and Longitudinal Analysis.Higher Education Quarterly 2007，61(4):563-577.

[2]Rhoades，G.Political Competition and Differentiation in Higher Education，in J.C.Alexander and P.Colony(eds.)Differentiation Theory and Social Change.New York:Columbia University Press，1990，pp.187-221.

[3]Birnbaum，R.Maintaining Diversity in Higher Education.San Francisco:Jossey-Bass，1983.

[4]Morphew，C.C.Conceptualizing Change in the Institutional Diversity of US Colleges and Universities.Mimeo，Institute of Higher Education，University of Georgia，2006.

[5]Skolnik，M.L.Diversity in Higher Education:the Canadian Case.Higher Education in Europe，1986(11):19-32.

[6]Maassen，P.A.M and Potman，H.P.Strategic Decision Making in Higher Education，an Analysis of the New Planning System in Dutch Higher Education，Higher Education，1990(20):393-410.

[7]Meek，V.L.The Transformation of Australian Higher Education:from Binary to Unitary System.Higher Education，1991(21):461-494.

[8]龔放.高等教育進程與質(zhì)量觀重構[J].全球教育展望，2002(1).

[9]吳向明.學術自治:高等教育多樣化的保證[J].江蘇高教，2003(6).

[10][西班牙]奧爾特加·加塞特(徐小洲，等譯).大學的使命[M].杭州:浙江教育出版社，2001:48.

[11][美]伯頓·克拉克(王承緒，等譯).高等教育新論———多學科的視角[M].杭州:浙江教育出版社， 2001:260.

(原載于《江蘇高教》2009年第5期)