“平其情”,“思其反”,還原黎氏歷史公正

治史貴在知人論世，亦難在知人論世，其所以難，是由于歷史具有復(fù)雜性。歷史的復(fù)雜性，不僅是由于歷史情境的復(fù)雜，而且還由于側(cè)身且活動于期間的人也非常復(fù)雜，尤其是他們的性格與心理。所以，法國年鑒學(xué)派創(chuàng)始人之一布洛赫，勸告自己的同行不要扮演任意褒貶死人的“閻王殿里的判官”。

布洛赫的感慨是深沉的:“我們對自己，對當(dāng)今的世界，也未必有十分的把握，難道就這么有把握為先輩判定善惡是非嗎?”可是，在我國史學(xué)界，卻有很長一段時間，習(xí)慣于將歷史人物的是非功過作簡單的劃分，如“三七開”、“四六開”等等，其結(jié)論往往離歷史實際甚遠(yuǎn)。

其實，在中國君主時代的傳統(tǒng)史學(xué)中，已經(jīng)有些著名學(xué)者對歷史的復(fù)雜性理解頗深。如王船山就是頗具史識的大儒，他極為明確地反對簡化的兩極評判，曾在《宋論》卷六中強調(diào)指出:“正邪存乎人，是非存乎言，功過存乎事，三者相因，而抑不必于相值。正者其言恒是而亦有非，邪者其言恒非而亦有是，故不可以人廢言。是者有功而不必如其所期，非者無功而功固已施于世;人不可以廢言，而顧可以廢功乎?論者不平其情，于其人之不正也，凡言皆謂之非，凡功皆謂之罪。乃至身受其庇，天下席其安，后世無能易，猶且謫之曰:此邪人之以亂天下者。此之謂不思其反，以責(zé)小人，小人惡得而服之?已庇其身，天下后世以安之而莫能易。然且任一往之怒，效人之訶誚而訶誚之，小人之不服非無其理也，而又惡能抑之?”這番話堪稱至理名言，而“平其情”與“思其反”更是史家必須注意的要領(lǐng)，否則，便難免“效人之訶誚而訶誚之”，難以尋求歷史的公正。

長期以來，黎元洪就沒有享受過歷史的公正。原因是多方面的，不僅有國民黨的正統(tǒng)史觀的影響，而且有共產(chǎn)黨革命史觀的影響，此外還有湖北地區(qū)若干首義志士的黨同伐異乃至揮之不去的潛在“反清情結(jié)”，這樣，就使我們難以對這位重要歷史人物及其相關(guān)史事作出客觀而公正的評述。

我很高興地知道湖北黃陂有位裴高才先生，他整整花費二十年的時間，到處搜求相關(guān)資料，訪問黎氏后裔及知情人士，認(rèn)真弄清歷史真相，力求作出合乎情理的闡析;并且精益求精、幾易其稿，終于寫成這本知識性、可讀性都很強的黎元洪傳記文學(xué)著作。他雖然是用“演義的形式”寫作，但治史的嚴(yán)謹(jǐn)與史識的高明卻很接近史家的要求。我覺得，他確實掌握了船山“平其情”與“思其反”的要領(lǐng)，大體上歸還了黎元洪這位“民國元勛”應(yīng)有的歷史公正。

武昌是辛亥首義之區(qū)，黎元洪在中國人走向共和的道路上，盡管步履蹣跚，坎坷曲折，但畢竟也是邁開第一步的先行者之一，我們理應(yīng)給以必要的尊敬。同時，也要像張謇所說的那樣，以“公平之心理，遠(yuǎn)大之眼光”看待這個歷史人物，“勿愛其長而因護其短，勿恨其過而并沒其功，為天下惜人才，為萬世存公正”。