“聯(lián)系說(shuō)”視野下的商標(biāo)侵權(quán)例外辨析

摘 要: 商標(biāo)侵權(quán)例外的存在表明商標(biāo)權(quán)屬于不完全權(quán)利。在“聯(lián)系說(shuō)”的視野下對(duì)商標(biāo)侵權(quán)例外的諸種情形做出的解釋，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于被控侵權(quán)行為是否利用了相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系。未利用此種聯(lián)系的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，屬于商標(biāo)侵權(quán)的例外。言論自由和優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益的價(jià)值選擇也是導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)例外的事由。

關(guān)鍵詞:商標(biāo)侵權(quán);例外;解釋

中圖分類號(hào):D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-9107(2010)05-0104-05

如同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，商標(biāo)權(quán)屬于不完全權(quán)利。如何表達(dá)此種不完全性，理論上有著不同意見(jiàn)。在侵權(quán)訴訟中，商標(biāo)權(quán)的不完全權(quán)利屬性表現(xiàn)為存在諸多商標(biāo)侵權(quán)例外。學(xué)界對(duì)這些侵權(quán)例外情形的歸納及論證尚不充分。既有理論認(rèn)為，敘述性使用商標(biāo)、指示性使用商標(biāo)、對(duì)商標(biāo)進(jìn)行滑稽模仿、在新聞報(bào)道中使用商標(biāo)、在比較廣告中使用商標(biāo)等情形不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，屬于商標(biāo)侵權(quán)例外[1]164-186。作為商標(biāo)侵權(quán)例外的各種情形也被一些學(xué)者稱為商標(biāo)權(quán)的限制。[2]137-145學(xué)界對(duì)這些情形進(jìn)行了初步的類型化研究，將之歸入合理使用、非商業(yè)性使用、商標(biāo)權(quán)窮竭等類型。鑒于學(xué)界對(duì)商標(biāo)侵權(quán)例外的類型化尚未達(dá)成共識(shí)[3]80-85 [4]126-134，本文僅就具體的商標(biāo)侵權(quán)例外情形進(jìn)行分析。既有理論對(duì)商標(biāo)權(quán)限制或者商標(biāo)侵權(quán)例外的分析多建立在商標(biāo)權(quán)的客體是商標(biāo)或者商譽(yù)的基礎(chǔ)上，不能對(duì)商標(biāo)侵權(quán)例外給予充分統(tǒng)一的說(shuō)明。本文主張商標(biāo)權(quán)的客體是相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系。在此理論之下，本文意圖更加清晰地向讀者展示作為商標(biāo)侵權(quán)例外的主要情形及其構(gòu)成侵權(quán)例外的原因。

一、敘述性使用商標(biāo)

敘述性使用商標(biāo)是對(duì)作為敘述性詞匯的商標(biāo)的使用。敘述性詞匯是既有詞匯，是用來(lái)對(duì)商品的性狀進(jìn)行描述的詞匯。如關(guān)于商品的功能、用途、質(zhì)量、數(shù)量、成分、產(chǎn)地等的詞匯。“三株”、“兩面針”、“桃小靈”、“青島”等商標(biāo)即是敘述性詞匯。“對(duì)商標(biāo)的敘述性使用的實(shí)質(zhì)在于，構(gòu)成該商標(biāo)的詞匯本來(lái)是一種敘述性詞匯”。[1]164對(duì)商標(biāo)的敘述性使用不會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)知到商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品，不是對(duì)商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間聯(lián)系的利用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)權(quán)的客體是相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系，因此只要對(duì)商標(biāo)的敘述性使用沒(méi)有利用此種聯(lián)系銷售商品、沒(méi)有破壞此種聯(lián)系就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。比如在“桃小靈”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，“桃小靈”是原告的注冊(cè)商標(biāo)，“桃小”是一種害蟲的通用名稱。被告使用“桃小一次凈”作為同類商品的名稱。原告起訴了被告，一審、二審法院均判決被告侵權(quán)成立。山東省高級(jí)人民法院復(fù)查本案后，形成了兩種不同意見(jiàn)，不能確定是否改判，請(qǐng)示最高人民法院。最高人民法院認(rèn)為原審判決存在疑點(diǎn)，因而需要慎重考慮;對(duì)于“桃小”，“商標(biāo)權(quán)人不能以其注冊(cè)了‘桃小靈’商標(biāo)而限制他人使用該詞匯”，“但這并不等于說(shuō)他人在任何情況下使用‘桃小’均是正當(dāng)合理的。判斷正當(dāng)與否，要結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)是否造成了對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的損害來(lái)認(rèn)定”[5]424-433。按照本文的理解，所謂結(jié)合案情、根據(jù)是否造成了對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的損害來(lái)認(rèn)定，就是看被控侵權(quán)行為是否破壞了相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系或者擅自利用此種聯(lián)系銷售商品并存在混淆之虞。對(duì)商標(biāo)的敘述性使用突出地表現(xiàn)在對(duì)地名商標(biāo)的使用上。地名是某一自然區(qū)域的名稱，是公共領(lǐng)域的詞匯。地名商標(biāo)在我國(guó)非常普遍，如青島、唐山、北京、中南海、茅山、井岡山等。在“聯(lián)友鹵制品廠訴柏代娣商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中[6]37-40，原告在板鴨、死家禽上注冊(cè)了“茅山”商標(biāo)但未能使用，被告在咸鵝、咸雞等鹵制品上使用了“茅山”字樣。被告的行為發(fā)生在原告獲準(zhǔn)注冊(cè)“茅山”商標(biāo)之前。“茅山”系地名。原告訴被告侵權(quán)，法院終審認(rèn)定被告系合理使用“茅山”，不構(gòu)成侵權(quán)。終審判決的理由之一是，被告使用“茅山”意欲表明的是其商品與茅山這一地方之間的客觀聯(lián)系，當(dāng)?shù)叵M(fèi)者不會(huì)因?yàn)楸桓媸褂谩懊┥健弊謽佣鴮⒈桓娴纳唐放c原告的商品相混淆。這一判決正表明了被告沒(méi)有利用原告所有的“茅山”商標(biāo)與其所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系，原告所利用的是茅山這個(gè)地方和商品之間的聯(lián)系，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

如前所述對(duì)商標(biāo)的使用只要沒(méi)有利用商標(biāo)權(quán)的客體——相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系，就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這意味著，對(duì)商標(biāo)的使用，如果利用了此種聯(lián)系，就不再是敘述性使用，可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最高人民法院就地名商標(biāo)的批復(fù)意見(jiàn)也表明了這一點(diǎn)。最高人民法院認(rèn)為，就地名商標(biāo)而言，判斷構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要考慮以下因素:第一，使用人使用地名的目的和方式;第二，商標(biāo)和地名的知名度;第三，相關(guān)商品或服務(wù)的分類情況;第四，相關(guān)公眾在選擇此類商品或服務(wù)時(shí)的注意程度;第五，地名使用的具體環(huán)境、情形。 [1]169-170比如，“西鳳”系地名，但亦為酒的商標(biāo)。如果西鳳鎮(zhèn)的酒廠在酒這種商品上突出使用“西鳳”，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)誤購(gòu)(對(duì)商品產(chǎn)生混淆或者混淆之虞)，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因?yàn)橥怀鍪褂谩拔鼬P”商標(biāo)的行為已經(jīng)利用了“西鳳”商標(biāo)與酒之間的聯(lián)系來(lái)銷售商品，不再是對(duì)商標(biāo)的敘述性使用了。

綜上所述，對(duì)商標(biāo)的敘述性使用與商標(biāo)權(quán)無(wú)關(guān)，因?yàn)閷?duì)商標(biāo)的敘述性使用行為并沒(méi)有涉及商標(biāo)權(quán)的客體。就此而言，學(xué)界把對(duì)商標(biāo)的敘述性使用作為對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制是否妥當(dāng)值得進(jìn)一步研究。

二、對(duì)商標(biāo)的指示性使用

對(duì)商標(biāo)的指示性使用是為了向相關(guān)公眾指明商品而使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為。“允許指示性使用主要是從顧及一般公眾了解與產(chǎn)品有關(guān)的真實(shí)信息的角度對(duì)商標(biāo)權(quán)做出的限制”。[1]170對(duì)商標(biāo)的指示性使用往往表現(xiàn)為在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所表明經(jīng)銷的商品、提供的服務(wù)、在商品上表明商品的構(gòu)成器件等。比如，提供汽車修理的經(jīng)營(yíng)者在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所使用“大眾汽車專修、本田汽車專修”等;提供手機(jī)銷售的經(jīng)營(yíng)者在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所使用“本店經(jīng)銷諾基亞、摩托羅拉、步步高手機(jī)”等;從事二手商品銷售的經(jīng)營(yíng)者在廣告中聲稱自己銷售某某牌商品等。對(duì)商標(biāo)的指示性使用確實(shí)利用了相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系，但這種利用行為為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必需，不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的利益。他人在經(jīng)銷商品時(shí)，如果不使用商標(biāo)、不利用此種聯(lián)系，就無(wú)法向相關(guān)公眾傳遞經(jīng)營(yíng)信息。如果不允許他人使用商標(biāo)、利用此種聯(lián)系，他人就無(wú)法開展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。就商品銷售而言，商品銷售者在經(jīng)營(yíng)中使用他人的商標(biāo)、利用商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系的行為不但不會(huì)損害商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，并且會(huì)使此種聯(lián)系為更多的相關(guān)公眾所知，使此種聯(lián)系更加穩(wěn)固，從而有利于商標(biāo)權(quán)人。甚至可以說(shuō)，經(jīng)銷商對(duì)他人商標(biāo)的使用是給商標(biāo)權(quán)人免費(fèi)做廣告。可口可樂(lè)公司、統(tǒng)一公司等通過(guò)免費(fèi)給經(jīng)銷商做廣告牌的行為即證明了這一點(diǎn)。美國(guó)商標(biāo)法允許對(duì)商標(biāo)的指示性使用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Prestonettes v.Coty 一案的判決中指出:“商標(biāo)所賦予的新權(quán)利是什么?它沒(méi)有賦予禁止他人使用這個(gè)字詞或這些字詞的權(quán)利。它不是一項(xiàng)版權(quán)。……一件商標(biāo)僅僅是在保護(hù)所有人商譽(yù)的范圍內(nèi)，他人不得將自己的商品作為商標(biāo)所有人的商品來(lái)銷售的范圍內(nèi)，才給予禁止的權(quán)利。……當(dāng)商標(biāo)的使用方式?jīng)]有欺騙公眾時(shí)，我們看不到相關(guān)的字詞具有這樣的神圣性，以至于不能用來(lái)說(shuō)明真實(shí)情況。它不是禁忌”。[7]309可見(jiàn)，在美國(guó)，當(dāng)使用商標(biāo)、利用商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系是為了表明商品的真實(shí)情況時(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在對(duì)商標(biāo)的指示性使用中還有一種比較特殊的形式，即比較廣告。比較廣告是指“凡是直接或者間接提到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的商品或服務(wù)的廣告”。[1]183比較廣告的典型形式是某某牌商品相當(dāng)于某某牌商品或者與某某牌商品相比，某某牌商品性能更好。目前，我國(guó)還沒(méi)有專門針對(duì)比較廣告的法律規(guī)范。但在我國(guó)的廣告實(shí)踐中，比較廣告已經(jīng)比較常見(jiàn)。比如某些手機(jī)廣告宣稱“與其他手機(jī)相比，某某牌手機(jī)待機(jī)時(shí)間長(zhǎng)、耐磨損”就是一種間接比較廣告。但在廣告中直接將自己的商品與其他品牌的商品進(jìn)行對(duì)比的廣告尚不多見(jiàn)。只有直接將兩個(gè)附有不同商標(biāo)的商品進(jìn)行對(duì)比的廣告(本文稱之為直接比較廣告)才為商標(biāo)法關(guān)注。比如，聲稱“‘采詩(shī)’洗發(fā)水與‘飄柔’洗發(fā)水具有相同的洗發(fā)效果”的廣告才涉及商標(biāo)法。這種直接比較廣告對(duì)他人商標(biāo)的使用確實(shí)利用了他人所有的為相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，并以此來(lái)推銷自己的商品。按理說(shuō)，直接比較廣告已經(jīng)侵犯了商標(biāo)權(quán)。直接比較廣告通過(guò)商品性能對(duì)比，必然影響商標(biāo)權(quán)人的利益。但美國(guó)、歐盟已經(jīng)通過(guò)立法允許了這種直接比較廣告，將直接比較廣告作為商標(biāo)侵權(quán)的例外。其理由主要是，直接比較廣告可以減低后來(lái)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的門檻從而為消費(fèi)者提供物美價(jià)廉的商品;直接比較廣告可以增加消費(fèi)者信息 。概括的說(shuō)，允許比較廣告的理由是比較廣告對(duì)消費(fèi)者有利。在商標(biāo)權(quán)人的利益與消費(fèi)者利益之間，美國(guó)和歐盟的立法選擇了優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益。既然允許直接比較廣告的理由是它有利于消費(fèi)者利益，所以在直接比較廣告引起消費(fèi)者混淆、侵害消費(fèi)者利益(如廣告內(nèi)容虛假等)的條件下，比較廣告的合理性即行喪失，直接比較廣告即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。與對(duì)商標(biāo)的敘述性使用不同，一般性的對(duì)商標(biāo)的指示性使用利用了商標(biāo)權(quán)的客體——相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系，但此種利用為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必需，并且不損害商標(biāo)權(quán)人的利益，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。特殊的對(duì)商標(biāo)的指示性使用(直接比較廣告)雖然利用了商標(biāo)權(quán)的客體——相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品之間的聯(lián)系來(lái)銷售商品，但基于優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益的價(jià)值選擇，亦被作為商標(biāo)侵權(quán)的例外。

三、對(duì)商標(biāo)進(jìn)行滑稽模仿與在新聞報(bào)道中使用商標(biāo)

對(duì)商標(biāo)進(jìn)行滑稽模仿是指“以幽默、滑稽和諷刺的方式，刻意模仿他人的現(xiàn)有商標(biāo)”。[7]318滑稽模仿(parody)，也稱戲仿，具有娛樂(lè)性和批評(píng)性的特征。[8]5-7既然滑稽模仿具有批評(píng)性特征，而批評(píng)必然令人不快、觸動(dòng)他人的利益，對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿可能損害他人的商業(yè)利益，影響他人商品的銷售。對(duì)商標(biāo)進(jìn)行滑稽模仿的目的是批評(píng)某種社會(huì)現(xiàn)象，不是為了銷售商品。通過(guò)對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿，使得相關(guān)公眾對(duì)某種現(xiàn)象產(chǎn)生另一種認(rèn)識(shí)從而達(dá)到娛樂(lè)的效果。比如，在影片中以“報(bào)喪鳥”作為服飾的名稱來(lái)滑稽模仿“報(bào)喜鳥”商標(biāo)、以“可笑可樂(lè)”戲仿“可口可樂(lè)”、以“碩士倫”來(lái)戲仿“博士倫”。滑稽模仿行為雖然利用了相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)與商品之間聯(lián)系的認(rèn)知，但這種利用行為不是為了銷售商品，不會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)生混淆。對(duì)商標(biāo)進(jìn)行滑稽模仿的目的是為了表達(dá)某種看法、表明某種意見(jiàn)。在著作權(quán)法上，對(duì)作品的戲仿被認(rèn)為屬于合理使用而不構(gòu)成侵權(quán)，其深層次理由是為了維護(hù)言論自由等公共利益。[9]264并且戲仿有利于消費(fèi)者利益。[8]14對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿同樣屬于言論自由的范疇。[1]181滑稽模仿的對(duì)象一般都是有一定知名度的商標(biāo)。過(guò)度的滑稽模仿可能導(dǎo)致發(fā)生“商標(biāo)丑化”的結(jié)果。但是為了社會(huì)公共利益、消費(fèi)者利益、言論自由等更為優(yōu)位的價(jià)值，滑稽模仿往往不被視為侵權(quán)。由此觀之，對(duì)商標(biāo)的滑稽模仿構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制。

在新聞報(bào)道中使用商標(biāo)往往是為了說(shuō)明某種客觀情況。新聞報(bào)道中對(duì)商標(biāo)的使用利用了相關(guān)公眾認(rèn)知的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系。新聞報(bào)道對(duì)商標(biāo)的使用不必然侵害商標(biāo)權(quán)人的利益。在有些場(chǎng)合，新聞報(bào)道對(duì)商標(biāo)權(quán)人有利，比如報(bào)道“某某牌的商品屬于優(yōu)質(zhì)商品”;但在一定的場(chǎng)合，對(duì)商標(biāo)的使用會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的利益。比如為了報(bào)道某些不合格商品，在新聞中報(bào)道“某某牌商品屬于不合格商品”。不論新聞報(bào)道的內(nèi)容是否有利于商標(biāo)權(quán)人，通過(guò)新聞報(bào)道能夠使相關(guān)公眾獲知關(guān)于商品的信息。對(duì)商品的品質(zhì)進(jìn)行客觀的評(píng)論屬于新聞自由的范疇。真實(shí)客觀的新聞報(bào)道對(duì)消費(fèi)者有利，能夠幫助相關(guān)公眾獲得購(gòu)買、消費(fèi)信息。新聞媒體利用相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)與商品之間聯(lián)系的認(rèn)知，將有關(guān)商品的真實(shí)情況公之于眾，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)生混淆，不會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)擁有的市場(chǎng)份額。如果報(bào)道失實(shí)，則會(huì)使得相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而可能發(fā)生“商標(biāo)丑化”的結(jié)果。新聞自由是受到優(yōu)先保障的社會(huì)利益。如果允許商標(biāo)權(quán)人動(dòng)輒追究新聞媒體的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，新聞自由會(huì)受到極大限制。[1]181新聞報(bào)道對(duì)商標(biāo)的使用雖然利用了商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，但其目的不是銷售商品。新聞報(bào)道對(duì)商標(biāo)與商品之間聯(lián)系的利用與商標(biāo)權(quán)人對(duì)此種聯(lián)系的利用不是處于同一領(lǐng)域。換言之，商標(biāo)權(quán)人與新聞媒體不是同于同一領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，兩者沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然新聞報(bào)道對(duì)商標(biāo)的使用可能導(dǎo)致商標(biāo)“丑化”，但為了新聞自由、消費(fèi)者利益等更加優(yōu)位的價(jià)值，新聞媒體的此種利用商標(biāo)與商品之間聯(lián)系的行為不被視為商標(biāo)侵權(quán)。由此觀之，在新聞報(bào)道中使用商標(biāo)構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制。

四、先用權(quán)

先用權(quán)是指“某人在他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)在相同或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，當(dāng)他人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，該先用人享有在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)使用其商標(biāo)的權(quán)利”。[2]141我國(guó)大陸法律沒(méi)有規(guī)定限制商標(biāo)權(quán)的先用權(quán)。但已有學(xué)者提出了在商標(biāo)法中規(guī)定先用權(quán)的立法建議。[4]126-134我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”規(guī)定了先用權(quán)。該法第23條第2項(xiàng)規(guī)定:“在他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)前，善意使用相同或者近似之商標(biāo)圖樣于同一或者類似之商品，不受他人商標(biāo)專用權(quán)之效力所約束，但以原使用之商品為限;商標(biāo)權(quán)人并得要求其附加適當(dāng)之區(qū)別標(biāo)示”。法國(guó)商標(biāo)法L.713-6條也有類似規(guī)定。先用權(quán)主要存在于采用商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)制度的國(guó)家。在采用商標(biāo)使用保護(hù)制的美國(guó)，由于Lanham法的實(shí)施在制度上存在三種使用商標(biāo)權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的沖突的情況，其解決方法是在不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者陷入混淆、欺詐、錯(cuò)誤之情形時(shí)，由各個(gè)商標(biāo)使用者在各自的范圍內(nèi)使用，不相互影響;也可以共同申請(qǐng)商標(biāo)(concurrent registration)。[10]202-213先用權(quán)規(guī)則是為了緩和商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)制度的弊端、限制商標(biāo)搶注而采用的規(guī)則。先用權(quán)人通過(guò)在商品上使用商標(biāo)，經(jīng)過(guò)相關(guān)公眾的認(rèn)知，創(chuàng)建了商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系。此種聯(lián)系已經(jīng)產(chǎn)生，相應(yīng)的利益就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。如果不保護(hù)此種聯(lián)系，就違背了“誰(shuí)播種誰(shuí)收獲”的倫理原則并且有違消費(fèi)者利益。因?yàn)榉刹槐Ｗo(hù)此種聯(lián)系，就意味著他人可以通過(guò)搶注商標(biāo)，剝奪商標(biāo)先用人創(chuàng)建的此種聯(lián)系;就意味著他人可以通過(guò)實(shí)施假冒、仿冒等侵權(quán)行為利用和破壞此種聯(lián)系導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，欺詐消費(fèi)者。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)先用權(quán)的保護(hù)主要通過(guò)禁止惡意搶注和同時(shí)申請(qǐng)時(shí)先使用者優(yōu)先兩個(gè)規(guī)則。但這兩個(gè)規(guī)則不足以消除商標(biāo)掮客現(xiàn)象，故而學(xué)者們建議立法規(guī)定先用權(quán)，以便減少商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)制度的弊端，平衡商標(biāo)注冊(cè)人與商標(biāo)先用人之間的利益。商標(biāo)注冊(cè)是對(duì)商標(biāo)與商品之間關(guān)系的確認(rèn)或者擬制。后來(lái)擬制的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系不能損害既得利益，不能否定已經(jīng)存在的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系。先用權(quán)是在先構(gòu)建商標(biāo)與商品之間聯(lián)系的經(jīng)營(yíng)者對(duì)此種聯(lián)系的支配權(quán)。就此而言，先用權(quán)的客體與商標(biāo)權(quán)的客體不同。但在維持商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)制度的前提下，任憑先用權(quán)人對(duì)商標(biāo)的使用，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，導(dǎo)致相關(guān)公眾無(wú)法區(qū)別先使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品。因此需要對(duì)先用權(quán)或者商標(biāo)權(quán)進(jìn)行必要限制，克服“會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆”這一問(wèn)題。既有法律規(guī)則采取了限制先用權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn):要求先用權(quán)人行使權(quán)利限于原有范圍，在商品上附加必要標(biāo)記以便彰顯其與注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品之間的區(qū)別。從權(quán)利客體角度看，先用權(quán)人對(duì)商標(biāo)權(quán)的行使并不涉及商標(biāo)權(quán)人所有的相關(guān)公眾所認(rèn)知的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，而是在利用自己構(gòu)建的商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系。先用權(quán)與商標(biāo)權(quán)屬于相互獨(dú)立的權(quán)利。就此而言，將先用權(quán)作為商標(biāo)權(quán)的限制的觀點(diǎn)是值得研究的。

參考文獻(xiàn):

[1]黃暉.商標(biāo)法[M].北京:法律出版社，2004.

[2] 馮曉青.商標(biāo)權(quán)的限制研究[J].學(xué)海，2006(4):.19-22

[3] 張今.論商標(biāo)法上的權(quán)利限制[J].法商研究，1999(3):80-85.

[4] 王蓮峰.我國(guó)商標(biāo)權(quán)限制制度的構(gòu)建——兼談《商標(biāo)法》的第三次修訂[J].法學(xué)，2006(11):126-134.

[5] 最高人民法院民事審判第三庭.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例評(píng)解[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001.

[6] 中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[Z].2005.

[7] 李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社，2003.

[8] 蘇力.戲仿的法律保護(hù)和限制——從《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》切入[J].中國(guó)法學(xué)，2006(3):3-16.

[9] 馮象.政法筆記[M].南京:江蘇人民出版社，2004.

[10] 阿瑟·R·米勒，邁克·H·戴維斯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法:專利、商標(biāo)和著作權(quán)[M].英文版.北京:法律出版社，2004.

Analysis of Exceptions of Infringements in Trademark Law Under “Relationship Viewpoint”

XU Chuncheng

(College of Humanities，Northwest AF University，Yangling，Shaanxi 712100，China)

Abstract:The existence of exceptions of infringements in trademark law makes it clear that trademark right is partial.Under “Relationship Viewpoint”，we can explain soundly why acts of using others’ trademark are exceptions of infringements in some cases. Whether acts of using others’ trademark are infringements is decided by the courts on the acts charged utilizing the relationship between the trademark and the goods marked by it which is known by the public.Acts that do not use the relationships are exceptions infringements of trademark.Freedom of speech and preference for protecting consumers are also reasons for exceptions of infringements in trademark law.

Key words:infringements of trademark;exception;explanation