開啟“了事”新思維

陳統奎

2010年，有三起“排體性事件”令記者再三沉思——

最近的一起發生在海南文昌，10月份“200年一遇”的洪水使其水庫決口，官員慰問來遲，并出語刺激災民，導斂眾多災民十分不滿。第二起是蘇州“通安事件”，拆遷農民因宅基地無補償，引發堵塞國道，鎮區兩級書記丟烏紗帽。第三起在無錫，無錫尼康光學儀器(中國)有限公司工廠出現中毒事件，廠方推脫責任，成千職工上街。

之前，發生群體性事件，人們總說，“事件反映的是利益群體之間的利盜之爭”，或曰“每個群休事件都有它具體、特殊的經濟民生利益訴求”，上舉第二例可以歸為這一類，但“非經濟利益之爭”，引發“群體性事件”的苗頭在2010年已經出現，災民不滿是因為“官員傷人自尊”，工人不滿則是出于“對生命負責”往深處看，起因均與利益受損有關，經濟的、心理的、健康的等等，這是人們對“安全感”的更高級追求形式。

我們的執政者，我們的企業管理者，我們的社會，是否已經體察到人們對“現代化”更全面的迫切要求?人們更容易生氣了，也更愿意娃示自己的怒氣了，這是危機，也是轉機，啟示企業、社會管理者應順時代潮流和民心所向。

變與不變

為了更深入了解2010“群體性事件”的玄機，記者撥通了西南政法大學行政法學院副院長工學輝教授的電話、幾年前，王學輝接受司法部的研究項目，帶隊做過“群發性事件防范機制研究”。

思辨“群體性事件”，下學輝有16字箴言：“民富國強，政理均、互信互敬，志當高遠”。他說，“從古到今，民生問題的本質都在于最廣大的同民能掌握多少財富……將國家作為財南的本體，藏富于國，甚至與民爭利，不發生這樣或那樣的‘事件倒成怪事了。”王學輝觀察，這似年來，“群體性事件”有了新變化——

一是民眾很容易被激發起來，現在稍不注意就可能表現出來；二是參與的人職業群體性越來越廣泛；三是網絡作為“群體性事件”的助推器作用越來越明顯，尤其是微博所表現出來的那種“起事平臺”；四是“群體性事件”發生的對象也多元化了，以前一般表現為對政府某些行為的不滿，對企業不滿，現在其他的組織團體也成為群體性事件針對的對象。

“群體性事件本身在變，可唯一沒有多少改變的就是一些地方政府長期處理群體性事件的觀念、方式。不少官員對群體性事件的處理只追求如何把事情強行壓下去，這反而不利于群體性事件的處理。加之指揮人員臨場處理能力太差，本身不是一個什么事件，由于處理不當，最后就演變成為群體性事件了，越想維穩就越不穩。”講到這里，王學輝在電話里的聲音變大了，“政府要多協調，多進行溝通。給民眾搭建一個協商對話的平臺，政府與民眾不應是對立的。

王學輝說，“民不與官斗”，這是中國幾千年的文化中沉淀下來的一個很重要的文化特征。他分析很多行政訴訟案件后發現，一個老百姓要去告政府，那是因為他已經沒有轉身的余地了，如果他可以轉身的話，他是絕對不會去告的。加之，調解(和解)制度又是中國幾千年的文化中沉淀下來的文化表征，如果我們把這兩者夾在一塊就會知道，出了事采取平等對話，交流溝通，問題總是可以協商解決的。

有人會問，這是不是“學者之見”呢?有實例為證。一位處理過大量“群體性事件”的區政法委副書記對記者講過這樣一個經歷：一堆農村婦女到區政府上訪，要求見區委書記，吵吵嚷嚷的，區委書記嚇得躲在辦公室里，急電他前來救駕，他開出的解決方案是，區委書記必須親自與上訪者座談。席間，面對上訪者提出的問題，區委書記左右為難，他當眾要求區委書記承諾解決以及解決期限，區委書記聽之，最后上訪者炊喜離開會議室。“解決問題就好嘛，有什么好怕的呢?”他說，這句話鼓勵了區委書記當場作出承諾。

“通過協商對話，問題絕對是可以化解的。我們的官員必須轉變觀念放下自己的官架子來。”王學輝說。

“四策”組合拳

為了了解曾經在一線直接處理過群體性事件的領導干部的看法，記者趕赴西安，采訪西北工業大學應急管理研究所所長桂維民，他現在還是陜西省人大常委會秘書長。

桂維民歷任西安市委副秘書長兼辦公廳主任、市委常委兼秘書長、陜西省委副秘書長兼辦公廳主任，親自參與和領導處置數了起突發事件和群體事件。今年，他出版《應急管理十日淡》一書引起同行關注，中央黨校副校長李書磊為其書作序，一句“秘書長的崗位都難免是要應急的”道出寫作者的“有利位置”。

桂維民直言，地方黨委、政府要敢于“正視問題、直面民意”，理性對待并積極回應訴求表達，努力緩和對立情緒，消除社會矛盾，更重要的是建立健全暢通的利益訴求渠道和有效的談判協調機制，在平等、法治的軌道內解決利益沖突

那么，如何理性應對“群體性事件”呢?桂維民提出“四策”組合拳——

其一，掌控社會情緒。每一起“群體性事件”的背后，一定是某種醞釀發酵已久的社會情緒已經接近或者達到了臨界點，這些具體的社會情緒，與社會轉型的大背景直接關聯。有研究表明，現場只要有悲情、聲音和火光，群眾攻擊性場面就會出現。比如12月5日在長春，一名“似警服男”開車撞人后又打人，被千人圍堵，乍子被“無利益沖突”的群眾打砸，助燃劑是“悲情”，社會情緒是仇警心理，借此機會宣泄，桂維民提供的策略是，戰略上重視具體社會情緒的發展軌跡，戰術上則不放過任何一個可能導致危機放大的細節。

其二，信息公開透明。徹底打開大門，讓受眾看個透亮，這才是消除狐疑和顧慮、贏得公信力的最好辦法。而且主動公開，謹防出現“謠言倒逼公開”的被動局面。桂維民認為，“謠言總是群眾議論過程中產生的即興新聞，總是在得不到官方明確答復前就甚囂塵上，與暗示一樣對群眾的心理感受有關，甚至還傳播著仇恨。謠言影響群體心智，并將其引向恐懼和驚慌。”

其二三，歡迎社會組織介入，讓社會力量助力政府解決危機。桂維民認為，這個社會力量的主要角色，首當其沖是媒體，其次是律師、工會婦聯組織、NGO等。“令人遺憾的是，政府處置群體性事件時，總有個誤區，覺得媒體和律師、工會等社會組織都是來添亂的。”然而，桂維民注意到，在許多群體性事件中，無論警方、法院和政府怎么解釋，民意總是一邊倒向弱勢群體。這時，唯有民眾相信的社會力量的介入，才能化解這場信任危機，并能減輕政府“單挑”的壓力。

其四，現場處置技巧，第一步把圍觀的人和直接參與者隔開，第二步阿把里面的人群盡可能分隔開，“否則，聚集者數量越大，有英雄感的人越多。萬人聚集，黑壓壓一片，最容易使現場失控。”桂維民說，處置技術要以不發生暴力為第一目標，在不背離法治精神的前提下，必要的妥協，不僅是策略，也合乎情理。有一位縣委書記，

把群體事件中的主要抗議者邀請進辦公樓談判，把他們與現場群眾隔離開來。然后，縣委書記親自給他們倒上茶，點了煙，拿出平等的姿態，友好協商，很快就達成協議。隨后他們手牽著手走出辦公室，群眾看到這個情景很快也就散去了。

分析2005年河北“定州6·11暴力事件”案例時，桂維民注意到：政府勇于向群眾承認錯誤，賠禮道歉，特別是對少數村民以前的過激行為一律既往不咎，不搞“秋后算賬”——這就是一種妥協，“我們不希望出事，但真出了事，電沒什么可怕的。”桂維民說，從另一個角度說，這是轉型期社會沖突的“減壓閥”，壓力宣泄了，就不會出現大的危機。

“了事”新思維

在《應急管理十日談》一書中，桂維民列舉了兩種不可取的做法：一是，在一些領導干部中有一個默認的“成功標準”：就是快速把勢態壓住，至于手段是否合法，對今后社會管理會造成什么影響，甚少探究。二是，有的地方只要能快速平息，要錢給錢，還美其名曰“人民內部矛盾靠人民幣來解決”。這樣，有錢的“闊政府”超出政策界限花錢買穩定，就給貧困的“窮政府”和單位提出難題，也給其他地方“擺不平”制造了口實。“如果‘穩定變成這樣一種消極的‘社會控制，就必然導致買‘穩定的價碼越來越高。”桂維民如此擔憂。

仔細分析，以上兩種做法都是“抹事”，而非“了事”。

“抹事”只會按下葫蘆浮起瓢，掩耳盜鈴一般可笑。對這種“抹事”的官員，應當問責，雖不是違法行為，但組織部門應該給予行政記過或警告，甚至免職，本質上這是在逃避責任，而不是“正視問題、直面民意”。一個地方出現了“群體性事件”，地方黨政領導就負有政治責任，事發后，又“抹事”，并未把政治責任放在眼里，屬于“責加一等”。“群體性事件”進入一個高發階段，越發顯示維穩的重要性，亦越發需要維穩新思維，怎么樣應對“群體性事件”事關每一個公民的切身利益。“抹事”只會按下葫蘆浮起瓢，“了事”思維應成為維穩主旋律。

作為學者的王學輝和作為“學者型官員”的桂維民，兩個人都提出過治本對策，盡管表達有所差異，但“所見大同”，核心就是利益公平分配和補償機制，利益表達機制，法律和調解的救濟渠道，民主協商的公開與參與機制。作為官員的桂維民認為，利益分配現已成為社會不穩定的矛盾突出點，利益格局的調整，是現在所有社會矛盾里面最急需解決的一個問題。而王學輝甚至將“了事”上升到“善治”的高度。在他看來，應對群體性事件，“了事”不僅指政府對民眾利益的兌現，對民心的撫慰，還應指向“善治”。

從學理分析，“善治”指的是使公共利益最大化的社會管理過程，其本質特征就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與市民社會的一種新穎的關系，是兩者的最佳狀態。桂維民認為，應該鼓勵民眾通過非政府組織發聲，比如說商會組織，在反映群體利益的時候，也在幫助政府做很多工作，它可以約束企業、企業家。“我們現在對于社團群體控制比較嚴格，其實不要害怕它，它們是一定群體利益的代表，可以在我們可控的范圍之內有序發展。”

“一個民族，如果有境界、有追求、有理想、有抱負，就不至于熱衷于‘窩里斗，就會以一種積極向上的精神面貌去爭取民族復興、大國崛起。”王學輝說。