不同濃度等效劑量羅哌卡因與地卡因在剖宮產麻醉中的應用

俞 良

（浙江省杭州市第一人民醫院，浙江 杭州 310006）

為比較地卡因、羅哌卡因在剖宮產麻醉中的效果，筆者觀察了不同濃度等效劑量羅哌卡因與地卡因對150例剖宮產手術麻醉的效果及不良反應，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取150例美國麻醉醫師協會評分（ASA）分級Ⅰ～Ⅱ級擬行剖宮產的足月臨產婦，年齡25～35歲，身高155～170 cm，術前無特殊妊娠合并癥、血液系統及呼吸循環系統疾病。隨機分為3組，每組50例，均采用橫切口剖宮產術，行蛛網膜下腔阻滯、硬膜外置管。3組患者一般資料比較差異無顯著性（P＞0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

孕婦進入手術室后開放靜脈通道，同時進行血壓、心電、氧飽和度監測，半小時內輸入乳酸鈉林格氏液500 mL進行擴容。孕婦取左側臥位，以L3-L4為穿刺點，硬膜外穿刺成功后，置入腰穿針（針內針法），見腦脊液溢出通暢后給藥。A組注入0.75%羅哌卡因等比重液（含羅哌卡因15 mg），B組注入0.5%羅哌卡因等比重液（含羅哌卡因15 mg），C組注入0.33%地卡因等比重液（含地卡因7.5 mg），注射完畢后取出腰穿針，向頭端置入硬膜外導管3 cm后改平臥位，測定麻醉平面。手術過程中，當患者收縮壓低于基礎血壓的25%時，靜脈注射麻黃堿10 mg；當心率慢于60次/min時，給予阿托品0.5 mg靜脈注射。其他不良反應對癥處理。

1.3 監測及觀察指標

常規監測血壓、心率、心電圖、血氧飽和度，觀察并記錄麻醉起效時間（由椎管內注藥完畢到無痛平面出現）、運動恢復時間、感覺阻滯平面、術中麻醉效果（優為患者無不適，肌肉松弛，安靜、無牽拉反應；良為開腹后產婦無切口疼痛，但有牽拉感，術者感肌肉較緊；差為牽拉反應明顯，有牽拉痛，腹肌緊張，需要硬膜外追加局部麻醉藥后方能完成手術）、術中低血壓（收縮壓下降低于基礎值的25%或低于90 mm Hg）或惡心發生率、術后頭痛及神經系統等并發癥的發生情況。

1.4 統計學分析

采用SPSS 13.0統計軟件進行統計，計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用 t檢驗，計數資料采用 χ2檢驗。

2 結果

結果見表1。A組與B組的麻醉起效時間和運動恢復時間無顯著性差異，但兩組與C組的差異有顯著性（P＜0.05）；3組的麻醉阻滯平面無顯著性差異；A組、C組的麻醉效果較B組好（P＜0.05）。3組術中血壓均有不同程度的下降，低血壓發生率A組與B組差異無顯著性，但兩組與C組的差異有顯著性（P＜0.05）；C組惡心發生率明顯高于A組和B組（P＜0.05）。所有新生兒出生后Apgar評分均為10分，術后隨訪無頭痛及神經系統并發癥發生。

表1 3組麻醉情況及不良反應比較

3 討論

腰硬聯合麻醉比單純硬膜外麻醉起效快、阻滯完善，硬膜外置管便于術中、術后鎮痛給藥，因此在剖宮產手術中得到了廣泛應用。麻醉阻滯平面達到T10就可滿足子宮下端橫切口剖宮產手術的需要，但要求有較好的腹肌松弛度，以利于胎兒的順利娩出。地卡因溶液行蛛網膜下腔阻滯麻醉的常用濃度為0.33%，因其起效快、親脂性強、阻滯完善、肌松效果佳而在下腹部手術和下肢手術中得到了廣泛應用，但用于剖宮產手術時對血流動力學影響較大，術后產婦仰臥位綜合征發生率較高，盡管使用麻黃堿后能得到有效糾正，仍可引起不適，出現較多的惡心、嘔吐。羅哌卡因作為新型的酰胺類局部麻醉藥，對循環、呼吸的影響很小[1]，已廣泛用于蛛網膜下腔和硬膜外腔阻滯麻醉。其用量一般為8～22.5 mg[2]。有劑量過小，易導致麻醉阻滯平面過低、阻滯不完善；劑量過大，麻醉效果雖好，但對軟腦膜血管的收縮作用太強，可造成脊髓缺血損傷[2]。有研究指出，羅哌卡因、布比卡因、地卡因三者之間的麻醉強度之比約為5∶8∶10[3-4]。本研究發現，等效劑量、不同濃度羅哌卡因和地卡因在橫切口剖宮產手術中均能達到足夠的阻滯平面，但高濃度羅哌卡因和地卡因的肌松效果明顯好于低濃度羅哌卡因。其中0.75%羅哌卡因與0.33%地卡因效能基本接近，均能起到完善的運動阻滯作用，這與局部麻醉藥的脂溶性有關。與地卡因相比，羅哌卡因雖然起效稍慢，但不耽誤手術進行且低血壓發生率明顯減少，可能是因為羅哌卡因脂溶性較小，脊神經前后根及脊髓吸收緩慢，對神經纖維的阻滯起效慢[5]，完善的麻醉作用較地卡因出現遲，從而有利于循環系統代償。因此，在橫切口剖宮產手術中，使用羅哌卡因可以使麻醉更平穩、術后恢復更快，0.75%的羅哌卡因鎮痛、肌松充分，且神經毒性大大低于地卡因，有較好的應用前景。

[1]高素清，尹世平，劉 芬，等.羅比卡因腰麻用于剖宮產的臨床觀察[J].臨床麻醉學雜志，2002，18（8）：439.

[2]郭艷輝，王俊科，許國忠，等.羅哌卡因用于蛛網膜下腔阻滯的實驗研究[J]. 中華麻醉學雜志，2002，22（1）：42-45.

[3]McDonald SB，Liu SS，Kopacz DJ，et al.Hyperbark spinal ropivacaine:a comparison to bupivacaine in volun[J].Anesthesiology，1999，90（4）:971-977.

[4]盛卓人，況 銑，李文碩.臨床麻醉學[M].上海：上海科學技術文獻出版社，1998：69-236.

[5]Mazoit JX，Decaux A，Bouaziz H，et al.Comparative ventricular electrophysiologic effect of racemic bupivacaine，levobupivacaine and ropivacaine on the isolated rabbit heart[J].Anesthesiology，2000，93（3）:784-792.