廣泛焦慮障礙患者的情緒沖突研究*

卓永寧 劉宏艷 胡治國 馬樹華 肖壯偉

情緒沖突是指無關的情緒性刺激對當前認知任務的干 擾[1]。現有研究提示,無法有效的控制和解決情緒沖突也許是某些情緒障礙(如廣泛焦慮障礙和抑郁癥)的典型癥狀[2-3],因此,對情緒沖突進行控制,無論對于正常的功能發揮 ,還是對情緒障礙的治療都具有重大意義[2],但關于情緒沖突的機制還遠遠沒有弄清[1]。

廣泛焦慮障礙患者通常表現為充滿恐懼感,以及對消極刺激的過度關注[4]和抑制失常[5],這意味著 ,廣泛焦慮障礙患者可能在情緒沖突的控制上存在異常?，F有關于廣泛焦慮障礙的情緒沖突的相關研究,多采用了情緒 Stroop任務,即對情緒詞的顏色進行命名,結果通常發現,廣泛焦慮障礙患者在加工威脅相關詞匯時,相比于中性詞匯,反應時延長、正確率降低[6-7]。但情緒 Stroop范式中發現的干擾效應,被認為并不是真正意義上的情緒沖突,一方面情緒詞的語義和顏色無關;另一方面也不會與正確的反應選擇產生競爭,它更多的是反映了情緒刺激作為分心刺激導致了與當前認知任務的沖突[1,8],真正的情緒沖突應該反映相反的情緒同時存在造成的沖突[9]。

采用情緒性評價任務的情緒啟動范式可以用來考察真正意義上的情緒沖突,它是基于類似經典 Stroop反應沖突的機制,即啟動詞自動誘發了某種反應的趨向,當目標詞和啟動詞的情緒價不同時,就會產生情緒沖突效應,因為啟動詞所誘發的反應趨勢與應該的正確反應是不同的,解決這種反應沖突需要一定的時間,反應就會被延遲[10]。而且,采用該范式還可以考察情緒沖突與時間之間的關系,有研究提示,時間上先后呈現的刺激造成的情緒沖突效應與焦慮因素有關[11-12]。因此,本研究擬采用情緒啟動范式,考察廣泛焦慮障礙患者的情緒沖突,并通過控制前后刺激的間隔時間(Stimulus Onset Asynchrony,SOA),特別關注了情緒沖突效應與時間因素之間的關系。

1 對象與方法

1.1 對象 選取汕頭大學醫學院精神衛生中心 2008年 4月～ 2008年 11月就診的廣泛焦慮障礙患者 17名 (男 11名,女6名 ),年齡 16～ 55歲,平均年齡 34.0± 13.6歲。 入組標準為:①符合 CCMD-3中廣泛性焦慮障礙(Generalized Anxiety Disorder,GAD)的診斷標準;②排除器質性疾病及軀體疾病;③入組前兩周內未服用精神科藥物;④能配合完成實驗研究。所有被試的視力或矯正視力正常,皆右利手。

1.2 實驗設計

1.2.1 焦慮和抑郁程度評定 采用焦慮自評量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)[13]來評估病人的主觀焦慮感受;采用狀態-特質焦慮問卷(State-Trait Anxiety Inventory,STAT)中的特質焦慮分量表(ST AT-T)[13]評定病人的人格特質性焦慮傾向;采用貝克抑郁問卷(Beck Depression Inventory,BDI)(21項版本 )[13]來評估抑郁狀態的輕重程度。

1.2.2 情緒啟動實驗 本實驗采用情緒啟動范式,如圖 1所示。采用 3(SOA)×3(啟動刺激類型)×2(目標刺激類型)的 3因素混合設計,3個因素都是被試內因素。其中 SOA設置了100ms、0ms、-100ms3個水平,分別代表前啟動、同時和后啟動 3種情形;啟動刺激為情緒詞,包括積極(positive,簡寫為P)詞、一般消極(negative,簡寫為 N)詞和一類特殊的消極詞--焦慮相關 (anxiety-related,簡寫為 A)詞 (如焦躁、緊張);目標刺激為情緒人臉,包括積極表情和消極表情。

這樣,實驗試次(trial)就有如下 6種類型:積極詞-積極臉 (簡寫為 PP)、積極詞 -消極臉 (PN)、消極詞 -積極臉(NP)、消極詞-消極臉(NN)、焦慮相關詞-積極臉 (AP)、焦慮相關詞-消極臉(AN)。每種類型有 16個試次,共 96個試次。各種類型的實驗試次隨機出現。要求被試做情緒價判斷:判斷人臉是積極情緒還是消極情緒,忽略詞匯刺激,按鍵反應。

圖 1 實驗范式示意

1.3 實驗材料 本實驗的啟動詞和目標人臉均經過相關評定后得到。消極詞、積極詞和焦慮相關詞的情緒價和焦慮相關性,由 20名被試(這些被試不參加以后的正式實驗)通過評定得到。在九點量表(9-point scale)上對備選材料的情緒價進行主觀評定(1:非常消極;5:一般性描述;9:非常積極)。所有詞匯與焦慮的相關性在 5點量表(5-point scale)上進行主觀評定(0:與焦慮完全不相關;5:與焦慮極其相關)。評定出來的平均相關度在 3以上(包含 3)的才能進入“焦慮相關詞”組。最后得到了 3組符合要求的詞匯,分別包括 32個消極詞、積極詞或焦慮相關詞。消極詞、積極詞和焦慮相關詞的平均情緒價分別為 3.23、7.19、3.35,積極詞和消極詞之間,積極詞和焦慮相關詞之間情緒價差異非常顯著(P＜0.001),消極詞和焦慮相關詞之間情緒價差異不顯著(P=0.29);消極詞、積極詞和焦慮相關詞的平均焦慮相關度分別為 2.12、0.70、3.65,兩兩之間差異非常顯著(P＜0.001);3組詞之間在詞頻和總筆畫數上的差異均不顯著(P＞0.05)。

本實驗中的情緒人臉取自 NimStim FaceSet人臉圖片庫,情緒人臉圖片的情緒價和喚起度也通過評定得到,由 30名被試(這些被試不參加以后的正式實驗)在 9點量表上對備選圖片的情緒價和喚起度進行主觀評定,評定方法與上述情緒詞的評定方法類似。最后得到了兩組互相匹配的人臉圖片,分別包括 48個消極人臉和 48個積極人臉。消極人臉和積極人臉的平均情緒價分別為 2.74、7.13,兩兩之間差異顯著(P＜0.001);消極人臉和積極人臉的平均喚起度分別為 6.25、6.42,兩兩之間的差異不顯著(P＞0.05)。

實驗中,詞和人臉均在視覺中心,詞匯用藍色顯示,人臉圖片為彩色,呈現在白色背景上。詞的水平視角約為 3.82°,垂直視角約為 1.91°;人臉的水平視角約為 7.93°,垂直視角約為10.70°。

1.4 實驗程序 實驗在一個安靜的實驗室中進行,使用 EPrime程序呈現刺激。被試離電腦屏幕 60厘米左右。實驗中,首先呈現黑色“+”號 500ms,然后根據 SOA的不同,或者先出現啟動詞,或者先出現情緒人臉,或者同時出現。啟動詞固定呈現 200ms,如果 SOA為 100ms,則在啟動詞出現 100ms后出現人臉;如果 SOA為-100ms,則在人臉呈現 100ms后出現啟動詞。人臉最長呈現 1000ms,如果被試未能在人臉呈現期間反應,則會出現一個空屏,空屏最長呈現 1000ms。如果被試在 2000ms內做出反應,則人臉或空屏立刻消失;如果被試沒有在 2000ms內做出反應,就算作錯誤反應。試次之間的時間間隔(Inter-Stimulus Interval,ISI)為 1000ms。要求被試判斷人臉的情緒類別是積極還是消極,分別用左右手按“A”和“L”鍵反應,情緒類型和左右手的對應關系在被試間進行了平衡。首先讓被試進行一段與正式實驗相似的練習,等被試熟悉實驗程序了,再開始正式實驗。

1.5 統計分析 使用 SPSS 13.0對被試的一般資料以及反應時和錯誤率進行分析。在對反應時數據進行正式的統計處理之前,先對被試的原始數據進行篩選,刪除反應錯誤的數據和 3個標準差之外的反應時數據。

2 結 果

2.1 一般資料 廣泛焦慮障礙病人的 SAS平均得分為 44.0± 9.2,STAT-T平均得分為 55.0± 9.4,BDI平均得分為21.0±10.8。這表明 ,廣泛焦慮障礙病人在焦慮感受、特質焦慮和抑郁狀態上的得分均較高,存在明顯的焦慮癥狀,而且還并發有抑郁癥狀。

2.2 行為反應結果 統計分析前,刪除的錯誤反應數據和 3個標準差之外的數據共占總數據量的 10%。

個體在情緒一致條件下 (Emotionally Congruent,簡稱EC)的反應要顯著快于情緒不一致條件(Emotionally Incongruent,簡稱 EI),這種情緒一致性效應就是情緒沖突效應,其大小用(EI-EC)的值來度量。這里將不包含焦慮相關詞的情緒沖突效應(即 (PN-NN)和(NP-PP))稱為“一般情緒沖突效應”,將包含有焦慮相關詞的情緒沖突效應 (即 (PN-AN)和(AP-PP))稱為“特殊情緒沖突效應”。下面將對這兩部分結果分別加以說明。

2.2.1 “一般情緒沖突效應”的結果 “一般情緒沖突效應”通過對比積極詞和一般消極詞構成的一致條件和不一致條件下的反應時得到。廣泛焦慮障礙患者在 3種 SOA(100ms、0ms、-100ms)情況下各種條件的平均反應時和錯誤率見表 1。

表 1 3種 SOA情況下反映“一般情緒沖突效應”的不同條件下的反應時和錯誤率(ms,%)

對反應時數據進行的 3(SOA:100ms、0ms、-100ms)×2(目標類型:消極、積極)× 2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著 [F(2,32)=1.055,P=0.36],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)= 19.334,P＜0.01],一致性的主效應顯著 [F(1,16)=25.199,P＜0.01]。SOA和目標類型的交互作用顯著[F(2,32)=4.868,P＜0.05],SOA和一致性的交互作用不顯著 [F(2,32)=1.352,P=0.27],目標類型和一致性的交互作用顯著 [F(1,16)=12.595,P＜0.01],3個因素的交互作用顯著[F(2,32)= 4.414,P＜0.05]。進一步的t檢驗結果表明,在 SOA=100ms和-100ms且目標類型為積極人臉時,不一致條件下的反應時長于一致條件(P＜0.05或邊緣顯著)。

對錯誤率數據進行的 3(SOA:100ms、 0ms、-100ms)× 2(目標類型:消極、積極)×2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著[F(2,32)=1.007,P=0.38],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)=7.032,P＜0.05],一致性的主效應顯著 [F(1,16)=10.924,P＜0.01]。SOA和一致性的交互作用顯著(F(2,32)=4.029,P＜0.05),目標類型和一致性的交互作用顯著[F(1,16)=10.160,P＜0.01],其他交互作用均不顯著(P＞0.05)。這表明,反應時和錯誤率的數據基本是一致的,沒有發生 Trade-off效應。

2.2.2 “特殊情緒沖突效應”的結果 “特殊情緒沖突效應”是指包含焦慮相關詞的情緒沖突效應,即(PN-AN)和(AP-PP)。廣泛焦慮障礙患者在 3種 SOA(100ms、0ms、-100ms)情況下各種條件的平均反應時和錯誤率,見表 2。

表 2 3種 SOA情況下反映“特殊情緒沖突效應”的不同條件下的反應時和錯誤率(ms,%)

對反應時數據進行的 3(SOA:100ms、0ms、-100ms)×2(目標類型:消極、積極)× 2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著 [F(2,32)=0.214,P=0.81],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)= 15.112,P＜0.01],一致性的主效應顯著 [F(1,16)=21.085,P＜0.01],所有交互作用均不顯著(P＞0.05)。進一步的t檢驗結果表明,除了 SOA=0ms且目標刺激為積極人臉時,不一致條件下的反應與一致條件無顯著差異外,其余條件下,不一致條件下的反應時均長于一致條件(P＜0.05或邊緣顯著)。

對錯誤率數據進行的 3(SOA:100ms、0ms、-100ms)× 2(目標類型:消極、積極)× 2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著 [F(2,32)=1.681,P=0.20],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)= 5.380,P＜0.05],一致性的主效應顯著[F(1,16)=14.693,P＜0.01]。目標類型和一致性的交互作用顯著 [F(1,16)=6.498,P＜0.05],SOA、目標類型、一致性三者的交互作用顯著[F(2,32)=4.187,P＜0.05],其他交互作用不顯著(P＞0.05)。表明反應時和錯誤率的數據也沒有發生 Trade-off效應。

3 討 論

我們的結果表明,無論是“一般情緒沖突效應”還是“特殊情緒沖突效應”,一致性的主效應均顯著 ,也就是說,不一致條件相對于一致條件,反應時更大,錯誤率更高。該結果與現有的情緒啟動研究[14]和情緒沖突研究[1]的結果都是一致的,表明本研究采用情緒啟動范式能夠成功造成情緒沖突效應。

進一步的分析表明,在目標刺激為積極人臉時,無論在“一般情緒沖突”還是在“特殊情緒沖突”結果中,在 SOA為100ms和-100ms的情況下,不一致條件下的反應時均大于一致條件下的反應時。但當目標刺激為消極人臉時,在 3種SOA條件下,均沒有發現 “一般情緒沖突效應”,即沒有發現不一致條件下的反應時顯著大于一致條件下的反應時。大體上來看,當目標人臉為積極情緒時,“一般情緒沖突效應”出現,為消極情緒時不出現。該結果與以往正常人中發現的研究結果是一致的[15],反映了處于注意范圍中的消極面孔對注意的強烈吸引和導向作用[16-17],從而導致了積極刺激作為干擾刺激出現時,無法產生干擾作用,使得情緒不一致啟動詞造成的沖突效應無法表現出來。

但在 SOA為 0ms(即啟動詞和目標人臉同時出現 )時,即使在目標刺激為積極人臉的情況下,也沒有發現情緒沖突效應(包括“一般情緒沖突效應”和“特殊情緒沖突效應”)。這可能跟廣泛焦慮障礙病人的注意功能的缺陷有關[18],當目標情緒面孔和干擾情緒詞同時出現時,由于廣泛焦慮障礙病人無法有效的加工多個情緒刺激,導致干擾刺激未能得到有效加工,從而沒有對目標面孔產生干擾作用。只有在干擾情緒詞和目標情緒面孔先后出現時(即 SOA為 100ms或-100ms時),情緒沖突效應才會出現,這表明,廣泛焦慮障礙患者可以對時間上連續出現的多個情緒刺激進行加工,這一發現與 Li等[19]關于特質焦慮的研究結果是類似的。

除了使用積極詞和一般消極詞外,本研究還使用了一類特殊的消極詞-焦慮相關詞,并在廣泛焦慮障礙患者身上,發現了不同于“一般情緒沖突效應”的“特殊情緒沖突效應”,即當目標刺激為消極人臉時,“特殊情緒沖突效應”在 3種 SOA條件下均出現了,即對 PN的反應時均長于對 AN的反應時。而“一般情緒沖突效應”(PN-NN)在 3種 SOA條件下均沒有出現。通過對比可以發現,AN(即啟動詞為焦慮相關詞,目標刺激為消極人臉)條件下的反應時較 NN(即啟動詞為一般消極詞,目標刺激為消極人臉)條件有很大程度的加快。這可能是因為,焦慮人群對負面刺激,特別是與引起個體焦慮有關的刺激有過強的注意偏向,對焦慮相關信息格外敏感,表現出過分的警覺和喚起[7,20]。由于焦慮相關詞和消極人臉同為消極情緒價,反應傾向相同,從而產生了更強的一致性效應(相對于一般消極詞)。而且這種特殊的情緒沖突效應足夠強烈,以致不受 SOA即時間先后的影響。

需要注意的是,本研究重在考察廣泛焦慮障礙患者在不同 SOA條件下的情緒沖突效應的異同,因此沒有納入正常人作為控制組。需要在將來的研究中同時考察廣泛焦慮障礙病人和正常對照組,以確定本研究中的發現是否是廣泛焦慮障礙病人所特有的,反映了他們的情緒加工障礙。

[1]Etkin A,Egner T,Peraza D M,et al.Resolving emotional conflict:a role for the rostral anterior cingulated cortex in modulating activity in the amygdala[J].Neuron,2006,51(6):871-882

[2]Mathews A.Why worry?The cognitive function of anxiety[J].Behaviour Research and Therapy,1990,28(6):455-468

[3]Williams J M,Mathews A,MacLeod C.The emotional Stroop task and psychopathology[J].Psychological Bulletin,1996,120(1):3-24

[4]Holmes A,Richards A,Green S.Anxiety and sensitivity to eye gaze in emotional faces[J].Brain and Cog nition,2006,60(3):282-294

[5]Derryberry D,Reed M A.Anxiety-related attentional biases and their regulation by attentional control[J].Journal of Abnormal Psychology,2002,111(2):225-236

[6]Becker E S,Rinck M,Margraf J,et al.The emotional Stroop effect in anxiety disorders:General emotionality or disorder specificity?[J].Journal of Anxiety Disorders,2001,15(3):147-159

[7]Brosschot J F,Ruiter C D,Kindt M K.Processing bias in anxious subjects and repressors,measured by emotional Stroop interference and attentional allocation[J].Personality and Individual Differences,1999,26(5):777-793

[8]Algom D,Chajut E,Lev S.A rational look at the emotional Stroop phenomenon:a g eneric slowdown,not a Stroop effect[J].Journal of Ex perimental Psychology General,2004,133(3):323-338

[9]Todorovic J.Relation between the emotional conflicts and self-concept among adolescents[J].Philosophy,Sociology and Psychology,2002,2(9):691-697

[10]胡治國,劉宏艷,張學新.情緒沖突:一個新的研究主題[J].心理科學進展,2008,16(5):692-698

[11]Berner M P,Maier M A.The direction of affective priming as a function of trait anxiety when naming target words with regular and irregular pronunciation[J].Experimental Psychology,2004,51(3):180-190

[12]Markus A M,Berner M P,Pekrun R.Directionality of affective priming:effects of trait anxiety and activation level[J].Experimental Psychology,2003,50(2):116-123

[13]汪向東,王希林,馬弘.心理衛生評定量表手冊 [J].中國心理衛生雜志,1999(增刊):191-194,235-238,238-241

[14]De Houwer J,Hermans D,Rothermund K,et al.Affective priming of semantic categorization responses[J].Cog nition and Emotion,2002,16(5):643-666

[15]Fenske M J,Eastwood J D.M odulation of focused attention by faces expressing emotion:Evidence from flanker tasks[J].Emotion,2003,3(4):327-343

[16]Eastwood J D,Smilek D,Merikle P M.Differential attentional guidance by unattended faces ex pressing positive and negative emotion[J].Perception and Psychophysics,2001,63(6):1004-1013

[17]Fox E,Lester V,Russo R,et al.Facial ex pressions of emotion:Are ang ry faces detected more efficiently?[J].Cognition and Emotion,2000,14:61-92

[18]Bercovitz H B.Is the attentional dysfunction in schizotypy relatedto anxiety? [J].Schizophrenia Research,2000,46(2):255-267

[19]Li W,Zinbarg R E,Boehm S G,et al.Neural and behavioral evidence for affective priming from unconsciously perceived emotional facial expressions and the influence of trait anxiety[J].Journal of Cognitiv e Neuroscience,2008,20(1):95-107

[20]劉東臺.情緒障礙的認知注意特征及其神經機制 [J].中國健康心理學雜志,2007,15(10):951-953