魯迅對報刊謠言及其啟蒙涵蘊的深層分析

□黎保榮（肇慶學院文學院, 廣東 肇慶 526061）

謠言本來是非真實、反啟蒙的，但魯迅卻要挖出其深層的真實，以施行思想的啟蒙。魯迅一生被報刊造謠或誣蔑甚多，在身體上，被謠傳遭人打落兩顆牙齒，或患腦膜炎須停筆十年，或被捕；在精神或名譽上，被污稱為“學匪”、“學棍”、“赤色作家（拿盧布）”、“漢奸”等等，魯迅對此付之一笑，認為這些謠言制造者是“在造空氣以圖構陷或自快”①。但被造謠是一回事，思考謠言又是另一回事。魯迅就坦白承認自己“就是常看造謠專門雜志之一人，但看的并不是謠言，而是謠言作家的手段，看他有怎樣出奇的幻想，怎樣別致的描寫，怎樣險惡的構陷，怎樣躲閃的原形。造謠，也要有才能的，如果他造得妙，即使造的是我自己的謠言，恐怕我也會愛他的本領。”（《歸厚》）以輕松的筆調道出厭惡之情，對造謠作家的手段可以說是分門別類，認識透徹。其實這些手段也有著歷史的根源，因為“造謠說謊誣陷中傷也都是中國的大宗國粹”（《寸鐵》），也正由于造謠中傷的歷史悠久，積弊已深，魯迅指出“歷來‘流言’的制造散布法和效驗等等……可以研究的新方面實在多”②。

1.謠言的非理性分析

魯迅對報刊謠言的研究與思考可謂入木三分，發人所未曾言。魯迅首先批評謠言的非理性。如《中國的科學資料》譏諷新聞記者提供的非理性、非科學的謠言（毒蛇化鱉、鄉婦產蛇、冤鬼索命）絲毫無關乎生物學、生理學和靈魂學，冷靜的語調飽含反諷。又例如《“來了”》，城里的逃到鄉下，鄉下的逃進城里，只知道莫名其妙的“他們說要來了”，對什么來了，怎樣來了，為何來了一無所知，謠言莫測高深，心理恐慌盲從。如此，謠言的“非理性”便體現為謠言本身的非理性，謠言受眾心理的非理性以及謠言結果的非理性三方面。“造謠，也帶著淆亂事實的作用。不明真相的人，是很容易被騙的。”③受騙了，或者恐懼，或者泄憤，如《謠言世家》所言。謠言受眾的心理如此，謠言作者的心理也如此，一樣的非理性，如《寡婦主義》所說的敏感、多疑、妒忌與陰森。但“謠言世家的子弟，是以謠言殺人，也以謠言被殺的”（《謠言世家》），無論這些制造謠諑者是反改革的老先生，色情狂氣味的幻想家，制造流言的名人，連常識也沒有或別有作用的新聞訪事和記者，被學生趕走的校長和教員，謀做校長的教育家，還是跟著一犬而群吠的邑犬（《寡婦主義》），從名人到普通人，從人到犬，謠言的發生不僅具有普遍性，而且缺乏理性甚而人性了，這種普遍的非理性非人性正透露出令人寒心的信息：中國國民的劣根性，中國社會的不安定，中國文化的非理性。中國社會的不安定導致了中國國民心理的不安、怨恨、恐慌、盲從，不利于理性的培養和發展。中國文化尤其是儒家和道家則造成了中國人的一種非理性群體意識，儒家制欲、抑智、重禮治、崇等級的實用主義經驗哲學的最大思想危害性之一，就是給中國人造成了一種非理性的、缺乏個性意識的民族思維的群體盲從性；而道家，如魯迅1918年8月20日致信許壽裳所言“中國的根柢全在道教”，或如其在《摩羅詩力說》指出的“老子書五千語，要在不攖人心；以不攖人心故，則必先自致槁木之心，立無為之治”，道家特別是老子的棄智、守靜、寡欲、無為，與莊子的此亦一是非，彼亦一是非的“無是非”觀以及隱忍退避的思想共同對中國文化產生極大的負面影響，不利于改革意識、責任意識、反抗意識與個性意識的生成，“造就了中國人長期不敢正視現實、遇難自我逃避的精神勝利法。它同樣以壓制主體個性的非理性因素，參與了儒家思想營造中國人群體盲從意識的全部歷史過程”④。而這些，正是謠言“非理性”的社會、文化基礎。

2.謠言的商業分析

其次是謠言的商業分析。信息庸俗化是文化傳播的負面功能，文化制造者們受利益驅動，迎合大眾的獵奇心理與低俗欲望，向社會傳播粗俗低劣的信息——垃圾信息。換言之，謠言實行利益原則，有錢便是娘，不管什么天理和正義，壓倒一切的是利益，因為謠言“易于號召讀者”（《歸厚》），“可以增加一點銷場”（《論“人言可畏”》），有讀者便有銷量，有銷量就有錢，邏輯原是如此“簡單”！而要達到這目的須有幾方面的配合。一要在筆法上有趣，善于幻想和描寫，魯迅說道：“我到上海后，所驚異的事物之一是新聞記事的章回小說化。無論怎樣的慘事，都要說得有趣——海式的有趣。”⑤化鮮血為鮮花，化悲慘為樂事，要有趣味而且趣味須延長持久（“章回小說化”），滿足于一種語言的快感、語言的過剩與語言的排泄，渲染渲染復渲染，渲染出其寫作才能，同時也渲染出其道德的淪喪。二要選準關注焦點，或者說賣點。賣點之一是材料，如秘聞野事、小道消息，“消息那里有這么多呢，于是造謠言……零零碎碎的塞進讀者的腦里去，使消息和秘聞之類成為他們的全部大學問”（《祝〈濤聲〉》）。如《中國的科學資料》，新聞記者之所以提供這些荒唐無稽、聳人聽聞的“非科學”資料，就是看準了讀者的獵奇心理，借以擴大報刊銷售量。賣點之二是身份，“傳媒強調的是認同身份……故而其主流和賣點常常是‘女性的’而非‘男性的’”⑥，也就是說女性身份備受關注，遭造謠誣陷的女性多矣，如秦理齋夫人（《論秦理齋夫人事》），如阮玲玉（《論“人言可畏”》），如女性乳房（《憂“天乳”》），無論是名人還是普通人，無論是生理（乳房），還是生命（自殺），因為是女性，都受萬人矚目，此所謂新聞報刊的“重女輕男”或“女性化現象”。除卻“女性”身份，還有“名人”或“公眾人物”身份。魯迅在身體、婚姻、名譽上的屢屢被造謠，很大程度上因為他是一個人們熟悉的公眾人物，既如此，有關他的消息自然為人所注意，這樣報刊的銷量想不上去都不行。甚至可以說，高長虹對魯迅的造謠言與潑污水在某種意義上也不外乎利用他的名氣增加“眼球效應”，爭奪或取代《莽原》，以擴大地盤與提高知名度。而《論“人言可畏”》則是融合兩種身份進行分析的，其分析的準確度與深度令人拍案叫絕。關于“女性”身份，魯迅指出新聞記者對男人大抵寫得老實，對于女性，尤喜加上些描寫，“妙筆生花”，或者在年紀和相貌上是“豆蔻年華，玲瓏可愛”，或者在性情上是水性楊花，“奇淫不減武則天”，諸如此類。關于“名人”身份，魯迅深有體會，阮玲玉作為電影明星頗有名，現身銀幕更是大家認識的公眾人物，因此她更是給報章湊熱鬧的好材料，至少也可以增加一點銷場。這種銷量增加的原因在于兩種心理，一種是接近心理、看熱鬧心理，“小市民總愛聽人們的丑聞，尤其是有些熟識的人的丑聞”；另一種是比較心理、精神勝利法，讀者心想自己雖然沒有阮玲玉漂亮、有本領、有技藝，卻比她正經、出身高、有勇氣，“花幾個銅元就發現了自己的優勝，那當然是很上算的。”總而言之，“身份資本”或“身體資本”既可以撈到金錢與名氣，又可以成為“被消費資本”，讀者與記者在“消費名人”的時候，能夠成就一個名人，也能夠使名人走向末路，當然只有當這些名人“不會有名公巨卿在內”（《論“人言可畏”》）的時候，才可以被描寫，才可以被“消閑”（《歸厚》）。在這種程度上，謠言傳播成為消費、消閑與炒作，成為利潤的生產與再生產，成為窺視欲的生產與再生產，在制造熱點、虛假與謊言的同時，也制造本能欲望與刺激，加劇了人們心理的冷漠與卑劣，促進了精神維度與理性維度的消解，不利于個體心理、社會心理以及現代文化的建構與發展。

3.謠言的權力分析

再次，謠言的權力分析。謠言中包含的權力關系有不少，如《論“赴難”和“逃難”》的官方謠言（政權），《再來一條“順”的翻譯》的政治權力和文化權力，《從胡須說到牙齒》的權力共謀，《祝〈濤聲〉》的媚權，此不贅言。如果說這些大致著重政權，本文在此想剖析謠言中埋藏的更多更深的權力話語。《“一是之學說”》中報刊以“萬惡孝為先”的謠言中傷陳獨秀，目的是通過打擊“五四”的先驅來打擊新思想新文化，爭奪話語權。若言報刊威力“最長久的是造了謠言去中傷他們所恨的文人”（《歸厚》），損害的只是文人的名譽權，那么報刊的造謠誹謗誣陷，對女性造成的卻是深深的傷害，甚至生命的傷害。在這里不能不提《論“人言可畏”》，其中的謠言誹謗內含三個層面的權力。第一層面是政權，新聞記者辯解說那些“記載大抵采用經官的事實”，實際上也大半是官司已經吃到公安局或工部局去了的案件，問題是“這種案件，是不會有名公巨卿在內的”，而且阮玲玉“沒有機關報”（政權的象征）無法抗爭，如果有的話，也輪不到新聞記者多嘴多舌了。如此，政權上的官官相衛，新聞界與政權異構同質的共謀關系，新聞記者回避政權政治中立的原則與政權幫兇、幫閑的事實便一目了然，欲蓋彌彰。換言之，權力與知識攜手共進，利用知識來擴張社會控制，知識因而具有意識形態性質。第二層面是男權，所以新聞記者對男人是一筆帶過，對阮玲玉卻極盡渲染污蔑之能事，男女差別如此，雖有商業考慮，但暗含著男權意識卻是毋庸置疑的，此男權一也；對于一位“智識者”，“一個出到社會上了的女性”（知識女性），輕薄句子已足夠讓其受傷，更不必說故意張揚特別渲染的文字了，因而這是一種“玩弄著女性”的男權思想與男權壓迫，此男權二也。在這種意義上說，報刊（報刊謠言）的賣點是“女性的”，但其思想與權力結構終究是“男性的”。第三層面，就報刊本身而言，存在著一種話語權。知識浸透了權力的汁液，一旦與報刊、新聞傳媒界聯合，便獲得了廣泛性、滲透性的話語權力，它可以支持與加強政權，也可以抗衡與顛覆政權，即使遭到政權壓抑，它依然可以用輿論權力、語言權力織就一張張網，對弱者造成極大的心理壓力與名譽傷害，所謂“人言可畏”。魯迅尖銳地批評報章雖遭政權壓制，不能“逞心而談”，但是“新聞的威力其實是并未全盤墜地的……對強者它是弱者，但對更弱者它卻還是強者”，可以耀武揚威，于是阮玲玉之類的弱者，便成了“發揚余威的好材料”了，這就是話語的權力的體現。報刊憑借的就是語言，這些挖隱私的、大肆渲染的、誹謗的語言，形成話語權力的重重網絡，直接造成了阮玲玉“人言可畏”的心理陰影與絕望自殺的結局。同樣，在《論秦理齋夫人事》一文中，魯迅對傳媒濫用話語權力更是怒不可遏：“責別人的自殺者，一面責人，一面正也應該向驅人于自殺之途的環境挑戰、進攻。倘使對于黑暗的主力，不置一辭，不發一矢，而但向‘弱者’嘮叨不已，則縱使他如何義形于色，我也不能不說——我真也忍不住了——他真實乃是殺人者的幫兇而已。”一方面是“對黑暗的主力”的軟弱怯懦，另一方面是對弱者的誣陷與誅伐，但從未“上誰的口，動誰的心”，于是話語權力的卑怯、無恥與冷漠被揭露得淋漓盡致。最令人難以容忍的是“謠言家是極無恥而且巧妙的，一到事實證明了他的話是撒謊時，他就躲下，另外又來一批”⑦。可以說，報刊傳媒對阮玲玉、秦理齋夫人的批評，其本身沒有政治背景，卻體現了強對弱的奴役，男對女的奴役，其手段都為語言，換言之，魯迅從中有意無意發掘出新的奴役關系——語言奴役，在此是傳媒語言（而非政治語言）的奴役，是播撒性極強的語言奴役，在語言中隱藏的奴役關系令人寒心。這是一種更廣泛更日常化的奴役，如《祝福》中閑人的厭煩好奇尖冷話語、柳媽的贖罪說法和四嬸的“你放著罷，祥林嫂”一起編織了語言奴役的羅網，讓祥林嫂孤獨而死，只不過在此語言奴役是和文化、人心等密切關聯的。延伸開去，奴役很多時候首先表現為語言奴役，如《阿Q正傳》中長衫人物的“奴隸性”一語就是確證。故而，話語權力可以理解為權力者的話語權力、強者的話語權力與語言本身的權力，而有權與無權、強與弱、言與默正構筑了廣義的權力關系與奴役關系。

到此可知，報刊謠言并非虛假或只是外表上的虛假，它是真實的謊言，體現了深藏的真實——人心的真實、權力的真實與文化的真實，是研究魯迅不可忽略的一個重要的課題。

① 魯迅.書信310306·致李秉中，魯迅全集第十二卷[M].北京：人民文學出版社，1981：42.

② 魯迅.馬上支日記·七月四日，魯迅全集第三卷[M].北京：人民文學出版社，1981：333.

③ 魯迅.書信·致科學新聞社，魯迅全集第十二卷[M].北京：人民文學出版社，1981：208.

④ 宋劍華.百年文學與主流意識形態[M].長沙：湖南教育出版社，2002：46.

⑤ 魯迅.某報剪注·按語，魯迅全集第八卷[M].北京：人民文學出版社，1981：203.

⑥ 陸揚、王毅.大眾文化與傳媒[M].上海：三聯書店，2000:105、106.

⑦ 魯迅.我們不再受騙了，魯迅全集第四卷[M].北京：人民文學出版社，1981：429.