法律意識形態的結構分析

張昌輝,羅本琦

(安慶師范學院政法學院,安徽安慶 246011)

法律意識形態的結構分析

張昌輝,羅本琦

(安慶師范學院政法學院,安徽安慶 246011)

法律意識形態的結構分析主要包括兩個方面的問題:一是法律意識形態構成要素;二是法律意識形態的結構狀態。根據社會意識與意識形態結構要素理論,法律意識形態的結構要素可以劃分為法律知識要素、法律價值要素與法律策略要素,法律意識形態的結構狀態就體現在上述三大要素之間的穩定而動態的關系之中。

法律意識形態;結構;要素;意識形態

結構是現代系統論中的一大重要范疇。法律意識形態的結構意指法律意識形態的構成要素以及各種構成要素之間的關系和組合方式。法律意識形態的結構決定著法律意識形態的本性特質,正是獨特的結構將法律意識形態與其他意識形態類型諸如政治意識形態、道德意識形態等區別開來。對法律意識形態的結構分析不僅有助于我們深入體味其內涵外延,而且更有助于我們進一步認識法律意識形態的功能效用。本文將從微觀角度,集中就法律意識形態的構成要素及其結構狀態兩個方面展開分析。

一、法律意識形態結構的解析理據

客觀地說,中外理論界還沒有關于意識形態、法律意識形態要素劃分及其關系格局的自覺思想。國內學者何懷遠先生在總結國內外有關意識形態結構的不太自覺的觀點基礎上認為,意識形態由三個基本要素構成的:認知—解釋層面,這是意識形態對其基本理念進行理論說明的內容;價值—信仰層面,這是意識形態的價值觀及其信仰成分;目標—策略層面,這是意識形態的基本理念實現的目標、途徑和藝術。這三大要素在所處的位置、發生的作用及其穩定程度方面存在不同之處,但它們又是一種相互支撐、相互滲透、相互影響的關系狀態,從而呈現為一種既相對穩定又不斷更新的結構。[1]應該說這是一種較有代表性的理論,同時亦得到了其他學者相繼提出的類似觀點的呼應,比如有學者認為意識形態由四個邏輯結構層面構成:思維方式、認識論、價值論、評價論;[2]有學者認為意識形態的基本結構包括四個部分:學理基礎、時代框架、價值核心、外圍觀念。[3]諸如此類的見解在筆者看來沒有多少本質的區別。然而,需要進一步追問的是,諸如此類的意識形態要素劃分的根據是否經得起推敲?筆者認為,可靠的要素劃分根據是法律意識形態的結構分析首當其沖的問題,而對該問題的解讀必須從哲學的高度回溯到社會意識結構的一般理論那里。

脫胎于物質世界的進化和人類實踐不斷展開的進程中的社會意識是一種反應控制系統,這一大系統實際上是由幾個子系統構成的,這幾大子系統也就是社會意識的構成要素:其一,與社會意識的反應機能相對應的是專司反應的子系統,即知識觀念,它是關于周圍世界“是些什么”的觀念。其二,與社會意識調節、控制機能相對應的是一種驅動力子系統,即意向觀念,它是人們主觀上“要些什么”的觀念。其三,單憑知識成分和主觀意向仍不足以實現調整控制,社會意識還具備第三大成分,即決策觀念,它是關于人們要“做些什么”以及“如何去做”的觀念。“知識觀念為人的活動展開舞臺,意向觀念為人的活動提供動力,而決策觀念則為人的活動確定法則”[4]。同時,社會意識的三大成分并不是各自孤立存在的,它們之間體現為一種相互依賴、相互作用、彼此滲透和不斷轉化的關系狀態。可以說,社會意識的結構要素劃分及其關系狀態高屋建瓴地為其他意識形態提供了認識框架。而上文提及的有關意識形態的三維結構要素的認識,實際上正是與此一框架相契合的細致詮釋:認知——解釋層面對應于知識觀念,價值——信仰層面對應于意向觀念,決策——目標層面對應于決策觀念;意識形態的三大要素間的關系格局同樣秉承了社會意識的三大要素間的關系格局分析。因此,筆者認為,上文提及的有關意識形態的要素劃分及其關系格局分析的代表性理論是經得起哲學高度的理論與邏輯推敲的,這就成為了下文有關法律意識形態的要素劃分及其關系狀態解讀的可信的學理基礎。

二、法律意識形態的構成要素

依據社會意識與意識形態的結構要素理論所提供的具有說服力的分析框架,筆者認為,法律意識形態的結構要素可以劃分為法律知識、法律價值與法律策略三大要素。下面逐一闡釋,并結合筆者曾著文考察過的“司法為民”這一具體法律意識形態予以簡要例說。

第一,法律知識要素,它是法律意識形態的知識論基礎,是對法律意識形態的基本理念進行的知識層面的理論說明。具體而言,它追問的是有關“法律是什么”這一本體論問題,考察法律的形式與內容、現象與本質、起源與發展等問題,即解決一個“法律世界觀”的詮釋問題。任何一種法律意識形態都有自己的知識論基礎,這一要素好比各種法律意識形態必穿的一件理論外衣,只不過科學的法律意識形態的理論外衣名副其實,而非科學的法律意識形態的理論外衣只能是偽裝。“不同的法律知識論之間的本質區別,實際上就是各種法律意識形態走向分野的邏輯起點”[5]。舉例來講,作為一種具體法律意識形態的“司法為民”,它正視與追問了司法與司法權、司法體制與司法實踐等“司法是什么”類的理論命題,這是對司法內在特質與規律的認知內容,即司法為民的知識要素。[6]

第二,法律價值要素,它是法律意識形態中的價值與信仰成分,這是法律意識形態關鍵核心的定性內容。法律價值要素關涉人們的法律價值與信仰的評判、取舍,它追問的是有關“法律應當是什么”的價值論問題。法律意識形態與特定群體的利益與情感緊密相聯,因此,它必然要表明哪些法律價值是值得追求的,哪些法律價值是負面性的,應該信仰什么,應該拒斥什么,這體現了強烈的價值與信仰導向性。每一種對社會產生重大影響的法律意識形態,都有其旗幟鮮明的價值準則。就“司法為民”來講,“為民”緊密與司法民主、司法公正、司法效率等價值取向聯結起來,強調司法應當以人為本,為人民服務,保障最廣大人民的根本利益。[6]

第三,法律策略要素,它指的是法律意識形態實現其目標與理想的策略、途徑等方面的內容。這一層次的要素關注的是在知識論基礎與價值、信仰導向下,應該怎么做的問題,考察的是如何貫徹實施法律目標與主張的策略、途徑、方式、藝術等問題。法律策略要素具有強烈的實踐目的性,正是這種實踐意志內容使得法律意識形態能夠實際地轉變為一種強大的社會力量,即由觀念之物最終轉變為現實運動。人們之所以提出、宣傳、接受、認同一種法律意識形態,主要是基于實踐目的的考慮。任何法律意識形態所蘊含的價值偏好與利益追求最終都需要經由策略要素這座橋梁得到實現。仍以“司法為民”為例,體現在最高人民法院《關于落實23項司法為民具體措施的指導意見》、最高人民檢察院《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》以及地方各級司法機關結合本地實際制定的一系列具體措施之中的正是把“司法為民”落實到司法實踐中所必需的各種“親民、便民、利民、護民”的策略內容。[6]

三、法律意識形態的結構狀態

由上文可知,法律價值要素是法律意識形態的核心要素,而法律知識要素是價值要素的認識論基礎,法律策略要素是價值要素的操作化基礎。但是要素本身不是結構,結構也不是要素的簡單加和。法律意識形態的結構狀態體現的是三大要素之間的相互支撐、相互滲透、相互影響的關系格局。在法律意識形態的結構中,沒有脫離知識要素的價值要素,也沒有脫離價值要素的知識要素;沒有無視策略要素的價值要素,也沒有無視價值要素的策略要素;沒有無知識要素的策略要素,也沒有無策略要素的知識要素。否則,都難以成就一種法律意識形態。

首先,法律意識形態的知識要素為價值要素、實施要素提供認識論基礎。只有解決了“是什么”,既而才能解決“要什么”,才能談得上“做什么”。但是這里的知識要素不同于一般的單純的客觀描述性的科學知識體系,只有當這些知識體系同一定價值、信仰目標及其實踐態度結合起來,才會變成一定法律意識形態的價值規范性主張,從而才能在人們的心靈深處建構一種實踐意志。也就是說,法律意識形態的知識要素是經過價值選擇了的知識,價值信仰目標已經預設了其對世界的解釋方式。同時,實踐意志內容——法律策略要素也滲透在知識要素之中,促使其成為一種旨在影響人們行動的觀念。沒有策略要素,知識要素僅僅是一種反應,起不到調整作用。

其次,法律意識形態的價值要素是核心成分,為知識要素、策略要素提供價值定位。法律價值要素是法律意識形態中具有方向性的內容,它與法律意識形態主體的利益、情感緊密相聯。但是價值要素必須通過知識要素——知識理論體系的形式得以表達,而且也必須通過策略要素才能得以具體化。只有具備一定的知識論基礎,法律價值要素才能實現法律意識形態的合法化,獲得正當性存在,從而贏得人們的認同或接受。而且法律知識要素的水平決定著法律價值要素的水平,沒有知識基礎作保障的價值要素只可能成為空洞、瘋狂的價值與信仰偏執。同時,策略要素為價值要素的具體化、現實化鋪平道路,沒有策略要素作準備的價值要素再完美也只能被束之高閣,缺乏可行性方案的法律意識形態,其價值信仰承諾只能成為一張無法兌現的空頭支票。

最后,法律意識形態的策略要素,是對知識要素、價值要素的具體化,它全面表述應該如何實現特定群體的價值主張與利益追求,是一種法律意識形態在實踐中得以檢驗和發展的重要中介。而價值要素是策略要素的價值出發點,正是價值要素的指引與驅動才催生了策略要素,只有與價值要素緊密相通的策略要素才能在旗幟鮮明與目標明確的情況下走向實踐領域。知識要素已經預設了策略要素,為其作好了認知鋪墊,任何具體的策略要素都必須以知識為基礎和材料,而不是簡單地從價值要素那里轉渡過來;失去知識要素,策略要素是無法確定的,更談不上可靠的策略要素了。

結語:一個初步的比較

通過上述對法律意識形態構成要素及其關系格局的考察,我們能夠進一步明確法律意識形態在總體意識形態中的獨特地位。正是法律意識形態的獨特結構決定了法律意識形態的獨特品性。因此,我們反對那種將法律意識形態與其他類別的意識形態相混同的做法,尤其是那種經常無意或有意地將法律意識形態與政治意識形態相混同的現象。在筆者看來,法律意識形態事實上之所以長期被中國學界所輕視或忽略,與法律意識形態身不由己地為政治意識形態所掩蓋或淹沒有著極大的干系。[7]有鑒于此,我們認為非常有必要運用法律意識形態的結構理論對此種混淆予以清理。

首先,必須承認兩者之間的聯系。法律意識形態和政治意識形態共處于意識形態總體結構之中,由于兩者與社會物質生活條件、階級利益和意志聯系最為直接,共同構成意識形態的基礎部分與核心形式,它們與國家政權、階級統治、公權力分配、人權保障等現象都緊密關聯,兩者關注的問題存在著交叉重疊的領域。同時,兩者彼此間還存在著相互影響的關系,這種影響突出體現在長期以來政治意識形態對法律意識形態的滲透,而今天我們更應該強調的是法律意識形態對政治意識形態的滲透。

其次,兩者的區別不容忽視。第一,從理論邏輯上來看,政治意識形態隸屬于政治意識或政治文化的結構,而法律意識形態歸屬于法律意識的整體結構。第二,就作為觀念體系的認識對象而言,前者是關于社會政治制度、政治生活、國家、階級和社會集團及其相互關系的觀念體系,即圍繞一定政治體制而展開。后者指有關法律的關系、規范、設施、精神的觀念體系,即圍繞一定法制體系而展開。第三,就功能效用而言,前者為政治群體在政治生活和政治實踐中圍繞政治權力與政治利益的斗爭而提供價值指引與決策指南,對政治心理、政治思想、政治文化以及政治制度產生直接影響。后者是法律群體在法律利益與權利的交涉中借以規劃與行動的基礎,對法律心理、法律思想、法律文化以及法律制度產生直接影響。兩者在作用領域、作用對象、作用方式、作用效果等方面都各有自身的邏輯。第四,也是根本性的區別在于兩者內在結構的差異:政治意識形態則是由政治知識、政治價值與政治策略要素型塑而成的;而法律意識形態是由法律知識、法律價值與法律策略要素三者交互滲透與作用的結果。用現代視角來考察,兩者的內在構成元素與質料是具有異質性的東西,這兩種異質性的東西實際上體現了兩種不同的人類實踐:法律意識形態是形成并作用于法律生活與法律實踐之中;而政治意識形態則是形成并作用于政治生活與政治實踐之中。盡管這兩種人類實踐存在著交叉重疊的領域,但是一定程度上而言,“政治的歸政治,法律的歸法律”[8],兩者必然且必須保持各自地盤的獨特。將法律意識形態等同或依附于政治意識形態的做法必將導致法律為政治、法律實踐為政治實踐所掩蓋或淹沒,這是違背法律與政治關系、法制與政制關系、法學與政治學關系的嬗變軌跡與規律的。□

[1]何懷遠.意識形態的內在結構淺論[J].江蘇行政學院學報,2001(2).

[2]鄭海俠.意識形態的元邏輯結構探析[J].中共四川省委黨校學報,2007(4).

[3]劉建軍.試論意識形態的基本結構[J].思想政治工作研究,2007(12).

[4]韓民青.意識論[M].南寧:廣西人民出版社,1988.

[5]喻中.關于法律意識形態的幾點思考[J].探索, 2002(2).

[6]張昌輝,孫海濤.論意識形態維度的司法為民[J].前沿,2009(9).

[7]張昌輝.法律意識形態的概念重提[J].甘肅理論學刊,2010(2).

[8]高全喜.政治的歸政治,社會的歸社會,法律的歸法律[J].改革內參,2006(34).

責任編輯:錢國華

D90

A

1004-1605(2010)08/09-0139-04

安徽省哲學社會科學規劃項目《法律意識形態及其社會化研究》(批準號:AHSKF07-08D43)的階段性成果。作者簡介:張昌輝(1979-),男,安徽壽縣人,安徽省安慶師范學院講師、法學碩士,主要研究方向為法理學與法史學;羅本琦(1963-),男,安徽潛山人,安徽省安慶師范學院教授、博士研究生、碩士生導師,主要研究方向為法理學與政治學。